Menyatakan terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR terbuktisecara sah meyakinkan bersalah dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap Richard Saputra Bella yangmengakibatkan lukaluka melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUHAlias AMAR dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan potong masatahanan yang telah dijalaninya dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3.

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke 2 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR bersamasama denganMUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Wit atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air Waisarisa Desa TulehuKecamatan Salahautu Kabupaten

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke 1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR secara bersamasama atausendirisendiri dengan MUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukanpenuntutan secara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Witatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air WaisarisaDesa

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (2) jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR bersamasama denganMUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Wit atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air Waisarisa Desa TulehuKecamatan

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Penasihatterdakwa mengatakan telah mengerti akan isi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi terhadap dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya

dompettersebut;Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak mengambil dompetberwarna pink yang berisikan uang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan1 (Satu) buah handphone merk VIVO Y71 warna pink milik saksi korbanAjeng Rizky Safira;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama saksi Nur Andre Nasution AlsAndre mengakibatkan saksi korban Ajeng Rizky Safira mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1e, 2e dari KUHPidana

tidak berhak mengambil dompetberwarna pink yang berisikan uang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan1 (Satu) buah handphone merk VIVO Y71 warna pink milik saksi korbanAjeng Rizky Safira;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor: 1027/Pid.B/2018/PN KisBahwa akibat perbuatan terdakwa bersama saksi Nur Andre Nasution AlsAndre mengakibatkan saksi korban Ajeng Rizky Safira mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4e dari KUHPidana

Nomor: 1027/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e dari KUHPidana

Andre Nasution dariarah belakang dan mendekati sepeda motor saksi korban, dan Terdakwayang duduk dibelakang langsung mengambil dompet korban berisikan uangsebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah) dan 1 (satu) buah hp merk Vivo Y71warna hitam dari bagasi bagian depan sepeda motor saksi korban, kemudianAndre Nasution Alias Andre dan Terdakwa melarikan diri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4e dari KUHPidana

Nur Andri Nasution Als Andre;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana danUndangUndang

Menyatakan terdakwa SUGIARTO Als TOLE Bin KAMIT, telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUGIARTO Als TOLE BinKAMIT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa penahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

ADI bertugasmengawasi situasi dan keadaan Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi GUSTI MASRANI Bin GUSTI NINGRATmengalami kerugian berupa kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor HONDA Beatwarna putih nopol KH 6186 WE No rangka MH1IJFM218EK027971 Nomor mesinJFM2E1022356 senilai Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)Perbuatan Terdakwa tersebut Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa iasudah mengerti akan

pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara inidianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikut : Dakwaan : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

saudara Bagas adalah Pengalih perhatian Pemilik, dan peransaudara ADI adalah menjaga mengawasi lingkungan tempat kejadian..Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatas, maka unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ini telahterpenuhi menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Hal. 11 Putusan Nomor 362/Pid.B/2016/PN PbuMenimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi MASRANI Als NANANG Bin GUSTININGRAT mengalami kerugian berupa kehilangan sepeda motor Honda Beat sehargakurang lebih sebesar Rp. 9.000.000, (sembillan juta rupiah)Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di dalam persidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannyaMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sendong binti Nusi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;2.

lukalecet gores di lengan atas kanan sisi luar uk 3 cm, tampak luka lecet goresdi lengan atas kanan sisi depan uk 5 cm, tampak luka memar di lengan ataskanan uk 3 cm x 4 cm, tampak Iluka memar di lengan atas kiri sisi luar uk0,1 cm (4 buah), uk 0,2 cm (4 buah), uk 0,3 cm (1 buah), uk 0,4 cm (1 buah)dan 0,5 cm (2 buah);Kesimpulan Kelainan tersebut di akibatkan oleh trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa Sendong binti Nusi tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, uk0,4 cm (1 buah), uk 0,5 cm (2 buah), uk 0,3 cm (1 buah), kesimpulankelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN MrsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

None yang mengalami Iuka memar dan luka lecet;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat dengan demikian unsur Dengan sengajatelah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang bahwa karena selama pemeriksaan perkaranya MajelisHakim menilai

Singara binti Abbas Dg.None mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa AGUS SUPRIADI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum.Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pya2.

menungguterdakwa di sebelah utara jalan dengan menggunakan sepeda motor setelahterdakwa diteriaki DPO ikut lari dan meninggalkan terdakwa;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menggunakan sepeda motor korbantanpa hak tanpa se izin korban Nuraini;Bahwa akibat ditimbulkan bila terjadi kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda beat korban tersebut yaitu sekira Rp. 12.000.000 (dua belas jutaribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

akibat ditimbulkan bila terjadi kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda beat korban tersebut yaitu sekira Rp. 12.000.000 (dua belasjuta ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pyahidup kemudian DPO yang menunggu terdakwa di sebelah utara jalandengan menggunakan sepeda motor setelah terdakwa diteriaki DPO ikutlari dan meninggalkan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu tersebut diatas, Majelis berpendapat telahterpenuhi secara sah menurut hukum pada perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

pernah dihukum dalam kasus pencurian dalamkeadaan memberatkan dengan no putusan 738/PID.B/2016/PN.PYA.Keadaan yang meringankan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pya Terdakwa berterus terang dan mengakui segala perbuatannya; Terdakwa bersikap baik dan sopan di persidangan; Terdakwa menyesal atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dodi Ali Alias Dodi terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaanmengakibatkan Iluka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dodi Ali Alias Dodikarena itu berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangkan selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan;3.

Di mana diagnosa korbanVULNUS LACERATU dengan HEMATOMA (luka robek dengan bengkak merahkebiruan) pada punggung pergelangan tangan kiri korban yang kemungkinandisebabkan oleh trauma tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Dodi Ali Alias Dodi pada hari Kamis, tanggal 23November 2017 sekitar pukul 21.00 wit. atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan November 2017, bertempat di Desa Mano Kecamatan ObiSelatan

Di mana diagnosa korbanVULNUS LACERATU dengan HEMATOMA (luka robek dengan bengkak merahkebiruan) pada punggung pergelangan tangan kiri korban yang kemungkinandisebabkan oleh trauma tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa Saksi Korban tidak memaafkan perbuatan Terdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangilagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primair : melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP ;Subsidair : melanggar Pasal 351ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebin dahulubarulan kemudian mempertimbangkan dakwaan Subsidair, jika dalampertimbangan dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidakperlu lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

,;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3.

Nasco, sehingga dengan demikian unsur ke 6 tersebuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana, dalamdakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa

Nasco;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari17 Putusan Nomor 1031/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana

Menyatakan Terdakwa MELKY FREJON RAHAYAAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGAN KEKERASAN",sebagaimana diatur dalam pasal 365 ke1 KUHPidana yang kami dakwakandalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELKY FREJON RAHAYAAN olehkarena itu dengan pidana penjara masing masing selama 5 (LIMA) Tahundikurang! selama para terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahsupaya tetap di tahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 362 KUHPidana.: Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan 2 (dua ) orang saksi yang kesemuanya telahmenerangkan dibawah sumpah menurut Agamanya yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Teardakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang,bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif mmaka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dianggapterbukti berdasarkan fakta hukum di persidangan yaitu dakwaan Ke Satumelanggar pasala 365 ke1 KUHPidana

mempersiapkanataumempermudah mengambil barang, atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkanmelarikandiri sendiri atau pesertalainnyaatauuntuktetapmenqguasai barang yang diambilnya ;Menimabang, bahwa selanjutnya mengenai pembelaan dari Terdakwatentang keringanan hukum Majelis Hakim akan mempertimbangkannya pada saatmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 365 ke1 KUHPidana

,sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 365ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Ke Satu telah terbukti makaMajelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang di peroleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa;2 Melakukan Penganiayaan; 22000200222Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan pertimbanganhukum atas unsurunsur tersebut apakah perbuatan atau tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut :Ad. 1.

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurPENGANIAY AAN telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaan SubsidairPenuntut umum yaitu melanggar dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya ada pada perbuatan Terdakwa,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa SITI FATIMAH Binti FANGIHAUtelah terbukti melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dandiancam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 183 dan pasal 193KUHAP, oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana seperti tersebut diatas maka kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa, atas perbuatannya, Terdakwa haruslah

21 KUHAP serta untukmemperlancar proses peradilan selanjutnya, maka perlu memerintahkan agar Terdakwatersebut tetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa tersebut haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana.

IIISimpang Perjuangan memisahkan terdakwa dan saksi DINA MARIANASILITONGA, selanjutnya DINA MARIANA SILITONGA melaporkan terdakwa kePolsek Mandau.Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.BlsMenimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut: nnn enna nn nnn nnn n nnn nnn nn nnn nnn nen nnn nnn en nnn nn nen cna n nn een nee nn nen enennnsenensenssncnseessnsees Barang siapa;2 poner e nnn nnn nn nnn nc en nn nn nnn en enna nner nn nanan sens nen nneen nna nn een enennnsencnenneneesenncnsennnces Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsuryang

Cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebutdi atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Halaman

14 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.Blsbertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakatlainnya agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akanmemperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatunkan kepada diri terdakwa sudah cukupadil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa IWAN, telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana yang telah kamiHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBdakwakan dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IWAN dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa terhadap perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah) dan kemudianmelaporkannya ke Polsek Bahorok guna proses hukum lebih lanjut;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Nurdi Syahputra Alias Nurdi telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Turut serat melakukan Penadahan sebagimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdi Syahputra Alias Nurdi selama6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Air Hitamuntuk menjual sepda motor Verza yang tidak dilengkapi suratsurat tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

benar Ucok (berkas perkara terpisah) yang berperan untuk mencaripembeli sepeda motor tersebut ; Bahwa benar Terdakwa mengaku menyesal dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

pembeli sepeda moior tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang telahdiuraikan di atas dihubungkan dengan ketentuan unsur ketiga maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi rumusan turut serta melakukan suatu perbuatanyang dapat dipidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itutelah terpenuhi dalam diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Sumatra Bin Lajju telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana seorang perempuan yang telah kawinmelakukan perzinahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Sumatra Bin Lajju dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganmaka menurut Majelis Hakim penerapan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidanadalam perkara a quo adalah kurang tepat mengingat secara hukum, dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari suamiHalaman 13 dari Halaman 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN.

Raddi tidak melakukan pengaduan terhadapTerdakwa akan tetapi Terdakwa diajukan kepersidangan dalam perkara splisting ataupecahan perkara lain atas nama Terdakwa Sunarti alias Suna Binti Laba, sehinggamenurut Majelis Hakim dalam perkara Terdakwa adalah lebih tepat menerapkanPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana yang masih serumpun dengan Pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena lebih tepat penerapan Pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana dalam perkara a quo, makaTerdakwa

BLK.Menimbang, bahwa selain itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa peristiwa pidana berupa perzinahan tersebut terjadi sekitarbulan April 2016 sampai September 2016 kemudian diketahui oleh Makka bin H.Hudi sebagai suami sah dari saksi Sunarti pada akhir September 2016 dan kemudianmelapor ke pihak berwajib pada tanggal 27 Februari 2017, maka berdasarkan Pasal74 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana, maka secara Hukum, dari segi vernaringstermijn (daluarsa) Makka bin H.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus dibebani supaya membayar biaya perkara ini.Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana, UndangundangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa H. Sumatra Bin Lajju tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanzinah;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa . FATINASO NAZARA AliasAMA WENI dan Terdakwa Il. DALI NAZARA Alias AMA DELWIN, masingmasing dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa mereka terdakwa I. FATINASO NAZARA Alias AMA WENI,terdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. RAHADIAN LP.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Barangsiapa ;2. Tanpa hak menggunakan kesempatan Main Judi;3. Yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 k/PID/2017SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada Kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiriPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 11 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 K/PID/2017ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 358 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.

St.JJALESMAN SINAGA dan terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengajadan terbuka melanggar kesusilaan melanggar Pasal 281 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.St.JALESMAN SINAGA,dan terdakwa 2.ARTINA SIMARMATA masingmasing selama 1 (satu)tahun;Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana SUBSIDAIR :*Bahwa mereka terdakwa 1.StJALESMAN SINAGA dan terdakwa 2.ARTINASIMARMATA pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 07.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2013 bertempat di depan rumah saksikorban HOTMARISMA DAMANIK yang terletak di Huta Talun Hapolsik NagoriBahapal Raya Kecamatan Raya Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 HOTMARISNA DAMANIK $ dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Putusan No.663/Pid.B/2014 Halaman 5Bahwa pada hari Kamis , tanggal 25 Juli 2013 sekitar pukul 07.30 di depanrumah saksi sendiri di Huta talun Hapolsit Nagori Bahapal Raya Kec.RayaKec.Raya kab.Simalungun telah terjadi perbuatan asusila yang dilakukanTerdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana diatas telah terbuktidan terpenuhi, sehingga terhadap dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berkeyakinan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan;Menimbang, bahwa para terdakwa selama dalam persidangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danpasalpasal lain dari Peraturan Perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa 1.8t.JALESMAN SINAGA, Terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;3.

.: BP / 03 / Vill / 2019 / Polsek, yang pada pokoknyaTerdakwa diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal352 ayat 1 KUHPidana ; 2722222222 22 n nanaa. Terdakwa mengakui dakwaan ;b.

SIGAPPA ;woeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusGipidana ; 222 $2 22 nnn nn nn nnn n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnwoee Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang

,M.H. sebagai HakimNONO SARTONO sebagai Panitera PenggantiDEDEN BRIPKA sebagai Kuasa Penuntut UmumSetelah Hakim menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, kemudian Terdakwa dipanggil masuk dan menerangkan dalamkeadaan bebas, sehat dan siap menjalani persidangan;Kuasa Penuntut Umum pada Kepolisian Resor Sukabumi SektorCikembar mendakwakan terdakwa melanggar ketentuan Pasal 364 KUHPidana dengan barang bukti berupa 2 ( dua ) buah MCCB, Merk FUJI AUTOBREAKER ;Resume Peristiwa Pidana:Pada hari Senin

9 Glostar Indonesia ) Blok B yang beralamat di Kp.Sampora, Rt. /, Desa Bojongharja, Kecamatan Cikembar, KabupatenSukabumi, telah terjadi tindak pidana melakukan Pencurian barangberupa 2 ( dua ) buah MCCB , Merk FUJI AUTO BREAKER milik dariPerusahaan PT GSI;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 364 KUHPidana ;Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan tersebut;Diajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dan disumpahdan pada pokoknya menyatakan tetap pada keterangannya dalam BAP,atas

Menyatakan terdakwa M ADNAN ALS ANAN* bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (2) KUHPidana dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M ADNAN ALS ANAN berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara;3.

keteranganyang pada pokoknya sama dengan keterangan dalam Berita Acara yang dibuat olehpenyidik ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah keterangan terdakwa dihubungkandengan barang bukti, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah samadengan keterangannya dalam Berita Acara yang dibuat oleh penyidik;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama pemeriksaanmelakukan perbuatan yang memenuhi semua unsur dari pasal 480 ayat (2)KUHPidana

MASRANI, HARDIANSYAHM,ABDULLAH NASRU, ABRIAN TALATA ALIAS YANTAK BIN JAMLI (ALM)dan DANNY HERMAWAN ALIAS DANI BIN OMAN SUPARMAN makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwasecara sah dan menyakinkantelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa oleh karena itu Terdakwa harus dipidana;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana Atau 372 KUHPidana, KitabUndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain