Ansan Patetengi Mone, M.Si tersebut di atassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri

No.757 K/Pid.Sus/201 1 dilakukan secara bersamasama dan berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang No.31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaanPrimair ;Membebaskan

Ahsan Patetengi Mone, M.Si dari dakwaanPrimair melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Ir.

ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana namun Majelis Hakim tidakmenerapkan pidana tambahan berupa uang pengganti dalam amar putusansebagai sarana pengembalian kerugian keuangan Negara/ Daerah ;Bahwa dalam praktek maupun doktrin Ilmu Hukum Pembayaran UangPengganti dapat dilakukan melalui :a.

keuangan perusahaan sebesar Rp. 61.000.000, (enam puluhsatu juta rupiah).Kemudian pada tanggal 13 Oktober 2015 Saksi Budhi Kurnia, ST melakukanaudit keuangan dan ditemukan adanya perselisihan sejumlah uang dan setelahditanyakan kepada Terdakwa, Terdakwa tidak dapat mempertanggungjawabkan perselisihan uang tersebut, selanjutnya Saksi Budhi Kurnia, STmelaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak Kepolisian untuk diproses lebihlanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NOVIA RIANTI ADITA Binti ADIOLA Pgl VANIdengan identitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi dengan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan.3.

kecuali tentangkwalifikasi tidak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sedangkan putusanselebihnya dapat dikuatkan sehingga amarnya seperti tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, setelah diteliti dan pelajarimemori banding tidak beralasan untuk dikabulkan dan harus dikesampingkan;Hal. 8 s/d.10 PUTUSAN No. 18/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat Pasal 374 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana, maupun pasalpasal lain dari PeraturanPerundangundangan lainnya yang bersangkutan dan berlaku hingga saat ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Merubah putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh nomor 94/Pid.B/ 2016/PN.Pyh tanggal 18 Januari 2017, sekedar mengenai kwalifikasi tindakpidana yang dilakukan sehingga lengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Raja Wantek Harahap telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukanSaksisaksi sebagai berikut:1 BERLIN POHAN dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Juni 2015 sekira pukul 01.00 Wib bertempat didepan pos TPR (tempat pemungutan retribusi) Dishub, Simpang Nagasaribu Kec.Padang Bolak Kab.

mengalami luka bibir atas danbawah pecah, mata sebelah kanan luka robek, hidung saksi korban terasa sakit, danmengeluarkan darah dan gigi saksi korban retak dan goyangMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAAN TUNGGALMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Mata merahe Luka robek dibibir kiri atas 0,5 x 1 cme Gigi atas kanan No. 2 goyange Luka lecet dipipi kanan 2,5 x0,5 cme Luka lecet dipipi kiri 2 x 0,5 cme Luka lecet disudut bibir kanan 1 x 0,5 cme Luka lecet disiku tangan kanan 1,5 x 1,5 cmMerasa keberatan dengan tindakan pemukulan yang dilakukan terdakwa,saksi korban melaporkan peristiwa tersebut ke Polsek Padang BolakDengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menuruh hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e NihilHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 625/Pid.B/2015/PN.Psp.Gnt.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terange Terdakwa menyesali perbuatannyae = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAYEK PERANGINANGIN Alias SIBAT telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAYEK PERANGINANGIN Alias SIBAIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) goni plastik berisikan brondolan kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PT.

terdakwa . selanjutnya terdakwa sertabarang bukti berupa 2 (dua) goni plastik berisikan kelapa sawit dan 1 (satu)unit sepeda motor Suzuki Smash 110 warna hitam les merah plat dibawa keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai hukum yang berlaku ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Bayek Peranginangin Alias Sibai tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaan yangterbukti adalah dakwaan Alternatif Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

mengambil barang berupa 2 (dua) goniplastik berisikan brondolan kelapa sawit tanpa mendapat izin dari pemiliknya yakni PT.PPLonsum dengan maksud untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepada orang lain atausebaliknya, dimana telah ada niat dari terdakwa untuk memiliki sesuatu barang yang bukanmiliknya dan memindahkan penguasaan barang itu menjadi milik terdakwa seolaholahterdakwa adalah sebagai pemiliknya, sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Pasal 362 KUHPidana

Menimbang bahwa terhadap masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;1213Mengingat Ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDIKA SYAHPUTRA alias DIKA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagiannya milik orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu sebagaimanayang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2.

beserta isinya yang lain berupa (satu)Halaman 3 Putusan Nomor 102/Pid.B/2016/PN Tjbunit handphone Blackberry Gemini warna hitam, uang tunai sejumlahRp. 43.000, (empat puluh tiga ribu rupiah) dan (satu) buah buku tulisdan alatalat kosmetik lainnya tidak ditemukan.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi SY AHRUL SITORUSmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

mengalami kerugian sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Saksi Syahrul untukmengambil barang milik Saksi Syahrul tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telah puladiuraikan dalam mempertimbangkan unsur kedua tersebut diatas, bahwaperbuatan mengambil yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tidaklah dilakukansendiri oleh Terdakwa melainkan juga bersama dengan Saksi Mulia TeguhAlias Teguh yang merupakan dua orang yang secara bersamasama melakukantindak pidana, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 Putusan Nomor 102/Pid.B/2016/PN Tjbe Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : NATANAIL TARIGAN ALS NATA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tunai sebesar Rp. 41.000 ( empat puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa terdakwa Terdakwa RUHADI ALIAS ANDI terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penadahan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimanadiatur dalam pasal 480 ayat (1e) KUHPidana dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUHADI ALIAS ANDI denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi dengan masapenahanan sementara yang sudah dijalani terdakwa.3.

(Seratusridu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat (1e) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Dalanta Horas Sihombing, di bawah sumpah/janji dipersidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi ada kehilangan sepeda motor jenis Yamaha Vixion BK 4999WAD dari garasi rumah saksi.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 180/PID.B/2015/PN PmsBahwa saksi mengetahui sepeda

lalu menanyakan berapa harganya dan Bogelmengatakan satu juta rupiah dan terdakwa menjadi Rp 500.000..Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut adalah hasilkejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 480 ayat (1e)KUHPidana

maumembeli sepeda motor tersebut meskipun terdakwa sudah mengetahui bahwasepeda motor tersebut hasil dari kejahatan dan juga sewaktu terdakwa membelisepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat baik STNK maupun BPKBHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 180/PID.B/2015/PN Pms(Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor) dan terdakwa membeli sepeda motortersebut dengan harga murah yaitu Rp 500.000..Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1e)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korbanKeadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangane Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagiHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 180/PID.B/2015/PN Pmse Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1e) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Suhendra Andrea Als Andre bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 dari KUHPidana dalam dakwaan pertama kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suhendra Andrea Als Andre denganpidana penjara selama : 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

benar terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa serta faktafakta hukumsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :PERTAMA =: pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut adalah bersifat alternatif makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu dakwaan yang lebih tepatdan relevan dengan fakta hukum di persidangan yaitu dakwaan pertama, pasal 372KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :.

Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang;Sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;~ oO PNBarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atas akan diuraikan dandipertimbangkan sebagai berikut;Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai

Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaseluruhnya haruslah dikurangkan dengan lamanya pidana yang dijatuhkan kepadanyadan oleh karena terdakwa berada dalam tahanan maka terdakwa haruslah tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Beberapa perbuatan dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain yang ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus' dipandang sebagai perbuatan berlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 81 ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak joPasal 64 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO sekira padabulan Januari sampai dengan bulan Desember tahun 2013 atau pada suatuwaktu pada tahun 2013 antara pukul 21.00 Wib sampai dengan pukul 03.00 Wibbertempat di sebuah rumah di Km. 14 Kepenghuluan Sukajadi KecamatanPujud Kabupaten Rokan Hilir, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yangberhak memeriksa dan mengadili, Beberapa perbuatan dengan

, Subsidair Pasal Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana, atauKedua Pasal 83 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 46 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan kekerasan DalamRumah tangga jo pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternative subsideritas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan memilih

, Subsidair Pasal Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan terlebihdahulu yaitu Dakwaan kesatu Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dari uraian tersebut di atas maka unsur "Yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut" telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut ternyata bahwa seluruh unsurunsur tindak pidana Pasal 81 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal64 KUHPidana telah terpenuhi maka oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakantelah terbukti melakukan perbuatan tersebut, selanjutnya

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 November 2019 sampai dengantanggal 14 Desember 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum pada tanggal 27 November2019 dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor

HELMI Bin MASTUR;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 374KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana.Lebih Subsidair ;Bahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Lebih Subsidair ;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 111/Pid.B/2017/PN SimBahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yangsebagian atau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukankarena kejahatan melainkan karena hubungan kerja;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteksPasal 372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh sipelaku dalam melakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untukberbuat dari Terdakwa.

Menyatakan Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsider;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;5.

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SubsiderBahwa Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI, pada hari Senin tanggal 12Oktober 2020 sekira pukul 05.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Oktober 2020, bertempat di Dusun Wakalara Desa TindoiKecamatan Wangi Wangi Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWangi

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa yang bersangkutan sudah mengerti isi dakwaan dan tidakkeberatan atas dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa berdasakan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ketiga, yaitu menyebabkan luka berat tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat unsur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana yang tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 2/Pid.B/2021/PN Wqwdidakwakan dalam dakwaan primer dan harus dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa oleh

karena dakwaan primer tidak terbukti makaMajelis Hakim kemudian akan membuktikan dakwaan subsider, yaitu Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Prayuda Wijaya Alias Yuda secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidanaMelakukan penggelapan dalam jabatansecara berlanjut, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karenanya membebaskan terdakwa dari dakwaan selebihnya;2.

Subsidair Pasal 374 JoHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Subsidiair Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilin salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal

374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

yang dipandang sebagai perbuatanberlanjut telah terpenuhi;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebutdi atas ;B. Menyatakan terdakwa BASUKI als. GEBOD Bin AMIRUDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Pencurian yang dilakukansecara berlanjut, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair diatur dan diancamdalam pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;4. Menjatuhkan Pidana badan terhadap terdakwa BASUKI als.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. Subsidar :n Bahwa ia terdakwa BASUKI als.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362KUHPidana Jo.

Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.Bbsmaka perbuatan Terdakwa tidak terbukti dan haruslah dibebaskan, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana Jo.

Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil barang sesuatu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak ;4.

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:13Menyatakan terdakwa JUNAIDI Bin BAHTIAR bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang yaitu saksi Agus Sugianto Alias Ilik atau Barangsebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dilakukan tindakan pembersihan luka dan penjahitan lukapada korban serta perawatan selama (satu) hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa JUNAIDI BIN BAHTIAR, pada hari Minggu tanggal 17Januari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Januari 2016 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2016 sekira pukul 01.30 wib bertempat di Halamanrumah Saksi LILI SURIYANI di Dsn. Tauladan Desa Gerantung Kec.

Dilakukan tindakan pembersihan luka dan penjahitan lukapada korban serta perawatan selama (satu) hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadap dakwaantersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Agus

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Agus Sugianto Alias lik Bin Suchrawardi;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;e Terdakwa dalam keadaan penyembuhan sakit stroke;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Marwan Alias Iwan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "pencurian dalam keadaan pemberatan"sebagimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana sebagimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marwan Alias Iwan denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti: NIHIL;4.

gasukuran 3 Kg kepada Majid, selanjutnya terdakwa bersama Nando, Majid berlarikearah yang berbeda sehingga terdakwa berpisah dengan Nando, Majid;Akibat perbuatan terdakwa Marwan Als Iwan, saksi Berton Nababanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.390.000, (tiga ratus Sembilanpuluh ribu rupiah), saksi Sri Juniartini Als Titin mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa Marwan Als Iwan , pada hari Rabu tanggal 13 April2016 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanApril 2016, bertempat di kedai/kios milik saksi Berton Nababan Lingkungan Bingai Kel.

kepada Majid, selanjutnya terdakwa bersama Nando, Majid berlarikearah yang berbeda sehingga terdakwa berpisah dengan Nando, Majid;Akibat perbuatan terdakwa Marwan Als Iwan, saksi Berton Nababanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.390.000, (tiga ratus Sembilanpuluh ribu rupiah), saksi Sri Juniartini Als Titin mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Amri Zakaria Bin Zakaria terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam dalam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 378KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Amri Zakaria Bin Zakaria denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

memenuhi janjinya, selanjutnya Saksi Koroban yang merasakeberatan atas perbuatan Terdakwa ke Mapolres Langsa untuk diproses secarahukum;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Amri Bin Zakaria, Saksi koroban H MDaud Bin Sulaiman menderita kerugian sebesar Rp. 294.900.000, (dua ratussembilan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 378KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

memenuhi janjinya, selanjutnya Saksi Korban yang merasakeberatan atas perbuatan Terdakwa ke Mapolres Langsa untuk diproses secarahukum;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Amri Bin Zakaria, Saksi koroban H MDaud Bin Sulaiman menderita kerugian sebesar Rp. 294.900.000, (dua ratussembilan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Awaluddin, SH.SP.N,MH tertanggal 05 Oktober 2016;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnyapaling mendekati pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu Dakwaan Kesatusebagaimana fakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal378 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

Daud Bin Sulaiman telah berdamaiMemperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amri Zakari Bin Zakaria tersebut di atas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penipuanyang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifKesatu;2.

tersebut tidak keluar/ tidak tembus sesual denganhasil undian maka sepenuhnya uang pemasangan nomor tersebutmenjadi milik terdakwa;Bahwa kegiatan berjualan nomor togel tersebut adalah pekerjaan yangterdakwa lakukan sebagai mata pencaharian guna memenuhi kebutuhanhidup seharihari;Dalam melakukan perbuatan judi tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN SbwPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

dua juta lima ratus ribu rupiah), dan apabilapembelian nomor togel tersebut diatas Rp. 1.000, (Seribu rupiah) makauang yang didapatkan disesuaikan dengan kelipatannya, namun apabilanomor yang dipasang tersebut tidak keluar/ tidak tembus sesual denganhasil undian maka sepenuhnya uang pemasangan nomor tersebutmenjadi milik terdakwa; Dalam melakukan perbuatan judi tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Dakwaan kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

Dakwaan kedua: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif/ pilihan, maka konsekuensinyaMajelis Hakim akan langsung memilin dakwaan mana yang kiranya lebih tepatdikenakan pada diri Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepat untukdikenakan dakwaan Alternatif

Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa BANDUNG BONDOWOSO Als TELENG BinBAHARUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Crptindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa BANDUNG BONDOWOSO AlsTELENG Bin BAHARUDIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan6 (enam) bulan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa perbuatan terdakwa tanpa sepengetahuan saksi korban menjualsepeda motor milik saksi korban tersebut tidak memiliki izin dari saksi korban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliantoni mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 11.500.000; (sebelah juta lima ratus riburupiah);Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Crpwonn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

ratus riburupiah) dan hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa perbuatan terdakwa saksi korban merasa di bohongi olehterdakwa dan melaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian RejangLebong untuk di proses secara hukum; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliantoni mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 11.500.000; (sebelah juta lima ratus riburupiah)wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua Pasal 378 KUHPidana;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN CrpMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan diatas maka Majelis Hakim berpendapat akan mempertimbangkandakwaan alternatif tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tersebut disusun secara alternatif,yang menurut yurisprudensi dan doktrin hukum, Majelis hakim diberi kKebebasanuntuk mempertimbangkan dakwaan yang paling sesuai dengan perbuatanTerdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang didapat

selama prosespersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang didapat selamaproses persidangan maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan kesatu yakni melanggar Pasal 372 KUHPidana dan apabila sudahterbukti maka dakwaan lainnya tidak akan dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.