Menyatakan terdakwa DARMA SURBAKTI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARMA SURBAKTI, dengan pidanapenjara 1 (satu) Bulan dan 15 (lima belas) Hari, penjara potong tahanan.3.

Safii dan berhasil ditemukan denganterdakwa bersama Muhammad Safii menyerahkan diri selanjutnya terdakwa bersama denganMuhammad Safii dibawa dan diserahkan ke Polsek Datuk Bandar sedangkan kalung yangdirampas oleh terdakwa jatuh entah dimana dalam hal ini saksi korban dirugikan sebesarRp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya seharga lebih dariRp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam dengan hukuman dalam Pasal362 KUHPidana

Blade warna hitam, tidakmemiliki Nomor Polisi.Bahwa terdakwa dan Muhammad Safii tidak ada ijin untuk mengambil kalung emasmilik saksi Mariani.10Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap di Persidangandiatas, Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta Hukum tersebut, Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam ketentuan pasalpasal yang telah di dakwakan olehPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, Subsidair 362 KUHPidana Jo Pasal 26 ayat ( 1 )UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwkanterhadap terdakwa dengan dakwan Alternatif, maka Hakim Anak akan mempertimbangkanunsurunsur Dakwaan Primair Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana terlebih dahulu, yangunsur unsurnya sebagai berikut :1.

dipertimbangkan hal hal yang memberatkandan hal hal yang meringankan sebagai berikut :HAL HAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.HAL HAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa masih muda dan masih bisa memperbaiki tingkah lakunya serta masadepannya.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan.Mengingat, Ketentuan Pasal 363 ayat( 1 ) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyakni saksi WAHYU dan perbuatan tersebut mengakibatkan saksi WAHYUmengalami lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;2.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN bersamasama dengansaksi ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH, saksi MUHAMMAD RIFAT AliasCOKI Bin SULAIMAN (berkas terpisah) dan sdr.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. WAHYU MURJANI Bin H.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka MajelisHakim menilai unsur kesatu Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) joayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/

Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Antara Terdakwa dengan saksi korban WAHYU telah saling memaafkandidepan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN TrgMemperhatikan, Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana

CANGKAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Suratyang didakwa melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CANGKAN BOANG MANALU ALS.CANGKAN dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa := (satu) unit monitor komputer, 1 (satu)

jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut: MHD.YUNUS MANURUNG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Keterangan yang telah saksi berikan kepada penyidik sebagaimana terurai dalamBerita Acara Pemeriksaan Pendahuluan (BAP Penyidik/Polisi) adalah benar ;e Bahwa pada

terurai diatas, selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa tebukti bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dan dengan memperhatikan dakwaanPenuntut Umum yang diajukan secara alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan mana yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukum diatas, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur dengan sengaja membuat surat palsu atau memalsukan surat, ytang dapatmenerbitkan sesuatu hak, suatu perjanjian (kewajiban) atau sesuatu pembebasanhutang, atau yang boleh digunakan sebagai keterangan bagi sesuatu perbuatan,Halaman 13 dari 18 Putusan No.553/Pid.B/2015/PN.Simdengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat

luhur, dengan menyadari dan menginsafikesalahannya dan kelak diharapkan menjadi makhluk individu yang turut ikut dalampembangunan dan penegakan hukum di Negara Republik Indonesia sehingga Majelis Hakimmenilai lamanya pidana yang dijatuhkan dalam amar putusan dibawah ini adalah sudahsepantasnya dan seadiladilnya atas diri dan perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 263 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AGUS telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PERCOBAANPENCURIAN DENGAN KEKERASAN sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 365Ayat (2) Ke2e KUHPidana Jo Pasal 53KUHPidana. 2.

seberat 1,38 gram untuk dimiliki,dikuasai dan dijual dan uangnya digunakan untuk pergunakan kebutuhanseharihari.e Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak mengambil danmemiliki 1 (Satu) buah kalung emas 22 karat seberat 4.11 gram berikutmainan kalung emas 22 karat jenis canel seberat 1,38 gram milik saksikorban Dewi Ayu Rahmadhani Siregar, serta saksi korban tidak adamemberikan izin kepada terdakwa.monnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana.

BayuSyahputra ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2eKUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Rozali AlsJali Bin Mahidin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

dan ParaTerdakwa tidak ada meminta izin dari pemilik gudang tersebut;Bahwa Para Terdakwa mengangkut alat yang diambil tersebut denganmenggunakan sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke 5 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka

Para Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah di bebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa .

Menyatakan Terdakwa Imran Alias Imbing telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan primair dalam pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Imran Alias Imbing berupa pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

;Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga Majelis Hakim akanmenjelaskan satu persatu unsurunsur dalam dakwaan Primair dan Subsidair,yang apabila dakwaan dalam Primair tidak terobukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Primair yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yangunsurunsurnya

berstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatuperistiwa pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa adasesuatu alasan pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam perkara ini adalah Terdakwa Imran AliasImbing yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan Penuntut Umumsebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwapidana yaitu sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

yang berada di Pelabuhan Panton DesaBagan Asahan Kabupaten Asahan Terdakwa telah mengambil handphone saksikorban yang pada saat itu saksi korban sedang berada di ruang haluan kapalsedang menjaga kapal sedangkan handphone milik saksi korban berada di atasmeja ruang kemudi kapal yang berjarak 10 (sepuluh) meter dari tempat saksikorban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut juga telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

No.229/Pid.B/2017/PN Kispuluh ribu rupiah);Keadaan yang Meringankan: Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 Tentang Hukum Acara pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Ganda Tua Tindaon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa hak dengan sengajamemberi kKesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan keduaPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. UU RI No.7 tahun 1974 tentangPenertiban Perjudian;2.

Bahwa adapun sifat dari permainan judi mesin Jackpot bersifat untunguntunganartinya harapan untuk menang tergantung nasib dan kepandaian para pemain yangtidak disertai dengan ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakva sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

/Pid.B/2017/PN.Kis Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari pemerintah setempat atau pihak yangberhak mengeluarkan ijin sesuai dengan perundangundangan yang berlaku diNegara RI;Menimbang, bahwa selaniuinya Majlis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif.Pertama, melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo UU RI No.7 tahun 1974tentang penertiban perjudian;Kedua, melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No.7 tahun 1974tentang penertiban perjudian;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga maijelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alteratif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No.7 tahun1974, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

No. 303/Pid.B/2017/PN.Kis Perouatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah RI dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah, mengaku perouatannya dan menyesal; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Terdakwa belum pemah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No. 7 tahun1974 dan UndangUndang Nomor 8 Tahun

SURYA DARMA bin ABDUL RANI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBlangpidie tanggal 23 April 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ir. Surya Darma bin Abdul Rani terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggar378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.

Surya Darma bin Abdul Rani tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam Pasal 378 KUHPidana;Membebaskan Terdakwa Ir.

Bahwa rangkaian kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan Terdakwadalam pembelian tiang pancang sebanyak 17 (tujuh belas) batang, yangmengakibatkan kerugian bagi Saksi Korban, Syahril bin Ubat sebesarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) memenuhi unsurunsur Pasal378 KUHpidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum tersebut patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi

/ Penuntut Umum dikabulkan, maka Terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana, oleh karena itu kepada Terdakwaharusdijatuhi pidana penjara yang lamanya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah

Pid.B / 2015/ PN.Ttn tanggal28 Mei 2015, tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,dengan amar putusan sebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah sertadijatuhi pidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun padatingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa JANTRI SALMENSIPAYUNG ALS MARIHOT telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dimuka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang jika kekerasan yangdilakukannya itu menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) kel1 KUHPidana

e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Pertama : Pasal 365 ayat (2) kel, ke2 KUHPidana

;AtauKeduaPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan yang pertama dan apabila terbuktidakwaan yang pertama ka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimabgnkan lagi olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang pertama melanggarPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 UnsurBarang Siapa2 Unsur

Dolok Silau, Kabupaten Simalungun dengan cara menumbuk wajah dan bagianpunggung korban berulang kali sehingga korban terjatuh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terbukti danterpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi dan terbukti makaunsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama tidak terbukti dan terpenuhimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan Atau Kedua Primair melanggarPasal 170 ayat (2) kel KUHPidana

sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan luka terhadap saksi korban;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa masih tergolong muda dan masih mempunyai kesempatan untukmemperbaiki masa depannya;= Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) kel1 KUHPidana

/PN Tpgyang berlaku dan telah dibenarkan baik oleh saksisaksi maupun terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Dakwaan Tunggal melakukan tindak pidanasebagaimana diatur melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Tunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

konstruksi Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, maka harus ditafsirkan bahwaunsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukum yangmampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perobuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyaHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 293/Pid.B/2020/PN Tpgkarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwabarangsiapa sebagaimana didefinisikan

Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan ketentuanketentuan pada Pasal 480 ke1 KUHPidana danpasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAPidana serta peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa PARIS ALFARISI Bin ZULKARNAIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2.

Menyatakan terdakwa MISWAR BIN JAFARUDDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal dari Penuntut Umum;2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Syarifuddin, saksiNurul Zahri Bin Usman mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana).Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pemiliknya; ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1),ke 3, ke 4, ke 5,Jo pasal65 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa danSyarifuddin, saksi Nurul Zahri Bin Usman mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dalam hal gabunganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan telah terpenuhi;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke1 dan Ke4,ke5 KUHPidana,Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

PerbuatanTerdakwa dapat menimbulkan keresahan dalam b masyarakat;Keadaan yang meringankan :: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa belum menikmati hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1),ke 3, ke 4, ke 5,Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

JudexFacti melanggar ketentuan Pasal 197 KUHAP (UndangUndang Nomor 8tahun 1981) dan Azas Peradilan Yang Objekif.Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkara ini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 363 Ayat (1) ke 4e KUHPidana (kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang dilakukan oleh dua orang secara bersamasama ;Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut

Judex Facti dalam perkara ini salah menerapkan hukum. karena tidakmenerapkan ketentuan Pasal 185 Ayat (6) UndangUndang Nomor 8 tahun1981 (KUHAP) dalam mempertimbangkan keterangan Saksi dalam perkaraini.Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkara ini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana (kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang

(1) ke 4e KUHPidana.Bahwa di atas telah dikemukakan, bahwa dalam Dakwaan yang diajukanJaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkaraini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke 4e KUHPidana(kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang dilakukanoleh dua orang secara bersamasama ;Bahwa di atas telah dikemukakan, bahwa dari 60 (enam puluh) Unit jumlahHand Phone yang diambil Terdakwa dan

No.758 K/Pid/201418RESIKA RAMADHANI, hanya sebayak 8 (delapan) Unit Hand Phone milikSaksi RESIKA RAMADHANI alias ABITZ (vide Putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tertanggal 22 April 2013 Nomor 1610/Pid.B/2012/PN.LPLD.halaman enam belas sampai halaman tujuh belas) ;Bahwa kwalifikasi tindak pidana pencurian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 363 KUHPidana adalah pencurian dengan pemberatan.

Olehkarena itu, untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana"Pencurien Dengan Pemberatan, perouatan tersebut juga memenuhi seluruhunsur dari kwalifikasi tindak pidana Pencurian" sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 362 KUHPidana ;Bahwa dalam bukunya R.SOESILO (Kitab UndangUndang Hukum PidanaSerta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal) disebutkan, bahwaelemen dari Pencurian Biasa" sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 362 KUHPidana, adalah sebagai berikut :Perbuatan mengambil

QOLIL Bin SUKARDIYANTOadinyatakan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelaklukan perusakan barang milik orang lain melanggar PasalMelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP sebagaimana Dakwaan Ke Tiga ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENO FARISA Al.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP ; ~n nanan nnn nnn nee cence,ATAUKE TIGA:Bahwa Terdakwa RENO FARISA Als. QOLIL Bin SUKARDIYANTObersama dengan DANNY KURNIAWANALS. THOLE B IN RUSMAN, ADITYATRI UTOMO BIN SUNARDI dan Heru Purwanto Als. Boncu Bin Samino(disidangkan dalam berkas perkara terpisah) serta Heri Als.

Pidana, Atau Ke Dua : Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Atau Ke Tiga:HIm 20 dari 26 HIlm. Perk.No.116/Pid.Sus/2012/PN.Yk.Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No: 12 Tahun 1951 jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP, dengan demikian Majelis akan membuktikandakwaan yang dipandang mendekati dengan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan ke Tiga Melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atauyang turut serta melakukan perbuatan.Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dihukumsebagai pelaku dari perbuatan yang dapat dihukum, orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan itu. Menurut Prof.

Perk.No.116/Pid.Sus/2012/PN.Yk.HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar persidangan; Terdakwa masih berusia anakanak;Terdakwa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya ; Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini ; MEN GADILI . Menyatakan Terdakwa RENO FARISA Al.

Mahakam Raya No.19A Lingkar barat olehterdakwa dilaporkan oleh saksi Sri Indriani kepada Kepolisian Daerah Bengkuluuntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat (1e) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutanPenuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM66/Bkulu/03/2015 tanggal 7 Juli 2015 Terdakwa telah dituntutyang pada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Ir. AHMAD HAMIM WICAKSONO Bin H.

MAKMUN(Alm) bersalah telah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaiamanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana. .2. Menghukum oleh karena itu terdakwa Ir. AHMAD HAMIM WICAKSONO BinH. MAKMUN (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan. .3. Menyatakan barang barang bukti : 1 (satu) berkas akta jualbeli No.05/PPAT/GC?1994 tanggal 11 Januari1994 antara RUSINI BcKN dengan Ir.

MAKMUN bukan orang yang lain.Berdasar pertimbangan tersebut maka unsur barang siapa telah terpenuhi oleh(0 = ,4) eeMenimbang, bahwa terhadap terhadap pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut dan dipakai menjadi pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara Terdakwa tersebut, akan tetapi sebagai salahsatu unsur Pasal 372 KUHPidana, maka untuk dinyatakan terbutki tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa

+Menimbang, bahwa apakah benar perbuatan Terdakwa memenuhi unsur 2Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diatas?;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Terdakwa mengajukankeberatan yang pada pokoknya diuraikan diatas, dimana salah satu diantaranyaadalah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan Suroto (Alm) danperbuatan yang dilakukan oleh isteri Terdakwa Dra.

1e) KUHPidana pada Dakwaan Kedua tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka penuntutanPenuntut Umum harus dinyatakan tidak tidak diterima;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut hemat Majelis Hakim TingkatBanding, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 157/Pid.B/2015/PN.

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen pada hari Senin,tanggal 25 April 2016, sekira pukul 00.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2016, bertempat di kedai/warung tuak milik Saudara Salman yangberada di

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen pada hari Senin,tanggal 25 April 2016, sekira pukul 00.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2016, bertempat di kedai/warung tuak milik Saudara Salman

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan Terdakwa maupun Penasehat Hukumnya tidak mengajukan Eksepsiatau Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

tanggal 29 April jam 00.45 s/d 30 April 2016 dan pada tanggal 30April 2016 jam 06.00 WIB Os meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana

ini tidaklah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalam dakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidaklah dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya, dan oleh karenanya Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya, yaitu Dakwaan Subsidair, dimana Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana

Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor: 60/Pid.B/2015/PN UnrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya,maka terlebih dahulu harus diteliti apakah faktafakta hukum tersebut telah memenuhiseluruh unsur dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan:Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

,Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaannya dalam bentuksubsidairitas/ berlapis, maka secara teori pembuktian Majelis Hakim akanmempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan primair atau ancaman hukuman terberatterlebih dahulu dan apabila seluruh unsur tersebut telah terpenuhi dan terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan, namunapabila dakwaan primair tidak terpenuhi dan tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembebaskan

Terdakwa dari dakwaan tersebut dan selanjutnya akan dipertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan Primair yaitu Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, yang unsurnya, sebagai berikut:1 Barang siapa,2 Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa terhadap' unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Menurut yurisprudensi, arti penganiayaanadalah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau lukadan menurut Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, termasuk dalam pengertian penganiayaanatau yang disamakan dengan itu adalah perbuatan dengan sengaja merusak kesehatanorang;Menimbang, bahwa arti luka berat telah ditentukan dalam Pasal 90KUHPidana:e Penyakit atau luka yang tidak dapat diharap akan sembuh lagi dengan sempurnaatau yang dapat mendatangkan bahaya maut,e Senantiasa tidak

penganiayaan mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi dan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi dan tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair serta Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Yusuf menderita kerugian yang ditaksir sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 jo Pasal 65 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Harmita alias mak rian binti salim, pada hari Minggutanggal 02 Februari 2014 sampai dengan hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 dan padahari dan tanggal yang tidak dapat diingatkan lagi pada bulan Juni 2014 dan tanggal20 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat dirumah

Yusuf menderita kerugian yang ditaksir sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 jo Pasal 65 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. SAKSI ROSDIANA BINTI M.

kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

JoPasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan Maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum ;3 Dengan Memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi utang atau menghapuskan piutang ;4 Unsur gabungan dari beberapa perbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan tersendirisendiri ;Menimbang

JoPasal 65 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Pemda Provinsi MalukuUtara mengalami kerugian sebesar Rp. 2.131.159.090,91 (dua milyar seratus tigapuluh satu juta seratus lima puluh sembilan ribu sembilan puluh rupiah sembilanpuluh satu sen) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 yang dirubah dan diperbaharui dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa H. IBRAHIM ACHMAD, SH selaku Pj.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTernate tanggal 22 Agustus 2006 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa H.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Primair ;2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3 Menyatakan Terdakwa H. IBRAHIM ACHMAD, SH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 yang telah dirubah dan diperbaharui dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanSubsidair ;Hal. 17 dari 26 hal. Put.

Badan: Luka memar pada dada sebelah kiri Pt 2 Cm, Lt 1 Cm ; Anggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan ; AlatKelamin : Tidak dijumpai kelainan ;Kesimpulan: Bengkak pada kepala sebelah kiri, Mata sebelah kanan merah,Luka memar pada kelopak mata kanan sebelah atas, Luka memardibawah mata kanan, Luka memar pada dada sebelah kiri akibatbenturan benda tumpul, Luka lecet pada pelipis kiri, Luka lecetpada pipi kiri akibat benturan benda tajam;a Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

sebelah kiri Pt 2 Cm, Lt 1 Cm ; Anggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan ; AlatKelamin : Tidak dijumpai kelainan ;Kesimpulan: Bengkak pada kepala sebelah kiri, Mata sebelah kanan merah,Luka memar pada kelopak mata kanan sebelah atas, Luka memardibawah mata kanan, Luka memar pada dada sebelah kiri akibatbenturan benda tumpul, Luka lecet pada pelipis kiri, Luka lecetpada pipi kiri akibat benturan benda tajam ;a Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DIWANTO MANIK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DIWANTO MANIK dengan pidanapenjara 2 (dua) tahun dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa segera ditahan;3.

tindakpidana Penganiayaan yang dilakukan secara bersamasama didepan umum*dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diubah sekedarkwalifikasi tindak pidana menjadi : Dimuka umum dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan terhadap orang menyebabkan luka ; ni Menimbang, bahwa demikian juga karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah maka Terdakwa dibebankan membayar ongkos perkara pada keduaTHQI EAC NT 3 seeeermmnn ene neem neem trenenne an enHeen mR RR ERSTEa Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Tetelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalam persidangantanggal 25 Oktober 2012 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agarberkenan memutuskan:1 Menyatakan terdakwa EDI SUSANTO bin SULAGI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah mengambil 2 kgkabel line utama dan 2 buah lempengan besi panjangnya 2 meter milik PTKAI.Bahwaterdakwa melakukan Pencurian digunakkan untuk Keperluanseharihari Terdakwa dan hasilnya dibagi 3 orang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim berdasarkanalatalat bukti menurut hukum akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah berdasarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

mengambil 2 kg kabel line utama dan 2 buah lempengan besi panjangnya 2 metermilik PT KAI Kota Tegal dilakukan naik ke atas Gerbong Kereta Api kemudianmerusak dengan cara membongkar secara paksa dengan menggunakan Alat GuntingKabel dan setelah terpotong Kabel diturunkan dan diserahkan kepada Terdakwa danoleh Terdakwa Kabel tersebut dikeluarkan untuk dijual maka dengan demikian UnsurAd.5 telah Terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalam pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

mengenai barang bukti yang diajukan di persidangansebagaimana tercantum dalam daftar barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum dan telah digunakan oleh terdakwa, maka barang bukti tersebut dikembalikkankepada PT KAI Kota Tegal;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankan kapada terdakwa;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana