Ditemukan 9402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan MS JANTHO Nomor 213/Pdt.G/2020/MS.Jth
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 20
  • Kalau ibunya telpon pemohon,pemohon selalu pergi jauh dan tidak mengangkat telpon disampingTermohon;17.Posita angka 19 tidak benar, bahwa Istri tidak menghargai Suami tidakbenar bahwa Istri mengajari anak untuk memanggil Om kepada papanya.Selama pernikahan berlangsung, Termohon selalu memanggil Pemohondengan panggilan: Sayang, abang, cinta, baby. malah sebaliknya Pemohonyang sering memanggil Termohon dut..dut..penghinaan secara fisik setiapkali dilontarkan pemohon kepada Termohon, terlebih saat kondisi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 218/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 Juli 2018 — PT. JASA MARGA PERSERO Tbk lawan KASAN BASRI bin H. IRSAD
316 — 200
  • ;e Tuntutan kerugian immaterial yang diajukan Penggugat,tidak dapat diberikan karena berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia dalam PutusanPeninjaauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, dijelaskanbahwaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan ;4.
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-11-2020 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN PATI Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Pti
Tanggal 8 April 2021 — Penggugat: Putri Ramandani Tergugat: 1.Agustinus Sugiri Subrata 2.Sri Jumiati 3.Suparmi 4.Wasito 5.Kunto Prabowo Turut Tergugat: 1.BPN Kabupaten Pati 2.KPKNL Semarang
232 — 68
  • Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Pti53.IX.Melawan Hukum, Penerbit Pradnya Paramita, Jakarta, Halaman 170,yang menyatakan sebagai berikut:Selanjutnya mengenai kerugian idiil tersebut perlu dipersoalkanapakah kerugian idiil selalu dapat diberikan penggantian, yakni:a) dalam hal terjadi kematian (Pasal 1370) tidak dapatdiberikan penggantian.b) dalam hal terjadi lukaluka (Pasal 1371) dan tiap kejahatanterdapat orangnya menurut yurisprudensi dapat diberikankerugian idiil.c) demikian pula dalam hal terjadi penghinaan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 199/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
Mochamad Luthfi Hafiyyan
Tergugat:
Dr. Nirmawati
Turut Tergugat:
1.Susan Kurniasih Utami, S.H., M.Kn.
2.Badan Pertanahan Kabupaten Bandung
3.Kantor Cabang Bandung Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
60 — 10
  • benar dan harusHalaman 23 dari 64 halaman putusan Nomor 199/Pdt.G/2020/PN Bibdikesampingkan, sebagaimana pedoman umum dalam menentukannilaiterhadap kerugian materil dalam gugatan Perobuatan Melawan Hukum yaknisebagaimana Yurisprudensi Putusan Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994,yang berisi kaidah hukum sebagaimana yang dikutif dibawah ini :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian Immatenilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,Luka Berat dan Penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 273/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. EDWINA MELINDA Diwakili Oleh : RISTAN BP SIMBOLON, SH
Terbanding/Tergugat I : RUDI TJAHJADI
Terbanding/Tergugat II : TJOK HWA
Terbanding/Tergugat III : TRIJULIANTA H. BUDIPRASETIJO, SH Lawyer ,
Turut Terbanding/Penggugat II : HARRY HANDOKO Diwakili Oleh : RISTAN BP SIMBOLON, SH
113 — 81
  • sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dalampengawasannya (vicarious liability); Ganti rugi untuk pemilik binatang (Pasal 1368 KUHPerdata); Ganti rugi untuk pemilik gedung yang ambruk (Pasal 1369KUHPerdata) Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(Pasal 1370 KUHPerdata); Ganti rugi karena telah luka atau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata); Ganti rugi Karena tindakan penghinaan
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 51/Pdt.G/2014/PN Spt
Tanggal 7 Mei 2015 — SULIADI Melawan KOPERASI HARAPAN ABADI, Dkk
151 — 30
  • Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp. 5.000.000.000.000, (lima itriliun Rupiah), karenaPenggugat telah mendapatkan penghinaan sedemikian rupa dariTergugat Il selaku korporasi yang memiliki kKemampuan ekonomi yanglebih kuat dan mestinya taat pada regulasi investasi dan karenaTergugat Il atas Izin Tergugat telah menghina Hukum Adat Dayakyang mengakui Tanah Adat a qou sehingga menyebabkan Penggugattelah mengalami kehilangan atas Hak Adat yang mestinya dijunjungtinggi
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 13-05-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.BLG
Tanggal 13 Mei 2015 — PANDAPOTAN SIRAIT, DKK LAWAN TONGAM SITORUS, DKK
71 — 253
  • (lebih kurang dua puluh satu ribu meter bujursangkar) atau disebut juga dengan (+ 2 Ha 1000 M) yang terletak diHuta Janji Raja, bukan milik Para Penggugat Rekonvensi,merupakan sebuah penghinaan dan berupa fitnah yangmenjatuhkan harga diri, harkat dan martabat keluarga besar(keturunan dan bahkan semua ahli waris) dari Keturunan Raja AmaNaohot Sitorus dan keturunan Raja Badia Raja Sitorus hingga ParaPenggugat Rekonvensi saat ini, Keadaan mana yang apabiladiperhitungkan dengan nilai uang sebesar Rp.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1149/Pdt.G/2020/PA.PLG
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 12
  • Bahwa Penghinaan yang diterima Penggugat Rekonpensi bukan hanya dariTergugat Rekonpensi, bahkan keluarga Tergugat Rekonpensi (Saudara kandungTergugat Rekonpensi) turut campur dalam masalah rumah tangga ini danmemerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menceraikan PenggugatRekonpensi dengan mengucapkan katakata yang tidak layak diucapkan yaitu :"sudah buang saja induknya!!", dengan maksud untuk memisahkan sertamenjauhkan anakanak dari Penggugat Rekonpensi;4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 113/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : LUSPER NAIBAHO Diwakili Oleh : Marta Sitorus, S.H.,M.H.,CLI.
Terbanding/Penggugat I : LIMBONG SIMBOLON
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA BR.PANJAITAN
Terbanding/Penggugat III : RUDY SIMBOLON ALIAS PINTAR SIMBOLON
Terbanding/Penggugat IV : JASMEN PARNINGOTAN SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PARSAORAN I
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RITA DYAH WIDAWATY, SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAMOSIR
Turut Terbanding/Tergugat II : ERITA BR. NAINGGOLAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SELAMAT HOTMATUA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARNALDO P. MANIK
65 — 36
  • IV akibat perbuatan Tergugat , Il, Ill dan IVadalah rasa malu dan sakit hati.....dst...telan omencapai Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah), maka hal ini membuktikan bahwaPara Penggugat telah menggabungkan Pasal 1365 dan Pasal 1372KUHPerdata dalam Gugatannya, yang mana menurut ketentuan hukumPenggabungan Pasal tersebut tidak dibenarkan, karena pasal 1365KUHPerdata menyangkut gugatan ganti rugi akibat Perbuatan MelawanHukum, sementara Pasal 1372 KUHPerdata menyangkut Gugatan gantirugi terkait penghinaan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus ITE
Register : 05-02-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pid.Sus/2018/PN Tte
Tanggal 17 April 2018 — ACHMAD RIFANDI SETIA BUDI alias IFAN alias REVANDI SETIA BUDI alias EVAN
318 — 664
  • tanggal26 Agustus 2017 sekira pukul 20.00 Wib hingga tanggal tanggal 08 September2017 atau stidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2017 hinggabulan September 2017, yang berada di salah satu tempat di Kota Jakarta,berdasarkan ketentuan pasal 84 Ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Ternateberwenang mengadili perkara tersebut, dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau. mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 237/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : NY. NURSIDAH Diwakili Oleh : Ungkap Simamora, SH
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR CQ DIREKTUR KRIMINAL KHUSUS POLDA KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BUKOPIN Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN
Terbanding/Tergugat IV : ENDANG JUMIATI
Terbanding/Tergugat V : ARSIL AJIM
Terbanding/Turut Tergugat I : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK Pusat
Terbanding/Turut Tergugat II : PUSAT PELAPORAN DAN ANALISIS TRANSAKSI KEUANGAN
214 — 209
  • Tergugat Ilmenyatakan bahwa tuntutan Penggugat atas kerugian Immateriiltersebut bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang memiliki kaidah hukum sebagaiberikut : berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaanBahwa, berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas dan fakta bahwaperkara a quo bukanlah tentang kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Sondang Patar Manurung
2.Lili
3.Amislan Surbakti
4.Sukiyati
5.Albert Sagala
6.Tongozatulo Giawa
7.Jaswadi
8.Junis Aritonang
9.Mieke Dumasary Harahap
10.Duma Raya Pakpahan
11.Bori Buhori
12.Adrianus Musila
13.Hj Sahati
14.Sapran Adi
15.Sonang Harahap
16.Subur
Tergugat:
1.Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
2.Walikota Bekasi
3.Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
4.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
5.Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
6.Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
7.Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Turut Tergugat:
22.Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
23.Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
335 — 134
  • Maka segala kerugian materil yang dimohonkan Para Penggugat dalampetitumnya adalah tidak benar dan sangat mengadaada.Bahwa petitum Para Penggugat yang fokusnya mengenai tuntutan imateriiladalah tidak tepat, tidak benar, dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung dengan melihat ketentuan Pasal 1370 KUHPerdata,Pasal 1371 KUHPerdata, dan Pasal 1372 KUHPerdata maka kerugianimateriil hanya dapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, Iluka berat, dan penghinaan (halaman 65: Buku
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT KESYA JODYKA UTAMA VS PT ARTINDO UTAMA, DKK
178 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau setidaknya menyatakantidak dapat menerima gugatan Penggugat karena mengandung cacat errorin persona;Dalam Rekonvensi Tergugat III:1.Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi, semula Tergugat Ill dalam Konvensimenolak semua dalildalil Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugatdalam Konvensi kecuali yang secara tegas diakui;Bahwa mohon kiranya dalildalil yang termuat dalam Konvensi dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 362/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
YOHAN SUTANDAR
Tergugat:
1.MINA LIANA
2.Dr. NATALIA WIDIASIH, Sp.K.J
3.Dr. AZAHARI C. NURDIN, Sp.K.J
4.Dr. DIAN PITAWATI, Sp.K.J
181 — 143
  • Kerugian immateriil terbatas pada aspek kematian,luka berat dan penghinaan. Bahwa kerugian immateriil yang didalilkanPenggugat adalah atas tercemarnya nama baik dan hilangnyakredibilitas sehingga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana tersebutdi atas sehingga dapat dikatakan tidak beralasan hukum;27.
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Mak
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
1.LETKOL PURNA MARTHEN BOKKO
2.LANCANG BOMBING NAMPE SH
3.M D PAILANG SH
Tergugat:
1.ESTHER GODANG
2.YULIUS RATU PALULLUNGAN
3.MARTA MUNA
4.BASO ALIAS AMBE NENNI
5.SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
326 — 489
  • para Penggugat mendalilkan bahwa nenekpara Tergugat bernama LEKE adalah orang yang ditempatkan danditunjukan tanah yang bernama Batu Kapuk untuk mencari nafkahadalah merupakan dalil yang tidak benar dan merupakan penghinaansemata para Penggugat kepada nenek Tergugat , Ill, IV dan V,karena tanah yang didalilkan para Penggugat bernama Batu Kapukadalah tanah yang tidak ditumbuhi tanaman atau tidak ada kehidupandiatasnya karena merupakan tanah batu kapur, sehingga dalil paraPenggugat tersebut hanya penghinaan
    juga mencemari lingkungan, dimana tuduhan tersebutadalah melanggar hukum tidak berdasar hukum dan telah melanggarHARKAT dan MARTABAT dan kemausiaan keturunan LEKE danPenggugat Rekonvensi I, III, IV dan V sebagai keturunan Leke yang disamakan dengan hamba atau abdi dan ternyata tuduhan Para TergugatRekonvensi tersebut tidak punya bukti dan dasar hukum (legalstanding), tuduhan tersebut jelas sudah melanggar Hak AsasiManusia (HAM), melanggar UUD NRI 1945 serta tuduhan tersebutmerupakan fitnah dan penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 376/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
138 — 90
  • Tansri Chandra membuat berita atau sengajamenstransmisikan atau membuat informasi elektronik atau dokumenelektronik yang memiliki penghinaan dan pencemaran nama baik,akibatnya merugikan atau menimbulkan kerugian kepada Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 27 Jo. 38 ayat 1 dan 2 UU No. 11Tahun 2008 tentang ITE ;e. Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat ikut membebankan kepadaPendiri Cq.
    akibatnya merugikan atau menimbulkankerugian kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 27Jo. 38 ayat 1 dan 2 UU No. 11 Tahun 2008 Tentang ITE ;Bahwa selanjutnya pada bahagian petiutum gugatan halaman 18point 6, Para Penggugat ada meminta kepada Pengadilan agarMenghukum Tergugat I, II dan III untuk membayar ganti rugi morilkepada Para Penggugat sebesar Rp. 20.000.000.000, (dua puluhmilyar rupiah) karena dimuat berita bohong di WA (medos) dantelah dibuat laporan ke Kepolisian ;Bahwa atas persoalan penghinaan
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Olm
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
1.THIMOTIUS SUFMELA
2.ALBINUS SUFMELA
Tergugat:
1.DANIEL AMTIRAN
2.KEMONINFO DIRJEND SDP POS DAN INFORMATIKA BALAI MONITOR SPEKTRUM FREKUENSI RADIO KELAS I KUPANG
3.PT. DWI MUKTI GRAHA ELEKTRINDO
4.NIKODEMUS LAKA
5.BESJA CONDRAT MARKUS
6.EDUARD BIUTBISI
7.YANSEM AMTIRAN
8.YEVERA BABIS
9.ALFONS AMTIRAN
10.BENYAMIN BUAN
11.OSIAS TAMONOB
12.YOHANES KASE
13.BENYAMIN BAUN
14.H. SANDRENG
15.PESANTREN HIDAYATULLAH
16.MARTARIN H TAEK MARKUS
17.AFRIT TOBIAS DETANELU
18.CHRISTOFEL TAEK
19.HEDEN ONAS
20.YULIANUS KANA
21.YERMIAS KANA
22.SUKANDA
23.ALI ANTONIUS
24.ASBEL LAIBOIS
25.TAROCI BABIS
26.PAUD MELATI II BATAKTE
27.BONI EX AMTIRAN
28.DANCE PACE PALO
29.OKTOVIANA ATIN
30.HENDRIK ATIN
31.CHRISTIAN PAPI NENO
32.YUNUS A. LAO
33.YOHANIS SANIT
34.YUNUS KOLE
35.SARLIN LAIBUIS
36.YOKMAN LAIBUIS
37.DAVID BANGKOLE
38.ABIATAR TOAMNANU
39.PAULINA TOAMNANU
40.DAUD SUNI
41.THOMA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
2.Kementrian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Nusa Tenggara Timur cq. Kepala Kantor Petanahan Kabupaten Kupang
135 — 73
  • imateriil hanya dapat diberikan dalam hal tertentusaja, seperti kematian, Iluka berat dan penghinaan sesuai Pasal1370, 1371, dan 1372 KUH Perdata. Adapun kutipan tersebutadalah sebagai berikut :i. Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372Bw, ganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu. saja, seperti kematian, luka berat danpenghinaanli.
    Bahwa dalam Pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwaTuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuanHalaman 78 dari 159 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Olmmendapat pergantian kerugian serta mendapat pemulihankehormatan dan nama baiknya7) Bahwa ganti rugi yang berhubungan dengan tekananmental (mental turbance) seperti rasa malu, stress dan lainsebagainya adalah ganti rugi yang tidak bisa dihitung secaramatematis. Hal tersebut seperti yang diungkapkan DR.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/PDT/2016
Tanggal 25 April 2016 — Ny Ir KUSUMO PURWANTI DEWI VS ABDUL MUIN SANDEWANG (alm), diwakili oleh ahliwarisnya SANDRA DEWI ANGGRAENI SANDEWANG, DKK
141 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selain itu, jugaternyata Tergugat dan Tergugat Il telan melakukan perbuatanperbuatan penghinaan dan perbuatan tidak menyenangkan Penggugat,yaitu. telah mengucapkan katakata kasar saat bertengkar denganHalaman 9 dari 73 Hal. Put.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-01-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 35/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 27 Maret 2018 — TOETI NZ SOEKARNO CS >< KEPALA DINAS PERTANIAN DAN KELAUTAN PROVINSI DKI JAKARTA CS
132 — 94
  • Daerah Provinsi DKI Jakarta telah menjadi temuanBadan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia (BPK RI) serta telahdiperiksa oleh Unit Tindak Pidan Korupsi (Tipikor) Bareskrim Mabes Polri.Halaman 42 dari 100 halaman Putusan nomor 35/PDT/2018/PT DKI12.13.14.Bahwa terkait permohonan ganti rugi immateriil olen Para Penggugat,sesuai Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata,telahditentukan bahwa ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja yaitu kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 342/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 30 Oktober 2018 — DJUNJUNG PANJAITAN VS TONGGO PANJAITAN, DKK
70 — 43
  • Kerugian Immaiteriil yang dialami Penggugat atas Perbuatan MelawanHukum Para Tergugat termasuk atas katakata kasar dan penghinaan yangdilakukan oleh Para Tergugat kepada Penggugat seolahseolah ParaTergugat adalah pemilik atas tanah objek perkara, hal tersebut menurunkanharkat dan martabat Penggugat di hadapan keluarganya dan di tengahmasyarakat sekitar tanah objek perkara, yang sesungguhnya tidak dapatdinilai dengan sejumlah uang, namun dalam gugatan ini Penggugatmenetapkan jumlah Kerugian Immateriil