NICO ALFRIAN DACHI 520000000002enneneenecnesnenecnecnenceneesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(2) KUHPidana ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn cn nn cn ce enn enn nen nnnSUBSIDAIRBahwa Terdakwa TAROGOLI BUULOLO Alias AMA SADARO pada waktudan tempat sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan Primair diatas telah melakukanpenganiayaan terhadap YANEARO BUULOLO Alias AMA ASI yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

NICO ALFRIAN DACHI 52000000020 cen cencenecneccenecnecnenneneesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan.

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiair, makaMajelis akan terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Primair, dan jika Dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa selama berdasarkan Dakwaan Primair Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan tindak pidana yang melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

ibu ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap diatas, Majelis Hakimmengetahui bahwa akibat lukaluka yang dialami oleh saksi korban tersebut diatas, saksikorban mengalami cacat seumur hidup dan tidak cakap melakukan pekerjaannya sebagaimanabisanyaj 222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnDengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini, khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana ;MENGADILI 1. Menyatakan TAROGOLI BUULOLO ALS. AMA SADARO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanyang mengakibatkan luka berat ;2.

bersama saksi TENGKU SAID RAHMAD HIDAYAT (disidangkan dalamberkas terpisah) yang mengambil (satu) buah Tas Adidas warna hitam yang didalamnyaberisikan 1 (satu) buah dompet warna hitam dan uang sejumlah Rp.474.000, (empat ratustujuh = =puluh = empat ribu rupiah) tersebut adalah tanpa izin daripemilikinya ;e Bahwa dalam penyelidikannya, pihak kepolisian berhasil menangkap terdakwa pada tanggal15 Nopember 2012 ; Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

disidangkan dalamberkas terpisah) yang mengambil (satu) buah Tas Adidas warna hitam yang didalamnyaHalaman 5 dari 17 hal PUT NO.18/PID.B/2013/PN.DUMberisikan 1 (satu) buah dompet warna hitam dan uang sejumlah Rp.474.000, (empat ratustujuh = =puluh = empat ribu rupiah) tersebut adalah tanpa izin daripemilikinya ;e Bahwa dalam penyelidikannya, pihak kepolisian berhasil menangkap terdakwa pada tanggal15 Nopember 2012 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

sebagaimana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan KESATU : Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana:;a Menimbang, bahwa

oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan pertama terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan pertamatidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan kedua tersebut;won nn === Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut diketahui oleh saksi Ruswanto als Anto yang kebetulanberada tidak jauh dari tempat tersebut dan berteriak Jambretjambret sambil kemudian berlarimengejar terdakwa dan saksi Tengku SaidRahman 9229222 222022 noon n nnn nanan =e Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atasMajelis berpendapat unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syaiful Anwar Hasibuan Alias PoloAlias Babe Bin Yahya dan terdakwa Il Hendra Raya Sinaga AliasMarkos Bin Hedi Sinaga telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dimaksuddalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.

.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 530/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas maka terlebin dahulu akandipertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatan yangdiatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storingder verstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.Para Terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskankesalahannya karena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orangmaupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapatdihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 530

Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwaterdakwa Zainal Arifin dan Yusnaini bersalahmelakukan tindak pidana Yang dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diaturdan dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalamsurat dakwaan;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwaterdakwa Zainal Arifin danYusnaini dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjaradikurangi selama terdakwaterdakwa menjalani penahanan sementara;3.

Kerugianyang dialami saksi korban sekira Rp. 620.000, (enam ratus dua puluh riburupiah);Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpSubsidairBahwa dia terdakwaterdakwa ZAINAL ARIFIN bersama denganisterinya YUSNAINI Br.

Kerugian yang dialami saksi korban sekira Rp.620.000, (enam ratus dua puluh ribu rupiah);Halaman 4 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpPerbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwaterdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1.

Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 13 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu:Primair: melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangakan terlebihdahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur nya sebagai berikut :1.

Santi FitriYanti Gultom, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana *Penganiayaan secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan dengan dikurangi selamaterdakwaterdakwa menjalani masa tahanan, dengan perintahterdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

Haematom di ujung kening sebelah kanan 2 x 12 cm;Luka lecet dipipi sebelah kanan 1 x 0,5 cm, 0,5 x 0,2 cm;Luka gores di tengkuk bagian belakang 1 x 0,2 cm;Luka lecet dibetis kanan bagian belakang;Kesimpulan : Ditemukan haematom di ujung kening sebelah kanan, ada lukalecet di pipi sebelah kanan, luka gores ditengkuk bagian belakang, luka lecet dibetis kanan bagian belakang, luka disebabkan oleh ruda paksa benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana

sebelah kanan 2 x 2 cm;Luka lecet dipipi sebelah kanan 1 x 0,5 cm, 0,5 x 0,2 cm;Luka gores di tengkuk bagian belakang 1 x 0,2 cm;Luka lecet dibetis kanan bagian belakang;Kesimpulan : Ditemukan haematom di ujung kening sebelah kanan, ada lukalecet di pipi sebelah kanan, luka gores ditengkuk bagian belakang, luka lecet dibetis kanan bagian belakang, luka disebabkan oleh ruda paksa benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan untukmenyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu Pertama melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana

adalah DakwaanPertama yang melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Sumatra Bin Lajju telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana seorang perempuan yang telah kawinmelakukan perzinahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Sumatra Bin Lajju dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganmaka menurut Majelis Hakim penerapan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidanadalam perkara a quo adalah kurang tepat mengingat secara hukum, dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari suamiHalaman 13 dari Halaman 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN.

Raddi tidak melakukan pengaduan terhadapTerdakwa akan tetapi Terdakwa diajukan kepersidangan dalam perkara splisting ataupecahan perkara lain atas nama Terdakwa Sunarti alias Suna Binti Laba, sehinggamenurut Majelis Hakim dalam perkara Terdakwa adalah lebih tepat menerapkanPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana yang masih serumpun dengan Pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena lebih tepat penerapan Pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana dalam perkara a quo, makaTerdakwa

BLK.Menimbang, bahwa selain itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa peristiwa pidana berupa perzinahan tersebut terjadi sekitarbulan April 2016 sampai September 2016 kemudian diketahui oleh Makka bin H.Hudi sebagai suami sah dari saksi Sunarti pada akhir September 2016 dan kemudianmelapor ke pihak berwajib pada tanggal 27 Februari 2017, maka berdasarkan Pasal74 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana, maka secara Hukum, dari segi vernaringstermijn (daluarsa) Makka bin H.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus dibebani supaya membayar biaya perkara ini.Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana, UndangundangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa H. Sumatra Bin Lajju tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanzinah;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa . FATINASO NAZARA AliasAMA WENI dan Terdakwa Il. DALI NAZARA Alias AMA DELWIN, masingmasing dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa mereka terdakwa I. FATINASO NAZARA Alias AMA WENI,terdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. RAHADIAN LP.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Barangsiapa ;2. Tanpa hak menggunakan kesempatan Main Judi;3. Yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 k/PID/2017SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada Kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiriPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 11 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 K/PID/2017ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 358 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.

St.JJALESMAN SINAGA dan terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengajadan terbuka melanggar kesusilaan melanggar Pasal 281 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.St.JALESMAN SINAGA,dan terdakwa 2.ARTINA SIMARMATA masingmasing selama 1 (satu)tahun;Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana SUBSIDAIR :*Bahwa mereka terdakwa 1.StJALESMAN SINAGA dan terdakwa 2.ARTINASIMARMATA pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 07.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2013 bertempat di depan rumah saksikorban HOTMARISMA DAMANIK yang terletak di Huta Talun Hapolsik NagoriBahapal Raya Kecamatan Raya Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 HOTMARISNA DAMANIK $ dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Putusan No.663/Pid.B/2014 Halaman 5Bahwa pada hari Kamis , tanggal 25 Juli 2013 sekitar pukul 07.30 di depanrumah saksi sendiri di Huta talun Hapolsit Nagori Bahapal Raya Kec.RayaKec.Raya kab.Simalungun telah terjadi perbuatan asusila yang dilakukanTerdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana diatas telah terbuktidan terpenuhi, sehingga terhadap dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berkeyakinan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan;Menimbang, bahwa para terdakwa selama dalam persidangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danpasalpasal lain dari Peraturan Perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa 1.8t.JALESMAN SINAGA, Terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;3.

,M.H. sebagai HakimNONO SARTONO sebagai Panitera PenggantiDEDEN BRIPKA sebagai Kuasa Penuntut UmumSetelah Hakim menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, kemudian Terdakwa dipanggil masuk dan menerangkan dalamkeadaan bebas, sehat dan siap menjalani persidangan;Kuasa Penuntut Umum pada Kepolisian Resor Sukabumi SektorCikembar mendakwakan terdakwa melanggar ketentuan Pasal 364 KUHPidana dengan barang bukti berupa 2 ( dua ) buah MCCB, Merk FUJI AUTOBREAKER ;Resume Peristiwa Pidana:Pada hari Senin

9 Glostar Indonesia ) Blok B yang beralamat di Kp.Sampora, Rt. /, Desa Bojongharja, Kecamatan Cikembar, KabupatenSukabumi, telah terjadi tindak pidana melakukan Pencurian barangberupa 2 ( dua ) buah MCCB , Merk FUJI AUTO BREAKER milik dariPerusahaan PT GSI;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 364 KUHPidana ;Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan tersebut;Diajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dan disumpahdan pada pokoknya menyatakan tetap pada keterangannya dalam BAP,atas

.: BP / 03 / Vill / 2019 / Polsek, yang pada pokoknyaTerdakwa diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal352 ayat 1 KUHPidana ; 2722222222 22 n nanaa. Terdakwa mengakui dakwaan ;b.

SIGAPPA ;woeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusGipidana ; 222 $2 22 nnn nn nn nnn n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnwoee Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang

NASIB telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian melanggar Pasal362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

harus diukur apakah perbuatan para terdakwa tersebut telahbertentangan dengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil satu unit sedan corolla warna biru dongker tanpa izin daripemiliknya yaitu Kimson Sinaga, dengan demikian maka unsur yang dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Kimson Sinaga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Retina Nariswari Dokter pada Rumah SakitIsslam Hidayatullah Yogyakarta sebagai berikutHasil pemeriksaan : Tidak terdepan luka = memar =; Tidak terdapatluka tusuk ; Tidak terdapatluka tusuk padawajah ataupunbagian tubuhlainnya ;Kesimpulan CKR (Cidera Kepala Ringan ) iPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 361 ayat 91) KUHP ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan12tersebut, maka menurut hemat majelis unsur kedua daripasal 351 ayat( 1 ) KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa.Menimbang bahwa bersdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka menurut hematmajelis seluruh unsur dari pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa. pe ee ee ee ee eeeMenimbang bahwa oleh karena seluruh

Suwarno menanyakan kebenaran isi pesan sms tersebutkepada saksi Suryani Pangaribuan dan oleh saksi Suryani Pangaribuanmembenarkan telah berulangkali melakukan hubungan badan atau suamiisteri dengan Terdakwa ; Saksi Suwarno merasa keberatan atas perbuatan saksi Suryani Pangaribuansehingga saksi Suwarno mengadukan isterinya yaitu saksi SuryaniPangaribuan dan juga Terdakwa karena turut melakukan perbuatan zina kepihak berwajib ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 10 Januari 2007 sebagai berikut :1.

Hadi, BA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut melakukan perbuatanzina, sedang diketahuinya bahwa kawannya itu bersuami sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 284 ayat (1) ke2 huruf aKUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kurungan terhadap Terdakwa Haidil A. Hadi, BA selama3 (tiga) bulan masa percobaan selama 5 (lima) bulan ;3.

pulangTerdakwa yang sedang dalam pengaruh alkohol; Bahwa berdasarkan Kesimpulan Surat Visum Et Repertum Nomor: VER381/XII/RES.1.6/2019/Rumkit tanggal 6 Desember 2019:Pada pemeriksaan korban lakilaki, berusia tiga puluh tujuh tahun, tidakditemukan adanya tandatanda kekerasan seperti memar, pembengkakanmaupun cidera lainnya pada tubuh korban namun terdapat nyeri tekan,akibat penganiayaan.Bahwa perbuatan terdakwa DIANO Als EMBES Bin APAN BASAR, S.H.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 212 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DIANO Als EMBES Bin APAN BASAR, S.H telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaKejahatan terhadap penguasa umum, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 212 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa DIANO Als EMBES BinAPAN BASAR, S.H. selama 2 (dua) bulan penjara dan dengan perintah agarterdakwa segara ditahan;3.

untukmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 30 Juni 2020Nomor 74/Pid/2020/PN Plk;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankankepada Terdakwa, yang dalam tingkat banding akan ditetapkan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwa tidakdilakukan penahanan maka Majelis Tingkat Banding tidak akan melakukanpenahanan terhadap Terdakwa;Mengingat, Pasal 212 KUHPidana

selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dapat diterapkan pada diriterdakwa sebagaimana dakwaan Penuntut Umum sehingga terdakwa tersebut apakahdapat dipersalahkan atau tidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor : 283/Pid.B/2015/PN SgiPenuntut Umum dimaksud, maka hal tersebut masih tergantung pada pembuktiandengan menerapkannya pada setiap unsurunsur dari pasal yang didakwakan ;Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan,suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad. 1.

menjatuhkan pidana atas diri terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang meringankan dan halhal yang memberatkan ;keadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan :e Terdakwa belumpernah dihukum ; Terdakwabersikapsopan dipersidangan ;e Terdakwa merasamenyesal;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan halhal tersebut diatas, menurutMajelis Hakim pidana yang dijatuhkan sebagaimana dalam amar putusan telah adil danpatut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYAHLAN SIREGAR, terbukti bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHLAN SIREGAR denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangiselama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 11 (sebelas) tandan buah kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PT.

barang buktidiserahkan kepada pihak yang berwajib untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku ;e Bahwa dalam mengambil 11 (sebelas) tandan buah kelapa sawit tersebut,terdakwa tidak ada mendapat izin dari PT.STA selaku pemilik dan akibatperbuatan terdakwa PT.STA mengalami kerugian sebesar RP. 410.000,(empat ratus sepuluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah) ;nonoee perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

STA;PerbuatanTerdakwatelahmeresahkanmasyarakat;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana seriaKetentuan Peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SYAHLAN SIREGAR, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 6 (enam) bulan ;3.

Refni Syilfia (yang melakukan pemeriksaan);Perbuatan Terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPesisir Selatan di Painan tanggal 20 April 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Asril Dt Putin, S.IP Pgl. Datuak bin Imam Antau(Alm) bersalanh melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadakwaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti/Pengadilan Negeri untuk selur'uhnya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, yang secara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Facti, yang putusannyatidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi/Terdakwa tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepada Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

setelah uang kredit cair ternyata Terdakwa tidakpernah menyerahkan uang tersebut kepada saksi korban Zulfikar Sawang SHmeskipun saksi korban Zulfikar Sawang, SH sudah beberapa kali menghubungiTerdakwa untuk menanyakan perihal utang tersebut namun Terdakwa selalumenghindar dan utang yang dijanjikan oleh Terdakwa tidak pernah dilunasinyahingga saksi korban Zulfikar Sawang SH melaporkan kepada pihak penyidikPolresta Banda Aceh ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dewi, S.Hut binti Ali Basyah (Alm) bersalahmelakukan Tindak Pidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 KUHPidana ;Hal. 2 dari 7 hal. Put. No. 1807 K/PID/20112. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dewi, S.Hut binti Ali Basyah(Alm) berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah supayaTerdakwa ditahan di Lapas Kota Banda Aceh ;3.

Maka terhadap pertimbanganyang berlawanan tersebut Majelis Hakim telah keliru dalam mempertimbangkandan menjabarkan maksud unsur kedua dari Pasal 378 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, perbuatan materiil Terdakwa yang tidak memenuhi janjinya untukmembayar uang sebesar Rp.117.000.000, (Seratus tujuh belas juta rupiah)kepada saksi korban selaku kuasa dari saksi Samsul Bahri adalah

Anus : tidak ada kelainanKesimpulan : Jelas kemungkinan disebabkan trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana ; 22222922222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cennn neeSUBSIDAIRBahwa ia terdakwa FAIGIZAMAN NDRURU ALS FAIGI bersama dengan BEZISOKHILAIA, TAROLI LAIA, OBERLIN LAIA, OLENTA NDRURU dan SOKHI NDRURUmasing masing dalam Daftar pencarian orang (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimanayang diuraikan dalam dakwaan primair diatas melakukan

Anus : tidak ada kelainanKesimpulan : Jelas kemungkinan disebabkan trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; IL. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum,No.Reg.Perkara PDM19/TDL.02/05/2013 tertanggal 19 Agustus 2013, yang menuntut terdakwa sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa FAIGIZAMAN NDRURU alias FAIGI, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan primair ; Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa FAIGIZAMAN NDRURU alias FAIGI, berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalammasa tahanan sementara ; Menetapkan agar barang bukti berupa : (satu) potong