, dalam hal ini MajelisHakim akan mempertimbangkan dan membuktikan denganCara menghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhanfaktafakta Hukum tersebut guna mendapatkan kebenaranmateriil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan pokok yaituterdakwa telah

melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila Pengadilan karena alatpembuktian yang sah menurut UndangUndang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawabtelah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; 12Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana s;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidanamemuat

bahwa berdasarkan uraian pertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwatelah dengan sengaja membuat rasa sakit dan perasaan tidakenak terhadap saksi korban Maryanti Bin Muhammad yangdalam hal ini timbul karena sematamata adalah akibat dariperbuatan terdakwa, untuk itu = pula Majelis hakimberkesimpulan bahwa terhadap unsur MelakukanPenganiayaan dalam hal ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan iMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dimaksudkan agar sipelaku tindak pidanatersebut jera, melainkan adalah sematamata untuk mendidikagar sipelaku menyadari dan menginsyafi untuk tidak berbuatlagi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat danberkesimpulan bahwa untuk memenuhi Rasa Keadilan,hukuman yang layak dan pantas dijatuhkan kepada diriterdakwa adalah sebagaimana termaktub dalam amar putusaniniMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telahdinyatakan bersalah dan akan dijatuhi hukuman, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman atas diriterdakwa ; Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa adalah merupakan tindakan mainHakim sendiri ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa sakit yangdialami Saksi korban :Halhal yang meringankan:18e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum jMengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MALANTHON SITORUS, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MALANTHONSITORUS berupa pidana penjara selama 4 (empat) Bulandikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan di persidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidaritas,yaitu : Primair melanggar 374 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 372KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat dengan perbuatanterdakwa

, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta Hukum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadapterdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat dengan perbuatan terdakwa adalah Dakwaan Primair yangmelanggar Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ACCCabang Rantau Prapat dan saksi Heri Iswanto mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;e Akhirnya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmenyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim mendapati bahwa keseluruhan perbuatan materil yangdidakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana telah tepenuhi dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan

ACC Cabang Rantau Prapat dan saksi HeriIswanto mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat akan ketentuan Pasal 374 KUHPidana serta pasalpasal lainyang berhubungan dengan itu;13Or geMENGADILI.

tanggal 27 Februari2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAPIO MARIUS TARIGAN dan Terdakwa RUSLANSEMBIRING BRAHMANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Ikut serta dalam permainan judi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Atau Kedua melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa Il.RUSLAN SEMBIRING BRAHMANA alias POLSEK pada hari Jumat tanggal 13Januari 2017 ,sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Januari tahun 2017 bertempat di Gang Samura Desa NamorambeKecamatan Namorambe Kabupaten Deli Serdang, atau setidaknya tidaknya padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangberwenang memeriksa dan mengadili, tanoa mendapat izinsmenggunakankesempatan main judi, yang diadakan,dengan melanggar ketentuan tersebutpasal 303 KUHPidana

ada izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis jackpot tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsideritas Alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilihlangsung dakwaan KEDUA sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

SEMBIRING;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan meyakinkan ada pada perbuatanPara Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini tidak ditemukanadanya alasan

memberatkan:= Perbuatan Para Terdakwa bertentangan dengan Program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum;= Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya; Para Terdakwa merupakan kepala keluarga yang masih diperlukan untukmenafkahi keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidanayang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukandakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif, yaitu dakwaan Pertamamelanggar pasal 372 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 378 KUHPidana, dimanamaksud dari dakwaan tersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilihlangsung dakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsung dakwaan Pertama yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja

dengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namun untuk menggadaikansepeda motor tersebut, Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada pemilik sah dari barangtersebut yaitu saksi Suparjo ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur Dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaan bukankarena kejahatan. telah terbukti dan terpenuh ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Hal hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Suparjo ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e = Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

menyerahkan barang yang telah diambil tersebutkiepada saksi untuk disimpan dan setelah itu Terdakwa dan saksi MuhammadYusuf pergi meninggalkan tempat tersebut dengan membawa barang yang telahsaksi Muhammad Yusuf alias Yusuf ambil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.

dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa maka haruslahdibuktikan semua unsurunsur pada pasal yang didakwakan pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwamelakukan tindak pidana yang dirumuskan dalam dakwaan Alternative yaitu kesatumelanggar pasal 378 KUHPidana

dan Kedua melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternative maka MajelisHakim akan langsung membuktikan dakwaan sesuai dengan fakta dipersidangan, yaitudakwaan kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum;3 Unsur dengan tipu muslihat atau serangkaian kebohongan, menggerakan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya ;Ad.1.

kepada saksiWaluyo bahwa istri terdakwa sedang pergi kerumah orang tuanya dan kunci rumahnyadibawa oleh istrinya kemudian terdakwa meminjam motor saksi Waluyo untukmengambil kunci yang dibawa istrinya, atas perkataan terdakwa tersebut saksi Waluyomenyerahkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa yang selanjutnya digadaikan olehterdakwa kepada saksi Widodo;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas, dengan demikian unsurketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal 378 KUHPidana

wajib memperhatikan sifatsifat yang baik dan yang jahat dariTerdakwa maka dalam menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, Majelis Hakimmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan : e = Terdakwa pernah dihukum;e =Terdakwa telah menikmati hasilnya;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan, berterus terang serta menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;1415Mengingat pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Sikirman Gowasa Alias Ama Erfintas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana " telah melakukanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN Gstpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana Dakwaan Tunggaldalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Sikirman Gowasa Alias AmaErfintas pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Berdasarkan pemeriksaan terdapat memar/lebam tersebut disebabkanoleh kekerasan (trauma) benda tumpul:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.RONI SAPUTRA GOWASA ALIAS AMA RAFAEL dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi korban pernah

juga merasakan sakit; Bahwa belum ada perdamaian antara saksi korban dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Boy Anugerah Laia selaku Dokter padaPuskesmas Plus Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan dengan kesimpulanmemar/lebam tersebut disebabkan oleh kekerasan (trauma) benda tumpul:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa GILBERT PATTY Alias PACE terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GILBERT PATTY AliasPACE dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

cm danterdapat darah mengalir keluar dari dalam luka; Tindakan membersihkan luka dengan cairan Nacl Steril, luka di jahit 6jahitan setelah itu ditutup dengan perban;Hal 3 dari 12 Hal Putusan Nomor 268/Pid.B/2018/PN Amb Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban hidup berjenis kelanin lakilaki berusiah dewasa ditemukan luka terbuka di pelipis kiri tepat diatas alisdan terdapat jembatan jaringan akibat penganiayaan; Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

di rumahhanya opanya dan opanya mengatakan urusan dengan polisi saja ; Bahwa terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi dikemudian har ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

cm dan terdapat darah mengalir keluar dari dalam luka; Tindakan membersihkan luka dengan cairan Nacl Steril, luka dijahit 6 jahitan setelah itu ditutup dengan perban;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang korban hidup berjenis kelanin lakilaki berusiahdewasa ditemukan luka terbuka di pelipis kiri tepat diatas alis danterdapat jembatan jaringan akibat penganiayaan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa saksi korban terluka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal akan perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SARIMIN SIAGIAN, terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARIMIN SIAGIAN dengan penjara selama4 (empat) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam penahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti : NIHIL4.

demikian Majelis Hakim tetap akan terlebih dahulumempertimbangkan satu persatu Dakwaan Penuntut Umum mulai dari Dakwaan Kesatu,dan apabila ternyata semua unsur Dakwaan Kesatu telah terbukti secara sah danmeyakinkan maka Dakwaan selanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi, namun apabilaternyata Dakwaan Kesatu tidak terbukti secara sah dan meyakinkan maka Dakwaanselanjutnya akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, Terdakwa telahdidakwa melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut: Barang Siapa ; Dengan sengaja menganiaya, menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan),rasa sakit (pijn) atau luka bagi orang ; Sehingga terhalang melakukan pekerjaan seharisehari :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Unsur ke1 : Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalahsetiap orang sebagai subjek hukum dari tindak

Majelis Hakim berkesimpulanbahwa unsur Sehingga terhalang melakukan pekerjaan seharisehari dalam hal initelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Dakwaan KesatuPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tahananyang dijalani Terdakwa, maka menurut Pasal 193 ayat (2) b KUHAP, didapati alasanyang cukup penahanan terhadap Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti yang diajukan dalam perkaraini akan ditentukan kemudian statusnya dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka menurut Pasal222 ayat (1) KUHAP Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkarayang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAADI Bin ANWAR terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 (1) ke5 KUHPidana dalamdakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SAADI Bin ANWARdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi terdakwaselama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tind ak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Alternatif yakni Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana ATAU Kedua Pasal 362 KUHPidana

, oleh karenanya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan a quo berdasarkan fakta dankeadaan dipersidangan yang bersesuaian dengan dakwaan a quo yaitudakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

langsung diterima oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan keadaandipersidangan tersebut diatas telah nyata terdakwa mengambil tanpa ijinpompa air (alkon) milik saksi Sobirin, dengan cara memotong selangpenyambung dengan mesin tersebut hingga rusak/terputus, dsertamelepas mur dan bautnya hingga mesin terbagi menjadi, hal manadengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas, seluruhnya unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

menjatuhkan pidana, maka MajelisHakim kan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa sopan dalam persidangan.13 Terdakwa mengakui perbuatannya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut inidipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Wahyu Novianto Saputra telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaa tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Wahyu Novianto Saputradengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: Nihil;4.

Bahwa akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi koroban mengalami Luka lecet dibibir bawah sampingkiri, Gigi seri atas patah, Kesimpulannya diduga akibat kekerasan tumpul;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkantelah mengerti akan isi dan maksud dakwaan tersebut, dan atas dakwaanPenuntut Umum tersebut Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan (exeptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan

kepada saksi FiqiFirdaus dan keluarga Terdakwa tidak mempunyai itikad baik karena keluargaTerdakwa tidak mau memberikan biaya pasang gigi yang patah akibatdipukul oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sita Annisa Harli Siregar, Dokter Umum pada RSUD Dr.R.MDjoelham pada tanggal 23 Juni 2016, telah ditemukan luka lecet di bibir bawahsamping kiri dan gigi seri atas patah dengan kesimpulan diduga akibatkekerasan tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas makaunsur melakukan penganiayaan ini jelas telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan orang lain luka yaitu saksi Fiqi FirdausKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perouatannya Terdakwa selalu bersikap sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2013/PN.RGT. tertanggal 21 Mei 2013 ;Dan suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa, serta telah pulamemeriksa barang bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim memutuskan:1.2sSe4.Menyatakan terdakwa DODI FEBRIAN Als RIYAN Bin HENDRI (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mempertimbangkan apakah dari rangkaianperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;I~IMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dati pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Jo Pasal 1 ayat (1) UU RI No.3tahun 1997 tentang Pengadilan AnakMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaHakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo Pasal1 ayat (1) UU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagaiberikut1.

dua orang atau lebihdengan bersekutu telah terpenuhi.Ad.5 Unsur pencurian yang dilakukan oleh anak dibawah umur.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan yaituterdakwa DODI FEBRIAN Als RIYAN Bin HENDRI (Alm) masih berumur 17tahun dan belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsut pencurian yang dilakukan oleh anakdibawah umur telah terpenuhi.IoIMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

berada dalam tahanan dan agar Terdakwatidak melarikan din atau menghindan din dari pelaksanaan Putusan, maka sudah selayaknyaTerdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unit Laptop merk Acer warna biruDikembalikan kepada pemiliknyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMALIUS Als IYUS Bin (Alm) JAMAAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa:o 1 (satu) buah pecahan batu cor semen.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Cedera tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan, atau pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

cor semen itu yaitu sewaktu batu itu berada digenggaman tangankanannya, lalu langsung melemparkannya kearah saksi hingga mengenaipunggung kaki dan jempol kaki Saya sebelah kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Cedera tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan, atau pencaharian untuk sementara waktu;Dengan demikian unsur mengakibatkan luka telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi ILHAM KHAYAFI Als ILHAMBin (Alm) JAMAAN mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Beberapa perbuatan dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain yang ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus' dipandang sebagai perbuatan berlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 81 ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak joPasal 64 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO sekira padabulan Januari sampai dengan bulan Desember tahun 2013 atau pada suatuwaktu pada tahun 2013 antara pukul 21.00 Wib sampai dengan pukul 03.00 Wibbertempat di sebuah rumah di Km. 14 Kepenghuluan Sukajadi KecamatanPujud Kabupaten Rokan Hilir, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yangberhak memeriksa dan mengadili, Beberapa perbuatan dengan

, Subsidair Pasal Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana, atauKedua Pasal 83 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 46 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan kekerasan DalamRumah tangga jo pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternative subsideritas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan memilih

, Subsidair Pasal Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan terlebihdahulu yaitu Dakwaan kesatu Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dari uraian tersebut di atas maka unsur "Yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut" telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut ternyata bahwa seluruh unsurunsur tindak pidana Pasal 81 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal64 KUHPidana telah terpenuhi maka oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakantelah terbukti melakukan perbuatan tersebut, selanjutnya

Menyatakan mereka Terdakwa IRPANTA GINTING telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanadimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang, menyebabkan matinya orang melanggar pasal pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana Jo UU RI no. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak dalam dakwaan subsidair ;2.

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa IRPANTA GINTING bersama SEPTIAN PERKASAGINTING (berkas terpisah) dan JUSIA SURBAKTI dan AGUS SUBUHISEMBIRING (berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekitarpukul

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : satu potong celana pendek warna hitam berlumuran darah, Bajukaos oblong tangan pendek warna putih, Baju kaos tangan panjang warna putihdengan

UU RI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Subsidair : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo. UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Lebih Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHPldana Jo. UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebihlebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo.

UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain3. Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, menyebabkan matinya orangAd. 1.

terdakwa BOBI Als INANG Anak dari SUDADI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secaraberkelanjutan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat yang dilakukan olehkeluarga sedarah atau semenda baik dalam garis lurus maupun garismenyimpang derajat kedua, sebagaimana diatur dalam DakwaanPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

ratus ribu rupiah) danmembeli baju 5 (lima) helai, celana 4 (empat) helai dengan total sehargaRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), dan sisa uangnya terdakwa gunakanuntuk berfoyafoyaBahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebutmengakibatkan saksi Antonius Ahi (kakek) / saksi Lorena Pinah (nenek)terdakwa mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000, (Delapan Belas JutaRupiah);Perbuatan terdakwa BOBI Als INANG Anak Dari SUDADI sebagaimanadiatur dan diancam Pidana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Jo Pasal367 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan keberatan dan menyatakan telah mengerti atas dakwaantersebut;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut:1.Saksi Agustinus Ahi, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungandengan uang milik saksi diambil terdakwa yang merupakan cucu

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidanatelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa tersebut tidakMajelis Hakim pertimbangkan secara khusus namun akan Majelis Hakimtentukan dalam penjatuhan hukuman terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakimmenilai tidak ditemukan halhal yang

Jo Pasal 367 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa Bobi als Inang Anak Dari Sudadi tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan Dalam LingkupKeluarga Secara Berlanjut Sebagaimana Dalam Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa RUDIYONO Bin PRAYITNO UTOMO dan terdakwaIl TUGIRAN Bin ASMO SENTONO balk sendirisendiri maupun bersamasama, pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2018 sekitar 22.00 Wib atausetidaknyatidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di kawasan hutanRPH Wonolagi BDH Playen Petak 71 Dusun Ngasem Desa GetasKecamatan Playen Kabupaten

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa RUDIYONO Bin PRAYITNO UTOMO dan terdakwaIl TUGIRAN Bin ASMO SENTONO balk sendirisendiri maupun bersamasama, pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2018 sekitar 22.00 Wib atausetidaknyatidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di kawasan hutanRPH Wonolagi BDH Playen Petak 71 Dusun Ngasem Desa GetasKecamatan Playen Kabupaten

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut umum tersebut terdakwamengerti maksud dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan menyatakan tidakakan mengajukan tanggapan/eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya di persidanganJaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangan,menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi GUNUNG

berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa telah memenuhiunsurunsur delik dari pasal yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan alternatif yaitu kesatu melanggar pasal 82 ayat 1 huruf b UU RI.halaman 15 dari 23, Putusan No.104/Pid.BLH/2018/PN WnoNo. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, atau ketiga melanggarpasal 82 ayat (2) UU RI. No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana makaMajelis akan memilin dakwaan yang sesuai dengan perbuatan Terdakwayaitu melanggar Pasal 82 Ayat (2) UURI Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAn menerangkan bahwameninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September 2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAnmenerangkan bahwa meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

MUKHLISHIN Akibat perobuatan Terdakwatersebut korban HASIMI yang berdasarkan Kesimpulan: Telah diperiksaseorang Perempuan, dikenal dengan nama FAUZIAH ANDRI, 36 Tahun, darihasil pemeriksaan fisik di jumpai beberapa luka robek yang tidak beraturanmaka dicurigai luka disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKELIMA:Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal

Sebagaimana dalam Surat Dakwaanyaitu : Melanggar pasal Kesatu : Primair : Pasal 340 Jo pasal 55 ayat 1 Ke1KUHPidana dan Kedua : Melanggar pasal 1 Ke1 UU Darurat Nomor 12 Tahun1951 tentang kepemilikan senjata api dan bahan peledak Jo pasal 55 ayat 1Ke1 KUHPidana dan Ketiga : Melanggar pasal 80 ayat 3 Jo pasal 76C UU RINomor 35 Tahun 2014 tentang perlindungan anak dan Keempat : Melanggarpasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana dan Kelima :Melanggar pasal 80 ayat 2 Jo pasal 76C UU

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah springbed 6 (enam) kaki merk Torres ;e Uang tunai Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;e 1 (satu) buah sandaran angel ;e 1 (satu) buah sandaran petak balok ;e 4 (empat) buah sandaran torres

Olipic 9 Biji x Rp. 650.000,Lemari Pakaian Paskati Topan 11 Biji x Rp. 650.000,Lemari Pakaian Immek Royal 9 Buah x Rp. 950.000,Lemari Pakaian Golg 14 Biji x Rp. 600.000,Lemari Pakaian Immex Royal 4 Pintu 6 Biji x Rp. 1.600.000,Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Toko Tenaga Baru atau saksi korban ErniSusanti mengalami kerugian sekira sebesar 321.250.000, (tiga ratus dua puluhsatu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat 1 ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Erni Susanto, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksi,sehubungan dengan Laporan pengaduan saksi tanggal 23 September 2014 tentangterjadinya pencurian barangbarang perabotan dari Gudang Toko Tenaga Barumilik saksi yang dilakukan oleh terdakwa ;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali tersebut diatas, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secaraberlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Tunggal ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan;Halaman

Tanggal lahir : 46 Tahun/31 Desember 1974;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Desa Danau Sijabut Kecamatan Air BatuKabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

dibicarakan namun tidak terjadi perdamaian dan selanjutnya saksi IwanAfandi merasa keberatan dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Air Batuuntuk proses selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Hakim PengadilanNegeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, oleh karenaitu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Halaman 2 dari 3 Putusan Nomor 56/Pid.C/2020/PN KisMengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana