Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLimapuluh tanggal 6 Mei 2014 sebagai berikut :1. Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa Il. Ragil Amanda Sahputra telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 351 Ayat(1) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 612 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa II.

Penuntutumum dalam perkara ini tidak sependapat dengan amar putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, yaitu knhusus terhadap putusan pada poin nomor 2yang berbunyi Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan telah khilaf dan keliru, sertamelanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana

Bahwa satu buah gagang kayu yang disita dari tangan Korban, bukan darirumah atau dari tangan TerdakwaTerdakwa, dimana kayu tersebut tidakrelevan untuk dijadikan barang bukti, sebab tidak ada bercak darah ataukotoran yang menempel pada kayu tersebut, selain dari pada itu kayutersebut tidak dapat dibuktikan sebagai alat pemukul alat untukmenganiaya;Bahwa untuk lebih jelas mari kita simak apa yang dikatakan dalam Pasal183 KUHPidana, yang berbunyi : Hakim tidak boleh menjatuhkan pidanakepada seseorang

Yahya Harahap,S.H., hal. 285 );Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sudah sangat jelasbahwasanya Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan keterangansaksisaksi dan alat bukti, dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Medantelah melanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan permohonan kasasiPemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Para Terdakwa,Mahkamah

No. 612 K/PID/2015yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981);Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka permohonankasasi Penuntut Umum dan Para Terdakwa harus ditolak dengan perbaikanamar putusan seperti yang akan dinyatakan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi I/Para Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (4) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

No. 265 K /Pid.Sus/2012meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut Serta MelakukanKegiatan Yang Tidak Sesuai Dengan Fungsi Zona Pemanfaatan dan ZonaLainnya dari Taman Nasional, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 40 ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang No. 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Suratdakwaan alternatif ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana

dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi Jaksa / Penuntut Umum ditolak dan Termohon Kasasi / Terdakwadipidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 40 ayat (2) joPasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1990 joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

jo Pasal 56 ke 1, ke 2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Hal. 13 dari 14 hal.

Umum dipersidangan ;e Bahwa benar para terdakwa sangat menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan meneliti dan mencermati apakah perbuatan terdakwadapat dikategorikan sebagaimana tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, ATAU dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan terlebih dahulu dakwaanKesatunya apabila tidak terpenuhi selanjutnya akan membuktikan dakwaan KeduaPenuntut Umum yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan terpenuhi olehperbuatan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim akan memepertimbangkan dan membuktikan Dakwaan Kedua Jaksa PenuntutUmum yaitu perbutaan

para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Barangsiapadisini disebut juga dader atau pelaku suatu tindak pidana yang telah memenuhiseluruh unsur yang terdapat dalam rumusan pasal yang didakwakan yang dalamperkara ini para terdakwa didakwa dengan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan identitas pada suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan saksisaksi, yang dikuatkan denganketerangan para terdakwa sendiri bahwa ia masingmasing terdakwa mengakubernama : terdakwa 1.

Kereta Api Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi, dan dalammengadapi perkaranya Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri tidak akandidampingi oleh Penasehat hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktika dakwaannya

PT.Kereta Api Indonesia mengalami kerugian sebesarRp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mengaitkan dengan unsur unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, apakah Terdakwa telah melaukan tindakan pidana seperti yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu :e Pertama melangga pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakimdapat dengan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekatisesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan.

Sedangkan apabila dakwaan tersebuttelah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat dakwaan yang paling mendekati dengan fakta adalah dakwaanPertama.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut Umum dalam dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal263 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1.

Desember2011 yang ditandatangani oleh ari Kurniawanjati, ST, zulfa Andi Zulmarni, SH, EryantoYukama, SH dari pemeriksaan tersebut diatas disimpulkan bahwa : 1 (satu) lembar kartubulanan commuter line November 2011 jurusan Depok Jakarta Kota No.AE 0210 buktiadalah non identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbeda dengan pembanding;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurtersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian segenap unsur dalan pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu melanggar dakwan Primair 363 ayat(1) ke5e KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana dalam dakwaan Primairyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) ke5e KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan

yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

Menyatakan TerdakwaYudha Raditia AliasYudaterbukti bersalah melakukan tindakpidana "Penganiayaan" sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YudhaRaditia Alias Yudaberupa pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;3.

HERI FARNAS selaku dokter yangmemeriksa pada RSUD Kota Tanjungbalai dengan hasil pemeriksaan tubuh :e Dijumpai luka robek pada kepala kiri pxlxd (8x0,3x0,1) cm;e Dijumpai luka lecet pada leher sebelah kiri pxl (3x2) cm;e Dijumpai memar pada leher sebelah kiri diameter 3 cm;Dengan kesimpulan luka, memar tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam;Perbuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

namun saksiDeni Peratama Sinulingga Alias Deni tidak terhalang untukmelakukan pekerjaan seharihari, sebagaimana hasil Visum EtRepertum No.007/3402/RSUD/IV/2016 tanggal 03 Juni 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1)KUHPidana

saksi Deni PratamaSinulingga Alias Deni, sehingga vas bunga hiasan tersebut menjadi pecah danberserak diatas lantai,sehingga menyebabkansakit dan bengkak pada lehersebelah kiri, sakit dan luka serta berdarah pada kepala sebelah kirisaksi DeniPratama Sinulingga Alias Deni, sebagaimana hasil Visum Et Repertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwamengakibatkan saksi Deni Pratama SinulinggaAlias Deni mengalami lukaluka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Habsatun Hasbiah Alias Asbi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan,yang diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Habsatun Hasbiah Alias Asbiberupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan, dikurangi masapenahanan sementara;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kuali Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Abdul MananSimatupang Kisaran dengan hasil pemeriksaan 13 Januari 2018 Jam20.30 WIB sebagai berikut :Kepala : Memar pada dahi kiri diameter 1 cm;Leher : Tidak ada kelainanDada : Tidak ada kelainanPerut : Tidak ada kelainanAnggota Gerak Atas : Tidak ada kelainanAnggota Gerak Tidak ada kelainanBawahKesimpulan : = Dijumpai luka seperti di atas diduga akibat traumatumpul.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum

masih bisa melakukan aktivitas seharihari; Bahwa terhadap perbuatan terdakwa kepada saksi merasa keberatanlalu melaporkan kejadian pemukulan tersebu kepada pihak kepolisian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Dijumpai luka seperti di atas diduga akibat traumatumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor: 450/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Eka Fransiska memar danberdarah pada bibir atas kiri;;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa selama persidangan bersikap sopan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Desember 2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 13 Desember 2013 s/d 10 Pebruari 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 22 Januari 2014 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Jamhuri Alias Si Ul telah terbukti bersalah melakukantindak pidana penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jamhuri Alias Si Ul dengan pidanapenjara selama : 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut;e Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Diketahuinya atau patut disangkanya barang tersebut diperoleh karenakejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atas akan diuraikan dandipertimbangkan sebagai berikut;Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud

Shogun tanpaplat tanpa kunci kontak No mesin F496ID337591 No rangkaMH8BF45CA9J166324 tahun 2009 warna hitam,e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Suzuki Shogun tanpa plat tanpakunci kontak No mesin F496ID337591 No rangkaMH8BF45CA9J166324,Oleh karena disita dari saksi korban Paiman, maka haruslah dikembalikan kepadapemiliknya yaitu Paiman;113Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FUAD SALEH ZEBUA bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutdakwaan Kesatu melanggar pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa tidak ada datang kerumah keponakannya dan saksi korbantidak juga bertemu dengan terdakwa, selanjutnya saksi korban melaporkanperbuatan terdakwa kepihak Kepolisian, kemudian pada tanggal 19 April 2020pihak Kepolisian menangkap terdakwa serta membawanya ke kantor Kepolisianuntuk diproses lebih lanjut, atas perbuatan terdakwa tersebut saksi SYAFRI ALITANJUNG mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

terdakwa tidak ada datang kerumah keponakannya dan saksi korbantidak juga bertemu dengan terdakwa, selanjutnya saksi korban melaporkanperbuatan terdakwa kepihak Kepolisian, kemudian pada tanggal 19 April 2020pihak Kepolisian menangkap terdakwa serta membawanya ke kantor Kepolisianuntuk diproses lebih lanjut, atas perbuatan terdakwa tersebut saksi SYAFRI ALITANJUNG mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

kerugian sejumlahRp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Safri Ali Tanjung;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Tahun 2014 Tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa WAHIDIN Als UDIN POLOR bersamasama denganRIKO (DPO) pada hari Minggu tanggal 24 Juni 2018 sekira pukul 15.30 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2018 bertempat di BlokC12 Afdeling Perkebunan PTPN II Tanjung Jati Desa Sei Limbat KecamatanSelesai Kabupaten Langkat, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, mereka yangmelakukan, yang

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 111Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN StbUU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PTPN Il Tanjung Jati sebesar Rp.79.800, (tujuh puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa terdakwa KUKUH ADI GINANJAR Bin SURATNOdan terdakwa PUPUT VIRNANDA Als PUPUT Bin WITO secara sah danmeyakinkan telah bersalahn melakukan Tindak Pidana Penadahansebagaimana diatur serta diancam Pidana menurut Pasal 480 KUHPidana.2.

Selanjutnya Terdakwa danbarang bukti di bawa ke Polsek Belitang III untuk diproses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 480 Ayat (1), (2) KUHPidana.

handphone tersebutternyata kondisinya masih bagus, akhirnya terdakwa Kukuh menyetujuiuntuk membeli Handphone tersebut dengan harga Rp. 500.000,00 (limaratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (10, (2)KUHPIdana

handphone darisaudara Arif yaitu sekira Pukul 02.00 Wib adalah waktu yang tidak Patut untukmelaksanakan jual beli;Menimbang, bahwa dari Waktu jual beli dan harga Penjualanhandphone sebagaimana diuraikan diatas majelis Hakim berpendapat paraterdakwa dapat menduga bahwa handphone yang dibelinya tersebut adalahhasil kejahatan sehingga unsur Membeli Sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (10,(2) KUHpidana

pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa berpotensi menyuburkan tindak pidana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat (1), (2) KUHPidana

YUSRIL, yangdilakukan secara tidak benar, telah menimbulkan kerugian, bagi Negaramaupun bagi orang lain dan masyarakat.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 Ayat (2) KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa BEHZAD SHEYDAEI, pada hari Selasa, tanggal 11Pebruari 2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Pebruari 2014atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014, bertempat di kantor PT. BuanaHal. 3 dari 11 hal. Put.

sehingga Terdakwa tidakmempunyai hak untuk memiliki Akta Otentik berupa Kartu Tanda Penduduk(KTP) Indonesia Nomor 1471071101570002 atas nama BENHAM tahun 2013;Bahwa atas perbuatan Terdakwa yang menggunakan Akta Otentik berupa KartuTanda Penduduk (KTP) Indonesia Nomor 1471071101570002 atas namaBENHAM tahun 2013 yang dilakukan secara tidak benar, telah menimbulkankerugian, bagi Negara maupun bagi orang lain dan masyarakat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal264 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa BEHZAD SHEYDAEI terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Menggunakan Surat Palsu,sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa BEHZAD SHEYDAEI berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam penahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00 (tigaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 976/Pid.B/2016/PN.Pbr., tanggal 15 Desember 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BEHZAD SHEYDAEI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan surat palsusebagaimana dakwaan kesatu Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana atau dakwaankedua Pasal 264 Ayat (2) KUHPidana ;2.

No. 39 tahun 2014 tentang PerkebunanJo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa Alamsyahputrabersamasama dengan Hendra Tarigandan Leksi (masingmasing termasuk dalam Daftar Pencarian Orang (DPO)pada hari Jumat tanggal 04 Maret 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2016, bertempat di arealDivisi Blok C TM 2012 Perkebunan PT.

tidak ada ijin mengambil buah kelapa sawittersebut;Halaman 7 dari 13 Putusan No.241/Pid.Sus/2016/PN Stb.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif yaitu Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 111 UUNo. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

,atau Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaansubsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun 2014tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1

LNK Kebun Tanjung Keliling;e Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangHalaman 11 dari 13 Putusan No.241/Pid.Sus/2016/PN Stb.Undang Nomor 8 Tahun

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa R1ZAL, bersalah melakukan tindak pidana Dengantidak berhak menuntut pencaharian dengan jalan sengaja mengadakan ataumemberi kKesempatan untuk main judi, , sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yang didasarkan padaketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukanke persidangan terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa ole Jaksa Penuntut Umu denganDakwaan yaitu : Kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Atau Kedua : Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang tepatuntuk diterapbkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafakta yangHalaman 7 dari 1 1 Putusan Nomor 69 1/Pid.B/2021/PN Mdn.terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim Dakwaan Kesatu Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

;Keadaan Yang Meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka beralasanhukum untuk dibebani membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa BUDI NASUTION ielah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Pertama;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Atas Kejadian tersebut saksi koroban Hendrik J Siahaan merasadirugikan kemudian Terdakwa dibawa oleh Saksi korban Hendrik J Siahaan kePolsek Medan Area untuk diperiksa lebih lanjut.n Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban Hendrik J Siahaan Mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 8.500.000, (delapan juta lima ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana;ATAU:KEDUA:n Bahwa ia terdakwa Budi Nasution pada hari Kamis tanggal 30 April 2020sekiranya

Atas Kejadian tersebut saksi korban Hendrik J Siahaan merasadirugikan kemudian Terdakwa dibawa oleh Saksi korban Hendrik J Siahaan kePolsek Medan Area untuk diperiksa lebih lanjut.nn Akibat perbuatan Terdakwa, korban Hendrik J Siahaan Mengalami kerugiankurang lebin sebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan

.8.500.000,00 (delapan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya; Bahwa sepeda motor saksi korban tidak kembali;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

dari Pemerintah R.I untukmenyelenggarakan ataupun menulis nomor/angka tebakan judi togel diwarung tersebut ;e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa bersama barang buktiyang ada langsung dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif dimana dakwaan kesatu melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau dakwaan kedua melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif sebagaimanatersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanmana yang terbukti setelah dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan primair yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tersebut, terdakwasebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yang berwenanguntuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa selain sebagai pemain dan juga sebagaipenjual, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa ayamayam tersebut diambil terdakwa tanpa izin dari pemiliknya untukdipotong dan dimakan oleh terdakwa Natalan ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ; Menimbang, bahwa selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, melanggar paasal 363 ayat (2) KUHPidana

sesuatu barang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan pada malam hari dalam sebuah pekarangan atau rumah yangtertutup yang ada rumahnya ;Ad. 1 Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjek hukumyang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapat dimintakanpertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

04.00 Wib tanggal 27 September 2016 di rumah milik saksi korban di MelanthonSiregar No. 78 B Kelurahan Sukamakmur Kecamatan Siantar Marihat KotaPematangsiantar;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa izin daripihak yang berhak yakni saksi koroban Yohanes Bolo;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 363 ayat ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

tidak memperoleh adanya halhal ataupunkeadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasan pembenar maupun alasanpemaaf atas perbuatan Terdakwa yang dapat mengecualikan ataupun menghapuskanpemidanaan atas diri Terdakwa, maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengankesalahannya berdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

Terdakwa sudah pernah dihukum; Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyatakan rasa penyesalannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta peraturanperaturan lainyang terkait dengan perkara ini;MENGADILLI:.

Menyatakan terdakwa AMINULLAH SIGIAN Alias AMIN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diancam pidana dalampasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo pasal 26 ayat (1) UURI No. 3 Tahun1997 Tentang PengadilanAnak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMINULLAH SIGIAN Alias AMIN dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan. 3.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 26 Ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 Tentang Pengadilan Anak ATAUKEDUA :n Bahwa ia terdakwa AMINULLAH SIAGIAN alias AMIN baiksecara sendirs@ndiri maupun secara bersamasama, baik sebagaiorang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan suatu perbuatan pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 sekirapukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Junitahun 2013 bertempat di Lapangan PTP Nusantara

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo 26 Ayat (1)UU RI No. 03 Tahun 1997 Tentang PengadilanMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi)terhadap Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannyadi persidangan sebagai berikut.1 Dicky Chandra, telah bersumpah dipersidangan

Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dari Dakwaan Alternatif melanggarpasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 26 Ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 Tentang Pengadilan Anak. 1. Barang Siapa ;2. Dengan Sengaja ;3.

yangmemberatkan dan halhal yang meringankan ; Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan orang lain menjadi sakit ;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa masih anak anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim berpendapat bahwapidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana ditentukandalam amar putusan ini dipandang adil dan wajar sesuai dengan perbuatannya; oeMengingat dan memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DIAN SURYADI Als BADUT Bin MISWAN bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATANmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIAN SURYADI Als BADUT BinMISWAN dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan.3.

Selanjutnyaterdakwa menghidupkan motor tersebut dan segera pulang ke rumahnya diAir Molek.Bahwa setelah terdakwa sampai di rumah, terdakwa langsung membukaplat nomornya dan membuka les motor sepeda motor tersebut.Bahwa selanjutnya menurut pengakuan terdakwa, terdakwa menggunakansepeda motor tersebut untuk keperluan seharihari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan denganfaktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van hetdelict) sebagai berikut :1.

yang jahat dari terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atasdiri terdakwa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan;1Telah memperhatikan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana oleh Penuntut Umum pada tanggal 27Maret 2012 yang pada akhirnya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kasonganyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskan:1 Menyatakan terdakwa AHMAD HUSAINI Als AMAT Bin ABDUL MUIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana * Pencurian melanggar pasal 362 KUHPidana

e Bahwa terdakwa mengambil mengambil J/ (satu) buah Digital Satelite ReceiverGOLDSAT GSR 9150. tidak ada ijin dan tanpa seijin dari pemiliknya yang merupakanmilik saksi korban WIJAYA Bin SONO dan akibat perbuatan terdakwa saksi korbanWIJAYA Bin SONO mengalami kerugian Rp.S00.000,(delapan ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana :Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menerangkanbahwa ia sudah benarbenar mengerti

GOLDSAT.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Negeri memperoleh faktafakta tersebut diatas,selanjutnya akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa dalam fakta tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana yang memiliki unsurunsur pokok sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Mengambil barang;3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki barang itu secara melawanhukum;Ad.1.Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa dalam perkara ini adalah orangperorang sebagai subyek hukum yang diajukan dalam persidangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa orang yang dapat memenuhi kualitas sebagai subyek

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan juga yang meringankan bagiterdakwa, yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah merugikan pihak lain ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;Mengingat dan memperhatikan Perma No. 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasanAtas Tindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHP, Pasal 362 KUHPidana