Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 482/Pid.B/2014 PN Sda. Tanggal 9 September 2014 — M. AGUS SALIM BIN SUBARI
50 — 11
50 — 11
0,001 gram yang disimpan diatas kasur, 2 buah sedotan plasticsebagai sekrop, 2 Imbar kKertas grnjeng sbagai kompor, 1 buah sedotan plastic, 1 buahbotol plastic sbagai bong yang berada ditempat sampah dikamar terdakwa dan 1 buahkork api gas yang berada dilantai, Setelah petugas menemukan barang bukti tersebutketika diinterograsi terdakwa mengakui bahwa sabu sabu tersebut beserta seperangkatalat hisapnya adalah milik trdakwa dan sabu sabu tersebut adalah sisa pakai dimanaterdakwa menggunakan sabusabu trsebut
Register : 20-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Kuasa Hukum Penggugatmengenahi posita angkan 1 sampai dengan angka 16 adalah fakta yangdilihat sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 174 HIR,Perkara nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Pt halaman 9 dari 12 halamansehingga keterangan saksi trsebut
Register : 08-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0591/Pdt.G/2015/PA.Prm Tanggal 11 Januari 2016 — *Vicky Maharani binti Yan Hardi
*Eka Idham Putra bin Efrison
19 — 1
19 — 1
tahun, dan kedua anak tersebut saat inimasih dalam rawatan dan asuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, dan semenjak 2 tahun yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering,terfadi perselisihan danpertengkaran dan bila mereka beftengkar saksi di telpon olehPenggugat; NX ogBahwa pertengkaran Penggudat dengan Tergugat diawali denganpertengkaran mulut kemudian Tergugat melakukan kekerasan dansaksi melihat bekas kekerasan trsebut
Register : 27-03-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 106/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 5
33 — 5
bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dantelah dikaruniai anak satu orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat bersama terakhir di Gampong PayaPunteut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah; Bahwa rumah tangga Penggugat sudah tidak rukun sejak 5 tahunyang lalu karena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar.Dan Saksi ada melihat dan mendengar pertengkaran trsebut
Register : 20-06-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1148/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 3 Oktober 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Juni 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1148/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan isbat gugat cerai melawan Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada Hari Kamis tanggal 04Mei 1992, dan pernikahan trsebut
Register : 12-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1184/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 6 September 2016 — Penggugat
melawan
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa saksi mendengar sendiri mereka sedang bertengkar.C.Keterangan Keluarga :1.Saksi Keluarga, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kecamatan Selomerto, Kabupaten Wonosobo;Keluarga trsebut memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1995; Bahwa setelah menikah penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang
Register : 18-10-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0470/Pdt.P/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 2 Nopember 2017 — PARA PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa untuk kepentingan trsebut, Para Pemohon mohon penetapandari Pengadilan Agama Kabupaten Kdiri guna dijadikan sebagai alashukum dan kepastian hukum tentang identitas Para Pemohon;5. Bahwa Para Pemohon sanggup) membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di. atas, ParaPemohon mohon agarKetua Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Cg.
Register : 11-01-2012 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 09/Pid.B/2012/PN.Kb.Mn Tanggal 9 Februari 2012 — RAMELAN BIN TUKIMIN
53 — 2
53 — 2
Pada saat terdakwa akan keluar dari Mini Market trsebut dihentikanoleh karyawan toko karena peruatan terdakwa telah terekam oleh kamera CCTVdan terdakwa diminta mengeluarkan barangbarang dari dalam jaket. Bahwaakibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp 69.500, (enam puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250,.
Register : 30-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 430/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
suaminya danSatusatunya jalan adalah dengan perceraian, maka Majelis Hakim perlumengetengahkan pendapat Wiama Islam yang termuat dalam Fich Islamsebagaimana yang terdapat dalam kitab Ghayatul Marom sebagaiberkut :JN gpdth Ga Ba BN ptah Se Td is AN aa a ob Bg gSAniny: Seorang istri mempunyal hak untuk menggugat kepada Pengadilanagar menceraikan terhadap suaminya jika ia bermpendapat suarnitelah berbuat memudharotkan dinnya.Menimbang, bahwa Mejelis Hakim sangat sependapat dengan pendapatUlama Islam trsebut
Register : 02-02-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0016/Pdt.P/2018/PA.Wsp Tanggal 13 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 4
15 — 4
Bahwa usianya sampai sekarang telah mencapai 15 tahun 10 bulan(lahir 10 Maret 2002); Bahwaia mengalami haid sejak tahun 2014; Bahwa ia sudah berhenti sekolah sejak diterimanya lamaran;Hal.3 dari 12 hal.Penet.No.0016/Padt.P/2018/PA WspBahwa ia ada hubungan asmara dengan calon suaminya trsebut sudahsekitar satu tahun lamanya; Bahwa antara dirinya dengan calon suaminya tidak ada hubungan darahatau hubungan lainnya yang dapat menyebabkan dilarangnyaperkawinan antara dirinya dengan calon suaminya.
Register : 05-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 1055/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 7 Juni 2017 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
karena saksi KeponakanPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 24 Oktober 1996,Bahwa setelah menikah awalnya penggugat dengan tergugat bertempattinggal di rumah orangtua tergugat dan telah dikaruniai 2 orang anak, yangbernama: Anak , dan Anak Il.Bahwa sejak akhir tahun 2015 kondisi rumah tangga penggugat dengantergugat sudah tidak harmonis lagi dengan sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran trsebut
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA GRESIK Nomor 0668/Pdt.G/2018/PA.Gs Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
diKalimantan Timur, untuk memotong langsung gaji Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per bulanatau setidaktidaknya 1/3 (satu per tiga) bagian per bulan dari gaji PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi terhitung sejak perkara ini di putus olehPengadilan Agama Gresik dan telah mempunyai kekuatan hukum tetaphingga anak tersebut dewasa atau mandiri, dan potongan gaji tersebutdiserahkan tiap bulan kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensselaku ibu kandung dari anak trsebut
Register : 14-03-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 488/Pdt.G/2013/PA Mdn. Tanggal 4 April 2013 — Penggugat vs Tergugat
11 — 2
11 — 2
Tergugat suka pulang malam hari dalam keadaan mabuk.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Penggugat denganTergugat trsebut terjadi sekitar Desember 2012, disebabkan Tergugat minum minumanyang memabukkan di rumah seorang wanita, kemudian Penggugat mendatangi kerumah wanita tersebut dan mengajak Tergugat pulang, tetapi Tergugat marahmarah,sehingga menimbulkan pertengkaran, akibat perbuatan Tergugat tersebut membuatperasaan Penggugat tertekan, kemudian Penggugat pergi dari rumah
Register : 14-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0236/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 15
30 — 15
Penggugatuntuk pembuatan paspor anak tersebu';Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat jawaban Tergugattidak sa didengan, arena Tergugat tidak hadir menghadap di muka sidangdan tidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagai kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, karena itu Majelis Hakimberkesimputan bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidak mengindatkanpanggilan tersebut dan telah melepaskan hak jawabry a;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajkan dalil gugatansebagaimana trsebut
Register : 03-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2539/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ;Perkara nomor 2539/Pdt.G/2020/PA.Pt halaman 8 dari 12 halamanMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Kuasa Hukum Penggugatmengenahi posita angkan 1 sampai dengan angka 11 adalah fakta yangdilihat sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 174 HIR,sehingga keterangan saksi trsebut
Register : 28-08-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1400/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir bathindan tidak rela, sehingga Penggugat mengajukan Cerai Gugat ini;Berdasarkan halhal trsebut diatas, Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Banyumas untuk memanggil para pihak, membuka persidangan danuntuk memeriksa perkara ini dan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menceraikan Penggugat dari Tergugat TERGUGAT dan;3.
Upload : 26-03-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1330/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
5 — 0
5 — 0
lebih dari kemampuan Pemohon;b Bahwa Termohon sering berkomunikasi melalui hand phone (Telpon danSMSan) dengan lakilaki lain;c Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suamiyang sah, yakni ia terlalu berani dan seringkali membantah perkataanPemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik;3 Bahwa pada bulan Maret 2013 Pemohon memulangkan Termohon kepada orangtuanya di kabupaten Boyolali sampai dengan sekarang tidak pernah kumpulkembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta trsebut
Register : 10-01-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 51/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 16 April 2013 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
17 Oktober 2011.e Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dan Terggugat tinggal diLabuan dan telah mempunyai satu orang anak umur 8 bulan.Bahwa, Benar apa yang didalihkan oleh Tergugat akan tetapi tidaksering seperti yang dituduhkan Penggugat, hanya sekali saja itupununtuk mengingatkan Penggugat.Bahwa, Pada prinsipnya Tergugat masih ingin membina rumah tanggademi anak, akan tetapi kalau Penggugat sudah tidak bisa dipertahankanlagi Penggugat mempersilahkan.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat trsebut
Register : 24-07-2008 — Putus : 29-08-2008 — Upload : 24-07-2011
Putusan PA TILAMUTA Nomor 56/Pdt.G/2008/PA Tlm Tanggal 29 Agustus 2008 —
51 — 12
51 — 12
KemudianTermohon telah pergi meninggalkan kediaman bersama.Bahwa saksi tidak mengenal laki laki tersebut tapilaki laki trsebut orang Gorontalo.Bahwa saksi melihat sendiri Termohon pergi darirumah orang tua Pemohon pada siang hari akhir tahun2007 dan sejak saat itu) Pemohon dan Termohon telahberpisah.Bahwa Termohon pergi ke Desa Karangetan KecamatanPaguat, dan yang saksi dengar Termohon telahberselingkuh dengan seorang laki laki bernama LAKILAKI LAIN.Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon bersamasama
Register : 27-01-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 28-12-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 46/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 29 Mei 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
44 — 2
44 — 2
danpertengkaran dan apakah penyebab tersebutprinsipil dan berpengaruh bagi keutuhanrumah tangga suami isteriCELSeDUt j ore Apakah benar bahwa antara suami isteri itusudah tidak ada harapan akan hidup rukunkembali dalam rumahLANG GAG HnMenimbang, bahwa untuk mengetahui lebih lanjutmengenai ketidakharmonisan antara Pemohon dan Termohon,juga dalam rangka mengupayakan perdamaian apabila masih15mungkin, maka telah didengar keterangan atau kesaksiandari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengansuami istri trsebut