Sebab mati orang ini adalah rusaknya jaringan otak danputusnya pembuluh nadi besar leher akibat kekerasan tajam sehinggamengakibatkan perdarahan hebat pada otak dan leher;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Hal. 12 dari 31 hal. Put. No. 1733 K/Pid/2015LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa I. WAGINO bin SUWITO bersamasama denganTerdakwa II.

RUSDI bin SUWITOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu Subsidairkami;. Menghukum Terdakwa I. WAGINO bin SUWITO atas kesalahannya tersebutdengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;. Menghukum Terdakwa II.

Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang PerkaraNomor 78/Pid.B/2015/PT.TJK juncto Putusan Pengadilan NegeriTanjung Karang Nomor 438/Pid.B/2015/PN.TJK a quo Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungkarang berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana Pasal 338 KUHPJo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dakwaan KesatuSubsidair.Hal. 25 dari 31 hal. Put.

Dengan demikian unsur dari ke2 dari Pasal 338 KUHPmenurut hemat kami tidak terpenuhi pada diri Terdakwa WAGINObin SUWITO.Bahwa kami Tim Penasihat Hukum Terdakwa juga berkeberatan ataspertimbangan hukumnya, Judex Facti menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf,sehingga Terdakwa selaku subyek hukum harusmempertanggungjawabkan perbuatannya dan

Pasal 197 Ayat (1) Huruff KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/para Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/para Terdakwa ditolak, dan para Terdakwa tetap dipidana maka para Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Simo,Kabupaten Boyolali, Jawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/18/IX/2004, tertanggal 18 September2004;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanorangtua Penggugat di Kabupaten Boyolali, selama 6 tahun, setelah ituPenggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumah Penggugat diKabupaten Boyolali sampai dengan 2011, setelah berpisah tempattinggal;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/IX/2004, tanggal 18September 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Simo Kabupaten Boyolali. (P.2);Bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.

XXX, Lahir di Mojokerto, pada tanggal 29 Mei 1981,sebagaimna dalm Akta Kelahiran No. 338/1981 yang dikeluarkanoleh Kantor Pencatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat IlMojokerto, tertanggal 1 Juni 1981;3.3. XXX, Lahir di Mojokerto, pada tanggal 7 Oktober 1982,sebagaimna dalm Akta Kelahiran No. 898/1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Mojokerto,tertanggal 27 Oktober 1982.4.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Pemohon III Nomor 338/1981, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Mojokerto, tanggal 01 Juni1981, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai aslinya (P.10);Halaman 5 dari 14 Halaman, Penetapan Nomor 497/Pdt.P/2021/PA.MrB.1.11. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Pemohon IV Nomor 898/1982, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Mojokerto, tanggal 08Oktober 1982, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai aslinya(P.11);12.

Dokter pada bagian Kedokteran Forensik danMedicolegal Fakultas Kedokteran Universitas sebelas Maret dengan kesimpulanhasil pemeriksaan sebagai berikut:Korban meninggal karena kerusakan jaringan otak akibat pecahnya tulangdasar tengkorak oleh karena kekerasan benda tajam pada kepala, perkiraansaat kematian 12 sampai 24 jam yang lalu (13 Oktober 2006 jam 19.30 sampai14 Oktober jam 07.30);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.

IIYUSRONI Bin DALIMAN dari dakwaan Primair Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP;Menyatakan para Terdakwa yaitu.

Bahwa Pemchon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 26 bulan Februari tahun 2007 dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan, sebagaimana ternyata dengan Kutipan Akta Nikah No.338/98/N07 tertanggal 26 Februari 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec. Lembang Bandung;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/98/I/07 Tanggal 26 Februari 2007 yangdiketuarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembang Bandung, Bukti surattersebut telah diben meterai cukup dan telah dicecokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diben tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukan alat buxtisaksi yaitu :1. PF umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kp.

Junus Widjaya, Sp.F Dokter Forensik padaDepertemen Ilmu Kedokteran Forensik dan Mediko Legal RSMH PalembangNomor : HK 04. 11. 13. 2301 tanggal 21 April 2010 yang berkesimpulansebab kematian orang ini akibat luka tembak yang menembus organ paru,jantung dan ginjal yang menyebabkan pendarahan..wnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP:Subsidair :won Bahwa ia terdakwa DEKI YARTA BIN YANCIK pada waktu dan tempatsebagimana tersebut dalam dakwaan Primair Telah melakukanpenganiayaan

tanggal 2 Desember 2010, yang dimintakan banding dantelah memperhatikan pula secara sekSama pendapat Kuasa Hukum terdakwadalam memori bandingnya tanggal 22 Desember 2010, maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Palembang denganpertimbangan hukumnya yang mempersalahkan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam menurut pasal 338

Tasifeto Barat, KabupatenBelu, Provinsi Nusa Tenggara Timur;Agama > Katholik;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 29 Juni 2017;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 30 Juni 2017 sampai dengan tanggal 3 April 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Atambuakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :PRIMAIRSUBSIDIAIRLEBIH SUBSIDIAIR :ATAUKEDUA :Pasal 340 Juncto Pasal 55 ayat (1) ke eKUHPidana;Pasal 338

No. 619 K/Pid/2018PRIMAIR : Pasal 340 juncto Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR : Pasal 338 Juncto Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR : Pasal 354 ayat (2) Juncto Pasal 56 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelu tanggal 19 Desember 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Yang melakukan atau turut serta melakukandengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni Korban sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (dalam dakwaan pertama);2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak dengan penjara selama7 (tujuh) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan denganperintah agar Anak tetap berada dalam tahanan;3.

Di dada, punggung dan lengan bawah terdapat Iluka terbukadiakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Anakbersamasama anak saksi 6 (diajukandalamberkasterpisah),pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar Pukul 02.00 Wita bertempat diWuraha Bake Kel. Bukit Wolio Indah Kec.

anak korban Korban ditikam anak Anakpada saat terjadi perkelahian antara anak saksi 6 dengan anak korbanKorban;Bahwa benar Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa benar anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Anak akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Anak;Halaman 31 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauMenimbang, bahwa oleh Jaksa Anak, Anak didakwa dengan sususansurat dakwaan alternatif, yakni dakwaan Pertama melanggar pasal 338

Perkara :PDM01/BAU/Eoh.2/01/2021, tanggal 18 Januari 2021 yang dibacakan dipersidangan tanggal 25 Januari 2021, Pertama melanggar pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP, atau Ketiga melanggar pasal 80 Ayat (3) Jo pasal 76 c UndangundangRI No. 17 Tahun 2016, tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiHalaman 32 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauatas UU No.1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangundangNomor 23 tahun 2002

diri dari Anak;Menimbang, bahwa waktu kejadian pada hari Jumat tanggal 1 Januari2021 sedangkan Anak lahir pada tanggal 1 Juli 2003 sehingga umur Anak padawaktu itu masih 17 (tujuh belas) tahun 6 (enam) bulan sehingga masihtergolong Anak;Menimbang, bahwa oleh karena identitas diri yang tercantum dalamsurat dakwaan adalah identitas diri dari Anak serta Anak masih tergolong anakpada saat kejadian, maka anak KorbanBin La de Ali Salam telah didakwamelakukan suatu tindak pidana Pertama melanggar pasal 338

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu. pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1Hal 15 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yyksaksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas. lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/2011/KMT/Wld/X1/201 1 yang merubah jangka waktu pelaksanaanpekerjaan yang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember2011 menjadi sampai dengan tanggal 30 Juni 2012.

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1saksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/201 1 /KMT/Wld/X1l/2011 yang merubah jangka waktu pelaksanaan pekerjaanyang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember 2011 menjadisampai dengan tanggal 30 Juni 2012. e Bahwa setelah menerima transfer dana bantuan sebesar Rp250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebutselanjutnya sekitar pertengahan bulan Januari 2012 mulaiHal 39 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yykdilaksanakan kegiatan pembangunan revitalisasi lapanganolahraga

Bhayangkara Banjarmasin Polda Kalsel, yaitu :21.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin.

pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Secara Bersamasama Melakukan Pembunuhan,sebagaimana yang ditur dan diancam pidana dalam Dakwaan PertamaPasal 338

No. 1007 K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kKemungkinan (dolus eventualis)dalam hal mengetahui/menginsyafi, telah diterapkan dalam perkara busmetromini maut, yaitu dengan menerapkan Pasal 338 KUHP danberdasarkan putusan MARI Nomor.1530.K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITUMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ;Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kami uraikan tersebutdi

atas dikaitkan dengan corak kesengajaan dengan menyadarikemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan(voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEHBUAT), maka perbuatan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI telahmemenuhi unsur dengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatanTerdakwa, telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasamamelakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat

idung telur; Pada pemeriksaan mikroskopik histopatologi, didapatkan tandatandapendarahan intraital pada daerah kepala, bibir, leer, otak besar danbatang otak, serta tanda tanda kekurangan oksigen (asfiksia) padaorganorgan vital; Sebab mati adalah akibat kekerasan tumpul pada kepala angmengakibatkan pendarahan pada batang otak sehingga mengganggupusat kesadaran dan pusat pernapasan yang mengakibatkan korban matilemas.Perbuatan Terdakwa ARIS BIN Alm MANA sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 338

pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 3838 KUHPSubsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUH Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PrimairPenuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim akan membuktikan kesalahan Terdakwa dalam dakwaan PrimairPasal 338

akibatdari pada perbuatan Terdakwa dan adanya tujuan (yang disadari) dari kehendakterdakwa untuk melakukan suatu kejahatan yaitu Kesengajaan sebagai maksuduntuk membunuh dan menyetubuhi korban ;Menimbang, bahwa bagi terdakwa kehendak untuk merampas nyawaAlmarhumah Marsyah tersebut adalah agar Terdakwa bisa menyetubuhi korbankarena pengaruh mabok ;Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dakwaandalam dakwaan Primair dalam Pasal 338

pula untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yangmeringankan:Halhal yang memberatkan :Terdakwa sudah pernah dihukum;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa membuat penderitaan yang mendalam bagi keluargaalmarhum;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa mengaku bersalah;Halaman 25 dari 26 Putusan Nomor 327/Pid.B/2021/PN.SrgMemperhatikan Pasal 338

Menyatakan Anak DEDI MITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dalam dakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Anak DEDI MITAN denganpidana penjara selama7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulanpenjaradikurangkan dengan masa anak dalam tahanan, dengan perintahAnak tetap ditahan;3.

untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif subsidaritas, yaitu PERTAMAPRIMAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 1 Angka(3) U No. 11 Tahun 2012 tentang sistem PeradilanAnak; SUBSIDIAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal340 KUHPidana terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama Primair dari Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama Primair Pasal340 KUHPidana tidak terbukti maka Anak harus dibebasan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama subsidair yaitu melanggar pasal 338

unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari ketentuan Pasal 338KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama subsidair telahterpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertamasubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan di persidangan, ternyata pada

bukanmerupakan balas dendam tetapi untuk lebih memberi pembinaan bagi Anakkelak dikemudian hari, maka pidana yang akan dijatuhkan berupa pidana penjaradan sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari Anaktersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang akan ditentukan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 39 dari 41 hal Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN.GtoMengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lainsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair melanggarpasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Membebaskan terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger dari semua dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum baik dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3. Memerintahkan agar terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger als. Wahed Tumanggersegera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan nama baik terdakwa seperti semula;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal ayat (1) UndangUndang darurat No. 12 thn 1951 tentang Senjata Api dan bahan peledak Jo Peraturan Kapolri No.8 tahun 2012 tentang Perizinan Senjata Api;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanKomulatip atau Gabungan.

Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padahal berdasarkan asas pembuktian dengan dakwanSubsidairitas diharuskan membahas atau menganalisis dakwaan primair terlebih dahulu, namunpada surat tuntutan Penuntut Umum langsung menganalisa dan menyimpulkan dalam tuntutanterdakwa bersalah melakukan dakwaan kesatu subsidair pasal 338 jo.

., (Biro Hukum dan KerjasamaLuar Negeri) ; Kedelapannya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipilpada Biro Hukum dan Kerjasama Luar Negeri Kementerian AgamaRepublik Indonesia, berkedudukkan di Jalan Lapangan Banteng Barat,Nomor 34, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :MA/338/2013, tertanggal 8 Nopember 2013, selanjutnya disebutSCDAQAL ooo... eeeeceeesceesseceesteeeeeteeeeeaes TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan

Abdul Latif, SH., Dkk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : MA/338/2013 tertanggal 8 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, pihak Tergugattelah mengajukan jawaban dengan suratnya tertanggal 2 Desember 2013 sebagai berikutDengan ini mengajukan jawaban atas gugatan penggugat sebagai berikut : 1.16Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalildalil GugatanPenggugat kecuali mengenai halhal yang secara jelas dan tegas diakuikebenarannya ; ==Bahwa benar

170 ayat (2) ke3 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 26 Januari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABINADAB LIUTANI, Terdakwa Il DERFENPAH, Terdakwa Ill MELKI LIUTANI, Terdakwa IV YERMIAS SUNI,Terdakwa V TRISNO MONE, dan Terdakwa VI JEFRI NENO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

sebagai Narapidana, sehingga alasanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi iniMemperhatikan Pasal 338

diajukan oleh Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeveerklaard),Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rop1.869.400, 00 (satu jutadelapan ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus rupiah);Bahwa pada tingkat banding Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 338

banding yang ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Desember 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Desember 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 23 Desember 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 208/Akta.Pdt.Kasasi/2019/PT SBY,jJuncto Nomor 865/Padt.G/2017/PN Sby, juncto Nomor 338

Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURAT KETERANGANdari Kepala Desa Kota Baru, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu, dengan nomor : 140/KBUM/338. Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendak membalik namakanSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas nama Tergugat menjadiatas nama Penggugat.

Surat Keterangan Kepala Desa Koto Baru Nomor : 140/KBUM/338 atas namaSunaryo tertanggal 09 April 2021, yang telah diberi cap setempel, selanjutnya diberitarida DUKE P~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn naman mann nnn nnman 4;5.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telah melangsungkanpernikahan pada hari Minggu tanggal 30 Juni 2013 di hadapan PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon,Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/004/VII/2013 tertanggal 01 Juli 2013;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama terakhirdi Komp.

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa KHAIRUDDIN SYAUKANI Bin MUGNI SALIM (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam Pasal 338

satu) lembar jaket warna hitam merk Polo;e 1 (satu) lembar celana Training panjang warna hitam strip hijau tanpamerek; dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi SAMNAHHAYATI, Spd,M.Pd Binti SABERAN selaku istri dari TerdakwaKHAIRUDDIN SYAUKANI Bin MUGNI SALIM (Alm);4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa yangmengemukakan pada pokoknya berpandangan terkait ketentuan Pasal 338

KUHPidanasudah jelas, sehingga tidak lagi menganalisa antara unsur yang ada, namun terhadap unsurdengan sengaja sebagaimana yang terkandung dalam element Pasal 338 KUHpPidana,Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat perbuatan Terdakwa pada korban tidaklahdilakukan dengan sengaja sehingga Terdakwa memenuhi seluruh elemen unsur dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum Pasal 351 ayat (3) KUHPidana serta tidak sependapatdengan Penuntut Umum baik terhadap lamanya pidana yang dituntut kepada terdakwa;Mendengar

0,5 cm, lukamemar bagian tengah berukuran 0,2 cm kali 0,1 cm dan luka memarbagian bawah berukuran 0,2 cm dan lebar 0,1 cm;3 Kelainan pada point kedua dapat menyebabkan kematian tanpa mengesampingkanpenyebab kematian lainnya karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsi)sesuai dengan permintaan surat penyidik nomor:B/18/XII/2014/Reskrim tanggal 21Desember 2014;4 Saat kematian diperkirakan kurang dari 812 jam;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

Terdakwa yang mengemukakan dalampledoi / nota pembelaannya tersebut karena antara perbuatan menghilangkan nyawa oranglain dan penganiayaan duaduanya terkandung element/unsur kesengajaan; maka substansiPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut sangatlah tidak beralasan hukum dan olehkarenanya harus ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaterhadap unsur menghilangkan jiwa orang lain telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa RAYA KODI alias RAYA ADI telahterbukti secara sah, bersalah melakukan tindak pidana telahmelakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehingga merupakanbeberapa kejahatan yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis, dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo.

dalam lima centimeter,terdapat luka pada bokong kiri dengan panjang luka tiga puluh satucentimeter, lebar empat centimeter, dalam delapan koma limacentimeter, terdapat luka pada tangan kanan bagian bawah panjangluka lima belas centimeter, lebar tiga koma lima centimeter, dalam limacentimeter.Sebab kematian adalah korban mengalami henti napas dan hentijantung diakibatkan oleh pendarahan hebat yang karena perlukaan olehbenda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dakwaan kedua yang berbentuk subsideritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan seluruh dakwaan secara berurutan dengan terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan pertama;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan pertama telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehinggaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan pertama alternatif kesatu sebagaimana diatur dalamHalaman 31 dari 44 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN WkbPasal 338

Soesilo dalam bukunya yang berjudulKitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal, pada halamn 240 yaitu bagian penjelasan tentangPasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana dijelaskan bahwa terpenuhinyaperbuatan Pembunuhan (doodslag) diperlukan perbuatan yang mengakibatkanmatinya kematian orang lain, sedangkan kematian itu disengaja yang artinyakematian tersebut dimaksud, atau termasuk dalam niat pelaku.

Apabilakematian itu tidak dimaksud atau tidak dalam niat pelaku maka perbuatantersebut tidak termasuk dalam Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa berdasar keterangan para saksi, keteranganTerdakwa, dan alat bukti lain yang saling bersesuaian, pada hari Kamis tanggal02 Juli 2020 sekitar jam 08.00 WITA bertempat di kintal rumah Daud BoraKaduka alias Daud, yang beralamat di Kampung Hanta, Desa Gaura,Kecamatan Lamboya Barat, Kabupaten Sumba barat telah terjadi perbuatanmenghilangkan nyawa orang lain menggunakan