Nanik wijayanti kesimpulan:Pada pemeriksaan tidak ditemukan tandatanda kekerasan yang jelas padafisik;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative yakni kesatu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang palingmemungkinkan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa yakni dakwaan kesatulsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Nanik wijayanti Kesimpulan: Pada pemeriksaan tidak ditemukan tandatandakekerasan yang Jelas pada fisik;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan pertama;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN BilKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan danmengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan; Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALI SURAHMAN MAKMUR bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa Ali Surahman Makmur denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa menjalani masa tahanan sementara, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

berikut :Kepala : luka memar di kening sebelah kiri ; luka lecet di kening sebelah kiri dengan ukuran panjang 1 cm ;Leher : luka memar di leher sebelah kiri ;Perut : luka lecet pada sisi badan sebelah kiri dengan ukuran panjang 6 cm ;Punggung : luka lecet di punggung dengan ukuran panjang 8 cm ;Kesimpulan : luka memar kemungkinan disebabkan Trauma Benda Tumpul ; luka lecet kemungkinan disebabkan oleh Gesekan Benda Tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

korban perih, leher saksi korban sebelah kiri perih, punggungbelakang saksi korban perih dan baju saksi korban koyak; Bahwa saksi korban telah memaafkan Terdakwa didepan persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Des Lastriani Hia selaku dokter UPTD Puskesmas Rawat Inap Sirombudengan kesimpulan dengan kesimpulan luka memar kemungkinan disebabkantrauma benda tumpul dan luka lecet disebabkan oleh gesekan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa dan saksi korban telah berdamai dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sepedamotor di pinggir kali dan salah satunya merupakan sepeda motor milik saksiSupardi yang telah dirampas oleh Terdakwa dan salah satu merupakansepeda motor milik Terdakwa sama persis dengan yang saksi Dedy kejar dandiatas sepeda motor Terdakwa ditemukan baju kaos sweeter warna cokiatcorak putih bergaris dan helm warna hitam putih merek MRY dimana bendabenda tersebut sama persis dengan yang digunakan oleh Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat(2) ke2 KUHPidana

dua) unit sepeda motor di pinggir kali dan salahsatunya merupakan sepeda motor milik saksi Supardi yang telah dirampasoleh Terdakwa dan salah satu merupakan sepeda motor milik Terdakwasama persis dengan yang saksi Dedy kejar dan diatas sepeda motorTerdakwa ditemukan baju kaos sweeter warna coklat corak putin bergarisdan helm warna hitam putih merek MRY dimana bendabenda tersebut samapersis dengan yang digunakan oleh Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Utara tanggal 28 Februari 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Guruh bin Anis (alm) terbukti bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana dakwaan tunggalkami, melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Guruh bin Anis (alm) denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah

bin Anis (alm) dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundan 3 bulan, sedangkan Penuntut Umum dalam amar tuntutannya menuntutpenjatuhan pidana dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjaradikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan, kemudian dikuatkan dengan putusan Pengadilan Tinggi TanjungKarang Nomor 30/Pid /2017/PT.TJK., tanggal 08 Mei 2017;Bahwa dengan terbuktinya sebagaimana tertuang dalam putusan Hakimpada tiap tingkatan Pasal 365 Ayat (2) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/ Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetapdipidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Lisan Lubis, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (Lima) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

STA mengalami kerugian materilsebeasr Rp 132.000, (Seratus tiga puluh dua ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancampidana melanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : 1.

dijualtanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya Rp 132.000, (Seratustiga puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

MUSERUDIN (MUZIR) BINMATTANI dari Dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;3. Menyatakan Terdakwa ALI MUSIR Als. MUSERUDIN (MUZIR) BIN MATTANIterbukti secara sah dan meyaknkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Subsidair PasalPasal 351 ayat (1) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana terhadap ALI MUSIR Als.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana Dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 202 202020n een n en nnn ene n nenMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi dan memohonagar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdalam perkara ini telah mengajukan saksi guna didengar keterangannya di persidangan,yang memberikan keterangan

saksie Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa ALI MUSIR tersebut, saksi SUHIRMIDImengalami sakit dan bengkak di kepala bagian belakang, hal ini berdasarkan Visum EtRepertum Unit Pelaksana Teknis Daerah (UPTD) Puskesmas Pengandnan Nomor 445/53/XIV/5.2/16.01.02/2016 tertanggal 20 Januari 2016 yang telah ditandatangani oleh drOKDALENAMenimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Tidak ada perdamaian antara terdakwa dengan pihak korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa tidak berbelitbelit selama proses persidanganTerdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyaMengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

padasaat dilakukan penangkapan dari para terdakwa disita barang bukti berupa uang tunaiRp.220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) dan 64 (enam puluh empat) lembarkartu joker yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan para terdakwa tidakmemiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut selanjutnya para terdakwa dibawa keKantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dilakukan penangkapan dari para terdakwa disita barang bukti berupa uang tunaiRp.220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) dan 64 (enam puluh empat) lembarkartu joker yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan para terdakwa tidakmemiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut selanjutnya para terdakwa dibawa keKantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke2 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal55 ayat ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain Judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

Asvandra (anggota kepolisian) maupun keterangan Para Terdakwa,diketahui kalau permainan judi tersebut dilakukan atas keinginan bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwa termasuk dalam unsur turut sertasebagaimana dimaksud dalam unsur ketiga dan atas pertimbangan tersebut maka unsurketiga telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa I.

IT.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana 5 22 20020 2ne ene een cee cee concen nec nee ene nee nen eeenne cee nne coe nenaSUBSIDAIR :nH Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo Pasal56 ayat (1) KUHPidana ; 22222200 2 202020202 ene eneLEBIH SUBSIDAIR LAGI :no Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 353 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 56ayat (1) KUHPidana ;; 20+ 0 0 20202 222172. Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 29 Januari 2014 No.Reg.Perkara: PDM154/TBALAI/01/2014, yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa I. MONANG RITONGA ALS MONANG danterdakwa II.

MUHAMMAD ALI SUKUR RAMBE ALS SUKUR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberi bantuan melakukan Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdlana io Bacal 56 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MONANG RITONGA ALSMONANG dan terdakwa Il.

AGUNG MOULANA Bin AMNAR dan terdakwa II.BAHTIAR Bin MARACIP bersalah telah melakukan Tindak PidanaPENCURIAN dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 4,5 KUHPidana Jo Pasal 362 KUHPlIdana sesuaiSurat Dakwaan JPU;2 Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa I. AGUNG MOULANA Bin AMNARdan terdakwa Il.

(Sembilan Juta Seratus Delapan Puluh Rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke,4,5 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa terdakwa AGUNG MOULANA Bin AMNAR dan BAHTIAR BinMARACIP pada malam Hari Sekitar bulan Desember tahun 2014 sekira pukul 01.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember Tahun 2014, bertempat diToko Yakin Usaha,Gampong Pasar,Kec.Tapaktuan,Kabupaten Aceh Selatan. atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk wilayah Hukum

atau dakwaanKedua pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang mebdekatikebenaran berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kesatupasal 363 ayat 1 ke4 dan keS5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya milik oranglain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki ;Hal 15 dari 21 Putusan no 13/Pid.B/

(dua ratusribu rupiah)., maka dengan demikian unsur ke6 pasal diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamdakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana maka terdapatlah cukupbuktibukti yang sah menurut hukum dan meyakinkan bagi Majelis Hakim bahwaterdakwa tersebut telah bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakandalam tersebut, karena itu terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana ;Menimbang, bahwa persoalan

pemidanaan adalah masalah yang sentral dalamhukum pidana dan merupakan pekerjaan yang amat sulit bagi hakim untuk menentukansecara tepat dan adil, oleh karena itu untuk dapat menentukan secara tepat dan adil,diperlukan parameterparameter atau patokanpatokan bagi Majelis Hakim dalammenjatuhkan pidananya ;Menimbang, bahwa Pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu: Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana yang telah terbukti dilakukan oleh terdakwa tersebut, mengancamperbuatan terdakwa dengan pidana penjara

Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL NASUTION telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana turut sertamelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL NASUTIONdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan sementara dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban laki laki berumur tiga puluhtahun, pada pemeriksaan tersebut ditemukan adanya lukarobek pada kepala sebelah kiri, luka lecet pada bawah matasebelah kanan, luka lecet pada bahu sebelah kanan, lukalecet pada siku sebelah kanan, luka lecet pada punggungbelakang diduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 1195/Pid.B/2020/PN Kissubyek hukum yang melakukan suatu peristiwa pidana yang dapat dipertanggungjawabkan kepadanya tanpa ada sesuatu alasan pengecualian hukum yangberlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam hal ini adalah Terdakwa Syahrial Nasutionyang menurut berkas perkara dan surat dakwaan sebagaimana dibenarkan olehTerdakwa, telah melakukan suatu peristiwa pidana yaitu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Terdakwa

Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH alias MAN KEPAH bin (alm)ADONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERMANSYAH alias MANKEPAH bin (alm) ADONG dengan pidana penjara selama 2 (Dua)Tahun dikurangi terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

telinga kiri luar bagian depan terdapat luka lecet sebesarsetengah sentimeter kali setengah sentimeter, bentuk tidak beraturan,batas luka tidak tegas, warna kemerahan;Kesimpulan : Ditemukan luka jahitan pada dahi kiri, luka memar pada sekitarmata kiri yang disebabkan benturan dengan benda tumpul yang dapat sembuhdengan sempurna bila tidak disertai komplikasi, dan menimbulkan halanganringan untuk melakukan pekerjaan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair penuntut umum mendakwaTerdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut;1.

tidak terpenuhisecara hukum, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dibebaskan daridakwaan primair penuntut umum, maka selanjutnya majelis hakimmempertimbangkan dakwaan subsidair penuntut umum yaitu 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan penunt utumum yaitu berupa 1 (Satu) buah Batang kayu dengan panjang 70 Cm danlebar 5 Cm, oleh karena barang bukti tersebut merupakan bukti kejahatanTerdakwa maka sudah sepatutnya untuk ditetapkan dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) jo pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

LUMBANTORUAN Alias LENA saksi EDISONLUMBAN TORUAN mengalami kerugian Pondasi Bangunan tidak dapatdipergunakan lagi dan Kerugian materiil yang dialami oleh EDISONLUMBANTORUAN adalah kirakira Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN TrtPerbuatan para Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Edison

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Barang Siapa2.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, dan selama persidangan berlangsung, tidak diketemukan adanyaalasan pemaaf atau alasan pembenar pada diri para terdakwa, sehingga paraterdakwa tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, makapara

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan kerugian terhadap saksi korbanEdison Lumban Toruan ; Tidak ada perdamaian antara saksi korban dengan Para Terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan; Para Terdakwa merupakan tulang punggung dalam keluarga; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Terdakwa didakwa melakukan perbuatan pidana yangdiatur dan diancam pidana dalam 374 KUHPidana jo pasal 64ayat (1) KUHPidana;20Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan Tunggal, maka menurut hukum ataupun doktrin,Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangdidakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa untuk tuntasnyapenyelesaian perkara ini;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan dakwaanTunggal yaitu) pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana harus dipenuhi unsur unsur

pasal ini, telah dapat terpenuhimenurut hukum30Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasaldalam dakwaan Tunggal yang didakwakan kepada Terdakwatersebut telah terbukti maka dengan demikian dakwaanPenuntut Umum telah terbukti sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena adahubungan kerja yang dilakukan secara berlanjut memenuhirumusan unsur pasal 374 KUHPidana

jo. pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas mengenai terbuktinya tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena didalam persidangan tidakterdapat adanya bukti bukti yang dapatdijadikan sebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatanTerdakwa yang dapat menghapuskan kesalahannya sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 sampai

Terdakwa belum pernah dihukum ;33Mengingat, ketentuan pasal 374 KUHPidana jo pasal 64ayat (1) KUHPidana, Undang Undang RI Nomor 8 tahun 1981serta ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa WIDODO als. BADRUN bin MARIMINAGUNG SUTOPQ terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itukarena ada hubungan kerja yang dilakukan secaraberlanjut 2.

Menyatakan terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINO bersalah melakukantindak pidana Penadahan", yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) ke (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINOdengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapdalam tahanan.3.

motor Supra X 125 BM tanpa nomor polisi denganharga Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Samsuri BinBaharudin;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Supra X125 BM 4093 BQ dilakukan tanpa ijin dari pemiliknya, sehingga mengakibatkanSaksi Nawandri mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) ataulebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

suratsurat kepemilikan motor kepada Saksi Samsuri Bin Baharudinadalah mendapat keuntungan senilai Ro 300.000, dari Erik (DPO) karena telahmenjualkan Motor Supra X 125 BM 4093 BQ senilai Rp 2.500.000, dan SaksiNawandri yang merupakan pemilik sah kendaraan motor Motor Supra X 125 BM4093 BQ mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebihdari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat (1) ke (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kedua melanggarpasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

telah terpenuhidengan demikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukantindak pidana penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana telah terpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwaharusdinyatakan bersalah serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MOAN SIMATUPANG telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

; ATAU KEDUA : Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yang memberikan kebebasan kepada Majelis Hakimuntuk memilin dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu yangdianggap paling terbukti dilakukan oleh para terdakwa berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan memilihmempertimbangkan dakwaan alternative kedua dimana para

terdakwamelanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur Dengan Sengaja Menawarkan atauMemberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Permainan Judi atau Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Perduli Apakah Untuk Menqgunakan Kesempatan Adanya Sesuatu Syarat atau Dipenuhinya Sesuatu Tata Cara ; Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan didalam Pasal 303 ayat (1)Ke2 KUHPidana yang disebut dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi adalah orang yangdengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan

telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum;Halaman 25 dari 24 Putusan Nomor 312 /Pid.Sus/2016/PN BlIsMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dari Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

Menyatakan terdakwa SYAIFUL BAHRI Alias IFUL Alias POPY danTerdakwa ANIL DAMARA HASIBUAN Alias ANIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana dalam dakwaan pertama ;2.

(sebelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perbuatanterdakwaterdakwa tersebut saksi korban ATOY Alias YUDI membuat pengaduandi Polsek Dolok Masihul guna proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4e dari KUHPidana ;Atau kedua :Bahwa mereka terdakwa SYAIFUL BAHRI Alias IFUL Alias POPOY danTerdakwa ANIL DAMARA HASIBUAN Alias ANIL bersamasama pada hariSabtu tanggal 15 Agustus 2011 sekira pukul 22.30 wib atau setidaktidaknya

(sebelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perbuatanterdakwaterdakwa tersebut saksi korban ATOY Alias YUDI membuat pengaduandi Polsek Dolok Masihul guna proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan terdakwaterdakwa menyatakan sudah mengerti dantidak akan mengajukan tangkisan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa

;AtauKedua Pasal : melanggar Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan bersifat alternative, maka MajelisHakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaan mana untuk membuktikanperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hokum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan pertama untuk membuktikanperbuatan pertama, maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan pertama yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHpidana, dengan unsurunsursebagai berikut :Unsur barang

ATOY Alias YUDI dari UD Deli Asahan Motor TebingTinggi. dikembalikan kepada saksi korban ATOY Alias YUDI ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akanditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana,UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danperaturan perundangundangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkaraini

Menyatakan terdakwa AFWAN KADIR alias WAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

TAHERmengalami kerugian materil sekira Ro. 2.900.000, (dua juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan saksi AKBAR HASAN mengalami kerugianmateril sekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 372 KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua;Bahwa ia terdakwa AFWAN KADIR alias WAN pada hari Selasa, tanggal11 Juli 2017 sekira pukul 15.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Juli tahun dua ribu tujuh

TAHERmengalami kerugian materil sekira Ro. 2.900.000, (dua juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan saksi AKBAR HASAN mengalami kerugianmateril sekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

jo. pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Ternate Utara, Kota Ternate ; Kejadian ketiga pada hari Selasa, tanggal 5 September 2017 sekira pukul11.00 WIT; Bahwa terdakwa telah 17 (tujuh belas) kali melakukan penipuan ataupenggelapan sepeda motor di daerah Ternate dan semua sepeda motortersebut dijual keluar Kota Ternate seperti ke Tobelo;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat ini ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana,

Menyatakan terdakwa terdakwa 1 NOVRIADI SURBAKTI ALSNOVRI dan terdakwa 2 SYAWALUDDIN POHAN ALS AWAL telahterbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana percobaan pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;2.

Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yang sah yaitu KorbanASWIN;wonn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUAweecceeee= Bahwa terdakwa 1 NOVRIADI SURBAKTI ALS NOVRIbersamasama dengan terdakwa 2 SYAWALUDDIN POHAN ALSAWAL dan KIKO (belum tertangkap) pada hari Minggu tanggal 29 Juli2018 sekira pukul 01.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan

Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yang sah yaitu KorbanASWINwon Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 , ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwatelah mengerti dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

CCTV;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihlangsung dakwaan alternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke 4, 5 jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

namun saat terdakwa 1 danterdakwa 2 berhasil menyeberang ke ruko milik korban ASWIN, terdakwa1 dan terdakwa 2 ketahuan oleh warga, selanjutnya terdakwa danterdakwa 2 berusaha turun untuk melarikan diriMenimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur ke5 tentang Perbuatan tersebut tidak samapai selesai bukansematamata di sebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalamdakwaan tersebut diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) Ke4,ke5 KUHPidana

Menyatakan DWI AGUS JATMIKO Bin SARIJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana /kutSerta Main Judi Tanpa Ada Ijin Dari Penguasa Yang Berwenang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3.

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel sebagai pencaharian; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel hanya sekedar iseng; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

; wonnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnyamemberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana yang menurut

hemat Majelis Hakim dakwaantersebut yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan; Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kedua PenuntutUmum haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut 1.

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa . Romelan bin Saini (Alm) bersamasamadengan Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim aliasDul bin Tasim (Alm), Terdakwa IV. Kasirin bin Joyo Radi (Alm) dan TerdakwaV.

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016 Pada pemeriksaan dalam ditemukan resapan darah di seluruh kulitkepala, pendarahan otak dan rusak jaringan otak, pecah tulangtengkorak dan patah semua tulang wajah, sebab kematian pecah tulangtengkorak dan kerusakan jaringan otak;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 353 Ayat (3) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Bahwa TKP (Tempat Kejadian Perkara) dimana korbanmengalami kekerasan yang dilakukan oleh kelima Terdakwa tersebutmerupakan jalan umum, di mana semua orang dapat melewati jalantersebut, dan pada saat kejadian kekerasan tersebut banyak orang yangdapat melihat kekerasan tersebut;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJepara tanggal 30 Juni 2016 sebagai

Aris Adi Saputraalias Aris bin Kasnari bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajadan direncanakan terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain, yangmelakukan atau ikut melakukan perbuatan itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Romelan bin Saini (Alm),Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim alias Dulbin Tasim (Alm), Terdakwa IV.

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, sejak tanggal 08November 2019 sampai dengan tanggal 06 Januari 2020;Dalam persidangan hari ini : Kamis, tanggal 21 November 2019, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut :PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Menimbang dst ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.