Balangan, Propinsi Kalimantan Selatan, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai berdasarkanpasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Tanjung berwenang mengadili perkaranya,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan

terkandung dalam pasal tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan PengadilanNegeri Tanjung berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdisusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:Barangsiapa;melakukan penadahan (membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda) yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur melakukan penadahan (membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkanmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda Yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganberupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, petunjuk serta adanya barang buktitelah diketahui bahwa Pertolongan Jahat/ penadahan yang dilakukan

Asit (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur melakukanpenadahan yaitu membeli sesuatu benda Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah cukup terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim menyimpulkan dan berkeyakinanbahwa terdakwa ARBAINUDIN Als BAIN Bin AHMAD telah terbukti secara sah danHalaman 14 dari 18 HalamanPutusan No. 187/Pid.B/2014

Menyatakan Terdakwa ASEP RUHIYAT Alias GEPENG Bin ISAK terbuktibersalah melakukan tindak Pidana dengan sengaja menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kami yaitu pasal 480 ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi dengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa.3.

GEPENG Bin ISAK, padahari Minggu tanggal 24 Agustus 2014, sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktiu tertentu dalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat diDusun Canukur Rt.006/Rw.01 Desa Sukaluyu Kecamatan Ganeas KabupatenSumedang, atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumedang, dengan sengaja menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perobuatan tersebut

Dengan sengaja menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan sengaja menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan pada hari Minggu tanggal 24 Agustus 2014 sekitar jam 10.00 wibdi rumah terdakwa di Dusun Canukur RT.06 RW.01 Desa Sukaluyu, Kec.Ganeas, Kab. Sumedang terdakwa telah menyerahkan gadai motor dari saksiAgus kepada Saksi Dedi.

pada bulan September tahun 2019 bertempat di Jalan Kampung DusunPendem Desa Karangsono Kecamatan Wonorejo Kabupaten Pasuruan atausetidaktidaknya di Suatu tempat tertentu yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukupmemenuhi salah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbuktimemenuhi unsur ini;Menimbang

tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa benar Terdakwa secara nyata dan secara sadarmengetahui bahwa dengan adanya kepemilikan barangbarang tersebut adalahmerupakan hasil perbuatan yang bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut hemat Majelis unsur untuk menarik keuntungan, menjual sesuatuHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 606/Pid.B/2019/PN Bilbenda yang diketahui atau sepatutnya

makaTerdakwaharusdinyatakan secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana danharus dijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penahanan, maka lamanya terdakwa beradadalam tahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

tersebut hanya merupakan perhitungan perkiraan Penggugatsendiri yang tidak berdasar ;Menimbang bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan setiappetitum dalil dalil gugatan Penggugat dan untuk mengabulkan petitum pertamaharuslah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum selanjnyaMenimbang bahwa terhadap petitum angka 2 dalil gugatan Penggugatyang untuk menetapkan objek sengketa berupa satu unit mobi Toyota AvanzaVeloz warna putin adalah milik penggugat telah dapat dibuktikankebenarannya maka sudah sepatutnya

petitum ini dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 3 gugatan Penggugat yangmenyatakan eksekusi objek sengketa terhadap 1 unit mobil Avanza velozwarna putin tanpa menunjukan surat penetapan eksekusi dari Pengadilan atautidak menujukan sertifikat fidusia adalah perbuatan melawan hokum telahdapat dibuktikan maka terhadap pertitum ini sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 4 gugatan Penggugat yangmenyatakan pengggunaan debt colletor dalam pelaksanaan ekksekusiterhadap

1 unit mobil Avanza Veloz warna putih adalah Perbuatan melawanhokum telah dapat dibuktikan oleh penggugat maka terhadap petitum inisudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 5 gugatan Penggugat yangmenyatakan pembuatan akta notaries yang menggunakan surat kuasa dalamhal pemberian jaminan secara fidusia terhadap petitum ini tidak dapatdikabulkan karena Penggugat tidak dapat membuktikan tentang kebenarandalil ini ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 6 ini berkaitan dengandengan

Petitum angka 4 yaitu tentang penarikan kendaraan Avanza veloz olehHal 12 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Bitdebt collector yang sedang digunakan oleh Penggugat ,menurut hakim olehkarena petitum angka 4 telah dikabulkan maka konsekwensi dari diteriknyakendaraan membuat penggugat ditelantarkan dilokasi eksekusi maka terhdappetitum ini sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 7 dalil gugatan Penggugatyang memerintahkan Tergugat untuk segera mengembalikan kendaraanAvanza

Maka untuk itu sepatutnyalah orang tua HevriNatalia Boru Sibarani yaitu Lasmaida Boru Parapat tidak memulai keributandan bisa memposisikan diri sebagai orang yang dituakan terlebih dahuludipandang dari sisi umur sudah sepantasnya untuk memberi pengertiankepada yang mudamuda sehingga tidak menimbulkan keributan, demikianjuga sepatutnya jika Lasmaida Boru Parapat mempunyai hubungan keluargadengan yang punya hajatan Manurung sepatutnyalah menjaga acara pestaHal. 6 dari 13 hal. Put.

Jaksa Penuntut Umum sepatutnya memberipetunjuknya yang benar dikarenakan Terdakwa juga membuat Laporan PolisiNomor: STPL/26/III/2015/Res Kampar/Sek Taphil tertanggal 31 Maret 2015yang mana telah terjadi dugaan tindak pidana Penganiayaan dilakukansecara bersamasama dan telah disidangkan sebagaimana dimaksud Pasal170 KUH Pidana tetapi Sdr.

Bahwa pertimbangan Judex Facti pada tingkat pertama dan Banding tidakmempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan dimana Sdr.Jaksa Penuntut Umum dalam pra penuntutannya sepatutnya lebihpropesional dikarenakan Terdakwalah yang pertama kali membuat laporansebagaimana bukti lampiran terlampir dengan waktu kejadian yangbersamaan dimana Terdakwa dianiaya dilakukan lebih dari satu orang yaituHavri Natalia Boru Sibarani bersama orang tua perempuannya LasmaidaBoru Parapat yang mana Sdr.

No. 1329 K/Pid/2016sangatlah memiliki kejanggalan sehingga tidak tertutup akan adanyarekayasa kasus dan sepatutnya dalam petunjuk pra penuntutan haruslahmenghentikan perkara tersebut;9.

Atas tawaran terdakwa tersebut saksi Ajat Bin Andangbersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat Bin Andang menambah uangsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor yang hendak ditukarkan dengan saksi Ajat BinAndang tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan berupa STNK maupun denganBPKB, sehingga terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh saksi Ajat Bin Andang dari kejahatan

maka selanjutnya Majelis Hakimakan menganalisa dan membahas apakah faktafakta hukum tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Sebagai sekongkol telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksiAjat Bin Andang bersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat BinAndang menambah uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terbukti atau dapat dibuktikan ;Ad. 3 Unsur " Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dariketerangan saksisaksi dan keterangan

terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta sebagai berikut :bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan menukarkan sepeda motor tersebut dirinyamengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan sehubungan harga jual dari sepeda motor tersebut jauh di bawah harga pasaran, disamping itu sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan hal tersebutdiketahui oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terbukti atau

setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2020 bertempat di sebelah barat lampu traffic light perempatanSleko turut Kecamatan Jakenan Kabupaten Pati atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPati yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahmenunjuk pada orangperorangan sebagai subyek hukum pemangku hak dankewajiban (natuurliike person) atau pelaku tindak pidana yang dalam doktrinhukum pidana menganut asas

tidakHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 258/Pid.B/2020/PN Ptimengandung error in persona , disamping itu selama mengikuti persidanganterdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani dengan demikianunsur Barang Siapa dalam rumusan pasal ini Majelis Hakim harusmenyatakan telah terpenuhi ;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Pati;Dengan demikian unsur membeli untuk menarik keuntungan, menjual, sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karenas emuaunsur dari Pasal 480 ke 1KUHP telah terpenuhi sebagaimana dalam uraian fakta diatas, makaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 258/Pid.B/2020/PN PtiTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d19 surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT telah lalai/wanprestasi tidak membayarkewajiban sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, makaberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996tentang UndangUndang Hak Tanggungan atas Tanah dan BesertaBendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah, TERGUGAT selakuPemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapat menjualagunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui suatu

Hal tersebut tidak berdasar dan tidakberalasan karena dalam Sertipikat HM No.340/Garung Kidul tidakterdapat pencatatan peralinan hak sebagaimana didalilkan PARAPENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya untukdikesampingkan ;Bahwa terhadap sebidang tanah dan bangungan sebagaimana tersebutdalam Sertipikat HM No. 340/Garung Kidul merupakan jaminan kredityang telah dipasang Hak Tanggungan maka permohonan sita jaminan(Conservatoir Beslag) olen PARA PENGGUGAT sebagaimana posita 20surat gugatan tidak

Dengandemikian PARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukangugatan kepada TERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakankewajibannya melakukan pembayaran dan pelunasan hutang.

Dengandemikian sudah sepatutnya apabila surat gugatan PARA PENGGUGATditolak untuk seluruhnya oleh Majelis Yang Terhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untukmemberikan keputusan dalam perkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;e Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;e Menghukum

balik nama sertifikatdimaksud harus dihadiri Tergugat karena sertifikat tersebut masih atas namaTergugat (Umar Salim);Halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Bkn Bahwa penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat akan tetapitidak berhasil menemukan alamat maupun domisili Tergugat hingga gugatanini diajukan, alamat maupun domisili Tergugat tidak diketahui lagi;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Lamsanalom Manurung yang dikeluarkan olehkepala Desa Bukit Kemuning tanggal 27 Agustus 2019, maka kepemilikantanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugat kepada Penggugat,sehingga sudah sepatutnya petitum angka 4 ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 berisi memberikan izinkepada Penggugat (Lamsa Nalom Manurung) untuk membalik namakanSertifikat Hak Milik No.928/99/Bukit Kemuning tanggal 8 Maret 1999, SuratUkur No.62/18.08/SLN/98 tanggal 30 Desember 1998 atas nama Tergugat

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual belli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual belliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 5yang memohon untuk memberi ijin kepada Penggugat untuk mengurus baliknama objek sengketa pada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 ini cukup beralasanuntuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugat sebagai pihak yang kalahberdasarkan Pasal 192 RBg dihukum untuk

Pasuruan atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat, tanggal 21 Februari 2020, sekira pukul22.00 WIB saat Terdakwa Achmad Thoriq sedang beradadirumahnya Ds. Kedungsari Kec.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 401/Pid.B/2020/PN BilMenimbang, bahwa unsur kedua ini terdiri dari beberapa sub unsuryang bersifat alternatif yang mana apabila salah satu sub unsur ini terpenuhimaka dengan demikian unsur kedua

(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa ketika itu Terdakwa menyadari dan mengetahuisepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan yang mana sepeda motortersebut diambil Terdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pemiliknyayakni saksi ISMAIL;Menimbang, bahwa kemudian sepeda motor tersebut dijual Terdakwakepada seseorang penadah, dimana Terdakwa telah membeli sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanyaitu barang berupa 3 (tiga) unit sepeda motor kepada

ini sejalan dengan yurisprudensitetap Mahkamah Agung Nomor 1712 K/Pdt/1984 tertanggal 17 Oktober 1985yang menegaskan bahwa (kutipan): (Bukti TI 2)Surat Kuasa yang tidak menyebut pihak atau subjek maupun objek perkara,dianggap tidak memenuhi syarat yang digariskan Pasal 123 ayat (1) HIR danSEMA No. 01 Tahun 1971Berdasarkan uraianuraian dan buktibukti di atas, senyatanya dan terang Surat KuasaPenggugat telah tidak menyebutkan identitas dan kedudukan Suwondo Wijono sebagaiPemberi Kuasa, maka sudah sepatutnya

Penggugat seharusnyamengajukan gugatan kepada wakilwakil Astro Group Malayasia yang beradadi Indonesia, karena faktanya wakilwakil Astro Group Malaysia tersebutyang mengendalikan secara penuh Tergugat I/PTDV.Berdasarkan seluruh uraianuraian di atas, merupakan suatu fakta tetap bahwaAstro Group Malaysia yang bertanggungjawab atas Purchase Order Prematur,dan bukannya Tergugat I/PTDV, maka sudah sepatutnya Tergugat VII sebagaiorang dari Astro Group Malaysia yang menandatangani surat konfirmasipengakuan

Karenanyamengakibatkan Surat Kuasa PENGGUGAT adalah tidak sah dan mengandungcacat formil dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakangugatan tidak dapat diterima, yang sejalan dengan Putusan MAHKAMAH52AGUNG REPUBLIK INDONESIA No. 57 K/Pdt/1984 yang menyatakan(Bukti T IV7):surat kuasa yang diberikan PENGGUGAT kepada kuasa, yang didalamnyatidak disebutkan pihak atau orang yang hendak digugat, menyebabkan suratkuasa itu tidak memenuhi surat kuasa khusus yang disyaratkan undangundang,

Oleh karena itu,tidak ada dasar alasan bagi PENGGUGAT meminta kepada hakim agarmencari dan menemukan identitas barang yang hendak disita, karenapenyitaan itu adalah untuk kepentingan PENGGUGAT maka dia yang mestimenyebut identitasnya secara terang dan pastiDengan demikian, karena PENGGUGAT telah salah alamat dalammenyebutkan identitas kepemilikan atas barang yang diminta sita jaminan,maka sudah sepatutnya demi hukum Yang Mulia Majelis Hakim menolakpermintaan Sita Jaminan tersebut.TUNTUTAN TERGUGAT

Penggugat dapat juga memberi kuasa itu dalam suratpermintaan yang ditandatanganinya dan diajukan menurut pasal118 ayat (1) atau pada tuntutan yang dikemukakan dengan lisanmenurut pasal 120; dan dalam hal terakhir ini, itu harusdisebutkan dalam catatan tentang tuntutan itu.Dengan demikian karena Surat Kuasa Penggugat tidak menyebutkanmengenai pengadilan yang berwenang untuk mengadili Gugatan aquo,MAKA ssudah sepatutnya berdasarkan hukum bahwa Surat KuasaPenggugat tersebut tidak memenuhi salah satu

Bahwa oleh karena tidak jelas gugatan (obscur libel) antara positadengan petitum, maka gugatan Para Penggugat konvensi harusdinyatakan tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya Tergugat konvensi dikeluarkan sebagai pihak dalam sengketa a quo;Dalam Rekonvensi:1.

Bahwa sudah sepatutnya Para Penggugat menarik Ambossah T.A.Pasaribu sebagai pihak dalam perkara a quo karena ada sejumlah danayang masuk ke rekening pihak tersebut sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) melalui rekening Bank BRI Cabang Depok053801000012567 tercatat atas nama Ambosaah T.A. Pasaribu;9.

Bahwa dengan kurang atau tidak adanya Pertimbangan Hukumyang cukup atau seimbang dari Putusan tersebut, menjadikan Putusantersebut Cacat Hukum dan sudah sepatutnya dibatalkan oleh MajelisHakim Judex Juris pada tingkat Kasasi;Keberatan ketiga:Dalam pokok perkara:Dalam konvensi:Ill.

Nomor 1804 K/Pdt/2017dianggap merupakan tanggung jawab dan hutang dari Tergugat karenamerupakan hutang modal inventasi yang dibuat antara Para Penggugat,Tergugat dan Tergugat Il sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim Tingkat Kasasi karena Jjelas tidak ada perikatan usaha dan jelasatas uang tersebut diterima dan mengatasnamakan usaha yang dibuatoleh Tergugat II sehingga sudah sepatutnya yang mempunyai kewajibanuntuk melunasinya adalah Tergugat II;IV.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo untuk membatalkan atau mengenyampingkansuratsurat dimaksud;30. Bahwa selain alasan tersebut diatas, atas bukti P18 yangdidalilkan oleh Para Penggugat konvensi/Para Tergugat Rekonvensisebagai pernyataan yang menyebutkan bahwa pelunasan pinjaman olehSdr.

, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah4diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,dan Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada

Putusan No. 0001.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan maksud Pasal27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, tidak datang menghadapsehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti P1 dan saksisaksi

Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian pertimban gan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya