pekerjaan Wiraswasta; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 06Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Tani; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 06Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Dagang; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 07Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Tani; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 09Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Supir

O01 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Tani; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT. 13 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Tani; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT. 02 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Supir; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT. 02 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Swasta; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT.

SABKI) tidak menjalankan tugastugas sebagai Kepala Desa, yangbersangkutan selalu keluar daerah sebagai supir mobil truk dan akibatnyamasyarakat ...1515.16.17.18.masyarakat selalu terlambat dalam berurusan, diantaranya salah satu programpemerintah yaitu Proyek Kelompok Usaha Bersama (KUBE), Sdr. SABKIberusaha untuk membatalkan dan membubarkan kelompok yang telah dibentukoleh masyarakat yang telah disampaikan ke Dinas Sosial Kabupaten Batang Hari,Sdr.

SABKI tidak memilki pekerjaan, oleh sebab itu beliaumenjadi supir truk, namun sejak diaktifkan kembali sebagai KepalaDesa beliau tidak lagi menjadi sup truk, bahwa tidak benarSdr.

SABKI) tidak menjalankan tugastugas sebagai Kepala Desa, yangbersangkutan selalu keluar daerah sebagai supir mobil truk dan akibatnyamasyarakat selalu terlambat dalam berurusan adalah hal yang dibesarbesarkan,bahwa sejak diberhentikan sebagai Tergugat II Intervensi tidak memilkipekerjaan, oleh sebab itu Tergugat II Intervensi menjadi supir truk, namun sejakdiaktifkan kembali sebagai Kepala Desa, Tergugat II Intervensi tidak lagimenjadi supir truk; DALAM PENUNDAANBahwa dalil Penggugat dalam penundaan

oranganak perempuan bernama Juwita Maharani, lahir tahun 2010; bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di Kampung RancaSumur, Sindangsari, Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis,namun sejak tahun 2014 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Pemohon dengan Termohon sedang bertengkarmulut di rumah mereka; bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohon selalu merasakurang dengan pendapatan Pemohon yang bekerja sebagai supir

perempuan bernama Juwita Maharani;bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di Kampung RancaSumur, Sindangsari, Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis,namun sejak tahun 2014 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Pemohon dengan Termohon sedang bertengkarmulut di rumah mereka ketika saksi lewat rumah mereka;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohon tidak dapatmenerima penghasilan Pemohon yang bekerja sebagai supir

kedunganyar Wringinanom kemudianPemohon pulang kerumah orangtuanya hingga sekarang antara Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan;Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, dan masalah pertengkaran Saksi tidak tahu,belakangan saksi diberitahu oleh Pemohon tentang keadaan rumahtangganya yang tidak harmonis yang disebabkan masalah ekonomi,Termohon merasa kurang atas nafkah yang Pemohon berikan;Bahwa Pemohon bekerja sebagai supir

orang tuanya sendiri, hingga sekarang antara Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan;e Bahwa Setahu Saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukunrukun saja, dan masalah percekcokan Saksi tidak tahu tibatiba Pemohon dan temrohon sudah berpisah tempat tinggal sampaisekarang;e Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi;e Bahwa Masalah nafkah saksi tidak tahu.e Bahwa Setahu Saksi Pemohon bekerja sebagai supir

sampaidengan saat ini;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami Istri ( Bada dukhul ), dan Telah di karuniai 2 orang anak ; ANAK (tanggal lahir 14 juli 1999) ANAK II (tanggal lahir 9 April 2002)Anak anak tersebut saat ini ikutbersama PenggugatBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tahun 2015, Rumah Tangga Penggugatdan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sebagiberikut; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

lebih kurang 3 (tiga)tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukundan harmonis lagi, karena telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumah saksi;Halaman 5 dari 17 HalamanPutusan Nomor 1524/Pdt.G/2019/PA.Tnk2.Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi, Tergugatyang bekerja sebagai supir

PUTUSANNomor /Pdt.G/2018/PA.Tbnan.Z, TAY L >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tabanan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :Po binti ee, umur a tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan Supir, tempat tinggal ci iee sebagai Penggugat;melawani bin a, umur a tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Supir, tempat tinggal di semula diWs sekarang tidak diketahui keberadaannya

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, NIK: 1312066212870002, tempat dan tanggal lahirSei Magelang, 22 Desember 1987, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di JOrong XXXXXXXXXXXXXXXxXX, KenagarianXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXxXXXxXxXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, NIK: 1312060610840001, tempat dantanggal lahir Pasaman, 06 Oktober 1984, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Supir

Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah belanja rumahtangga padahal Tergugat rajin bekerja, namun penghasilan Tergugattidak menentu karena Tergugat bekerja sebagai supir dengan memakaimobil milik kakak kandung Tergugat dan Tergugat tidak pernah maumeminta gaji Tergugat kepada kakak Tergugat tersebut sehinggaHalaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 575/Pdt.G/2019/PA.TALUTergugat sering tidak memberikan belanja rumah tangga terhadapPenggugat, untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Penggugatharus

yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Disitrik Nabire, Kabupaten Nabire, tanggal 28 Agustus 2016,oleh Majelis Hakim di muka persidangan telah dicocokkan, ternyata sesuaiaslinya, sebagai buki P.Halaman 4 dari 16Putusan 013 1/Pdt.G/2018/PA.NbrBahwa di samping mengajukan alat bukti surat, Pemohon telahmenghadirkan dua orang saksi di hadapan sidang, masingmasing bernama:D. ceccecececsceeeceeeeeeeecseeeeseceeeeeeeeeceeeeesecssneeeeens , umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan Supir

Bahwa Saksi sebagai paman Pemohon pernah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasilee , umur 40 Tahun, agama Islam, pekerjaan Supir,tempat tinggal di RT. 001 / RW. 001 Kelurahan Karang Tumaritis, DistrikHalaman 5 dari 16Putusan 013 1/Pdt.G/2018/PA.NbrNabire, Kabupaten Nabire. saksi adalah paman Pemohon.

Arselan Moora, SHselaku Advokat/Penasehat Hukum dari Kantor Advokat,beralamat di Jalan Kejaksaan Nomor 7 Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No. 1814/RB/SK/VIII/2015 tanggal 7Agustus 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanMISKUN, Pekerjaan Supir RAM PT.

Bahwa Penggugat bekerja sebagai Supir Truck angkat Buah Sawit Padatergugat dengan masa kerja lebih dari 1 Tahun Kerja;2. Bahwa Penggugat menerima upah terakhir Rp.3000.000. (tiga jutarupiah);3. Bahwa pada tanggal 18 April 2014 tergugat mengurangi upah pihakpenggugat dari Rp.450.000. (empat ratus lima puluh ribu rupiah)/tripHal. 1 dari 11 hal.Put.Nomor 145 K/Pdt.SusPHI/2016menjadi Rp.370.000. (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah)/trip sehinggaberkurang Rp. 80.000. (delapan puluh ribu rupiah);4.

Pekalongan Kabupaten Pekalongan dengan alasan anaknyamasih belum cukup umur cukup umur 19 tahun; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama XXXXdengan seorang lakilaki bernama XXXX; Bahwa hubungan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon sudah dekat, saling mencintai dan sering pergi berduaansehingga Pemohon khawatir jika nantinya terjadi perbuatan yang melanggarnorma agama, maka Pemohon berniat segera menikahkan anaknya dancalon suaminya; Bahwacalon suami anak Pemohon bekerja sebagai supir

Penetapan Nomor 411/Pdt.P/2020/PA.KjnSALINAN Bahwacalon suami anak Pemohon bekerja sebagai pedagang supir; Bahwa anak Pemohon berstatus sebagai gadis sedangkan calon suamanak Pemohon sebagai perjaka; Bahwa anak Pemohon tidak dalam pinangan orang lain selain dari calonsuaminya yang bernama XXXX; Bahwa anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon sudahbertunangan, karena orang tua calon suami anak Pemohon sudah melamaranak Pemohon dan Pemohon sudah menerima lamaran tersebut; Bahwa antara anak Pemohon

telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Anak,lahir tanggal 27 Desember 2018; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak 1 (Satu) tahun yang lalu lalu tidak harmonis, Pemohondan Termohon bermasalah; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Pemohon dan Termohonbertengkar, rumah tangga Pemohon dan Termohon bermasalahkarena mereka memutuskan berpisah; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang menyebabkanperpisahan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai supir

rumah orang tuanya dan tidak mauHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 686/Pdt.G/2020/PA.Gsgkembali lagi, Saksi pernanh menyusul dan mendamaikan, namunTermohon tetap menolak; Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidakpernah mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar, namunsaksi pernah mengetahui Pemohon dan Termohon = salingmendiamkan, kemudian berpisah; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang menyebabkanperpisahan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai supir

danTergugat adalah dikarenakan Tergugat malas bekerja walaupun sudah dinasehati, Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan sukabermain judi, Tergugat sering pamit untuk kerja tapi ternyata tidak kerja;Bahwa Setelah terjadi peselisihan dan pertangkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga berpisah tempat tinggalselama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir

danTergugat adalah dikarenakan Tergugat malas kerja sehingga semuakebutuhan rumah tangga di tanggung orang tua Penggugat, Tergugat sukaminumminuman keras sehingga mabuk dan suka bermain judi;Bahwa Setelah terjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisahtempat tinggal selama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir

sejak April 2008 mulai tampak tidak harmonis danpuncaknya pertengkaran keduanya terjadi pada bulan Juli 209 yang mengakiatkan pisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secara langsung pertengkarantersebut, tapi dari cerita Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat sering tengkar mulut; Bahwa setahu saksi factor penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat malas bekerja dan tidak mau memenuhi kebutuhan rumah tangga karenaTergugat bekerja serabutan dan hanya supir

hamonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugattampak sejak Pengguat dan tergugat pisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secara langsung pertengkarantersebut, tapi dari cerita Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat sering tengkar mulut; Bahwa saksi tidak tahu factor penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatsecara jelas tapi dari keterangan Pengguat karena Tergugat malas bekerja dan tidakmau memenuhi kebutuhan rumah tangga sebab Tergugat bekerja serabutan dan hanya supir

Lbh.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Labuha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,bertempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Bacan Timur,Kabupaten Halmahera Selatan, sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, SMP, pekerjaan Supir

Bahwa kenyataannya Penggugat yang lebih sering menutupihutang tersebut, pekerjaan Tergugat sebagai supir truk ekspedisi tidakmampu menutupi angsuran, bahkan sering tidak memberi uang yangcukup untuk kebutuhan seharihari;6.

SALINAN PUTUSANNomor 326/Pdt.G/2013/PA.Pybs asl ced SII al ai=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Panyabungan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :, 30 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, pendidikan SLTP, tempat tinggal Desa ,Kecamatan Kabupaten Mandailing Natal, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;MELAWAN., umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru

(Lk) umur 1 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak bulan Juli 2013 antara Pemohon dan Termohontimbul perselisinan disebabkan oleh Termohon terlalu menuntut belanjalebih daripenghasilan Pemohon;bahwa karena Termohon bekerja sebagai PNS berpenghasilan, sehinggaTermohon menuntut Pemohon harus mengimbangi penghasilan Termohon,sedangkan Pemohon yang bekerja sebagai supir sudah berusaha sekuat tenaga,namun Termohon tetap menuntutnya, sehingga

antaraPemohon dengan Termohon dimulai sejak bulan Mei 2017, namun itusemua dikarenakan Termohon ingin menggugrkan kandungannyasementara Pemohon tidak mengizinkan jika Termhon inginmenggugurkan kandungannya;Bahwa tanggal 18 Januari 2019 adalah pisah tempat tinggakyang kedua kalinya dan hal itu bukan atas kemauan atau desakanorang tua Pemohon, namun atas keinginan Pemohon sendiri, karenaPemohon sudah jenuh dengan sikap perilaku Termohon yang tidak mauberubah;Bahwa Pemohon sekarang bekerja sebagai supir

perkara iniakan diputus dengan talak satu rojl;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 149 Kompilasi hukumIslam bahwa suami yang mentalak atau menceraikan istrinya wajibmemberikan nafkah iddah maupun mutah, oleh karena itu majelishakim secara exofficio karena jabatannya dapat memintakkan dan ataumembebankan kepada Pemohon untuk membayar nafkah iddah danmutah tersebut kepada Termohon;Menimbang, bahwa memperhatikan pernghasilan Pemohonsebagaimana pengakuan Pemohon dalam persidangan adalah TukangOjek atau Supir

Bahwa atas gugatan balik Termohon , Pemohon menanggapinyasebagai berikut ; Nafkan anak Rp. 200.000, per bulan Selama pisah 2 bulan ,Pemohon masih memberi anak Rp.100.000, sebanyak 2 kali jadi untuk Madliya Pemohonsanggup Rp. 400.000, Nafkah Iddah Rp. 300.000, Mutah Rp. 100.000, Pemohon sebagai supir penghasilan Rp. 500.000, per bulanMenimbang bahwa atas kesanggupan Pemohon tersebut ,Termohon menyatakan tetap pada gugatannya semula ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilPermohonannya, Pemohon

yang dicerai berhak atas nafkahIddah berdasarkan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam Jo pasal 41huruf c Undang Undang No.1 Tahun 1974 yang harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat yang besarnya disesuaikan dengankemampuan suami atau Tergugat dan kepatutan ;Menimbang bahwa tuntutan Nafkah Iddah Penggugat selama 3bulan sebesar Rp. 1.500.000, oleh Tergugat dirasa berat ,Halaman 10 dari 13 halamanTergugat menyatakan sanggup membayar Rp. 300.000, ( tiga ratusribu rupiah ) karena Tergugat hanya sebagai supir

Tergugat setelah menikah tinggal dikampung Cicurug Rt 001 Rw 007 Desa Seuseupan Kecamatan CaringinKabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orangbernama Syifa Aulia Supriono; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak Oktober 2008,penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal kebutuhanhidup keluarga dan Tergugat seringkali berbohong dalam shalpekerjaannya, Tergugat mengaku bekerja sebagai supir

Desa Seuseupan Kecamatan CaringinKabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orangbernama Syifa Aulia Supriono; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak tahun 2009,penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal kebutuhanhidup keluarga ,Tergugat tidak terouka dalam masalah keuangan kepadaPenggugat dan Tergugat seringkali berbohong dalam halpekerjaannya, Tergugat mengaku bekerja sebagai supir

Saksi I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempat kediaman diKota Bekasi, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah Teman Pemohon sudah 10 tahun.e BahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak.e Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di KotaJakarta Timur.e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun

Saksi Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempat kediaman diBekasi, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon karena saksi adalahTeman Pemohon, sedangkan kenal dengan Termohon bernamaTermohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak.Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon tinggal di Kota JakartaTimur.Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun

TnkZN Nes 4SZ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dengan persidangan Majelis, telahmenjatuhkan Putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kecamatan Teluk BetungUtara, Kota Bandar Lampung, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Supir

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun bulan Agustus tahun 2018, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkansebagi berikut :Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir, namun Tergugat tidakmencukupi kebutuhan hidup rumah tangga;Bahwa Tergugat Pengguna narkoba, walau Penggugat sudahberulang kali intik menasehatinya, namun Tergugat tetap memakai;6.

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan kesatuan tanpa ijinbekerja menjadi supir Taxi KTI.2. Bahwa benar walaupun Terdakwa menyadari sebagaianggota TNI apabila meninggalkan Kesatuan Denma Brigif Linud17/1Kostrad harus ada ijin dari Atasan yang berwenangtetapi Terdakwa tidak melakukannya sebagaimana prosedur dankewajiban yang berlaku.3.

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan kesatuan tanpa ijinbekerja menjadi supir Taxi KTI dengan gaji antara Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) sampai dengan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah).2.