waktu lain dalam bulan Juni 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun2012 bertempat di rumah terdakwa di Desa Sabungan Kecamatan Sungai KananKabupaten Labuhan Batu Selatan yang berdasarkan pasal 84 Ayat (2) KUHAP, PengadilanNegeri Padangsidimpuan berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, Menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan. Menimbang, bahwa menurut Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH perbuatan yangdisebut sebagai penadahan ini memiliki 2 jenis perbuatan, yaitu:1.

SITI RASIMA BrHASIBUAN, benda yang terdakwa beli tersebut memang jelas sekali patut terdakwa dugabahwa Hp tersebut adalah diperoleh dari hasil kejaahatan karena Hp tersebut tidak adakotak dan charger, kemudian Hp tersebut dijual dengan harga Rp. 200.000, yang manaharga tersebut adalah harga dibawah pasaran untuk Nokia Tipe 2700 Clasik, sehinggadengan demikian perbuatan terdakwa dapat dikategorikan Membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansehingga

Kandang Kota Malangataupun di tempat lainnya setidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Malang, ia terdakwa IWANUDIN Alias IWANmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang berupa : (satu) unit sepedamotor merk Honda NF1I1B1D MT/Revo 110 tahun 2009 warna hitam NokaMHI1JBC179K572623 Nosin JBC1E1561253 yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah Siapa sajasebagai Subyek Hukum, yang tunduk pada hukum yang berlaku di Indonesia danmampu bertanggung Jawab ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Jaksa Penuntutumum yaitu Terdakwa IWANUDIN ALIAS IWAN yang mana telah membenarkanidentitasnya dalam surat dakwaan dan terdakwa dapat menjawab pertanyaan sertadapat berkomunikasi dengan baik

.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) ;bahwa benar terdakwa tahu kalau sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun tetap terdakwa beli karena mencari keuntungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Majelisberpendapat unsur ke2 telah terpenuhi ;Unsur Yang diketahui atau patut diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa saat membeli selanjutnya menjual 1 (satu) unit sepeda motor, yangdiketahui atau sepatutnya

Samsudin alias Sudin pada hari Rabu tanggal09 Juli 2014 sekira pukul 19.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2014,bertempat di depan toko dua sekawan Kelurahan Jati Kecamatan Ternate Selatan KotaTernate atau di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTernate telah menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu yang diketahui atau sepatutnya

Unsurmenawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan , Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan, diketahui halhalsebagai berikute Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Juli 2014 sekira pukul 19.00Wit di depan toko dua sekawan Kelurahan Jati KecamatanTernate Selatan Terdakwa bertemu dengan Muhammad RizalAndong

yang dijatuhkan pada diri Terdakwa dan Terdakwa tetapditahan untuk menjalani pidana selebihnya yang telah dijatuhkan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap seluruh barang bukti yang diajukan dipersidangan olehPenuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena pemeriksaan perkara initelah selesai maka seluruh barang bukti akan ditetapkan secara rinci sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini : Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terpenuhi atau tidak terpenuhinya unsurunsur tersebutdalam perbuatan Terdakwa dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

tidak terjadi error in personal dan dalam persidangan Terdakwa dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak ada tanda tanda tergangguingatannya sehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya,dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi menurut hukum ;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikanHim 8 dari 11 him Putusan No. 1381/Pid.B/2017/PN.Bdgsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dengan harga satuan seharga Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah), yangsebenarnya Terdakwa ketahui harga satuan untuk barang berupa selimut yangdiperoleh dari saksi AYI IIM Bin ADANG ANEN (Terdakwa dalam berkas terpisah)satuannya seharga Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT Internal Tektil Grup mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, Sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

November 2017 sekitar pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuhari pada bulan November 2017, di pinggir Jalan Raya Desa KutagandokKecamatan Kutawaluya Kabupaten Karawang atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKarawang, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

dakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganTerdakwa sehat jasmani dan rohani serta mampu menjawab pertanyaandengan baik, sehingga dengan demikian dalam perkara ini sudah ada subyekhukum yaitu Terdakwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Unsur 2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang artinya Terdakwa menerimakeuntungan dari hasil penjualan sepeda motor milik saksi Mira Novriyentitersebut oleh karena itu Majelis berkesimpulan bahwa unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi oleh perbuatan

14/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

September 2013 dan telah berakibat Penggugat danTergugat pisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak lagi salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, disebabkan karena terjadinya pertengkaran ataupercekcokan secara terusmenerus yang sudah tidak dapat didamaikan lagiantara Penggugat dengan Terguggat, sehingga tidak mungkin lagi untukmembina rumah tangga yang rukun dan harmonis, sehingga hakekat daripadaPerkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal sudah tidakdapat tercapai sebagaimana yang diamanatkan dari UndangUndang No. 1tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya

memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat putus karena Perceraian;11 Bahwa sebagai akibat hukum dari perceraian adalah menyangkut kewajibanpemeliharaan dan pengasuhan kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat,dengan tidak menghilangkan hak purusa dari Tergugat, serta denganmemperhatikan kelangsungan hidup, pendidikan dan perkembanganpsikologis kedua orang anak dimaksud, termasuk mempertimbangkan rasakeadilan antara Penggugat dengan Tergugat, maka sudah sepatutnya

PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya di persidangan, sedangkan iatelah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum maka tergugat dinyatakanTidak Hadir;Menimbang, bahwa didalam ketentuan pasal 149 RBg menyatakan bahwa bilapada hari yang telah ditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggildengan sepatutnya

Bahwa oleh karena tidak berkesinambungan antara posita dan petitumPenggugat tentunya hal tersebut telah dapat dikatakan bahwa gugatanPenggugat adalah termasuk dalam kategori gugatan kabur dan dengandemikian sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo wajib menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimakarena gugatan tidak jelas;.

Nomor 972 K/Padt/2014namun dalam pelelangan tersebut tidak ada yang mengajukan penawaran(tidak ada pemenang lelang);Bahwa oleh karena penjualan lelang dengan nilai limit yang dipermasalahkanoleh Penggugat tidak ada pemenang lelang, tentunya menyebabkan gugatanPenggugat dengan alasan hukum mengenai nilai limit adalah terlalu diniuntuk diajukan dan sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat premature dangugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas jelas bahwa Penggugat tidaktepat/salah dalam mengajukan upaya hukum gugatan perkara a quo, makaberdasarkan alasan tersebut serta untuk menjaga tertib hukum beracara,sangatlah beralasan apabila Tergugat Ill mohon agar gugatan Penggugattidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklraaq);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan

Sumenep, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sumenep,membeli,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ,yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanPerbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut:Bermula saksi Imam Zarkazi Bin Junaidi pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021sekira Jam : 09.00 Wib didepan koskosannya kamar No.16 di JI. AdipodayDesa Kolor Kec.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 156/Pid.B/2021/PN Smp.Menimbang, bahwa perbuatan yang dimaksud dalam unsur pasali initelah disebutkan secara alternative, dan dengan terpenuhinya salah satuperbuatan maka unsur dalam pasal ini pun dianggap telah terbukti, makadengan demikian dengan melihat faktafakta yang terungkap dipersidanganmaka Majelis Hakim memilin mempertimbangkan sub unsur menerima gadaisesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

penggugatbahwa , uang tersebut sudah dibeli tanah / kebun di Cot Kruet yangmana tanah tersebut ada ditangan tergugat I Bahwa oleh karena tergugat I, telah membeli tanah lebih 1.000 hektar denganmenggunakan uang kiriman penggugat kirakira Rp. 12 juta pada Tahun 1984, dantergugat I telah mendapatkan keuntungan dari uang kiriman penggugat tersebut;Dengan itu tergugat I sudah dibeli kirakira lebih 10.000 (sepuluh ribu) hektar tanahdi Cot Kruet (Kecamatan Peudada) dan sekitarnya;Maka dengan itu sudah sepatutnya

No. 16/Pdt.G/2013/PNBir. halaman3 dari 13 halaman(semua tanah yang sudah dibeli beserta semua sapisapi yang yang sedangdiperternakan di dalamnya dan semua uang tunai yang disimpan pada RekeningBank), sudah sepatutnya dikembalikan kepada penggugat, (sudah sepatutnya untukdisita);Bahwa uang dengan nilai Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) pada Tahun 1984setara dengan Rp.1.200.000.000,(satu milyar dua ratus juta rupiah) untuk saat ini,sebab pada Tahun 1984 uang dengan nilai Rp.100.000,(seratus ribu

Bin.atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada suatu hari dibulan Juni tahun 2016 Terdakwa di lapangan futsal siringlaut samping kantor DPR Kotabaru membeli 1 (Satu) buah hand phone merk Samsungtype J5 warna putih dengan nomor imei : 353516074540665 dan 35351 7074540663dari sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.ad. 1. Unsur barang siapaBahwa unsur Barangsiapa sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 480 KUHPadalah Subjek Hukum. Dalam perkara ini terdapat persesuaian antara keterangan parasaksi, keteranga terdakwa dengan dikaitan barang bukti maka diperoleh bahwa terdakwaMUHAMMAD KOSIM alias KOSIM BIN MAHMUD telah membeli barang yangsepatutnya harus diduga dari hasil kejahatan.

Adi (DPO) seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)yang mana hand phone tersebut dibeli oleh terdakwa dengan harga yangsangat murah dan tanpa dilengkapi oleh kardus hand phone tersebut.Dengan demikian, maka Unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsurunsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP telah terpenuhi

Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.PdgMenimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tahun 2008,Halaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.Pdgdisebabkan karena Tergugat masih saja tidak bertanggung jawab dalam nafkahuntuk Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tanpajawaban Tergugat, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah dan telah dikaruniai 2 (dua) anak dan tidak serumah lagi sampaisekarang lebih kurang 10 (Sepuluh) tahun tanpa adanya komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapbercerai dengan Tergugat, serta dengai ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

No.0476/Pdt.G/2014/PA.Bn.Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil dan memperhatikanhalhal sebagaimana tertuang di dalam berita acara sidang pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya sesuai ketentuanPasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 akan tetapi Tergugat tidak hadir,tidak

meninggalkanPenggugat sedangkan keberadaan Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya danselama itu pula nafkah tidak dipenuhi oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telahterjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tahundipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugat danTergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentinganna di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

Bahwa dikarenakan Pemohon sebagai suami Termohon bertanggungjawab atas akibat dari permohonan perceraian, apabila dikabulkanMajelis Hakim maka dengan kerendahan hati Termohon sudahsepantasnya dan sepatutnya untuk hak asuh anak dengan nama XXXX,perempuan dan masih berumur 3 tahun dapat diberikan kepadaTermohon, sekaligus diberikan uang nafkah untuk kebutuhan sehariharianak kandungnya sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) setiap bulan sampai dengan anak berusia dewasa9.

Bahwa dalildalil yang disampaikan Termohon diatas mempunyai faktahukumnya maka sepatutnya segala biaya perkara yang timbul menjaditanggung jawab Pemohon dalam perkara in casuDALAM REKOMNPENSI ;10.Bahwa hal ini yang menjadikan Dalam Konpensi diberlakukan jugaDalam rekonpensi dan merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidakterpisahkan11.Bahwa Termohon Konpensi dalam perkara in casu untuk memberikankepastian hukum mengenai Hak Asuh Anak maka melakukanpermohonan Balik kepada Pemohon Konpensi, sehingga

perempuan dan masih berumur 3 tahun, maka sudah sepatutnyahak asuh anak diberikan kepada Pemohon Rekonpensi13.Bahwa berkaitan dengan angka 12 (dua belas) diatas PemohonRekonpensi memohon untuk diberikan uang nafkah anak sebagaikebutuhan seharihari anak kandungnya sebesar Rp. 1.600.000, (satu4juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai dengan anak berusiadewasa dengan maksud sebagai biaya perawatan, pendidikan,bimbingan dan perlindungan kesehatan kepada anak dengan baik danterus menerus, maka sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggung jawabapabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadap pelaksanaanlelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilik barang/kreditur incasu Tergugat Ill sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmengeluarkan Tergugat VI sebagai pihak dalam perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak jelas (obscuur libel) dan sudah sepatutnya apabila MajelisHakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quo menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut, mohon juga dianggaptermasuk dalam pokok perkara ini, serta Tergugat VI menolak seluruh dalildalilPenggugat, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegaskebenarannya

Bahwa dengan demikian permintaan Penggugat untuk meletakkan sitajaminan atas seluruh harta benda baik bergerak maupun tidak bergerakmilik Tergugat VI sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.KESIMPULAN TANGGAPAN/JAWABAN TERGUGAT VI1.

Bahwa dengan demikian dalil dimaksud adalah dalil yang mengadaadadan sudah sepatutnya tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.G. Tanggapan Tergugat VI atas Dalil Penggugat yang Meminta Putusan dalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebin Dahulu (Putusan Serta Merta)1.

.:17/G/2020/PTUN.SBYDengan demikian oleh karena Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tidak berwenang mengadili sengketa hak milik makasudah sepatutnya Yth.

No.:17/G/2020/PTUN.SBYsecara formal sudah sepatutnya diterima , adalah tidak beralasanhukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh karena gugatanPenggugat a quo diajukan melebihi Tenggang Waktu pengajuangugatan Tata Usaha Negara sehingga gugatan Penggugat LewatWaktu/Daluwarsa ;Dengan demikian menurut hukum sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;C.

Dengan demikian olehkarena gugatan Penggugat tidak melibatkan ahli warisKarsodikromo Damiran lainnya sebagai Penggugat yangkepentingannya terkena dan merasa dirugikan oleh terbitnyaobyek sengketa sudah sepatutnya gugatan Penggugat untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan uraian Eksepsi tersebut diatas maka Kuasa HukumPara Tergugat II Intervensi mohon kepada Yth.

Maka dalil Penggugat tersebutdiatas sudah sepatutnya ditolak ;5. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bidang tanah peninggalanKarsodikromo Damiran hingga saat ini secara fisik berada dalampenguasaan Penggugat dan ahli waris lainnya termasuk penguasaanHalaman 32 dari 65 hal.Put. No.:17/G/2020/PTUN.SBYtanah SHM No. 83 (obyek sengketa) milik ahli waris Shopijatoenadalah merupakan perbuatan melanggar hukum.

Makadengan demikian dalil Penggugat terkait pengetahuan terbitnyaSertifikat Hak Milik No. 83 terhitung pada tanggal 25 Nopember2019 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya dalil Penggugattersebut ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterimaoleh karena gugatan Penggugat diajukan melebihi tenggang waktuyang ditetapkan oleh UndangUndang ;7.

Bangkalan atau setidaktidaknya disuatu tempatyang lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 258/Pid.B/2014/PN.BKLBangkalan dengan sengaja membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, meniual,menawarkan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, adapun perbuatantersebut dilakukan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan 5 22 nn nnn nne neem neonMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

ROHIM BIN MAT ILYAS (ALM) inilah yang didakwaoleh Penuntut Umum bukan orang lainnya, maka dengan demikian unsurparang siapa telah terpenuhi ; Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 258/Pid.B/2014/PN.BKLAd.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang bahwa unsur ini

Saksi JASULI mendapatkan keuntungan sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, Saksi JUHARIYAmengalami kerugian sekitar Rp. 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), makaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 258/Pid.B/2014/PN.BKLdengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Andi Bin Mukti baik bertindaksendiri sendiri maupun secara bersama sama dengan Hasan (DPO) padawaktu dan tempat sebagaimana disebutkan dalam Dakwaan Kesatu, untukHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 208/Pid.B/2021/PN Kagmenarik keuntungan menyimpan, menjual, menggadaikan sesuatu benda yangdiketahuil atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa ketika terdakwa sedang berada di rumahnya melihat barangberupa 3 (tiga) buah

velgnya yang terdiri dari 2 (dua) buah ban merk GT Radial yangterpasang pada velg standar ukuran ring 13 dan 1 (satu) buah ban merkarchiless yang terpasang pada velg ukuran standar ukuran ring 13 dan 1(satu) buah ram depan mobil berlogo S dan 2 (dua) set per mobil yangterbuat dari besi di halaman rumah nya; Bahwa terdakwa pada awalnya tidak mengetahui barangbarangtersebut merupakan hasil pencurian yang diterima terdakwa sebagaipembayaran Hasan (DPO) yang telah menyewa mobilnya, padahalterdakwa sepatutnya

barang berupa 3 (tiga) buah ban mobil berikut velgnyayang terdiri dari 2 (dua) buah ban merk GT Radial yang terpasang pada velgstandar ukuran ring 13 dan 1 (satu) buah ban merk archiless yang terpasangpada velg ukuran standar ukuran ring 13 dan 1 (Satu) buah ram depan mobilberlogo S dan 2 (dua) set per mobil yang terbuat dari besi di halaman rumahterdakwa yang diketahuinya merupakan hasil pencurian yang diterima terdakwasebagai pembayaran Hasan (DPO) yang telah menyewa mobilnya, padahalterdakwa sepatutnya

Hasan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur Karena mau mendapatuntung menyimpan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa seluruh unsur dakwaan Pasal 480 Ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana (KUHP) telah terpenuhi seluruhnya, makasecara hukum Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana Penadahan sebagaimana dakwaan

mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa telah didengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa SUMARNO Bin (Alm) PARMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yang diketahuiatau. sepatutnya

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus dicurigai bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barang siapa pada dasarnya menunjuk pada siapa orangnyayang harus bertanggung jawab

Dengan demikian unsur membeli sesuatu benda telah terbukti;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus dicurigai bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, bahwa sepeda motor Honda BeatNo.Pol: AG6780UF terdakwa membelinya tanpa disertai dengan STNK maupun BPKB sebagaibukti kepemilikan atau asal usul kendaraan tersebut.

Bahwa jual beli sepeda motor (kendaraan bermotor) harusnya disertai suratsuratberupa STNK dan BPKB dan apabila tidak dilengkapi suratsurat sepatutnya harus diduga berasaldari kejahatan.

tidak berwenang untuk mengajukan gugatan kepadaHalaman 7 dari 16 Putusan Perdata No. 41/PDT/2021/PT JMBTergugat, karena terhadap tanah objek sengketa yang diatasnyadibangun Puskesmas Pembantu Tanjung Sari merupakan tanah rnilikTergugat yang telah tercatat dibagian aset Kota Jambi yakni Nomor:535 seluas 200 M2 dan tanah tersebut diperoleh dengan cara membayarganti rugi kepada orang tua dari Penggugat (Almarhum Sauman) padasaat akan dibangun Puskesmas Pembantu tersebut pada tahun1988, maka sudah sepatutnya

haruslah ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa tidak beralasan hukum bagi Penggugat untuk meminta diletakkanSita Jaminan atas tanah objek sengketa, karena tanah tersebutmerupakan tanah Hak Milik yang sah Tergugat yang telah dikeloladan dikuasainya dari dahulu sampai sekarang, dan disamping itu jugaterhadap tanah tersebut diperoleh dengan cara membayar uang ganti rugikepada orang tua Penggugat (Almarhum Sauman) sewaktu bangunanPuskesmas Pembantu tersebut dibangun pada tahun 1988, secarahukum sudah sepatutnya

seizin dan sepengetahuan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi adalah telan melakukan perbuatan melawan hukum, yangmengakibatkan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi merasadirugikan;Bahwa dikarenakan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 1572 Tahun2015 tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka sudahsepatutnya terhadap Sertifikat Hak Milik tersebut tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi tidak sia sia, maka sudah sepatutnya

yang bergerak ataupun yang tidak bergerak;Bahwa untuk supaya Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi tidakingkar di dalam melaksanakan isi putusan ini, maka sudah sepatutnyaapabila Tergugat Rekonvensi lalai di dalam menjalankan isi putusan ini,dapat dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya;Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi didukung bukti bukti dan dasarhukum yang jelas, maka sudah sepatutnya