sebesarRp5.600.000.000,00 (lima miliar enam ratus juta rupiah) atas kerugianmateriil dan immateriil yang diderita Penggugat:;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat, bilaTergugat lalai untuk menjalankan isi putusan ini, setiap harinya sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti:Mengabulkan pembatalan akta jual beli yang dilaksanakan di KantorTurut Tergugat II karena cacat hukum dan batal demi hukum terhadapSertifikat Hak Milik Nomor 701

Menyatakan bahwa akta jual beli dan transaksi jual beli Sertifikat HakMilik Nomor 701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs. Elvin BlucherSinaga yang dilakukan di hadapan Turut Tergugat II dinyatakan cacathukum dan batal demi hukum:4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp3.312.850.000,00 (tiga miliar tiga ratus dua belas juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah) atas kerugian materiil yang diderita Penggugat;5.

Menyatakan bahwa akta jual beli dan transaksi jual beli Sertifikat HakMilik Nomor 701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs. ElvinBlucher Sinaga yang dilakukan di hadapan Turut Tergugat Ildinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;4.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 15 September 2001, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bantarujeg, Kabupaten Majalengka sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor 701/78/IX/2001 tanggal 21September 2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK 1, umur

dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasilMenimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Bantarujeg, Kabupaten Majalengka, nomor 701

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan oleh parasaksi serta bukti P1, fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 701

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 26 Desember1993 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten berdasarkan Duplikat Akta NikahNomor : 701/KUA/PW.11.10.08/12/2016 tanggal 20 Desember 2016;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

dilakukanMediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 701

putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

701/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 701/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara Perdataermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Hulu Kabupatenuabwhen Batu pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanaermicut dalam Permohonan :SUNARDI, Lahir di Sragen pada tanggal 17 Juli 1979, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal Dusun Setia Warga Desa Emplasmen Aek NabaraKec.

Labuhan Batu, selanjutnya disebut sebagaisescncuennsenesi PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 04 April 2013Gam telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawah RegisterWormor : 701/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal

701/Pdt.G/2016/PA.LLG

WPUTUSANNomor 701/Pdt.G/2016/PA.LLG.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:========, tempat tanggal lahir Musi Rawas 01 Januari 1977 / 39 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu rumah tangga /Pedagang, tempat kediaman di Kabupaten Musi Rawas,sebagai Penggugat;melawan========, tempat tanggal lahir Musi

Subsider:Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir secarain persoon di persidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha memberikannasehat pada setiap awal persidangan tentang akibat buruk dari suatuperceraian akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak hadir serta tidak pula menghadirkan orang lainsebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana relaas panggilan Nomor 701

sedangkan ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa dalam upaya mendamaikan pihak berperkara Majelis telahmemberikan nasehat dan arahan kepada Penggugat supaya bersabar dantetap mempertahankan kelangsungan pernikahannya dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan makaupaya damai melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimanamestinya, dan selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor:701

Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp.316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah).AMAR No. 701/Pdt.G/2016/PA.LLGPutus Selasa 20 September 2016MENGADILIMenyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntukmenghadap di muka sidang tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak (Satu) bain sughra Tergugat (========) terhadapHal.12 dari 11 hal.Putusan No.701Pdt.G/2016/PA.LLG.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuklinggau untuk mengirimsalinan putusan ini yang telah

pertama yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir menghadap ke persidangan, akan tetapikemudian pada persidangan selanjutnya baik Penggugat maupun Tergugattidak pernah hadir lagi di persidangan;Menimbang, bahwa untuk melanjutkan persidangan Penggugat danTergugat harus dipanggil kembali secara resmi dan patut akan tetapi ternyatapanjar biaya perkara yang disetor oleh Penggugat telah habis dan kepadanyatelah diberikan tegoran oleh Panitera Pengadilan Agama Cilegon sesuaisuratnya Nomor : W.27A6/701

No. 0280/Pdt.G/2018/PA.ClgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa ternyata panjar biaya perkara ini telah habis dankepada Penggugat telah diberikan tegoran oleh Panitera Pengadilan AgamaCilegon sesuai suratnya Nomor : W.27A6/701/Hk.05/V2018 tanggal 3 Mei 2018agar selambatlambatnya dalam 1 bulan (30 hari ) terhitung sejak tanggal surattersebut Penggugat menambah panjar biayanya, akan tetapi tegoran tersebutternyata tidak dipenuhi oleh Penggugat, sebagaimana Surat Keterangan yangdikeluarkan oleh Panitera

Memberikan ijin kepada Pemohon NURYANI, selaku orangtua dari KEVIN ANGGRIAWAN, untuk menjual tanah Hak milikNo.02963, Desa Potorono, Surat Ukur No.01S08jPotoronoj200S, Potorono, Luas tanah 701 m2 terletak di terletak Kranginan, Potorono, Banguntapan, Bantul atas nama KEVIN ANGGRIAWAN dan Hak Milik No.02964, Desa Potorono, Surat Ukur No.01S09jPotoronoj200S Luas 243 m2, terletak di Kranginan, Potorono, Banguntapan, Bantul atas nama KEVIN ANGGRIAWAN; 3.

mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 19 Nopember 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dalam register perkara No. 3253/Pdt.G/2014/PA.Pml.tanggal 19 Nopember 2014, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.2.3.4.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12Agustus 2002, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :701

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRandudongkal, Kabupaten Pemalang Nomor: 701/70/VIII/2002 tanggal21 Agustus 2002 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugatelah mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Pengesahan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SurabayaNo. 03/Kons/2009/PN.Sby. tanggal 4 November 2009 tentang KonsinyasiReg.No. 244/Pdt.P/2010/PN.Sby (vide bukti P11);Di dalam Surat Permohonan Pengesahan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Surabaya No. 03/Kons/2009/PN.Sby. tanggal 4 November 2009tentang Konsinyasi tertanggal 15 Maret 2010 tersebut, Tergugatmendalilkan menguasai/menggunakan secara fisik sebagai mess perwirabangunan objek sengketa berdasarkan Surat Dinas Perumahan KotaSurabaya (SIP) No: 701

demikian penguasaan/penghunianyang dilakukan oleh Tergugat atas bangunan rumah objek sengketa adalahtidak sah dan melawan hukum, karena tanpa persetujuan atau ijin dariPenggugat selaku pemilik yang sah dan tidak ada batas waktunya sertatidak pernah dibuat perjanjian tertulis antara Penggugat dengan Tergugat ,sehingga Tergugat bukan penghuni yang sah dan tidak mempunyai hakuntuk menguasai, mempergunakan dan menghuni bangunan objeksengketa, oleh karena itu Surat Dinas Perumahan Kota Surabaya (SIP)Nomor: 701

Menetapkan mencabut dan menyatakan tidak berlaku lagi Surat DinasPerumahan Kota Surabaya (SIP) No: 701/KB/59 tanggal 10121959 yangmemberikan hak kepada Tergugat untuk menguasai dan mempergunakanbangunan objek sengketa sebagai mess perwira;10.11.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum konsinyasi ganti rugi atasbangunan yang berdiri di atas tanah bekas Hak Guna Bangunan No. 475/Lingkungan Darmo Ill, di Jalan Raya Dr.

Kepolisian Daerah Jawa Timur menguasai tanah danbangunan tersebut secara sah sejak tahun 1969, sebagaimana SIPtanggal 10121959 No. 701/KB/59 dari Dinas Perumahan KotaSurabaya.

Rumah sengketa yang ditempati Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Konvensi sejak tahun 1959 maka denganditerbitkan Surat ljin Perumahan (SIP) Nomor: 701/KR/59tanggal 10 Desember 1959 sampai sekarang ini menunjukkanbangunan rumah objek sengketa bukanlah milik Kwe HongLan Nio maupun Irawan Nurtanio bahkan lrawan Santosomelainkan berstatus di bawah penguasaan PemerintahDaerah i.c.

Dengan kutipan akteperkawinan No. 2764/I/2000 tanggal 1 Juli 2000 yang dikeluarkan oleh kantorcatatan sipil Propinsi DKI Jakarta ; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yaitu : Samuel Virya Tirta, laki laki, lahir di Jakarta 20 Januari 2001 dengan nomor akta kelahiran 701/U/JB/2001dan Samantha Aravinda, Perempuan, lahir di Jakarta 29 Juni 2002, dengan nomorakta kelahiran 1.230/U/JP/2002 ;Sejak kelahiran anak pertama dan ke dua, Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar, berselisih

tersebut Tergugat memberikanjawaban pada pokoknya sebagai berikut:Adalah benar pada tanggal 25 Juni 2000 saya dan Penggugat telah melangsungkanpernikahan secara Katolik di Gereja Hati Kudus Kramat Raya Jakarta Pusat denganKutipan Akte Perkawinan No. 2764/I/2000 tanggal 1 Juli 2000 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Propinsi DKIJakarta;Adalah benar saya dan Penggugat telah dikarunia 2 orang anak yaitu Samuel ViryaTirta, laki laki, lahir di Jakarta 20 Januari 2001 dengan nomor akte kelahiran 701

menyampaikan tidak akanmengajukan Duplik dan menyatakan tetap pada jawabannya tanggal 9 OktoberMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut: Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 2764/1/2000 untuk suami, yang dikeluarkanoleh Kepala Propinsi DKI Jakarta diberi tanda P 1;Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 2764/I/2000 untuk isteri, yang dikeluarkanoleh Kepala Propinsi DKI Jakarta diberi tanda P 2;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 701

fakta fakta hukum pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 Juni 2000 diGereja Hati Kudus Kramat Raya Jakarta Pusat berdasakan kutipan aktaperkawinan No. 2764/I/2000 tanggal 1 Juli 2000 yang dikeluarkan oleh kantorcatatan sipil Propinsi DKI Jakarta;Bahwa benar dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua)orang anak yaitu : Samuel Virya Tirta, laki laki, lahir di Jakarta 20 Januari 2001 dengan nomor aktakelahiran 701

PADANG, berkedudukan di Jalan UjungGurun Nomor 01 Padang;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriPadang, pada pokoknya sebagai berikut:Objek Gugatan berupa:1Sedidang tanah dan bangunan SHM Nomor 701

Nomor 916 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 201,seluas 1.363 M2;e SHM Nomor 77 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 577,seluas 958 M2;e SHM Nomor 78 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 578,seluas 799 M2;e SHM Nomor 917 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 202seluas 167 M2;e SHM Nomor 919 Gambar Situasi tanggal 7 April 2004 Nomor 205,seluas 4.830 M2;e SHM Nomor 918 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 203,seluas 983 M2;b Sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor 701

Nomor 916 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 201,seluas 1.363 M2;e SHM Nomor 77 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 577,seluas 958 M2;e SHM Nomor 78 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 578,seluas 799 M2;e SHM Nomor 917 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 202,seluas 167 M2;e SHM Nomor 919 Gambar Situasi tanggal 7 April 2004 Nomor 205,seluas 4.830 M2;e SHM Nomor 918 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 203,seluas 983 M2;Sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor 701

dengan;SHM Nomor 916 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 201,seluas 1.363 M2;SHM Nomor 77 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 577,seluas 958 M2;SHM Nomor 78 Gambar Situasi tanggal 6 Pebruari 1984 Nomor 578,seluas 799 M2;SHM Nomor 917 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 202,seluas 167 M2;SHM Nomor 919 Gambar Situasi tanggal 7 April 2004 Nomor 205 seluas4.830 M2;SHM Nomor 918 Gambar Situasi tanggal 7 Januari 2004 Nomor 203,seluas 983 M2;Sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor 701

No.1181 K/Pdt/201320yang amarnya menolak perlawanan pelawan dan Pelawan adalah Pelawan yang tidakbenar;Eksepsi Tergugat II:1 Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat kecuali terhadap halhal yangsecara tegas telah diakui kebenarannya;2 Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak karena dalam materi gugatannyaPenggugat memasukkan pula objek perkara berupa:a Sebidang tanah, SHM Nomor 701/Kelurahan Belakang Tangsi, Surat UkurNomor 363/2004 tanggal 27 September 2004 a.n.

Bahwa oleh karena sifat dari Nota Pemeriksaan dari Pihak PengawasKetenagekerjaan adalah bersifat rahasia, sehingga Para Penggugat tidakpernah mendapatkan salinan dari Nota Pemeriksaan Nomor 701/944Wasker/IV/2013 tanggal, 15 April 2013, akan tetapi Kepala Dinas TenagaKerja Kota Bekasi sebagai Pihak yang berkompeten dan bertanggungjawabdibidang Ketenagakerjaan telah mengeluarkan surat Nomor 701/1323.Disnaker.5 pada tanggal, 9 Juni 2015 yang isinya sebagai berikut:Hasil Temuan Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan

Mangul Jayasesuai Nota Pemeriksaan Nomor 701/944Wasker/IV/2013 tanggal 15 April2013 sebagai berikut;a. Jamsostek/BPJS sebagian pekerja belum didaftarkan ke dalam programJamsostek;b. Upah seluruh pekerja masih dibawah UMK Kota Bekasi;c.

Bahwa berdasarkan surat jawaban Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasimelalui surat Nomor 701/1323.Disnaker.5 tanggal 9 Juni 2015 mengenaihasil temuan pegawai Pengawas Ketenagakerjaan di PT.

Dasar dari pegawai mediator memberikan Anjuran terkait Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) yaitu Memperhatikan Nota PemeriksaanPengawas Nomor 701/994Wasker/IV/2013 tanggal 15 April 2013.c.

Pasal 5 UndangUndang Nomor 3 Tahun 1951), maka surat jawaban yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi,Nomor 701/1323Disnaker.5 tanggal 9 Juni 2015, (bukti P 32)merupakan bukti yang mempunyai dasar hukum dan kekuatan hukumsehingga patut dipertimbangkan; Dengan diabaikan surat jawaban yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi Nomor 701/1323Disnaker.5 tanggal 9 Juni 2015, dan dijadikan bukti oleh paraPemohon Kasasi/semula Penggugat

WIDIYANTO Bin NALIM SUSENOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

mengelak sehinggamengenai punggung kanan dari saksi korban kemudian saksi korbanturun dari sepeda motor dan Terdakwa mengejar Saksi korban dankembali menikam ke arah tubuh saksi korban, melihat kejadian tersebutsaksi ANDI AMBOR memarkirkan sepeda motor dan langsung meleraisaksi korban dengan Terdakwa dan membawa saksi korban pulangkerumahnya;e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi/korban LAKSAMANAHUTUBA Alias SEKE mengalami rasa sakit dan luka sesuai dengan SuratVisum Et Repertum Nomor: VER/701

Penuntut Umum mengajukan barang bukti 1 (Satu)buah pisau badik yang terbuat dari besi biasa namun mengkilat yang kedua sisibermata tajam, berujung runcing, panjang mata pisau sekitar 18,5 cm, lebarmata pisau sekitar 1,5 cm dan panjang gagang sekitar 9 cm, gagang terbuat cortimah yang telah disita secara sah dan dibenarkan oleh saksisaksi danTerdakwa sehingga dapat digunakan untuk mendukung pembuktian dalamperkara ini ;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula dibacakan visum et etrepertum Nomor: VER/701

tubuh saksi korban dari arah depan,tetapi saksi korban mengelak sehingga mengenai punggung kanan dari saksikorban kemudian saksi korban turun dari sepeda motor dan Terdakwamengejar Saksi korban dan kembali menikam ke arah tubuh saksi korban,melihat kejadian tersebut saksi ANDI AMBOR memarkirkan sepeda motor danlangsung melerai saksi Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi koroban LAKSAMANAHUTUBA Alias SEKE mengalami rasa sakit dan luka sesuai dengan SuratVisum Et Repertum Nomor: VER/701

saksi korbandari arah depan, tetapi saksi korban mengelak sehingga mengenai punggungkanan dari saksi korban kemudian saksi korban turun dari sepeda motor danTerdakwa mengejar Saksi korban dan kembali menikam ke arah tubuh saksikorban, melihat kejadian tersebut saksi ANDI AMBOR memarkirkan sepedamotor dan langsung melerai saksi;Menimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksikorban LAKSAMANA HUTUBA Alias SEKE mengalami rasa sakit dan lukasesuai dengan Surat Visum Et Repertum Nomor: VER/701

701/PdtG/2010/PAPct

PUTUS ANNomor : 701/Pdt.G/2010/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama dalam si persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang berbunyisebagai berikut dalam perkara antara;PENGGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut PENGGUGAT ;MEL A WANTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di, Kabupaten

Pacitan, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia selanjutnyadisebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut Setelah mempelajari berkas perkara Setelah mendengar' keterangan pihak berperkara keluargadan saksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10Oktober 2010 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPacitan Nomor: 701/Pdt.G/2010/PA.Pct. mengajukan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkaraini diputus menurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan perkara ini, Penggugat telahternyata datang menghadap sendiri dipersidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain menghadap' sebagai kuasanya, padahal Pengadilan telahmemanggil secara patut dan sah sesuai dengan berita acarapanggilan Nomor : 701/Pdt.G/2010/PA.Pct. tanggal21 Oktober 2010

bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Jakarta Nomor Put34099/PP/M.XIV16/2011, tanggal 10 Oktober2011yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan positaperkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor : 00032/207/05/701

telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28Tahun 2007 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan dan Pasal 3514 Tahun 2002 Pajakperkenankanlah Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atasKeputusan Terbanding Nomor : KEP359/PJ.07/2008 tanggal 19 Agustus 2008,yang Pemohon Banding terima pada tanggal 25 Agustus 2008 tentangUndangUndang Nomor tentang Pengadilankeberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Tahun Pajak 2005 Nomor: 00032/207/05/701

BelakangBahwa Pemohon Banding menyampaikan Surat Pemberitahuan TahunanPembetulan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2005 pada tanggal 4 Juli2006 yang menunjukkan rugi fiskal sebesar Rp 9.417.597.207,00 dan PajakPenghasilan lebih bayar sebesar Rp 5.146.261.377,00 dengan permintaanpengembalian kelebihan pajak (restitusi);Bahwa Terbanding telah melakukan pemeriksaan atas semua jenis pajakdan menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiTahun Pajak 2005 Nomor : 00032/207/05/701

Banding kehilangan hakhaknyasebagai Pemohon Banding untuk mengajukan permohonan pembahasan lebihlanjut oleh Tim Pembahas UP3 dan Tim Pembahas Kantor Wilayah DirekturJenderal Pajak;Bahwa dengan demikian, Terbanding melanggar peraturan perundangundangan perpajakan yang berkaitan dengan prosedur pemeriksaan, hal initelah menimbulkan ketidakadilan dan ketidakpastian hukum bagi PemohonBanding, oleh karena itu Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajakPertambahan Nilai Tahun Pajak 2005 Nomor : 00032/207/05/701

Putusan Nomor 530/B/PK/PJK/201234099/PP/M.XIV16/2011, Tanggal 10 Oktober 2011yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding atas Surat Keputusan TerbandingNomor : KEP359/PJ.07/2008 tanggal 19 Agustus 2008 mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 Nomor00032/207/05/701/07 tanggal 29 Juni 2007, atas nama :PT.

701 / Pid.B /2013 / PN.Sda.

PUTUSANNomor 701 / Pid.B /2013 / PN.Sda."

Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo, tanggal 16 September 2013, Nomor682/Pen.Pid/2013/PN.Sda. sejak tanggal 27 September 2013 sampai dengantanggal 25 Nopember 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo No.701/Pen.Pid.B/2013/PN.Sda tanggal 28 Agustus 2013 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Memperhatikan Surat Penetapan

Ketua Majelis Hakim No.701/Pid.B/2013/PN.Sda tentang hari dan tanggal persidangan perkara ini;Telah mendengar dan membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Telah mendengar tuntutan (requisitor) Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut :1.

selanjutnya Pemohon danTermohon tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut ;Bahwa, Pemohon telah ditegur oleh Panitera Pengadilan AgamaTanggamus sebagaimana surat teguran untuk membayar kekurangan biayaNomor : W8A6/586/HK.02/VI/2015 tertanggal 30 Juni 2015 dan apabilaPemohon tidak memenuhi surat teguran ini dalam waktu 1 (satu) bulanterhitung tanggal tersebut maka perkaranya akan dibatalkan ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Panitera PengadilanTanggamus Nomor : W8A6/701

Menimbang, bahwa Pemohon telah ditegur oleh Panitera PengadilanAgama Tanggamus berdasarkan sebagaimana surat teguran untuk membayarkekurangan biaya Nomor : W8A6/586/HK.02/V1/2015 tertanggal 30 Juni 2015dan apabila Pemohon tidak memenuhi surat teguran ini dalam waktu 1 (satu)Halaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 0243/Pdt.G/2015/PA.Tgm.bulan terhitung tanggal tersebut maka perkaranya akan dibatalkanpendaftarannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan PaniteraPengadilan Tanggamus Nomor : W8A6/701

Bahwa pada tanggal 25 Nopember 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 701/102/XI/2010 tanggal 26 Nopember 2010 ;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dan jejakaHalaman dari 9 : Putusan nomor: 0269/Pdt.G/2013/PA.Bjn3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBojonegoro, Kabupaten Bojonegoro, nomor: 701/102/XI/2010, tanggal 26Nopember 201 0;2.

menghadap, akantetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebutdiputus dengan verstek;Halaman 5 dari 9 : Putusan nomor: 0269/Pdt.G/2013/PA.BjnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 701

MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara :DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta,12190;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3701/PJ/2019, tanggal 23 Agustus 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BAKER HUGHES INDONESIA, beralamat The GardenCentre Building #701

Putusan Nomor 2125/B/PK/Pjk/20203. 2.3. 3.3. 4.Atau:Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01071/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 4 Mei 2018 tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan WajibPajak atas Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan Jasa Nomor00141/107/14/081/16 tanggal 21 September 2016 Masa PajakSeptember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden Centre Building#701

Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya Cilandak KKO, RT001 RW 005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum,;Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan JasaNomor 00141/107/14/081/16 tanggal 21 September 2016 MasaPajak September 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia,NPWP 01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial