mendengar keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MIKAEL BRON LIM OK HUTAGALUNG, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secaraHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor: 274/Pid.B/2012/PN.Sbgbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalamdakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dengan kesimpulan : Luka lecet diduga akibattrauma tumpul ;w Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa MICHAEL BRON LIM OK HUTAGALUNG pada hari Sabtutanggal 15 Oktober 2011 sekira pukul 23.00 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Oktobertahun 2011, bertempat di Jln.

Dengan kesimpulan : Luka lecet diduga akibattrauma tumpul ;w Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakanmengerti maksud Dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa di persidangan telah mendengarkan keterangan saksisaksi sebagaiberikut :Saksi I.

Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaanalternatif sebagai berikut :e Dakwaan Pertama : Melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;e Dakwaan Kedua : Melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, terdakwadalam perkara ini telah terbukti secara sah melakukan tindak pidana bersamasama melakukankekerasan terhadap orang;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui Pasal 183 KUHAP, UU.No.8 Tahun 1981telah menentukan bahwa: Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecualiapabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwasuatu tindak

Menyatakan terdakwa BUANG ALS PA BO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana, dalamdakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan terdakwa BUANG ALS PA BO dengan pidana penjaraselama 02 (dua) Tahun Penjara dikurangi masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana. ATAUKEDUA Bahwa dia terdakwa BUANG Als PA BO pada hari Selasa tanggal 26Januari 2016 sekira pukul 17.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Maret Tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Tahun 2016, bertempat di Jalan Kolam Pancing Kel. PB. BengkelKec.

dimana keberadaan sepeda motornya namun terdakwa tidakdapat mengembalikan sepeda motor tersebut, kKemudian pada hari Selasatanggal 02 Pebruari 2016 sekira pukul 04.00 Wib saksi Indrawan bersama saksiMAHFUZAT membawa dan menyerahkan terdakwa ke Polsek Medan Timurguna dip roses sesuai Hukum yang berlaku.= Akibat perbuatan terdakwa BUANG Als PA BO saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000 (dua belas juta rupiah). sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

faktafakta yuridis yang adatersebut diatas, selanjutnya akan mempertimbangkan, apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan pidanaseperti apa yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, untuk ituperbuatan terdakwa tersebut harus terlebin dahulu memenuhi semua unsurdalam ketentuan pidana (Pasal) yang menjadi dasar surat dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa dengandakwaan Altrernatif, Pertama : melanggar pasal 372 KUHPidana

, Atau Kedua :melanggar pasal 378 KUHPidana;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 1158/Pid.B/2016/PN.Mdn.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terjadi dipersidanganMajelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang lebih mendekati denganfaktafakta hukum tersebut adalah dakwaan alternatife Pertama yang unsurenya adalah

Menyatakan terdakwa Hendra Utama Siregar Als Bulog terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Ancaman kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan terdakwa Hendra Utama Siregar Als Bulog dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.

Irwansyah langsungmemegang tangan kanan terdakwa dan mendorong terdakwa kearahdinding dan saksi korban Ismail Nasution mengamankan alat yangdipegang pelaku berupa 1 (satu) buah Obeng yang berukuran sekitarkurang lebin 25 Cm, lalu saksi korban Ismail Nasution melaporkanperbuatan terdakwa ke Polsek Medan Barat guna proses;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

langsungmemegang tangan kanan terdakwa dan mendorong terdakwa kearah dindingdan saksi korban Ismail Nasution mengamankan alat yang dipegang pelakuberupa 1 (Satu) buah Obeng yang berukuran sekitar kurang lebih 25 Cm, lalusaksi korban Ismail Nasution melaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek MedanBarat guna proses;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)KUHPidana

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan sedangkan pidana yang akan dijatunkan melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu terdakwaharuslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUSLIADI SARITUA BARASA Als MUSLIADIBARASA bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan secarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam SuratDakwaan Subsidair;2.

dibagian sikutangan kanan; Bahwa di tempat pemukulan tersebut terjadi, terdapat alat peneranganberupa lampu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

Mungkur dilakukan bersama temantemannya, makamenurut Majelis Hakim perbuatan yang dimaksud dalam unsur ini dilakukanbersamasama;Menimbang, bahwa oleh karena objek pemukulan yang dimaksud dalamperkara ini adalah Saksi Dahrin Mungkur, maka kekerasan yang dilakukan yangdimaksud unsur ini adalah kekerasan terhadap orang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka menurut Majelis Hakim unsurunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban lukaluka;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 362/Pid.B/2017/PN Sbg Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

melihat dan mencermati barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;Setelah mendengar pembacaantuntutan (requisitoir) dari Penuntut Umumyang dibacakan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 3 Mei 2016 padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa FERI ANWAR Alias TITO Bin NANO bersalahmelakukan tindak pidana pencurian yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum;.

pada saat ituterdakwa membenarkan laporan dari saksi Raya dan juga mengakuibahwa telah mengambil 3 (tiga) buah kipas angin tomado dari MesjidRaya Pinrang; Bahwa sebelum mengambil 3 (tiga) buah kipas angin tomado tersebut,terdakwa tidak pernah memberitahu apalagi meminta izin kepadaPengurus Mesjid Raya Pinrang dan akibat perobuatan terdakwa pengurusMesjid Raya Pinrang mengalami kerugian sebesar Rp 5.000,00 (limajuta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Hal 4 dari 14 Putusan No. 50/Pid.B/2016/Pn.Pin.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan di bawah sumpah menurut agamanya masingmasing, padapokoknya sebagai berikut:1.Saksi H.RUSTEN; Bahwa saksi adalah Ketua Pengurus Mesjid Raya Pinrang

RUSTEN selaku Ketua Pengurus MasjidPinrang;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dijatuhi pidana makadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan dibawah ini;Mengingat ketentuan pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) ke1KUHPidana, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Putusan Nomor 512 K/PID/2017 Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut, saksi Tura Makawaru dansaksi Polo Rahman tidak dapat memanfaatkan dan mengolah tanahtersebut serta mengalami kerugian materil sebesar Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Perbuatan para Terdakwa tersebut melanggar ketentuan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa mereka, Terdakwa I. Ilham dan Terdakwa Il. Effendy R.

09 September 2005 dan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan serta SuratTanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi Bangunan dari Tahun 2005sampai dengan Tahun 2014:Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut saksi Tura Makawaru dansaksi Polo Rahman tidak dapat memanfaatkan dan mengolah tanahtersebut serta mengalami kerugian materil sebesar Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 Ayat(1) ke1e KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca putusan sela Pengadilan Negeri Palu Nomor 475/Pid.B/2016/PN.Pal., tanggal 23 November 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.2.3.4.Mengabulkan keberatan (eksepsi) para Terdakwa;Menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum tidak dapat diterima;Memerintahkan para Terdakwa dikeluarkan dari tahanan;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah Nomor 3/PID/2017/PT.PAL. , tanggal 06 Februari 2017 yang

Bahwa hakekatnya unsurunsur yang dimaksud dalam Pasal 266 Ayat (1)dan (2) KUHPidana diancam jika penggunaan itu dapat mendatangkankerugian dan diancam jika karena penggunaan tersebut dapat menimbulkankerugian, tentu yang dimaksud mendatangkan kerugian bagi orang yangberhak dan dibuktikan dengan bukti Surat Kepemilikan Hak Yang Sahsebagaimana menurut ketentuan dalam peraturan perundangundanganHal. 9 dari 12 hal.

Menyatakan Terdakwa Husaini, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

ratus ribu rupiah), untuk 4 (empat) angka tebakan denganpembelian sebesar Rp 1.000, (Seribu rupiah) akan mendapat hadiahsebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) dan parapemasang/ penebak akan mengetahui nomor/ angka yangdikeluarkan melalui Internet;eBahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin menjalankan perjudiantersebut dari pihak yang berwenang dan perjudian tersebut hanyabersifat untunguntungan;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ratus ribu rupiah), untuk 4 (empat) angka tebakan denganpembelian sebesar Rp 1.000, (Seribu rupiah) akan mendapat hadiahsebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) dan parapemasang/ penebak akan mengetahui nomor/ angka yangdikeluarkan melalui Internet;Bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin menjalankan perjudiantersebut dari pihak yang berwenang dan perjudian tersebut hanyabersifat untunguntungan;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

303 ayat (1) ke2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan = apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal

303 ayat(1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 1 ayat (1) UU Darurat RI No.12 Tahun 1951 tentang mengubahOrdonnantie Tijdelijke Bijzondere Strafbepalingen Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana. 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.Sus/2019/PN BIsMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (1) UUDarurat RI No.12 Tahun 1951 tentang mengubah Ordonnantie TijdelijkeBijzondere Strafbepalingen Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

dalam surat dakwaan, selanjutnyasesuai dengan keterangan saksisaksi yang telah diperolen selama dalampersidangan diperoleh fakta bahwa pelaku tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan adalah terdakwa dengan segala identitasnya dan kemudian selamapersidangan terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani.Dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya(verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing der verstandelijkevermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana

Bathin Solapan Kab Bengkalis dan ditemukan1 buah selongsong peluru yang disimpan dalam kotak bedak temulawak warnagold.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 ayat (1) UUDarurat RI No.12 Tahun 1951 tentang mengubah Ordonnantie TijdelijkeBijzondere Strafbepalingen Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana telahHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.Sus/2019/PN BIsterpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberi keterangan.Terdakwa mengaku terus terangMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 1 ayat (1) UU Darurat RI No.12 Tahun 1951tentang mengubah Ordonnantie Tijdelijke Bijzondere Strafbepalingen Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 11 dari

Tanggal 24 Maret 2013 melakukan hubungan badan di Hotel FiduciaBSD Serpong Tangerang.Perbuatan Terdakwa HADY SETIAWAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 284 (1) ke 1 huruf a KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa mengajukankeberatan (eksepsi) tertanggal 03 Nopember 2014, yang dapat disimpulkansebagai berikut:1Dakwaan tidak memenuhi syarat formil, oleh Karena Pelapor (Agus PranataHalim) masih terikat perkawinan /belum bercerai dengan Bun Fi Fie (Pasal284 Ayat (5) KUHPidana

Dengan demikian terdakwa tidak dapat didakwamelanggar ketentuan Pasal 284 Ayat (1) ke 1 huruf a KUHPidana,seharusnya yang didakwakan pada terdakwa Pasal 284 Ayat (1) ke 2 hurufa KUHPidana;Dakwaan tidak jelas/kabur terkait tempus delicti dan locus delicti. Disatu sisidinyatakan pada han dan tanggal yang tidak dapat diingat, disisi lainhubungan badan terdakwa dengan saksi Bun Fie Fie disebut secara jelastanggal, bulan dan tahunnya.

Terhadap diri terdakwa seharusnyaditerapbkan Pasal 284 Ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana, karena posisiterdakwa sebagai turut melakukan mukah, sebagaimana pendapatahli Dr.Chairul Huda;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah salah dalam menerapkansistem pembuktian, karena hanya mendasarkan keterangan seorang saksiyaitu Bun Fie Fie (terdakwa dalam perkara Nomor1951/Pid.B/2014/PN.Tng), padahal terdakwa menyangkal semua tuduhanyang didakwakan padanya;Majelis Hakim telah mengabaikan ketentuan Pasal

No. 79/PID/2015/PT.BTNPasal 14 huruf a KUHPidana;Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang UndangHukum Acara Pidana;Peraturan perundangundangan lain yang berkaitan;MENGADILIMenerima permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umum;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 13 Mei 2015Nomor 1952/Pid.B/2014/PN.Tng sekedar mengenai lamanya pidana bagiTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Dan pada saat terdakwa bermainjudi jenis jackpot dengan taruhan uang tunai datang Petugas Kepolisian menangkapterdakwa dan menyita barang bukti berupa 1 unit mesin jackpot merek Ding Dongwarna cokelat tua, 2 keping koin terbuat dari besi putih bertuliskan badut token danuang tunai Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) selanjutnya terdakwa berikut barang buktidibawa ke Mapolres guna proses lebih lanjut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa

Dan pada saat terdakwa bermainjudi jenis jackpot dengan taruhan uang tunai datang Petugas Kepolisian menangkapterdakwa dan menyita barang bukti berupa 1 unit mesin jackpot merek Ding Dongwarna cokelat tua, 2 keping koin terbuat dari besi putih bertuliskan badut token danuang tunai Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) selanjutnya terdakwa berikut barang buktidibawa ke Mapolres guna proses lebih lanjut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 303 bis (1)ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan

Eksepsi/keberatan ; Menimbang, bahwa di persidangan di dengar Tuntutan /Requisitoir dari Jaksa/Penuntut Umum yang telah dibacakan di muka persidangan yang isinya padapokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Sugianto Purba tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja tanpa mendapat izin menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dalam dakwaan PrimairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, oleh karena itu membebaskan terdakwadari dakwaan tersebut ;2 Menyatakan terdakwa Sugianto Purba telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana ikut serta main judi dijalanumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada ijin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam DakwaanSubsidair ;3 Menjatuhkan

Gintingdatang ke kedai kopi tersebut dan tidak ada izin dari pihak berwenang untukmelakukan praktek perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur ke 2 (dua)ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas denganterpenuhinya unsur kedua ini, maka telah terpenuhi dan terbuktilah semua unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana didakwakan olehJaksa / Penuntut Umum dalam DakwaanSubsidair :Menimbang, bahwa selama

Smart Padang Halaban;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana Jo. Perma No. 2 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana,serta Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tukimun tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan;3.

Menyatakan terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI Als BENY terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan Baranng sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 406 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI AlsBENY dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi masapenahanan yang sudah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 6(Enam) buah batu terbuat dari pasir dan semen.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406Ayat (1) KUHPidana, eee nono nen ee cen cee ne cence encesATAUKEDUA :w Bahwa ia terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI Als BENY pada hariMinggu, tanggal 24 Agustus 2014 sekitar pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Agustus Tahun 2014, bertempat di Parit Benut RT.01RW.01, Kelurahan Parit Benut, Kecamatan Meral, Kabupaten Karimun atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335Ayat (1) ke1 KUHPidana. =o22e anne neeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang memberikanketerangan sebagai berikut:.

atau kedua melanggar pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Majelis diberi kesempatan oleh undangundanguntuk menentukan dakwaan mana yang paling tepat dikenakan pada diri terdakwa15sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur yang ada dalamdakwaan Pertama Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum yang unsurunsur tindak pidananya adalah

Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka pidana yang akandiatuhkan dipandang cukup pantas dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan

Ana Novia Dwi Astutimenelepon Yeti Sri Hartami bahwa anaknya yang mau masuk Secaba Polisiagar berangkat ke Jakarta, kKemudian pada tanggal 04 Februari 2012 saksiYeti Sri Hartami bersama anaknya Jefri Rediana Armilita dan Jefi SaptayanaEka Rini berangkat ke Jakarta langsung menuju ke penginapan AAM JakartaSelatan, ternyata sampai sekarang anak saksi tidak jadi masuk pendidikanmenjadi Secaba Polisi ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal

55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Atau ;Kedua :Bahwa mereka Terdakwa I.

Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNgawi, tanggal 03 Maret 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa .

Yoyok TriHaryanto telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa karena kesalahannya denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selama paraTerdakwa dalam tahanan sementara, dengan perintah para Terdakwa tetapditahan ;Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar asli bukti setoran Bank BCA ke Husni Hardinata tanggal 2November 2011

Oleh karenanya pidana penjara selama3 (tiga) bulan yang dijatuhkan Judex Facti terhadap para Terdakwa dipandangtidak setimpal dengan kejahatan yang dilakukan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara menawarkankepada para korban bahwa para Terdakwa dapat memasukkan anak parakorban untuk menjadi Anggota Polisi dengan syarat harus membayar

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana;I.Tuntutan dari Penuntut Umum, tanggal 20 April 2015, No.Reg.Perk: PDM78/N.1.22/Epp.2/12/2014 sebagai berikut :Menyatakan terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana,Pasal 14a KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor: 19 / Pid.B /2015 / PN.Ksp tanggal 11 Mei 2015 yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua di tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2000

sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa LUKMAN MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan itu denganHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgsengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

Dan hingga saat ini sepeda motor milik saksi korbanbelum dikembalikan oleh terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan telah mengerti dengan dakwaan Penuntut Umum, danmenyatakan

belas juta rupiah) dan juga Saksi menjadi tergangguhendak pergi kerja karena sepeda motor tersebut Saksi gunakan sebagai alattransport pergi ketempat kerja seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang Iain,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana)tidak memberi definisi mengenai arti Kesengajaan, definisi kesengajaan dapatdiambil dari Memorie van Toelichting (MvT) yang menyatakan kesengajaan(opzet) sebagai mengetahui dan menghendaki (wellen en witten) atau dengankata lain orang yang melakukan perbuatan sengaja

Delik Pasal 372 KUHPidana tidak mempersoalkan latar belakangdari penguasaan Terdakwa atas suatu barang karena barang tersebutsebelumnya telan ada pada Terdakwa secara sah atau tidak melawan hukum.Dengan demikian, unsur kesengajaan yang perlu dibuktikan dalam perkara iniadalah unsur niat untuk memiliki Suatu barang yang ada pada Terdakwa bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain tersebut adalah 1 (Satu) unit sepeda motor Supra X125

Barang Bukti Ammonium Nitrat Fuel Oil (ANFO) apabila dirangkai dengandetonator dan sumbu api merupakan rangkaian bom yang dapatdigunakan untuk menangkap ikan dilaut dan dapat mengakibatkankerusakan pada ekosistem laut.Perbuatan Terdakwa SALIM dan Terdakwa JAINUDDIN SAHUPALAtersebut dilakukan tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 187 bis ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPIdana.ATAUKedua:Bahwa terdakwa

Barang Bukti Ammonium Nitrat Fuel Oil (ANFO) apabila dirangkai dengandetonator dan sumbu api merupakan rangkaian bom yang dapatdigunakan untuk menangkap ikan dilaut dan dapat mengakibatkankerusakan pada ekosistem laut.Perbuatan Terdakwa SALIM dan Terdakwa JAINUDDIN SAHUPALAtersebut dilakukan tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor : 12/Drt/1951 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPIdana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu penuntut umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan Para Terdakwa belumpernah dihukum; Para Terdakwa merupakan tulang punggung untuk menghidupi keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 1187 bis ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Sesuai dengan IsiVisum Et Repertum Nomor: 180/128/2014tanggal O7 Oktober 2014, yang dibuatdengan sebenarnya atas kekuatan sumpahjabatan dan ditandatangani oleh Dr.Salawaty, Dokter pada Rumah Sakit UmumCut Meutia.wonnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1)KUHPidana.

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafaktahukum tersebut diatas guna mendapatkan kejelasan dan ataukebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan landasan

pokok yaitu terdakwa telahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapatdijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktianyang sah menurut undangundang mendapat keyakinan bahwaseseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat

(1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah :2.

kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan inl ; Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutan terutama Pasal 351ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dandengan mempedomani Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI1.

bawah:" Pada betis kiri tampak beberapa luka lecet dengan ukuranterbesar panjang dua centimeter lebar nol koma lima centimeter, terkecilpanjang satu centimeter lebar nol koma empat centimeter;Dengan kesimpulan lukaluka terbuka di atas akibat kekerasan benda tajam,lukaluka lecet di atas akibat kekerasan benda tumpul dan penyebab kematiantidak dapat ditentukn karena tidak dilakukan bedah mayat;Perbuatan Terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 338 KUHPidana

betis kiri tampak beberapa luka lecet dengan ukuranterbesarpanjang dua centimeter lebar nol koma lima centimeter, terkecil panjangsatu centimeter lebar nol Koma empat centimeter;Dengan kesimpulan lukaluka terbuka di atas akibat kekerasan benda tajam,lukaluka lecet di atas akibat kekerasan benda tumpul dan penyebab kematiantidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedah mayat;Perbuatan terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

juncto Pasal 56ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaubau tanggal 30 Maret 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene bersalah melakukantindak pidana membantu dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJuncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene berupapidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

Pasal 56 ke1 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan KeduaHal. 17 dari 18 hal.

Menyatakan Terdakwa Husni Sufriadi Bin Sukardi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;sebagaimana didakwa dalam dakwaan tunggal melanggar2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Husni Sufriadi Bin Sukardidengan pidana penjara selama 2 (dua ) tahun penjara dipotong masatahanan yang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Setelah menyimpannya kemudianpara terdakwa beristirahat di dalam warung rumah makan tersebut.an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksudnya, oleh karenanyaterdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) terhadap surat dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, didepanpersidangan

jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana dengan landasan pokok yaitu terdakwa telah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Pemberatan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar

Setelah berhasil saksi Andy Arianto Alias Aria Bin SobikunDarianto bersama dengan terdakwa pergi meninggalkan gedung menuju daerahDesa Meunasah Manyang untuk menyimpannya disebuah warung rumah makanyang sudah tidak dipakai lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap unsur keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpula Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagai beribkut :Menimbang, bahwa hari

atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ; Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat :Halhal yang meringankan Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ; Terdakwa merasa bersalah dan menyesal : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa masih berusia muda sehingga masih punya kesempatan untukmemperbaiki atas kesalahannya dimasa mendatang ;Memperhatikan akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Cedera tersebut telah mengakibatkan halangandalam menjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana.

Cedera tersebut telah mengakibatkan halangandalam menjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu.Putusan Nomor:151/Pid.B/2016/PN.SmdHalaman 8 dari 27Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana.

;Putusan Nomor:151/Pid.B/2016/PN.SmdHalaman 19 dari 27Menimbang bahwa Dakwaan Penuntut Umum terdiri dari Primair Pasal 170ayat (2) ke1 KUHP dan Subsidair Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta lebihSubsidair Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkannya dakwaan primair yaitu Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana harus dipenuhi unsurunsur yang terdapat didalamnyayaitu sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa.;2. Unsur Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama.;3. Unsur Menggunakan kekerasan terhadap orang mengakibatkan lukaluka.;Ad.

;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal seperti tersebut diatas, maka unsurini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primair telahterbukti menurut hukum, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak perlu dijelaskan.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yangdilakukan para Terdakwa terbukti menurut hukum yaitu Melanggar Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana serta alatalat bukti yang