Ditemukan 13708 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 154/ B / 2016 / PT.TUN.SBY Tanggal 16 Agustus 2016 — 1. TONY GUNAWAN, S.H. 2. PT. BINTANG KARYA SAMA vs 1. KEPALA DESA WEDOROKLURAK, KECAMATAN CANDI, KABUPATEN SIDOARJO. 2. KETUA BADAN PERMUSYAWARATAN DESA (BPD) WEDOROKLURAK, KECAMATAN CANDI, KABUPATEN SIDOARJO
74 — 62
74 — 62
. ; bahwa assetaset tersebut tercatat a/n Asdugqi / Aoekardjo selakupihak Puskoveri Jatim, kKemudian oleh Puskoveri Jatim diserahkanHak mutlak kepemilikannya kepada PTI. Bintang Karyasamaberdasarkan akte Notaris tertanggal 28 Desember 1999 No. akte 22( bukti P 9 dan vide bukti P1, P2, P3, P4, P)5 dan P6, jugaakan terancam kehilangan asset tanahnya, sebab posisinya dirubahdigeser ketempat lain yang tidak jelas letak lokasinya olehkeputusan Tergugat dan Tergugat Il / Para Terbanding.
Register : 11-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 335/Pdt.P/2021/PA.Blcn Tanggal 14 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
28 — 17
28 — 17
Pendapat dalam kitab Inatut Thalibin juz 4, yang berbunyi:cola gai Cys Aba g pti g Aten S35) pal le CISL gall dsWalia) 9 gis CysalaigArtinya: Pengakuan pernikahan seorang lakilaki dengan seorang perempuandengan dia dapat menyebutkan sahnya perkawinan, dan syaratsyaratnya seperti seorang wali dan 2 (dua) orang saksi yang adil,sedang pihak perempuan mengakuinya.2.
Putus : 31-08-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/TUN/2007 Tanggal 31 Agustus 2010 — PT. JAYA NUR SUKSES VS KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA JAKARTA
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 29 Juli 1996 antaraPenggugat dengan PTI. Hutama Karya telahsepakat untuk melakukan kerjasama PembangunanProyek Crysant Tower Kondominium RajawaliJakarta berlantai 45 di bangun diatas tanahmilik Penggugat tersebut, untuk itu dihadapanNotaris Sugiri Kadarisman, SH. antaraHal. 4 dari 19 hal. Put. No.11 PK/TUN/2007Penggugat dan PT.
Register : 09-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0804/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 15 Juli 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
bertentangandengan semangat keadilan dan nyata nyata ;Tergugat telah tidak diketahui tempatkeberadaannya;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukun terhadap suamiisteri maka akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apa lagi nyata nyata Tergugattelah pergi yang tidak diketahui tempat keberadaannya,, hal ini sesuai dengan pendapatIbnu Sina yang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam kita Fiqhus Sunnah juz II halaman 208yang berbunyi sebagai berikut:. 5 jel . 1 ' ao .ua Leal ae 2 sl Igasll y pti
Register : 23-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 89/PID.SUS/2017/PT SBY Tanggal 13 Desember 2017 — Ir. HARI ADJI, MM
67 — 46
67 — 46
Pada tanggal 28 Desember 2015 sebesar Rp. 1.181.578.600,(Termin 4 SP2D No.15160);Bahwa terkait dengan mekanisme pembayaran ke PT Jaya PersadaMandiri tersebut, ada Surat Kuasa nomor : 003/JPIM/10/2015 tanggal01 Oktober 2015 dari Nofiq Tri Wahyudi selaku Direktur PT JayaPersada Mandiri ke PTI Bank Jatim cabang Lamongan untukmendebet rekening Giro/Tabungan dari no rekening : 0281004855atas nama PT Jaya Persada Mandiri ke rekening nomor0251000266 atas nama CV Karya Alhaba yang merupakanperusahaan milik
Hari Adji, MM menerbitkan SPMK (SuratPerintah Mulai Kerja) nomor : 600/641.a/433.203/2015 tanggal 02September 2015 sebagai dasar PTI Jaya Persada Mandirimelaksanakan pekerjaan kegiatan Revitalisasi Taman Paseban TahunAnggaran 2015;Bahwa Ir. H Humaidi Zaini seharusnya tidak berhak dan tidakberwenang dalam penandatangan kontrak nomor: 600/641/433.203/2015 tanggal 02 September 2015 karena Ir.
Dan pada saat action di lapangan PTI JayaPersada Mandiri mulai dengan pekerjaan pembongkaran terlebihdahulu;Halaman 29 dari 86 Putusan Nomor 89/PID.SUSTPK/2017/ PT SBYBahwa pada saat pekerjaan pembongkaran berlangsung, saksiMuhammad Makmun Ibnu Fuad, SE selaku Bupati Bangkalan pernahmelakukan kunjungan ke lokasi pekerjaan dan saat itu saksiMuhammad Makmun Ibnu Fuad, SE pernah meminta agar adanyaperubahan beberapa item pekerjaan.
Pada tanggal 28 Desember 2015 sebesar Rp. 1.181.578.600,(Termin 4 SP2D No.15160);Bahwa terkait dengan mekanisme pembayaran ke PT Jaya PersadaMandiri tersebut, ada Surat Kuasa nomor : 003/JPM/10/2015 tanggal01 Oktober 2015 dari Nofiq Tri Wahyudi selaku Direktur PT JayaPersada Mandiri ke PTI Bank Jatim cabang Lamongan untukmendebet rekening Giro/Tabungan dari no rekening : 0281004855atas nama PT Jaya Persada Mandiri ke rekening nomor : 0251000266atas nama CV Karya Alhaba yang merupakan perusahaan milikIr
Register : 04-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 26/Pdt.G/2022/PA.Sdn Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 17
36 — 17
:6) Sad 8553 pti Jass Gal) SL B53) Subl os SIGE Ol af GsS95 iKs P9i) bal 3 asdArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasih dan sayang.
Register : 11-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 118/PID/2015/PT PT PTK Tanggal 12 Januari 2016 — Hermanto alias Herman bin Darwis M. Zen
74 — 30
74 — 30
MI (Mulia Indah) tepatnya di Depan Mess PKS PTSarana Esa Cita (SEC) Kecamatan Subah Kabupaten Sambas atau atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sambas, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Anto Jaya AlsAleng Anak Buyung, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal Terdakwa selaku karyawan PTI Mulia Indah KabupatenSambas (yang masih satu group dengan PT Sarana Esa
Register : 21-10-2009 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 03-11-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 46 / G / 2009.PTUN.PTK Tanggal 3 Mei 2010 — 1. M. K_AmA T , Bin H. AHMAD SUUD, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jalan Yos Soedarso No. 18 Rt.04, Rw.02, Kelurahan Melayu, Keeamatan Singkawang Barat, Kota Singkawang, selanjutnya disebut sebagai pihak : PENGGUGAT I
2. SYAHRIR Bin H. AHMAD SUUD, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jalan Sungai Barite No.155 Rt.04, Rw.06, Kelurahan Roban, Kecamatan Singkawang Toneah. Kota Singkawang, selanjutnya disebut sebagai Pihak : PENGGUGAT II
3. M. RUM Bin H. AHMAD SI IUD, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jalan Gang Timur No.176 Rt.05, Rw,02, Desa Tumok Manggis, Kabupaten Sambas, selanjutnya disebut sebagai Pihak :
PENGGUGAT III
Dalarn hal ini diwa.kili oieh Kuasa Hukumnya yaitu
I ISPALINO, SR
2.YANDI LESMANA, SR
3,RADIAMAN PURBA, SR
4.EDI ASWAN, SH.MH.
5.AGUS SUJATMOKO,SH,
Kelimanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat. Penasehat dan Konsultan Hukum, beralamat / berkantor di Jalan Zainudin No.17 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanooal 08 Oktober
2009. selanjutnya disebut sebagai pihak :
PARA PENGGUGAT
MELAWAN
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG, berkedudukan di Jalan Alianyana No.25 Singkawang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu
1. HERCULANUS RICHARDO LASSA, SH.
2. DORINA HARTANIA, SH.
3. `Y.uSi 1SFAR, SH.
Ketiounya Warga Negara Indonesia, Peketjaan Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kota Singkawang, beralamat di Jalan Alianyang No.25 Singkawang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor
90 — 45
90 — 45
Penetapan Hakim / Ketua Majelis Nomor : 46 / Pen / PP G/7009.PTI tanggal 23 Oktober 2009 tentang Hari PemeriksaanPersiapan ;Penetapan Hakim / Ketua Majelis Nomor : 46 1 Pen / HS/ G 2009,PTITNPIK tangaai 22 Desember 2009 tentang Hari Persidangan ;Putusan Sela Nomor : 46 / G 2009.PTUNPTIK, tanaoal 14 Januari7010 ;Putusan Seta Nomor : 46 / G/ 2009.PTUNPIK, tat 122a' 21 Jarman2010 ;Putusan Sela Nomor : 46 G 2009.PTUN.PTK tanoeat 28 Januari2010 ;7.
Register : 27-12-2013 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1967/Pdt.G/2013/PA.Dmk. Tanggal 12 Mei 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena telah terbukti Tergugat telan melanggar sighat talik talakpada angka 2 (dua) dan angka 4 (empat) dan Penggugat yang di sidang telahmenyerahkan iwadl sebesar Rp 10.000, ( sepuluh ribu rupiah), maka apayang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satu khuly dari Tergugat kepadaPenggugat telah terpenuhi sesuai lbarat dari Kitab Syarqawi alat Tahrirhalaman 303 yang berbunyi :Jo pti
Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 K/PID/2011 Terdakwa; Maria Zaitun Destiana, SE binti Tengku Hasan Samani (alm)
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah mendapat kesepakatan dengan pihak Hongfa Sand and Granite Pte Ltd. maka Terdakwa melakukan kontrak jual beli batubaradengan PTI Phoenix Trading sesuai dengan kontrak Nomor:011/PJB/BLKPT/Non Spec/VV2010 tanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Terdakwa selaku Direktur Utama PT.
Phoenix Trading yang gagal loading ke MVessel Poly Rony dalam memenuhi kontrak dengan Hongfa Sand andGranite Pte Ltd sebagaimana yang telah disepakati oleh Terdakwadengan Joseph See selaku pimpinan Hongfa Sand and Granite PteLtd antara tanggal 1217 Juni 2010 di kantor Hongfa Sand andGranite Pte Ltd Singapura.4) Terdakwa tidak tepat waktu/gagal dalam mengembalikan uang hasilpenjualan batubara ke PTI Phoenix Trading bukan karenakesengajaan yang dibuat oleh Terdakwa, tetapi karena ada indikasipenipuan
Upload : 26-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/PDT.SUS/2011 PT. PANDA TRADING INDONESIA; MICHAEL MACUS I POHAN, SH., DKK.
106 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
O09/PTI/D/U/09, tanggal 18) Rp 160.796.213Februari 2009 3: PO No. 020/RIVIII/09, tanggal 13 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 0O10/PTIVD/IVO9, tanggal 18) Rp 182.715.500Februari 2009 4. PO No. 021/RVIII/09, tanggal 19 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 001/PTVD/IIV09, tanggal 1 Maret Rp 95.649.59320095. PO No. 024/RIVIII/09, tanggal 30 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 003/PTIVD/IIVO9, tanggal 1 April Rp 31.870.4602009 Hal. 3 dari 30 Hal. Put. No. 192 K/Pdt.Sus/2011 6.
Bahwa surat gugatan bantahan pembantah tertanggal 11November 2010 pada halaman 1 kuasa Pembantah hanyamenyebutkan bahwa, PTI. Panda Trading Indonesia, suatuperseroan terbatas yang dirikan berdasarkan hukum NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Jalan Arjuna No. 21, PisanganBaru, jakarta Timur 13110 selaku Pembantah (selanjutnya disebutsebagai Pembantah);2. Bahwa di dalam gugatan bantahan Pembantah, tidak ada/menyebutkan siapa Direksi yang berwenang yang dapat mewakiliPT.
Putus : 08-10-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 998 K/PID/2015 Tanggal 8 Oktober 2015 — SUPRIYADI alias KUPRIT Bin SUNAWI, DK
110 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan supaya mereka Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor : 249 / Pid.B /2014 / PN Pti., tanggal 01 April 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa . SUPRIYADI alias KUPRIT Bin SUNAWIdan Terdakwa II. AHMAD SAPUAN alias WAWAN Bin NGATMINtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHal. 29 dari 49 hal. Put.
Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingsebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor : 6 / Akta Pid.K/ 2015 /PN Pti, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 10 Juli 2015 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Pati mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Hal. 31 dari 49 hal. Put.
No. 998 K/Pid/2015Mengingat pula Akta Permohonan Kasasi masingmasing Nomor :6 / Akta Pid.K / 2015 / PN Pti, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati yang menerangkan, bahwa pada tanggal 06 Juli 2015Penasihat Hukum para Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 13 Juli 2015 dari Jaksa/Penuntut Umum yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 13 Juli 2015 ;Memperhatikan pula memori kasasi tanggal
Register : 07-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 66/G/2020/PTUN.Smg Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Harsono
2.Ani
Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Intervensi:
1.Koperasi Simpan Pinjam Jasa (Kospin Jasa)
2.Kadafi Yahya
496 — 272
1.Harsono
2.Ani
Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Intervensi:
1.Koperasi Simpan Pinjam Jasa (Kospin Jasa)
2.Kadafi Yahya
496 — 272
Bahwa Penggugat selain mengajukan gugatan TUN Nomor66/G/2020/PTUN Smg, juga mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriHalaman 17 dari 48 halaman Putusan Nomor : 66/G/2020/PTUN.SMG.Pati Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Pti yang telah diputus di tingkat pertamapada Senin, 14 September 2020. Atas putusan di tingkat pertamatersebut Para Penggugat yaitu Ani dan Harsono mengajukan Bandingpada tanggal 25 September 2020. Relas pernyataan Banding telahditerima oleh Tergugat pada hari Senin, tanggal 5 Oktober 2020;2.
peradilan;Bahwa sampai dengan hari dan tanggal yang telah ditentukan untukpelaksanaan lelang, tidak ada permohonan pembatalan lelang dari Penjual(Kospin Jasa) maupun putusan/penetapan pengadilan yang menyatakanmenunda pelaksanaan lelang, sehingga tidak ada keraguan bagi Tergugatuntuk melaksanakan lelang;Terlebih lagi, sebagaimana diakui sendiri oleh Para Penggugat padagugatannya Romawi V angka 2 bahwa pada tanggal 10 Maret 2020Penggugat mengajukan gugatan perdata pada PN Pati Nomor21/Pdt.G/2020/PN Pti
, yang kemudian diketahui melalui SIPP PN Patibahwa gugatan 21/Pdt.G/2020/PN Pti telah diputus Pemeriksaan perkaratidak dilakukan karena Penggugat Prinsipal maupun Kuasanya tidak hadir,sedangkan pihak Tergugat dan Para Turut Tergugat hadir kuasanya.
Register : 26-07-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 153/Pid.B/2017/PN Tte Tanggal 23 Oktober 2017 — MUHAMMAD SYUKUR MANDAR, SH.MH alias SYUKUR
365 — 58
365 — 58
saksi korban dengan mengatakan bagaimana sudahbisa transfer dan saksi korban mengatakan hari ini belum bisa dan nomorrekening juga belum ada serta kalau bisa saya mau secara tertulis secararesmi yang tembusannya juga ke Pak Bupati dan dicantumkan rekeningnyadan terdakwa menjawab ia kemudian pada sore harinya terdakwa datangdengan membawa sebuah surat kepada saksi korban perihal PengajuanPinjaman Modal Usaha tertanggal 29 Januari 2015 yang telah ditandatanganioleh terdakwa selaku Direktur Utama PTI
saksi korban mengatakan hari ini belum bisa dan nomerPerkara Pidana Nomor 153/Pid/B/2017/PN Tte Halaman 9 dari 55 halaman rekening juga belum ada serta kalau bisa saya mau secara tertulis secararesmi yang tembusannya juga ke Pak Bupati dan dicantumkan rekeningnyadan terdakwa menjawab ia kemudian pada sore harinya terdakwa datangdengan membawa sebuah surat kepada saksi korban perihal PengajuanPinjaman Modal Usaha tertanggal 29 Januari 2015 yang telah ditandatanganioleh terdakwa selaku Direktur Utama PTI
Haliyora Faisayang belum melakukan RUPS; Bahwa seharusnya Terdakwa selaku Dirut PTI. MHaliyora Faisayangmempertanggungjawabkan penggunaan uang tersebut kepada Komisarissebelum terdakwa mengndurkan diri; Bahwa saksi selaku Bupati Halteng tidak pernah menerima laporan dariterdakwa selaku Dirut PT. Haliyora Faisayang terkait penerimaan danpenggunaan uang Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) tersebut; Bahwa karena selama ini Perusda PT.
Haliyora Faisayang danyang bersangkutan mengatakan tidak tahu buku rekening PTI. HaliyoraFaisayang dan tidak pernah mengetahui penarikan uang Rp 1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) dari rekening PT. Haliyora Faisayang; Bahwa ada pembicaraan untuk urus proyek, namun menggunakan uang pihakketiga/saksi korban dan bukan menggunakan uang pinjaman Perusda PT.Haliyora Faisayang sehingga saksi katakan silahkan Pak Hasan dan PakSyukur atur saja, dan kalau menggunakan uang Perusda PT.
Register : 28-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 3105/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
33 — 4
diantaranya yang lebih kecil madlorotnyaMenimbang, bahwa memperhatikan pula keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa, perceraian lebih maslahat dan memberi kepastian hukum daripadameneruskan perkawinan, bahkan meneruskan perkawinan dalam keadaanseperti tersebut di atas dikhawatirkan akan mendatangkan madlarat yang lebihbesar bagi Pemohon dan Termohon, sedangkan kemadlaratan harusdihapuskan, sesuai dengan qoidah fiqhiyahrdLiaal) Gils cle pti
Register : 01-06-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0287/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 4 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Al Quran Surat Al Ahzab ayat 49 :Dyas Lal CR ya yng Cd griiadArtinya: Senangkanlah olehmu hati mereka dengan pemberian danlepaslah mereka secara batik.Menimbang, bahwa oleh karena itu Termohon tidak berbuat nusyuzsehingga tetap memiliki hak untuk memperoleh nafkah iddah dan tidak pulaqabla aldukhul maka tetap memiliki hak mendapatkan mutah dari Pemohonyang sesuai dengan kelayakan, kepatutan dan kemampuan dari Pemohonsebagai seorang suami yang berprofesi sebagai pegawai pada perusahaanswasta pada PTI
Register : 24-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0331/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 17
56 — 17
> asb asiedec hsee wus 2iN rigish HSE hey PE TWees igeleery iisberri nena sisisd Hermie. nemal isu4 Ssristiag xsoi2Tewadeanyws2i)a0) speed re ogte pepe ee pe one 5isi TED Sind triuveo NiGue PTI ONY BTSAsd itmus . inism none:. leguppneS rsniws a a ee min aan a5 :hea) TELUGD GT iS oer ABN faibsn me quien o1sy amples iniesueNED Teoed dolequiers pisy aytesiad FiHuoeial RYAeUN pieltirseb smiBies les tagngeh rsh tsoppoied dir esdhol sud (isey fp fkFETE E ocdNBO TEQUOUIG.
Register : 25-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4343/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Lagat ys 5 pti
Putus : 24-02-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 24 Februari 2014 — GANJAR BUDI SANTOSO VS PT KERTAS LECES (Persero) (ic. Perusahaan)
42 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halaman41 putusan a quo) dinyatakan, bahwa:Menimbang, bahwa PTI.
Santoso sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan membayar hakhak lain yang te/ahdiatur dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PTI Kertas Leces(Persero);Atas anjuran Mediator tersebut Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi menyatakan menerima;19.Bahwa, oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahdikualifikasikan mengundurkan diri terhitung mulai tanggal 14 Pebruari2012, maka segala hak dan Kkewajiban antara TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan Penggugat
Register : 05-01-2009 — Putus : 02-12-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel Tanggal 2 Desember 2009 —
345 — 306
345 — 306
Kebun belum pernah dinyatakan likuidasi dan belumada putusan Pengadilan Niaga yang menyatakan PTI.
60.61.Bahwa Gugatan aquo kabur dan tidak jelas (obscuur)karena Para Penggugat mencantumkan 2 (dua) kapasitasTergugat VI sekaligus dalam Gugatan, yakni dasarhukum yakni Tergugat VI dalam kapasitas PribadiMAUPUN Direktur PTI. Kinarya Eka Bumi Nusa (Tergugatl).Berikut perihal tersebut dikutip di bawah ini:Dengan ini Penggugat! s/d Penggugat XI dan/atau ParaPenggugat hendak mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum, terhadap:7. PT.
Saya Tergugat IX adalahInvestor PTI. Kebun yang juga dirugikanolehPT. Kebun, sama seperti paraPenggugat.b. Tergugat IV s/d VIII, yang dikatakanbersalah, ternyata dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta SelatanNo: 1366/Pid.B/2003/PN Jkt.Sel. dinyatakanbebas, tidak terbukti bersalah.c. Gugatan kurang Pihak karena DirekturKeuangan saat PI. Kebun gagalbayar pada bulan November 2002 yaitu SdrTaufik Darmawan alias Atektidak diikutkan menjadi tergugat.126Il.
Kebun agar PTI. Kebun dapat berjalankembali. Tidak benar kalau saat itu diTunjuk nama nama Orang yang mewakili,karena Kasman Marbun (tergugat XX) danPrasetyo (tergugat XI) burkanlah pengurus FKIK.. Permintaan Investor disampaikan padasDireksiPT. Kebun berikut nama nama Pengurus FKIK,tetapi permintaan ini ditolak oleh DireksiPT. Kebun. Pada dasarnya Direksi PT. Kebun menolakpengambil alihan PT. Kebun Oleh FKIK danJuga namanama pengurus yang diajukan.
Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.160dibebaskan dari Dakwaan ;Guagatan Para Penggugat Prematur, karena didasarkan padaPutusan perkara pidanan yang hingga kini belum mempunyaikekuatan Hukum tetap ;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), karenamenggabungkan dua dasar Hukum yakni Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi yang masing masing mempunyaikriteria dan unsur berbeda, juga menggabungkan duakapasitas Tergugat VI baik selaku Direktur PTI.