dari apa yang pernah disampaikan pada persidangan PengadilanTingkat Pertama dan telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatHalaman 15 dari 17Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2019/PT PDGPertama berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, dansemuanya sudah dipertimbangkan dengan baik dan benar oleh Majelis HakimTingkat Pertama, oleh karena itu memori banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim TingkatBanding;Menimbang, bahwa perlu ditambahkan

Majelis hakim telah menambahkan kalimat pada petitum poin 3 menyatakanTergugat I/Termohon Peninjauan Kembali III telah melakukan perbuatanmelawan hukum ditambahkan dengan kalimat karena telah menjual tanahobyek sengketa kepada fTergugat Il tanpa sejjin dari paraPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali dan Termohon PeninjauanKembali Il dengan demikian majelis hakim telah melanggar hukum padapasal 189 RBG/178 HIR ayat (3);Hakim dilarang menjatuhkan putusan atas halhal yang tidak diminta ataumengabulkan

"Menimbang, bahwa sekalipun dalam gugatan ditambahkan adanyasubyek dan obyek yang lainnya, hal itu hanyalah sebagai upayapengelabuhan dari pihak Penggugat sekarang Terbanding supaya tidaknampak sebagai "Ne bis in idem", hal ini harus ditepis karena substansiperkara/pokok pangkalnya adalah sama yaitu tentang : Status hukumkepemilikan harta peninggalan almarhum/almarhumah Hioe Hoe Jan/Ny. Lie Joe Moy sebagaimana diuraikan di atas". (Putusan halaman 30);2.

pada saatdipukul oleh Terdakwa dan 1 (Satu) buah sekop terbuat dari besi berwarna catputin dengan ukuran panjang 105 cm (seratus lima sentimeter) adalah sekopyang sempat di lemparkan oleh Terdakwa kepada Saksi Ikbal tetapi tidakmengenai Saksi Ikbal;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan saksi yang meringankan (a de charge) bagi diri terdakwa maupun alatbukti yang lainnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Terdakwa tersebut tidak ada halhallain yang ingin ditambahkan

unsur ketiga ini bersifat alternatif dalam artianapabila salah satu unsur telah terbukti maka unsur lainnya tidak perlu dibuktikanlagi dan sebaliknya apabila salah satu unsur tidak terbukti maka unsur lainnyaperlu dibuktikan lagi, dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsur yang menurut hemat Hakim dapat diuraikan berdasarkan faktafaktapersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 73 UU RI No. 18Tahun 2012 tentang Pangan yang dimaksud bahan tambahan panganmerupakan bahan yang ditambahkan

jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa ancaman pidana dalam Pasal yang didakwakankepada Terdakwa oleh Penuntut Umum bersifat Komulatif, maka selaindikenakan pidana penjara, kepada Terdakwa juga dikenakan pidana dendayang besarnya akan ditentukan sebagaimana dalam Amar Putusan ini, danuntuk menjamin kepastian pelaksanaan atas pidana denda yang dijatuhkan atasdiri Terdakwa, berdasarkan Ketentuan Pasal 148 UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika bagi Terdakwa dapat ditambahkan

Arista Kurniasari secara bertahap baikitu penambahan modal baru ataupun akumulasi komisi yang tidakpernah diambil dan ditambahkan ke dalam modal adalah total senilaiRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah).

Perhitungan dana tersebut adalahsetelah dijumlahkan dengan keuntungan (bagi hasil) yang belumdiberikan yang kemudian ditambahkan menjadi modal ;Bahwa sesuai hasil audit Bowo Wibowo Jurito selaku KoordinatorTim Subang telah menyerahkan investasi sebesarRp19.845.000.000,00 dan telah menerima pengembalian modalberikut bagi hasil melalui transfer rekening sebesarRp23.636.875.000,00 ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut maka investor dari Subang tidakdirugikan ;3.

Perhitungan dana tersebutadalah setelah dijumlahkan dengan keuntungan (bagi hasil) yangbelum diberikan yang kemudian ditambahkan menjadi modal ;Bahwa berdasarkan audit, dana investasi Tim Balikpapan danYogyakarta adalah sebesar Rp4.958.620.500,00 dan telahmenerima pengembalian modal berikut bagi hasil melalui transferrekening sebesar Rp7.191.792.500,00 ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut maka investor dari Balikpapandan Yogyakarta tidak dirugikan ;4.

Desember 2019 terdaftar atas namaTergugat nomor rekening 7 periode pinjaman 12/12/2019sampai dengan 12/12/2023 nilai pokok pinjaman sebesar Rp. 100.000.000(seratus juta rupiah) dengan bunga/tahun sebesar 7% adapun tagihan yangsudah berjalan 14 bulan lamanya dengan sisa pokok sebesar Rp.72.916.658 (tujuh puluh dua juta sembilan ratus enam belas ribu enamratus lima puluh delapan rupiah) dan angsuran pokok perbulan sebesarRp2.083.334,00 (dua juta delapan puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh empatrupiah) ditambahkan

kredit No.tanggal 12 Desember 2019 terdaftar atas nama Tergugat nomor rekeningwon nne nena nnn nnn nne == periode pinjaman 12/12/2019 sampai dengan 12/12/2023nilai pokok pinjaman sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)dengan bunga/tahun sebesar 7% sisa pokok sebesar Rp72.916.658,00(tujuh puluh dua juta sembilan ratus enam belas ribu enam ratus limapuluh delapan rupiah) dan atau angsuran pokok perbulan sebesarRp2.083.334,00 (dua juta delapan puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluhempat rupiah) ditambahkan

Desember 2019 terdaftar atas nama Tergugatnomor rekening periode pinjaman 12/12/2019 sampai dengan12/12/2023 nilai pokok pinjaman sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah)dengan bunga/tahun sebesar 7% adapun tagihan yang sudah berjalan 14 bulanlamanya dengan sisa pokok sebesar Rp. 72.916.658 (tujuh puluh dua jutasembilan ratus enam belas ribu enam ratus lima puluh delapan rupiah) danangsuran pokok perbulan sebesar Rp2.083.334,00 (dua juta delapan puluh tigaribu tiga ratus tiga puluh empat rupiah) ditambahkan

4 Rp. 16.084.533,94, Beton cor bertulang Rp. 9.365.028,30, Plasteran Rp. 918.648, 75,b) Pekerjaan rehab pelapis saluran Galian tanah Rp. 302.293,6Hal 14 dari 207 Hal Putusan Nomor 79/Pid.SusTPK/2018/PN Bgl Urugan tanah kembali Rp. 95.634, Pasangan 1: 4 Rp. 24.407.641,98, Plasteran Rp. 4.317.649,13,c) Pekerjaan lainlain Direksi keet/barak kerja/gudang Rp. 43.747.117,5,Total dana pekerjaan yang dikurangi Rp. 99.238.547,2, dimanauang tersebut dipergunakan untuk penambahan pekernaan.Pekerjaan yang ditambahkan

: 4 Rp. 16.084.533,94, Beton cor bertulang Rp. 9.365.028,30, Plasteran Rp. 918.648, 75,Hal 31 dari 207 Hal Putusan Nomor 79/Pid.SusTPK/2018/PN Bglb) Pekerjaan rehab pelapis saluran Galian tanah Rp. 302.293,6 Urugan tanah kembali Rp. 95.634, Pasangan 1: 4 Rp. 24.407.641,98, Plasteran Rp. 4.317.649,13,c) Pekerjaan lainlain Direksi keet/barak kerja/gudang Rp. 43.747.117,5,Total dana pekerjaan yang dikurangi Rp. 99.238.547,2, dimanauang tersebut dipergunakan untuk penambahan pekenaan.Pekerjaan yang ditambahkan

Pekerjaan yang ditambahkan :a. Pekerjaan pelapis saluran dan bangunan air Urugan tanah kembali Rp. 93.655, 75, Beton cor bertulang Rp. 72.774.702,2,b.

Pekerjaan lainlainDireksi keet/barak kerja/gudang Rp. 43.747.117,5,Total uang pekerjaan yang dikurangi Rp. 99.238.547,2,dimana uang tersebut dipergunakan untuk penambahanpekerjaan.Pekerjaan yang ditambahkan :a. Pekerjaan pelapis saluran dan bangunan air Urugan tanah kembali Rp. 93.655, 75, Beton cor bertulang Rp. 72.774.702,2,b.

PPF 634GT.49.07; melakukan penangkapan ikandi Wilayah Perairan ZEE Indonesiatanpa dilengkapi dengan dokumen Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP), SuratIzin Penangkapan Ikan (SIPI) dan Surat Persetujuan Berlayar (SPB) dariPemerintah Republik Indonesia serta menggunakan Alat penangkapan ikanterlarangberupa Trawl adalah perbuatan yang salah dan melanggar hukum.Bahwa saksi menyampaikan bahwa tidak ada keterangan yang perlu ditambahkan sehubungan dengan pemeriksaan, semua keterangan yangdiberikan sudah benar.Bahwa

PPF 634GT.49.07; melakukan penangkapan ikan di Wilayah Perairan ZEE Indonesiatanpa dilengkapi dengan dokumen Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP), SuratIzin Penangkapan Ikan (SIPI) dan Surat Persetujuan Berlayar (SPB) dariPemerintah Republik Indonesia serta menggunakan Alat penangkapan ikanterlarangberupa Trawl adalah perbuatan yang salah dan melanggar hukum.Halaman 15 dari 38 Putusan Nomor 6/Pid.SusPrk/2019/PNMdnBahwa saksi menyampaikan bahwa tidak ada keterangan yang perlu ditambahkan sehubungan dengan

sebagaimana objek sengketa aquo dengan alasan Penggugattelah dijatuhi hukuman berdasarkan putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap sebagaimana diuraikan dalam konsideranmenimbang huruf a objek sengketa tersebut sebagaimana diatur secaraterang, tegas dan jelas dalam kaidah hukum yang diuraikan Penggugatdalam posita gugatan angka 26,27,28 dan 29 tersebut, dari dan dengandemikian pengakuan Penggugat yang diuraikan secara tegas dalam dalilgugatan tersebut haruslah dibenarkan;Bahwa dapat ditambahkan

surat keputusan dimaksud baru diperbuat dan ditandatanganipada tanggal 14 Desember 2018, hal demikianlah yang nyatanyatamenyimpang dan bertentangan dengan ketentuan hukum dan peraturanPutusan Nomor : 148/G/2019/PTUNMDN Hal. 3022.23.31perundangundangan yang berlaku, dari dan oleh karenanya pemahamanPenggugat yang diuraikan dalam dalil gugatannya tersebut tidaklan dapatdibenarkan dan harus dikesampingkan serta tidak perlu dipertimbangkadalam perkara ini dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa dapat ditambahkan

sudah dihaluskan dengan cara diulek kedalam nanas yang sudah dihaluskantersebut kemudian terdakwa menuangkannya kedalam gelas untuk selanjutnyaterdakwa menyuruh saksi SIT ARIVATUN untuk meminum ramuan tersebut.Namun hingga malam hari tiba saksi SITI ARIVATUN tidak merasakan efek apapunatas ramuan tersebut sehingga terdakwa meminta saksi SIT ARIVATUN dan saksiHERI YANSA untuk menginap.Bahwa keesokan harinya yaitu hari Jumat tanggal 18 Desember 2020 terdakwakembali membuat ramuan yang sama namun ditambahkan

Kemudian untuk nasabah yang rumahnya jauh seperti halnyanasabah yang ditangani Sdr RUDY PURBIYANTO (Wilayah Magetan)untuk pelayanan kepada nasabah maka pihak managemen PT BPRSAPADHANA Kantor Pusat Madiun mempunyai kebijakan bahwasetelah Direksi menyetujui pencairan kredit maka untuk semuaadministrasi (dokumen perjanjian kredit, kwitansi) termasuk uangpencairan akan dibawa Account Officer (AO) ke rumah nasabahsehingga semua tandatangan termasuk perjanjian kredit dilakukandirumah nasabah.Dapat ditambahkan

halnyanasabah yang ditangani Sdr RUDY PURBIYANTO (WilayahMagetan) untuk pelayanan kepada nasabah maka pihakmanagemen PT BPR SAPADHANA Kantor Pusat Madiunmempunyai kebijakan bahwa setelah Direksi menyetujui pencairankredit maka untuk semua administrasi (dokumen perjanjian kredit,kwitansi) termasuk uang pencairan akan dibawa Account Officer(AO) ke rumah nasabah sehingga semua tandatangan termasukperjanjian kredit dilakukan dirumah nasabah.Halaman 31 dari 73 Putusan Nomor 176/Pid.B/2019/PN MijyDapat ditambahkan

Kemudian untuk nasabah yang rumahnya jauh seperti halnya nasabahyang ditangani Sdr RUDY PURBIYANTO (Wilayah Magetan) untukpelayanan kepada nasabah maka pihak managemen PT BPRSAPADHANA Kantor Pusat Madiun mempunyai kebijakan bahwasetelah Direksi menyetujul pencairan kredit maka untuk semuaadministrasi (dokumen perjanjian kredit, kwitansi) termasuk uangpencairan akan dibawa Account Officer (AO) ke rumah nasabahsehingga semua tandatangan termasuk perjanjian kredit dilakukandirumah nasabah.Dapat ditambahkan

SukasariNo.1 Rt.02 Rw.04, Kelurahan lawanggintung, Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor ;Saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan Pemohon namun tidak ada hubungankeluarga dengannya yaitu saksi adalah mantan suami Pemohon, namun saksi tidakdisumpah tetapi ia akan memberikan keterangan yang sebenarnya dan tidak lain dari padayang sebenarnya;Atas pertanyaanpertanyaan Hakim, Saksi II memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :PERTANYAAN JAWABANPERTANYAAN HAKIM KEPADA SAKSIII;e Siapa yang akan ditambahkan

Anak saksi yang bernama BAGASKARA DWI SAPUTRA ;Kenapa baru sekarang namanya mau ditambahkan ?e Karena anak tersebut, ingin nama depannya diberi nama RADEN ;Juga untuk disesuaikan dengan suratsurat lainnya ;Berapa umur anak Pemohon tersebut ?15 tahun ;e Sekolah dimana ?

/PT SBYdengan Nomor Legalisasi 2300/IV/2014 sehingga Tergugat Rekonvensidihukum untuk membayara biayabiaya yang timbul kepada PenggugatRekonvensi yang totalnya sejumlah Rp.4.955.289.910,65 (empat milyarsembilan ratus lima puluh lima juta dua ratus delapan puluh sembilan ribusembilan ratus sepuluh rupiah enam puluh lima sen);Menimbang, bahwa namun demikian menurut Majelis Hakim TingkatBanding pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutdalam pokok perkara Dalam Konvensi' perlu ditambahkan

tentang adanyasubrogasi/pengalihan piutang tersebut kepada Pembanding II / juga Terbandingsemula Penggugat Konvensi, selanjutnya berdasar hal diatas oleh Pembanding / juga Terbanding semula Tergugat melakukan somasi kepada Pembanding II/ juga Terbanding semula Penggugat Konvensi tersebut sesuai bukti TI/PR12dan Bukti TI/PR12a, adalah perbuatan yang sesuai prosedure dan ketentuanyang berlaku sehingga perbuatan tersebut bukanlah merupakan perbuatanmelawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan ditambahkan

terusmenerus, tidak harus dengan mempersoalkan apa dan siapa penyebabnya,akan tetapi sematamata ditujukan pada pecahnya perkawinan itu sendiri,sehingga apabila hakim telah yakin bahwa perkawinan tersebut telah pecahberarti hati kedua belah pihak telah pecah dan terpenuhilah ketentuan Pasal 19Huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yaitu:Antara suami istriterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ditambahkan

Ini adalah aniaya yang bertentangandengan semangat keadilan.Menimbang, bahwa ditambahkan pula pertimbangan, dalam gugatan dansetiap agenda/proses persidangan yang hingga putusan ini dibacakan,Penggugat menyatakan sudah tidak sanggup lagi hidup bersama denganTergugat dalam suatu ikatan perkawinan dan berkeras hati memintaperkawinannya dengan Tergugat diputuskan (cerai), kiranya dipahami olehMajelis Hakim, bahwa Penggugat sudah tidak mempunyai ikatan batin untukmempertahankan rumah tangganya dengan

ketentuan Pasal 119 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam adalah talakyang tidak boleh dirujuk tapi boleh akad nikah baru dengan bekas suaminyameskipun dalam masa /ddah, maka tidak diperukan akad nikah baru lagi, hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam;Pertimbangan Hasil Mediasi (Petitum Angka Tigas/d Empat)Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 14Februari 2022 terdapat kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugatterkait nafkah iddah dan mutah yang telah pula ditambahkan

Mantari, bukan mengenai objek perkaraseperti keterangan saksi Elizar yang ditambahkan dan termuat dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung jn casu perkara a quo halaman 41sampai halaman 43;Bahwa dari apa yang telah dikemukakan di atas, telah cukup terbukti dalamperkara ini, bahwa Judex Facti in casu perkara a quo, telah memberikanbeberapa pertimbangan hukum dengan tidak memberikan pertimbanganyang cukup (onvoldoende gemotiveerd), telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum pembuktian

negatifmetamfetamina;Menimbang, bahwa Anak dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Anak ditangkap karena membeli sabu bersama Syaifudinpada hari Senin tanggal 8 Maret 2021 sekitar pukul 22.30 wib padasaat Anak berdiri di Masjid Miftahul Ulum Desa Lenteng KecamatanLenteng Kab Sumenep;Bahwa Awalnya Syaifudin menelpon Anak mengatakan adatemannya bernama Daeng pesan sabu seharga Rp200.000,(duaratus ribu rupiah) kemudian Syaifudin datang menyerahkan uang nyaDaeng ke Anak lalu ditambahkan