Ditemukan 19976 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesuikan sebetan sebutan sembukan sabtukan sebiutan serbukan sebabkan sebarkan
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum
Register : 22-04-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN AMBON Nomor 113/Pid.B/2017/PN Amb
Tanggal 13 Juli 2017 — HASIM KAIMUDDIN
38 — 20
  • keluarga saksi JULFIAN SOAMOLE maka majelis akanHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 113/Pid.B/2017/PN Ambmempertimbangkan hukuman yang setimpal bagi terdakwa yang akan di jatuhkadalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) buah parang panjang;Berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa terbukti sebagai alat yangdigunakan untuk melakukan tindak pidana maka cukup beralasan untuk dirampas untuk di musnahkan yang statusnya akan di sebutkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2497 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — SURO ARITONANG VS TUMPAL SILABAN
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (SKGR) tertanggal29 September 1999 antara Syamsumar J (selaku penjual) kepada SuroAritonang (Tergugat/pembeli) ukuran tanahnya adalah: Sebelah Utara dengan tanah Jalan : 22 meter; Sebelah Barat dengan tanah Jalan : 36,5 meter Sebelah Selatan dengan tanah Ranto : 22 meter; Sebelah Timur dengan tanah Syarida : 36,5 meter;Bahwa kemudian dalil posita angka 8.8.3 gugatan disana disebutkan luastanah milik Penggugat 18 x 32 meter, sementara pada dalil posita angka1 (satu) gugatan sebagaimana yang kami sebutkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1307 K/Pdt/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — Tuan H. INDRA MAHDI, S.T., dk VS PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk, dk
47 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 14 April 2014 Nomor39/Pdt.G/2013/PNBna pada halaman 30 alinea ke3 yang telah dikuatkanJudex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh, disebutkan bahwaMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengakui bahwaPenggugat sudah tidak mampu lagi untuk membayar pinjaman selakudebitur kepada Tergugat sebagaimana telah diperjanjikan dalam akadkredit antara Penggugat dengan Tergugat l,....dst, padahal dalildaliltersebut sama sekali tidak pernah Para Pemohon Kasasi, semula ParaPenggugat/Para Pembanding sebutkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623 PK/PDT/2009
Tanggal 24 Februari 2010 — SULAIMAN AZIZ, VS PUSAT KOPERASI UNIT DESA (PUSKUD) METARAM DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA,
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kumalahadi pada tanggal 1 Agustus 2003 telah melakukanvalidasi terhadap buktibukti yang Tergugat sebutkan dengan hasilditemukannya kesalahan pencabutan berupa kelebihan pencatatan jumlahpengadaan pupuk dari PUSKUD kepada UPUT sebesar 674.885 ton (Bukti T3),kelebihan pencatatan tersebut membuktikan, bahwa tagihan PUSKUD(Penggugat) kepada UPUT (Tergugat) adalah tidak benar. Kelebihanpencatatan tonase tersebut bernilai Rp. 632.956.610, Validasi yang di lakukanoleh Drs.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 10
  • Namunsejak tahun sekitar 2015 saya tidak bisa memberi nafkah lahir kepadaistri Saya yang dikarenakan usaha saya mengalami kemunduran danharus membayar hutang kepada bank yang mana saya sebutkan diatas bahwa hutang saya melonjak tajam dan omzet saya tetap.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-01-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2129 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — 2129K/Pid.Sus/2013
51 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun demikian kami Penuntut Umum dalamperkara ini, tidak lupa menghaturkan ucapan terima kasih kepada yangterhormat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang telahmemeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan pidana atas diriTerdakwa Siti Nuriah binti Mohammad Biarto yang amar putusannyasebagaimana telah kami sebutkan pada awal memori kasasi ini ;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, bersama ini kami PenuntutUmum dalam perkara ini mohon supaya Yang Mulia Ketua Mahkamah AgungRepublik
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 88/PID.SUS/2021/PT YYK
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : DESUALAN FIKAR AWALLUDINSYACH Bin JOKO WAHIDIN Diwakili Oleh : DESUALAN FIKAR AWALLUDINSYACH Bin JOKO WAHIDIN
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMAD FRIZKY ERLANGGA KESUMA Bin YOGA HERU WINARSO Diwakili Oleh : MUHAMAD FRIZKY ERLANGGA KESUMA Bin YOGA HERU WINARSO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BUDI SULISTIYONO.SH.MH
812 — 226
  • akan lebih arif dan bijak jika Para Terdakwa tersebut memperoleh pengobatan demi kesembulan dan bukan dihukum dengan hukuman pidana yang sangat berat;
  • Bahwa oleh karena itu semua, maka kamipun berharap agar Para terdakwa dihukum sesuai dengan kadar kesalahannya karena dimata hukum kami menyadari Para Terdakwa adalah salah serta Para Terdakwa harus diobati karena mereka telah sakit akibat penggunaan narkotika yang cukup lama;

    • Berdasarkan alasan-alasan yang kami sebutkan

    Bahwa oleh karena itu semua, maka kamipun berharap agarPara terdakwa dihukum sesuai dengan kadar kesalahannya karenadimata hukum kami menyadari Para Terdakwa adalah salah serta ParaTerdakwa harus diobati karena mereka telah sakit akibat penggunaannarkotika yang cukup lama;Berdasarkan alasanalasan yang kami sebutkan di atas,maka sudi kiranya YangMulia Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta cq.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum Pencurian
Register : 11-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 117/PID/2018/PT KPG
Tanggal 10 Januari 2019 — -. DOMINGGUS DANGGA WITI GADI ALIAS DOMI
86 — 16
  • .> Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, alat bukti surat dan petunjuksebagaimana yang kami uraiakan dalam Surat Tuntutan kami, sertadikuatkan dengan putusan Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriWaikabubak jelas bahwa akibat perbuatan terdakwa telah terjadi kehilanganyang menyebabkan kerugian sebagaimana kami sebutkan diatas.> Bahwa selama persidangan terdakwa berusaha menyangkal setiapketeranganketerangan dari para saksi, namun tidak pernah membuktikanbahwa terdakwa tidak pernah melakukan pencurian
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Thn
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
FRANKY AER
Tergugat:
Kepala Badan Penanggulangan Bencana Daerah BPBD Kabupaten Kepulauan Sangihe
55 — 5
  • saat itu sebagai kepala pelaksana BPBD yang membuat suratpermintaan kepada direktur PT Matuari ( Penggugat ) untuk segera mengerjakanpekerjaan pemantangan tersebut sebagaimana bukti P6, yang menerangkan danmengakui bahwa Tergugat telah meminta kepada pihak Penggugat untukmengerjakan pekerjaaan proyek pemantangan lahan tersebut dan biaya akan dibahas tersendiri dan akan di bayarkan setelah proyek tersebut selesaidikerjakan;Menimbang, bahwa didalam ketentuan pasal pasal 284 Rbg / pasal 164HIR di sebutkan
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-12-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 30/PID.SUS_ANAK/2016/PN RAP
Tanggal 22 Desember 2016 — Pidana - ISRO’ HAMDANI ARITONANG ALIAS DANI
63 — 6
  • tidak sependapat dengan alasanalasan yang akanpertimbangan sebagai berikut dibawah ini : Bahwa setelah Hakim selesai memeriksa alatalat bukti dalam perkara a quo,maka dapat disimpulkan anak dalam kedudukannya adalah sebagai korbanpenyalahgunaan narkotika dan belum tahu akibat perbuatan yangmengakibatkan pelanggaran hukum ; Bahwa Anak sebagai pelaku dalam perkara a quo masih anakanak, dan biladihubungkan kepada konsideran dari UndangUndang perlindungan anakNo.23 tahun 2002 pada poin C dan D telah di sebutkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 20-01-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 542/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 25 April 2016 — PT. BANK ANZ INDONESIA >< CHARLES ANTONY ROSSI,Cs
121 — 51
  • PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah Majelis pertimbangkan diatas telah ternyata bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan sebagian dari dalilgugatannya, sehubungan dengan hal tersebut maka gugatan Penggugat patutdikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat patut dikabulkan untuksebagian, maka Tergugat sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebagaimana yang akanMajelis sebutkan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 87
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam poin ke9 gugatannya, coba tolong Penggugat sebutkan sudah berapa kalipemberian nasehat tersebut serta sebutkan pula kapan dan bertempatdimana?
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 11/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 9 April 2018 — Pembanding/Tergugat I : POLITEKNIK NEGERI AMBON Diwakili Oleh : JACKY JEVERSON TENTUA SH
Terbanding/Penggugat I : RONALD LEONARD DA COSTA
Terbanding/Penggugat II : ROY ANDRE DA COSTA. S.H
Turut Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
155 — 41
  • gugatan dari Penggugat maka Tergugatingin menyampaikan bahwa objek sengketa yang di kemukakan olehPenggugat tidak jelas, ini disebabkan karena dalam dalilnya pada point02 hanya disampaikan tentang tanah seluas 1.879M2, yang terletak diNegeri Rumah Tiga, Dusun Sewabesar, Blok Kebun Kopi, tidakdisebutkan secara spesiflk dimana letak objek sengketa ini apakahHal 7 dari 43 hal Putusan No. 11/PDT/2018/PT AMBbagian barat,timur,utara, atau selatan dari tanah yang dimiliki otehTergugat, selain itu tidak di sebutkan
    Pembanding dahulu Tergugattelah mengajukan memori banding yangisinya pada pokoknya sebagai berikut :Hal 18 dari 43 hal Putusan No. 11/PDT/2018/PT AMBMajelis Hakim tidak memperhatikan fakta persidangan tentang prosespermohonan, pengukuran, penerbitan sertifikat hak milik nomor 1467,Surat Ukur No.00067/Rumah Tiga/2010, tanggal 08 Oktober 2010 atas namaRobby da Costamilik tebanding:Bahwa dalam keterangan saksi yang dihadirkan terbanding yaitu MatheisTanasale sebagai petugas ukur saat itu telah di sebutkan
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 07-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 410/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 73
  • kewajiban atasan memberikanpertimbangan dan meneruskan kepada pejabat, kita mengacu padaPasal 5 ayat (2) PP 45/1990:Setiap atasan yang menerima permintaan izin dari Pegawai Negeri Sipildalam lingkungannya, baik untuk melakukan perceraian dan atau untukberistri lebih dari seorang, wajib memberikanpertimbangan danmeneruskannya kepada pejabat melalui saluranhierarki dalam jangkawaktu selambatlambatnya tiga bulan terhitung mulai tanggal ia menerimapermintaan izin dimaksud.Dari pasalpasal yang kami sebutkan
    waktu kewajiban atasan memberikanpertimbangan dan meneruskan kepada pejabat, kita mengacu padaPasal 5 ayat (2) PP 45/1990:Setiap atasan yang menerima permintaan izin dari Pegawai Negeri Sipildalam lingkungannya, baik untuk melakukan perceraian dan atau untukberistri lebih dari seorang, wajib memberikanpertimbangan danmeneruskannya kepada pejabat melalui saluranhierarki dalamjangkawaktu selambatlambatnya tiga bulan terhitung mulai tanggal ia menerimapermintaan izin dimaksud.Dari pasalpasal yang kami sebutkan
Pengadilan PN TARAKAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-05-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 165/Pid.Sus/2014/ PN.Trk
Tanggal 20 Agustus 2014 — DWI DARMAWAN Bin KAMARUAN
33 — 3
  • SAHRIZAL RAMADANIdengan temannya dengan ciriciri yang telah saksi sebutkan di atas, tapi karenaakhirnya diketahui barang yang saksi terima adalah shabushabu, berarti Sdr.SAHRIZAL RAMADANI bekerja sama dengan temannya yang ciricirinya telahsaksi sebutkan di atas ;Bahwa tanpa Sdr.
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-06-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 209/Pdt.G/2012/PA.Pkp
Tanggal 3 Oktober 2012 — E K binti A T, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jalan KOTA PANGKALPINANG, sebagai "Penggugat" ; MELAWAN A I bin M. A. R F, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jalan KOTA PANGKALPINANG, sebagai "Tergugat" ;
26 — 14
  • saya memutuskan untuk datang dan melihat secara langsungsiapa yang lagi menelepon si penggugat, setelah ponsel penggugat sayarampas dari tanggan penggugat, ponsel penggugat saya loud speker (sayaaktipkan pengeras suara nya) terdengar suara lakilaki yang memanggilpenggugat dengan sebutan amie, yang terahir saya ketahui penggugat dansaudara I memakai panggilan sayang dengan panggilan APHIE danAMHIE, dan saya sangat yakin sekali kalau penggugat tidak lagi telpontelponan dengan saudara nya yang di sebutkan
    tauladan bagi seluru kaum wanita yg tlah menjA istriseindonesia.memang benar perna saya mengirim kan SMS dan ucapan kata maaf kepada pihaktergugat sebelum saya mengajukan gugatan ke PengAlan Agama Pangkalpinangtapi hal itu saya lakukan untuk kebaikan keluarga saya, dan masa depan sertapertumbuhan anak saya N P S, dan berusaha melupakan segala hal yangt terjAantara pihak tergugat dan tergugat.Jawab= Bapak/ibu Hakim yang terhormat: penggugat mengirimkan SMS ituhanya untuk kebaikan keluarga (itu. yang di sebutkan
Pengadilan PN SABANG Perdata Tanah
Register : 22-12-2015 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN SABANG Nomor 8/Pdt.G/2015/PN-Sab
Tanggal 24 Agustus 2016 — AZIZAH Binti MUHAMMAD SYAM.dkk melawan SULAIMAN Bin ABDUL MUTALEB.dkk
100 — 4
  • perkara yang berbedabeda sedangkan Tergugat I, Tergugat II sertaTurut Tergugat tidak Pernah berperkara/bersidang dan dipanggil untukbersidang serta tidak ada kaitannya dalam Perkara Perdata Nomor09/Pdt.G/2015/ PNSAB, maka terhadap Gugatan Para Penggugat tersebutbaik itu Gugatan awal/Gugatan Perdata Nomor : 08/Pdt.G/2015/PNSAB padaTanggal 22 Desember 2015 serta Perubahan Gugatan dan Penambahanyang diajukan Para Penggugat yaitu Perkara Nomor : 09/Pdt.G/2015/PNSAB(sebagai mana yang para Penggugat sebutkan
    Putusan Perdata Gugatan Nomor 08/Pdt.G/2015/PNSABperkara yang berbedabeda sedangkan Tergugat serta Turut Tergugat tidakPernah bersidang dan dipanggil untuk bersidang serta tidak ada kaitannyadalam Perkara Perdata Nomor : 09/Pdt.G/2015/ PNSAB, maka terhadapGugatan Para Penggugat tersebut baik itu Gugatan awal/ Gugatan Nomor :08/Pdt.G/2015/PNSAB pada Tanggal 22 Desember 2015 serta PerubahanGugatan dan Penambahan Gugatan Para Penggugat Nomor : 09/Pdt.G/2015/PNSAB (sebagai mana yang para Penggugat sebutkan
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Perdata
Register : 27-12-2017 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 46/Pdt.G/2017/PN LBB
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
INDRA CATRI, bupati agam
Tergugat:
1.PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
2.AMETRA
3.Kepala Kantor BPN Agam
4.SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
100 — 5
  • atas nama TERGUGAT II.Di dalam Peraturan Bupati tersebut Pasal 64 ayat 1 juga di sebutkan bahwa:Pembayaran restribusi dilakukan setelah SKRD atau dokumen lainnyaditerbitkan Bahwa kami para pedagang terutama TERGUGAT Il belumpernah mendapatkan dokumen yang berhubungan dengan pembayarandalam bentuk apapun juga. Bukankah itu merupakan pelanggaran?
    Pasar Lubuk Basung tanggal 26 Oktober 1999 SuratUkur tanggal 12 Oktober 1999 No. 05.25.10.1999 Luas 16 M* atas namaTERGUGAT Il.Di dalam Peraturan Bupati tersebut Pasal 64 ayat 1 juga di sebutkan bahwa:Pembayaran restribusi dilakukan setelah SKRD atau dokumenlainnyaditerbitkan Bahwa kami para pedagang terutama TERGUGAT II belum pernahmendapatkan dokumen yang berhubungan dengan pembayaran dalam bentukapapun juga. Bukankah itu) merupakan pelanggaran?
Pengadilan PN PINRANG Perdata
Register : 02-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Pin
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.HJ. P. BAEDURI binti PATOMPO
2.ANDI USRI USMAN
3.ANDI USDAR USMAN, SE
4.Drs. A. SUKRI
5.SUEDI
6.ANDI SUDIRMAN U
7.ANDI DARMANIAR
8.ANDI ERMANIAR
Tergugat:
1.Hj. A. BUATIMO Binti H. A. PALANCOI
2.Hj. A. RUKIAH Binti H.A. PALANCOI
3.Hj. A. ROSMAWATI Binti H.P. MUKADDAS
4.Hj. ANDI SURYANI Binti H. A. PASINRINGI
5.H. ANDI SAHARUDDIN Bin H.A. PASINRINGI
6.H. ANDI SAHARULLAH Bin H.A. PASINRINGI
7.Hj. ANDI SURIANTI Binti H.A. PASINRINGI
8.ANDI EKA MERDEKA WATI Binti H.A. PASINRINGI
9.A. MALLI Binti H.A. NURDIN
10.H. MUH. ALI Bin H.A.PALANCOI
11.PARETEI Bin MAPPE
12.ABD RASYID Bin YAHYA
13.LATENG Bin LAMALOJA
14.LADALLE Bin WASAKA
15.SAKARIA Bin LAMALLA
16.IMARI
17.RIDWAN
18.SULEMAN TIRO
19.SARI LAMALLA
20.LABAHAR
105 — 14
  • Bahwa terhadap perkara yang kami para tergugat sebutkan diatasadalah terhadap objek yang sama,para penggugat yang sama,paratergugat yang sama ditambah dengan para pekerja tani yang mengerjakanobjek perkara (tergugat nomor 11,12,13,14,15,16,17,18,19,dan 20);Halaman 12 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Pin3.
    ,jo.Putusan Nomor 383 K/AG/2011., dan telah dieksekusi dengan beritaAcara pelaksanaan eksekusi Nomor 161/Pdt.G/2009/PA.Prg., tanggal 18April 2009; Bahwa terhadap perkara yang kami para tergugat sebutkan diatasadalah terhadap objek yang sama,para penggugat yang sama,paratergugat yang sama ditambah dengan para pekerja tani yangmengerjakan objek perkara (tergugat nomor11,12,13,14,15,16,17,18,19,dan 20);2.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 161/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 7 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : ROBERT SIBURIAN,S.Pkp Diwakili Oleh : ROBERT SIBURIAN,S.Pkp
Terbanding/Tergugat III : KEJAKSAAN NEGERI TENGGARONG
Terbanding/Tergugat I : PT.JEMBAYAN MUARA BARA GROUP
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA RESORT KUTAI KARTANEGARA
50 — 21
  • Meneliti adalah apakah semua persyaratan formal telahdipenuhi penyidik dalam membuat berkas perkara, yangantara lain perihal identitas tersangka, Locus dan Tempustindak pidana serta kelengkapan administrasi semuatindakan yang dilakukan oleh penyidik pada saat penyidikan;Kegiatan mempelajari dan meneliti berkas perkara sebagaimanayang kami sebutkan diatas merupakan kegiatan Prapenuntutan,Prapenuntutan sesuai Pasal 14 huruf b KUHAP denganmemperhatikan ketentuan pasal 110 ayat (3) dan (4) sertaketentuan
    No. 161/PDT/2017/PT.SMRmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkatbanding besarnya akan di sebutkan dalam amar putusan ;Mengingat :1.UndangUndang Nomor 48 tahun 2009, Tentang KekuasaanKehakiman;UndangUndang RI Nomor 49 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 TentangPeradilan Umum;UndangUndang Nomor 20 tahun 1947, tanggal 24 juni 1947,Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura;Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In DeGewesten Buiten