Ditemukan 19261 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0337/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada hariSabtu tanggal 24 Agustus 2002 tercatat pada Kantor Urusan AgamaHalaman 1 dari 9 putusan Nomor: 0337/Pat.G/2018/PA.Pkp.Kecamatan Taman Sari, Kota Pangkalpinang sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 257/30/VIII/2002, tanggal 26 Agustus 2002;2. Bahwa, Penggugat sewaktu akad nikad Perawan, sedangkan TergugatJejaka;3.
Register : 21-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0301/Pdt.G/2022/PA.Lpk Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat di Jalan Ampera No. 257 Dusun Ampera utara, Desa Sekip,Halaman 1 dari 9 halaman. Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2022/PA.LpkKecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang. Kemudian pindah kerumah kontrakan di Dusun Meunasah Tuha, Desa Ilie, Kecamatan uleeKareng, Kota Banda Aceh.
Register : 05-10-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 11-02-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 257/Pid.Sus/2016/PN Pgp Tanggal 28 Nopember 2016 — ANDI SUPRIADI als. ANDI als. GB Bin CIK M. NUR
25 — 4
25 — 4
257/Pid.Sus/2016/PN Pgp
PUTUSANNomor : 257/Pid.Sus/2016/PN Pgp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pangkalpinang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam Peradilan tingkat Pertama dengan acarapemeriksaan biasa yang bersidang secara Majelis telah menjatuhkan putusanterhadap perkara terdakwa:Nama lengkap : ANDI SUPRIADI Als ANDI Als GB Bin CIK M.
Hakim Pengadilan Negeri Pangkalpinang dengan tahanan RUTANtanggal 5Oktober 2016 Nomor : 258/Pen.Pid.Sus/2016/PN Pgp sejak tanggal 5Oktober 2016 sampai dengan tanggal 3 November2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pangkalpinang dengan tahananRUTAN tanggal 25 Oktober 2016 Nomor : 257/Pen.Pid.Sus/2016/PN Pgpsejak tanggal 4 Nopember 2016 sampai dengan tanggal 2 Januari 2017;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun KetuaMajelis Hakim telah menjelaskan hakhak Terdakwa untuk didampingi
Register : 30-05-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 576/Pdt.G/2016/PA.SEL Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaHalaman 1Nikah Nomor : 257/195.901/1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Keruak, Lombok Timur. tertanggal 30 Mei 2016;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Dusun SepitKondok, Desa Sepit, Kec. Keruak, Lombok Timur sampai tahun 1994 kemudianpindah dan menetap di Dusun Sepit Kondok, Desa Sepit, Kec. Keruak, LombokTimur. dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2orang anak bernama :a.
Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor : 257/195.901/1990 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Keruak, Kabupaten Lombok Timur tanggal 30Mei 2016 (P.2):Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:Saksi : Supriadi Bin H.
Register : 20-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor NOMOR : 08/G/2013/PT.TUN.MKS. Tanggal 22 Oktober 2013 — - DRS. H. ANDI MUTTAMAR MATTOTORANG, PENGGUGAT ;----------------------------
M E L A W A N :
- KOMISI PEMILIHAN UMUM PROPINSI SULAWESI SELATAN, TERGUGAT ; -----------------------------------
38 — 28
38 — 28
tidaknya kepentingan yang dirugikanbagi Penggugat akibat terbitnya obyek sengketa a quo, maka Majelis Hakim akanmenguji terlebih dahulu apakah Penggugat memiliki hubungan hukum dengan obyeksengketa, didasarkan pada faktafakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah Keputusan Komisi PemilihanUmum Provinsi Sulawesi Selatan Nomor : 107/Kpts/KPUProv025/VII/2013Tentang Penetapan Daftar Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah ProvinsiSulawesi Selatan Tahun 2014 ;2 Bahwa Pasal 257
Pemilu yang tidak lolos verifikasisebagai akibat dikeluarkannya Keputusan KPU tentang penetapanPartai Politik Peserta Pemilu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 ;b KPU, KPU Provinsi, dan KPU Kabupaten/Kota dengan calon anggotaDPR, DPD, DPRD Provinsi, DPRD Kabupaten/Kota yang dicoret daridaftar calon tetap sebagai akibat dikeluarkannya keputusan KPUtentang penetapan daftar calon tetap sebagaimana dimaksud Pasal 65dan 75 ;Menimbang, bahwa dengan mencermati ketentuanketentuan tersebut,khususnya Pasal 257
Putus : 27-07-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 K/Pdt.Sus-Pailit/2020 Tanggal 27 Juli 2020 — PT KOKORIA VS CV SUKSES MAJU BERSAMA
577 — 270 — Berkekuatan Hukum Tetap
577 — 270 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Kurator dan Pengurus sesuai dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus, Nomor AHU.AH.04.03-257., tertanggal 14 Desember 2016, pada Departemen Hukum dan HAM RI, yang berkantor di Kantor Advokat dan Kurator DNA Jalan Veteran 48, Semarang, sebagai Kurator dalam kepailitan ini;5. Menetapkan imbalan jasa Kurator yang akan ditentukan kemudian setelah kepailitan berakhir;6. Menolak permohonan Pemohon Pailit selain dan selebihnya;3.
Putus : 31-07-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1058 K/Pdt/2012 Tanggal 31 Juli 2013 — NY.MAYA JEAN KIDAM >< PT.PUTERI MEA, dk
221 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
221 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian keputusan ini diperpanjang melaluiKeputusan Bupati Barito Timur Nomor 257 Tahun 2006 tentangPerpanjangan Pertama Kuasa Pertambangan Eksplorasi Bahan GalianBatubara atas nama PT .Puteri Mea, tertanggal 26 Agustus 2006, (Bukti P1).Selanjutnya kuasa pertambangan eksplorasi tersebut berubah statusmenjadi Kuasa Pertambangan Eksploitasi, (vide Keputusan Bupati BaritoTimur Nomor 176 Tahun 2007 tentang Pemberian Kuasa PertambanganEksploitasi Bahan Galian Batubara atas nama PT.Puteri Mea, tertanggal
kerjasama pertambanganmilik Tergugat sudah bekerjasama dengan pihak lain;10.Bahwa Penggugat juga tidak akan pernah menandatangani perjanjianapabila Tergugat tidak menyatakan menjamin ijin kuasa pertambangan dariBupati Barito Timur dapat diperpanjang, ijin pertambangan tidak akandicabut oleh pemberi ijin, menaati semua peraturan perundangundangan,peraturan pemerintah dan termasuk peraturan pemerintah daerah dalam halini mentaati semua ketentuan yang tertuang dalam Keputusan Bupati BaritoTimur Nomor 257
Register : 01-04-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 K/TUN/2016 Tanggal 7 Juni 2016 — H. FIRMAN A. SOEDIRO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN., II. DANDENMA MABES TNI;
600 — 683 — Berkekuatan Hukum Tetap
600 — 683 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta tanggal 03 November 2015 Nomor 257/B/2015/PT.TUN.JKT hanya mengambil over begitu saja atas pertimbangan hukum PutusanHalaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor 167 K/TUN/2016Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor 269/G/2014/PTUNJKTtanggal 01 Juli 2015;Bahwa justru Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat mengajukangugatan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta adalah mempunyaikepentingan hukum yang sangat dirugikan karena
Herman Sarens Soediro orang tuanya PemohonKasasi/ Pembanding/Penggugat;5 Bahwa bukti surat P. 15, P. 16, P. 17, P. 18 dan P.5 hal ini sama sekali tidakdipertimbangkan baik dalam putusan nomor : 269/G/2014/PTUNJKTmaupun dalam putusan nomor : 257/B/2015/PT.TUN.JKT. maka dalam halini putusanputusan tersebut sama sekali tidak menerapkan hukumpembuktian;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
Register : 23-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 84/PID/2019/PT KDI Tanggal 5 September 2019 — Pembanding/Terdakwa : NIA PURNAMA SABARA, S.Hut, M.M Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH, MH
Terbanding/Penuntut Umum : DODY W. LEONARD SILALAHI, SH.MH.
105 — 65
Terbanding/Penuntut Umum : DODY W. LEONARD SILALAHI, SH.MH.
105 — 65
., M.S tersebut;Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Rumah SakitBhayangkara Kendari Nomor : B/257/IV/2019/Rumkit tanggal 13April 2019 an. NIA SANIA PURNAMA SABARA oleh dr.MAULUDDIN' selaku dokter pemeriksa pada Rumah SakitBhayangkara Kendari tersebut dengan kesimpulan telah ditemukanluka robek lama disertai jejas kKemerahan pada selaput dara danjejas kemerahan pada serambi kemaluan akibat persentuhantumpul.Bahwa Terdakwa saat melakukan persetubuhan dengan saksiMARWAN KHALIK, S.Pt,.
KHALIK dan atau dalam perkara ini tidakditemukan adanya saksi yang melihat peristiwa persetubuhanyang dilakukan Terdakwa dan Saksi MARWAN KHALIK. makasepatutnya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan termaksud(Vrijspraak);Bahwa Terdakwa/Pembanding sangat sesalkan pula langkahhukum yang ditempuh oleh Saksi Zulkarnain, S.Hut,M,Si selakusuami Terdakwa/Pembanding yang atas dugaan perzinahan yangdilaporkan tersebut, Sampai Terdakwa di Visum Et Repertum padaRumah Sakit Bayangkara Kendari dengan NomorB/257
Register : 12-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 28/PID/2021/PT BNA Tanggal 16 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : WIRA FADILLAH,SH
Terbanding/Terdakwa : KIKI SUHENDRO Alias HENDRO Bin BOIMAN
346 — 278
Terbanding/Terdakwa : KIKI SUHENDRO Alias HENDRO Bin BOIMAN
346 — 278
SURANTO meninggal dunia yang dibuktikan dengan Surat Visum etRevertum Nomor 499/257/VER/R/RSUHSK/2020 tanggal 10 Agustus 2020 yangditanda tangani oleh Dr. Buhkari,Sp.OG dan dr. Keke Khairani dari RSUD H,SAHUDIN KUTRACANE. dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Luka robek pada kepala bagian belakang P.13 Cm, L.5 Cm, D.
dengandemikian dakwaan kumulatif kedua Penuntut Umum tidak dapatditerima;Bahwa terhadap pertimbangan hukum majelis hakim tersebutpenuntut umum tidak sependapat karena, pertama seperti yang telahpenuntut umum jelaskan pada Keberatan Atas Pertimbangan Hukum Hakim(I) walaupun Terdakwa hanya melakukan satu perbuatan = yaitumengemudikan kendaraan dengan lalai, tetapi terdapat 2 (dua) akibat yangberbeda yakni 1 (Satu) korban meninggal dunia atas nama SURANTOdibuktikan dengan Surat Visum et Revertum Nomor499/257
Putus : 26-05-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 318/Pdt/G/2009/PN.Bdg Tanggal 26 Mei 2010 — H.YANA SUNARYANA, x SUSENO BRATA KENCANA,Dkk
91 — 9
91 — 9
Nomor : 91/Pdt/EKS/PUT/2009/PN.Bdg jo.Nomor =:284/PDT/G/ 2006/PN .Bdg jo.Nomor :176/Pdt/2008/PT .Bdgjo.Nomor :2882 K/PDT/2008;p4 : Surat Panggilan No.Pol.S.Pgl/559/VII/2007/Reskrim, kepadaH.YANASUN ARYAN A dari Kapolresta Bandung Barat, Bandung 16 Juli2007;P 5: Kontra Memori Banding dalam Perkara Nomor284/Pdt.G/2006/PN.Bdg,yang ditanda tangani oleh Para Kuasa Terbanding KOSMASSITUMORANG, SH dan MAMAY, SH, Bandung 19 Juni 2007 ;P 6 : Perihal eksepsi dan jawaban dari Tergugat dalam perkaraNomor .257
/Pdt/G/2007/PN.Bdg, Bandung 3 Desember 2007 ;P7 : Daftar Bukti Tergugat dalam Perkara perdata Nomor275/Pdt/G/2007/PN.Bdg dari Kuasa Tergugat, Bandung 28 Pebruari 2008 ;P 8 : Turunan/Salinan Putusan Perdata Nomor:257/Pdt.G/2007/PN .Bdg, atasnama H.YANA SUNARYANA sebagai Penggugat lawan SUSENOBRATA KENCANA sebagai Tergugat;P9 : Surat Tanda Penerimaan Laporan ke Polwiltabes Bandung,No.Po.LP/1140/1X/2009/Bag.Ops, dari H.YANA SUNARYANA,Bandung 16 September 2009 ;P 10 : Surat pengaduan Pembantah kepada
Putus : 07-07-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1725 K/Pdt/2009 Tanggal 7 Juli 2010 — ITJO PURNAMA vs PENGURUS MESJID JAMI AL MAKMUN TANAH ABANG, dk
33 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 374.000, (tga ratus tujun pulun empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKIJakarta dengan putusan No. 257/PDT/2008/PT.DKl, tanggal 27 November2008;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 12 Januari 2009 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding (dengan perantaraan
Bahwa oleh karena judex facti telah salah dalam menerapkan hukum dalamperkara aquo maka sudah seharusnya Mahkamah Agung RepublikIndonesia mengabulkan Permohonan Kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dengan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor: 257/PDT/2008/PT.DKI.
Register : 20-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 199/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02 Juli2000 dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiUtara Akta Nikah Nomor 257/12/VII/2000 tertanggal 02 Juli 2000Hal. 1 dari 21 Hal.
Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 257/12/VII/2000 Tanggal 02 Juli2000 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiUtara Akta, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal,diberi tanda P dan diparaf;ll.
Putus : 01-11-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 PK/PDT/2010 Tanggal 1 Nopember 2010 — J. WIDADA PUSPANA ; CV. KERTOPATEN TRAD COY,DK
126 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sby ;Perkara pada Mahkamah Agung RI No. 257 PK/Pdt/1999/MARI ;Bahwa pengurusan perkaraperkara diatas yang memakan waktu 7 tahun 7bulan itu Penggugat telah mengeluarkan biaya yang sangat besar antara lain :Hal. 3 dari 22 hal. Put. No. 146 PK/PDT/2010.
pada Kantor Lelang Negara Surabaya dan Kantor LelangNegara Jakarta ;Biaya iklan pengumuman lelang di Surabaya dan Jakarta ;Biaya perjalanan Surabaya Jakarta Surabaya yang berulangulang selamaTahun 1998 sampai dengan 2001 ;Biaya akomodasi dan transportasi selama pengurusan di Jakarta ;Bahwa pengurusan perkara dan perkara eksekusi selama 7 tahun 7 bulandimaksud Penggugat telah berupaya keras dan berhasil memperoleh :1.2.Kemenangan perkara kasasi No. 2239 K/Pdt/1996/MARI ;Kemenangan perkara PK No. 257
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 K/PDT.SUS/2010 PT. SALAM PACIFIC INDONESIA LINES (SPIL); PUJO SANTOSO
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat tersebut di atas telah dilakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) secara sepihak oleh Tergugat pada tanggal 15 Oktober 2008dengan cara Penggugat telah menerima berupa surat dari Tergugatsebagaimana Surat Keputusan Tergugat Nomor : 257/SPILBMS/X/2008,tanggal 15 Oktober 2008 tentang Keputusan Skorsing kepada Penggugat,yang mana surat keputusan tersebut telah ditandatangani Sdr. YUDI L.Selaku Kepala Kantor Cabang (bukti bertanda P1);Hal. 1 dari 18 hal. Put. No. 82 K/PDT.SUS/2010.
atas, dandengan buktibukti tersebut Judex Facti telah mengambil kesimpulan bahwatelah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh PemohonKasasi/Tergugat, sebagai informasi bukti P.1, P.2, dan T.12 tersebut adalahterdiri dari : Bukti P1 adalah Risalah Perundingan Bipartit tanggal 27 Nopember2008; Bukti P2 adalah Surat Anjuran Mediator Dinas Sosial dan Tenaga KerjaKota Banjarmasin No. 460/48/HP2/Sostek tanggal 20 Januari 2009 dantanggal 5 Februari 2009; Bukti T.12 adalah Surat Keputusan No.257
Register : 13-06-2010 — Putus : 19-08-2010 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1281/Pdt.G/2010/PA.Mr Tanggal 19 Agustus 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 23 Mei 2007, yang dicatat di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto, Sesuaidengan akte nikah Nomor : 257/89/V/2007 tanggal 24 Mei2007 dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000,(Dua ratus ribu rupiah) dan status saat akad nikahdilaksanakan Penngugat perawan dan Tergugat jejaka dansesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janjita'lik talak;2.
Register : 26-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 573/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa keluarga penggugat dan tergugat sudah menasehati danmendamaikan penggugat maupun tergugat agar menjalin rumah tanggayang rukun kembali namun tidak berhasil dan antara penggugat dantergugat sudah pisah rumah dan pisah ranjang kurang lebih selama 2 (dua)bulan lamanya.10.Bahwa penggugat merupakan warga tidak mampu berdasarkan SKTM(Surat Keterangan Tidak Mampu) No. 4XX/257/408.65.14/2017 yangdisahkan oleh Kepala Desa Gembuk dan diketahui oleh Camat Kebonagungdan penggugat tidak sanggup membayar
Register : 19-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 04-02-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0067/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 2 Februari 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
12 — 0
12 — 0
status hukum seseorang haruslahtetap, benar dan semestinya tidak ditemukan perbedaan antara satudengan lainya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonanpara Pemohon telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslahdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena permohonan perubahan namadimaksud adalah perubahan nama dan tempat tanggal lahir Pemohonberkaitan dengan biodata pernikahan sebagaimana tertera dalam KutipanAkte Nikah Nomor : 257
Register : 12-10-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA BITUNG Nomor -89/Pdt.G/2011/PA.Bitg Tanggal 21 Februari 2012 — -SOFYAN SUWELE bin MOH.SUWELE
-SUDARMIASIH binti PANOTO
64 — 22
64 — 22
SudiknoMertokusumo, S.H menyatakan bahwa yang termasuk dalam barang bergerakialah uang, surat berharga, dan barang bergerak yang bertubuh (vide HukumAcara Perdata Indonesia, hal: 257);Menimbang, bahwa doktrin tersebut diatas, Majelis Hakimmengadopsinya sebagai pendapat Majelis yang turut menjadi pertimbangan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugatmengenai uang dan perhiasan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa materigugatan yang diajukan Penggugat adalah termasuk
Register : 12-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 747/PDT/2020/PT SBY Tanggal 15 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Tejo Budi Wibowo Diwakili Oleh : Kukuh Agus Kurniawan, SH. MH
Terbanding/Tergugat : Tantiono
Terbanding/Turut Tergugat I : Agnes Ninik Mutiara Widjaja, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia I
98 — 60
Terbanding/Tergugat : Tantiono
Terbanding/Turut Tergugat I : Agnes Ninik Mutiara Widjaja, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia I
98 — 60
Nomor1217/Pdt.G/2018/PN Sby, tanggal 16 Oktober 2019, telah diberitahukan kepadaTurut tergugat dan Turut tergugat II masingmasing pada tanggal 1 Nopember2019, dan kepada Kuasa Tergugat pada tanggal 12 Nopember 2019;Bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1217/Pdt.G/2018/PN Sby, diucapkan pada tanggal 16 Oktober 2019,Pembanding/Kuasanya semula Penggugat berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 25 Oktober 2020 mengajukan permohonan banding sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor 257