sekira pukul 05.30wit, saat seluruh anggota melaksanakan apel senam pagiyang dilanjutkan kegiatan aerobik Terdakwa diketahuitidak hadir tanpa jin yang sah yang berlanjut sampaidengan tanggal 3 Januari 2020 atau selama 52 (limapuluh dua) hari atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hariberturutturut.d) Bahwa pada saat Terdakwa tidak hadir di Yonif RK753/AVT tanpa ijin yang sah, pada tanggal 14 NovemberHal 3 dari 20 hal Putusan Nomor : 103K/PM.III19/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang2019 berangkat

untuk operasi dan memasangbesi/pen pada tulang lutut kaki yang retak, namunTerdakwa menolak dan memilih berobat tradisional/terapidi kampungnya di Kabupaten Pangkep Sulawesi Selatan.e) Bawa pada tanggal 1 Januari 2020, Terdakwa mendapattelepon dari DanKiban Yonif RK 753/AVT yangmemerintahkan segera kembali ke kesatuan, maka padatanggal 4 Januari 2020 Terdakwa menyerahkan diri kePomdam XIV/Hasanuddin dan pada tanggal 11 Januari2020 Terdakwa dikawal oleh anggota Denpom XVII/1 Biak(Kopda Syahril) berangkat

Dhustira kepada dokter batalyon, kemudian olehdokter batalyon Terdakwa diberikan rujukan ke RSUDNabire.Bahwa selanjutnya Terdakwa berobat ke RSUD Nabiredan dokter RSUD Nabire memberikan suratrujukan/evakuasi ke rumah sakit Felamonia Makassar.Bahwa kemudian pada tanggal 14 November 2019Terdakwa tanpa izin satuan berinisiatif berangkat keMakassar, dan langsung berobat ke RS Felamonia dansaat itu dokter memutuskan untuk operasi dan memasangbesi/pen pada tulang lutut kaki yang retak.Bahwa Terdakwa menolak

Dhustira kepada dokter batalyon,kemudian oleh dokter batalyon Terdakwa diberikanrujukan ke RSUD Nabire.Bahwa benar selanjutnya Terdakwa berobat ke RSUDNabire dan dokter RSUD Nabire memberikan suratrujukan/evakuasi ke rumah sakit Felamonia Makassar.Bahwa benar kemudian pada tanggal 14 November 2019Terdakwa tanpa izin satuan berinisiatif berangkat keMakassar, dan langsung berobat ke RS Felamonia dansaat itu dokter memutuskan untuk operasi dan memasangbesi/pen pada tulang lutut kaki yang retak.Bahwa

lain yangmasih termasuk ke dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat yangberwenang memeriksa dan mengadili, Setiap orang yang mengemudikanKendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas, Dalam hal kecelakaan yang mengakibatkan orang lain Luka Berat ,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bermula pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2018 sekira Pukul 15.30 Wibawalnya saksi korban AHMAD BAKRI RAMBE dan saksi SITI ARDIANTIRUKMANA RAMBE berangkat

dari Rao Kabupaten Pasaman hendak menujuke Kisaran;Bahwa kecepatan Terdakwa pada saat mengemudikan Mobar tersebut padawaktu itu adalah dengan kecepatan 60 KM/JAM;Bahwa awalnya kejadian kecelakaan lalu lintas adalah dimana pada waktu ituTerdakwa bersama dengan sdra Emen berangkat dari Rao KabupatenPasaman dengan tujuan ke Kisaran dengan menggunakan Mobar merek ColtDiesel yang dikemudikan oleh sdra Emen dengan membawa muatan buahkelapa dengan tonase sekitar 8 (delapan) ton kemudian pada waktu itu

Ahmad Bakri Rambe;Menimbang, bahwa berdasarkan barang bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 20 Februari 2018 sekira pukul 16.00 Wib di Jalinsum Dusun SabunganSentosa Desa Sabungan Kecamatan Sei Kanan Kabupaten LabuhanbatuSelatan antara Km. 364365 Medan Gunung Tua;Bahwa pada waktu itu Terdakwa yang mengemudikan Mobar merek ColtDiesel BA 9410 DE berangkat dari Rao Kabupaten Pasaman hendak menujuke

Kisaran;Bahwa sepeda motor yang saksi korban Ahmad Bakri Rambe kemudikanpada saat itu adalah sepeda motor merek Honda Supra X 125 BK 4338 ZAI;dengan berboncengan dengan saksi korban saksi korban Siti ArdiantiRukmana Rambe;Bahwa sebelum kejadian kecelakaan tersebut saksi korban Ahmad BakriRambe berangkat bersama saksi korban Siti Ardianti Rukmana Rambe daridari Kantor Bupati Labuhanbatu Selatan dengan tujuan pulang ke DusunTapian Nadenggan Desa Batang Nadenggan;Bahwa kecepatan Terdakwa pada saat

mengemudikan Mobar tersebut padawaktu itu adalah dengan kecepatan 60 KM/JAM;Bahwa awalnya kejadian kecelakaan lalu lintas adalah dimana pada waktu ituTerdakwa bersama dengan sdra Emen berangkat dari Rao KabupatenPasaman dengan tujuan ke Kisaran dengan menggunakan Mobar merek ColtDiesel yang dikemudikan oleh sdra Emen dengan membawa muatan buahkelapa dengan tonase sekitar 8 (delapan) ton kemudian pada waktu itu sekirapukul 12.30 Wib Mobar yang dikemudikan oleh sdra Emen tersebut sampai diAek Sibundong

Tidak lama kemudian sekitar pukul 13.15wita terdakwa berangkat menuju kje stock file PT. KPUC di Desa Batu LidungKec. Malinau Kota Kab. Malinau melalui jalan sebelah kantor Kodim 0910,pada waktu itu menggunakan atau mengambil jalur sebelah kanan atau jalurmilik kendaraan dari arah berlawanan agar tidak terlihat oleh anggota SatpolPP di kantor Pemda Kab.

Unsur Mengemudikan kendaraan bermotor ;13Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan yaituberupa keterangan para saksi dan dibenarkan oleh terdakwa bahwa pada hari Kamistanggal 3 Mei 2012 sekitar jam 17.00 wita dimana terdakwa berangkat dari rumahnyadi Desa Taras Kec. Malinau Barat Kab. Malinau dengan mengemudikan mobil dumptruk No. Pol DD 9127 XY hendak menuju ke Stock File PT. KPUC di desa BatuLidung Kec. Malinau Kota Kab.

Tidak lamakemudian sekitar pukul 13.15 wita terdakwa berangkat menuju kje stock file PT.KPUC di Desa Batu Lidung Kec. Malinau Kota Kab. Malinau melalui jalan sebelahkantor Kodim 0910, pada waktu itu menggunakan atau mengambil jalur sebelah kananatau jalur milik kendaraan dari arah berlawanan agar tidak terlihat oleh anggota SatpolPP di kantor Pemda Kab.

Tidak lama16kemudian sekitar pukul 13.15 wita terdakwa berangkat menuju ke stock file PT.KPUC di Desa Batu Lidung Kec. Malinau Kota Kab. Malinau melalui jalan sebelahkantor Kodim 0910, pada waktu itu menggunakan atau mengambil jalur sebelah kananatau jalur milik kendaraan dari arah berlawanan agar tidak terlihat oleh anggota SatpolPP di kantor Pemda Kab.

pula didengar keterangan dariterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengetahui dihadapkan dipersidangan karena kelalaianterdakwa sehingga ada orang meninggal kena senjata api penabur milikterdakwa ;Bahwa kejadian penembakan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 20 Maret2006 sekira jam 17.00 Wita di hutan dekat sungai Bunau sekitar 1 Km daridesa paking Kec.mentarang Kab.Malinau ;Bahwa awal mulanya kejadian terdakwa pada tanggal 20 Maret 2006 sekirajam 16.00 Wita berangkat

dengan korban ditemukan ;Bahwa korban terguling sekitar 4 meter dari tempat semula dan terdakwamengelahui hal tersebut dari parang korban yang ditinggalkan ;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak mengetahui korban ada di Lokasi ketikaterdakwa menembak tupai ;Bahwa sebelumnya terdakwa datang dari arah bawah menuju ke atas dan tibatiba ada tupai lewat memotong didepan terdakwa jalan menuju kebawah laluterdakwa langsung menembaknya dengan senpi penabur tanpa dibidik ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui korban berangkat

;Bahwa tentang kepemilikan dan menggunakan senjata api penabur tersebutterdakwa tidak ada ijin dari pihak berwenang ;Bahwa senjata api penabur tersebut digunakan untuk berburu ;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai Kepala desa Harapan Maju ;Bahwa terdakwa ketika berangkat ke lokasi menggunakan ketingting (sesuaifoto barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan) dan sebelumnya tidakbertemu orang namun setelah kejadian terdakwa bertemu dengan Sdr.

dengan korban ditemukan ;Bahwa korban terguling sekitar 4 meter dari tempat semula dan terdakwamengelahui hal tersebut dari parang korban yang ditinggalkan ;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak mengetahui korban ada di Lokasi ketikaterdakwa menembak tupai ;Bahwa sebelumnya terdakwa datang dari arah bawah menuju ke atas dan tibatiba ada tupai lewat memotong didepan terdakwa jalan menuju kebawah laluterdakwa langsung menembaknya dengan senpi penabur tanpa dibidik ;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui korban berangkat

;e Bahwa tentang kepemilikan dan menggunakan senjata api penabur tersebutterdakwa tidak ada ijin dari pihak berwenang ;e Bahwa senjata api penabur tersebut digunakan untuk berburu ;e Bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai Kepala desa Harapan Maju ;e Bahwa terdakwa ketika berangkat ke lokasi menggunakan ketingting (sesuaifoto barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan) dan sebelumnya tidakbertemu orang namun setelah kejadian terdakwa bertemu dengan Sdr.

ini, telahmengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak.Perbuatan................ 33Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: e Berawal dari terdakwa yang sudah mempunyai niat untuk mengambil barangmilik orang lain, berangkat

Desa Tambaksawah RT.06 RW.02 Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo4atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk wilah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutBerawal dari terdakwa yang sudah mempunyai niat untuk mengambil barangmilik orang lain, berangkat

Tambaksawah RT.06 RW.02 Waru Kab.Sidoarjo ; e Bahwa saksi bersama Kasan berangkat bekerja di PT Siantar Top saksi dibagianoperator crean mulai jam 22.00 Wib sampai dengan 07.00 Wib ; e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juli 2012 sekitar jam 07.00 Wib saksi keluardari pabrik untuk pulang dan sewaktu saksi mengambil sepeda diberitahu olehorang tua Kasan bahwa sepeda pancal milik saksi telah diambil terdakwa yangditangkap oleh massa, kemudian diamankan ke Pos Pol Kepuh Polsek Warubeserta barang buktinya

bahwa terdakwa mengambil barang berupa 1 (satu) buahsepeda pancal merk Light Roadster yanpa seijin dari pemiliknya dan rencanaya sepedatersebut akan terdakwa jual ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertaadanya barang bukti dan surat bukti sebagaimana tersebut diatas dimana satu denganyang lainnya saling bersesuaian, akhimya Majelis Hakim menemukan faktafakta hukumsebagai berikut : e Berawal dari terdakwa yang sudah mempunyai niat untuk mengambil barangmilik orang lain, berangkat

Sehingga Penggugat merantaumenjadi TKW di negeri orang berangkat tahun 2012, akhirnya Penggugat sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan Tergugat. Apabila Tergugattidak bersedia bercerai maka Penggugat menuntut semua uang yangPenggugat keluarkan untuk dikembalikan ke Penggugat karena Tergugatsebagai suami harus bertanggungjawab pada keluarga;4.

Sehingga Penggugat merantaumenjadi TKW di negeri orang berangkat tahun 2012.; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 3 tahun danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;2.

Sehingga Penggugat merantaumenjadi TKW di negeri orang berangkat tahun 2012.;hal. 4 dari 9 hal.

Sehingga Penggugat merantau menjadi TKWdi negeri orang berangkat tahun 2012.

Nomor 2008/Pdt.G/2016/PA.Jrgoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena awalnyaTermohon pamit kepada Pemohon untuk pergi bekerja ke luar negeri, akan tetapiPemohon tidak mengizinkan Termohon untuk bekerja ke luar negeri, namun Termohontetap memutuskan untuk berangkat pergi bekerja ke luar negeri, dan semenjak saat itukomunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak terjalin dengan baik, danterakhir ketika Termohon pulang dari luar negeri Termohon terus meminta cerai

istri setelah menikah mereka tinggal di rumahPemohon sudah mempunyai seorang anak bernama Anak I , umur 15 tahun;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 4 tahun hingga sekarang ini sudah 4 tahun danpenyebab percekcokan mereka itu karena awalnya Termohon pamit kepada Pemohonuntuk pergi bekerja ke luar negeri, akan tetapi Pemohon tidak mengizinkan Termohonuntuk bekerja ke luar negeri, namun Termohon tetap memutuskan untuk berangkat

menikahkeduanya tinggal di rumah Pemohon sudah mempunyai seorang anak bernama Anak I ,umur 15 tahun;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 4 tahun hinggasekarang selama 4 tahun dan penyebab percekcokan itu karena awalnya Termohon pamitkepada Pemohon untuk pergi bekerja ke luar negeri, akan tetapi Pemohon tidakmengizinkan Termohon untuk bekerja ke luar negeri, namun Termohon tetapmemutuskan untuk berangkat

bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 14 tahun 7 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaawalnya Termohon pamit kepada Pemohon untuk pergi bekerja ke luar negeri, akan tetapiPemohon tidak mengizinkan Termohon untuk bekerja ke luar negeri, namun Termohontetap memutuskan untuk berangkat

Bahwa, setalah Pemohon = menginjak dewasa Pemohon telahmelangsungkan perkawinan / pernikahan dengan seorang Perempuanbernama MUNTAMAH, yang dilaksanakan di hadapan Pegawai PencatatHalaman dari 10 Penetapan No.33/Pdt.P/2017/PN RbgNikah di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sarang, KabupatenRembang, Nomor : 078/03/VI/1991, tanggal 21 Oktober 1991;Bahwa, Pemohon pada tahun ini akan berangkat ke tanah suci untukmenjalankan ibadah haji, dan persyaratan pelaksanaan keberangkatan hajitersebut Pemohon telah

ROFIQ MUSA :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tinggal bertetangga;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Desa Sarangmeduro, RT.003,RW.001, Kecamatan Sarang, Kabupaten Rembang;Bahwa saksi dan Pemohon satu desa hanya beda RT;Bahwa sejak kecil, yang saksi tahu nama Pemohon adalah SUPANsehingga seharihari pun Pemohon dipanggil SUPAN;Bahwa Pemohon tahun ini akan berangkat ke tanah suci untuk menjalankanibadah haji;Bahwa Pemohon telah memenuhi' syarat syarat pelaksanaankeberangkatan haji sebagaimana

PATKAN :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Desa Sarangmeduro, RT.003,RW.001, Kecamatan Sarang, Kabupaten Rembang;Bahwa sejak kecil, yang saksi tahu nama Pemohon adalah SUPANsehingga seharihari pun Pemohon dipanggil SUPAN;Bahwa Pemohon tahun ini akan berangkat ke tanah suci untuk menjalankanibadah haji;Bahwa Pemohon telah memenuhi' syarat syarat pelaksanaankeberangkatan haji sebagaimana yang ditentukan oleh Pegawai PencatatPendaftaran

dan memutus perkara ini;Halaman 7 dari 10 Penetapan No.33/Pdt.P/2017/PN RbgMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai pokokdari permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat, keterangan para saksidipersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar dari sejak kecil Pemohon bernama SUPAN;Bahwa benar dalam bukti P1 berupa KTP, P2 berupa Akta Nikah, P3berupa Kartu Keluarga nama Pemohon pun tertulis dan tercatat SUPAN;Bahwa benar Pemohon tahun ini akan berangkat

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal tahun 2011 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena awalnya Termohon pamit bekerja di Irian Jaya, namunPemohon tidak mengizinkan, akan tetapi Termohon tetap berangkat pergibekerja, dan selama Termohon bekerja di Irian Jaya, komunikasi antaraPemohon dan Termohon sudah tidak berjalan dengan baik, dan puncaknyaketika Termohon

Salinan Putusan Nomor 1046/Pdt.G/2017/PA.Jr Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagikarena keduanya telah pisah rumah sejak awal tahun 2011 hingga sekarangini sudah 6 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena awalnyaTermohon pamit bekerja di Irian Jaya, namun Pemohon tidak mengizinkan,akan tetapi Termohon tetap berangkat pergi bekerja, dan selama Termohonbekerja di Irian Jaya, komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tidakberjalan dengan baik, dan puncaknya

adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohon sudah mempunyaianak 1 bernama: Muhammad Rafli Saputra, umur11 tahun ikut Termohon; Namun kinirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak awaltahun 2011 hingga sekarang selama 6 tahun dan penyebab percekcokan itukarena awalnya Termohon pamit bekerja di Irian Jaya, namun Pemohon tidakmengizinkan, akan tetapi Termohon tetap berangkat

agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena awalnya Termohon pamit bekerja di Irian Jaya, namun Pemohon tidakmengizinkan, akan tetapi Termohon tetap berangkat

Ditresnarkoba Polda Jatimmemperoleh informasi yang menyebutkan bahwa terdakwa MOH.NURHOLIS Als ACONG Bin MUGIONO menjual Narkotika Jenis Shabu,menanggapi informasi masyarakat pada hari Senin tanggal 26 November2018 sekira pukul 16.00 Wib petugas menyamar sebagai pembeli menemuiterdakwa diwarung kopi didaerah Kutisari dan memberikan uang Rp.1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan tujuan untukmembeli Narkotika Jenis Shabu dan diterima dengan tangan kananterdakwa, terdakwa kemudian berangkat

untuk membeli Narkotika JenisShabu ke Bangkalan dan meminta pembeli tersebut untuk menunggudiwarung kopi didaerah Kutisari, sekitar pukul 20.00 wib terdakwamenelphon FAHRI untuk menanyakan barang shabu dan dijawab FAHRImau ambil berapa dan dijawab mau ambil 1 dan dijawab FAHRI iya,kemudian terdakwa langsung berangkat ke rumah FAHRI di Ds.

menyebutkan bahwa terdakwa MOH.NURHOLIS Als ACONG Bin MUGIONO menjual Narkotika Jenis Shabu,Halaman 4 dari 10 Putusan No.632/PID.SUS/2019/PT.SBYmenanggapi informasi masyarakat pada hari Senin tanggal 26 November2018 sekira pukul 16.00 Wib petugas menyamar sebagai pembeli menemuiterdakwa diwarung kopi didaerah Kutisari dan memberikan uang Rp.1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan tujuan untukmembeli Narkotika Jenis Shabu dan diterima dengan tangan kananterdakwa, terdakwa kemudian berangkat

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari yangberwenang memeriksa dan mengadilinya, mengambil suatu barang yangsebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, Dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, perbuatan mana dilakukan terdakwa sebagai berikut:oannnne Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabersama Sdr Pahrujianor berangkat

dari tempat kerja mereka berangkat menujuarah Sungai Danau dengan mengendarai Sepeda Motor Yamaha Mio warnakuning emas kombinasi putin Nopol DA 6339 LS milik Sdr.

Tanah Laut,telah mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna putihNomor Polisi DA 6542 Q ;2202255Bahwa awalnya terdakwa bersama Sdr Pahrujianor berangkat daritempat kerja mereka berangkat menuju arah Sungai Danau denganmengendarai Sepeda Motor Yamaha Mio warna kuning emaskombinasi putih Nopol DA 6339 LS milik Sdr. Pahrujianor. ;Bahwa Sesampainya di SPBU Desa Simpang Empat Sungai BaruKecamatan Jorong Kab. Tanah Laut terdakwa dan Sdr Pahrujianorsinggah untuk buang air.

Kroya, Cilacap selama + 1 tahun /atau sampai sekitar bulan Desember 2000 lalu pindah dan tinggal bersamadirumah bersama di Desa Pekuncen, Kroya, Cilacap sampai sekitar bulanFebruari 2014, Bada Dukhul dan mempunyai 3 (tiga) orang anak bernama:3.1 ENDANG EVRYLIANINGSH binti SATIMAN, Umur 15 Tahun ; 3.2 SANIATUN KHASANAH binti SATIMAN, Umur 15 Tahun ; 3.3 NESYA SHAFIRA NURMAYSAROH binti SATIMAN, Umur 4 tahun ;Bahwa untuk memperbaiki ekonomi rumah tangga maka Penggugat padasekitar akhir tahun 2008 berangkat

tangga mulai retak sering terjadi perselisinan danpertengkaran dikarenakan permasalahan ekonomi rumahtangga dimanaTergugat kurang mampu mencukupi nafkah karena Tergugat kadangbekerja dan kadang tidak, selain itu Tergugat juga mempunyai banyakhutang tanpa seijin Penggugat dan Penggugat yang di tagih untuk melunasipadahal Penggugat sudah mengirimkan hasil kerjannya untuk kebutuhanrumah tangga kepada Tergugat sehingga untuk menghindari perselisihandan pertengkaran yang terus menerus akhirnya Penggugat berangkat

Desa, tempattinggal di RT.001 RW.004 Desa Bajingkulon, Kecamatan Kroya, KabupatenCilacap, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya : Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat kenal dengan Penggugat danTergugat yang menikah pada bulan Desember 1999 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorangtua Tergugat selama + 1 tahun lalu tinggal dirumah bersama disampai bulan Februari 2014, untuk memperbaiki ekonomi rumah tanggamaka Penggugat pada sekitar akhir tahun 2008 berangkat

Wiraswasta, tempattinggal di RT.002 RW.001, Desa Bajingkulon, Kecamatan Kroya, KabupatenCilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya :Bahwa saksi sebagai Bapak Penggugat kenal dan mengetahuiPenggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember 1999 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorangtua Tergugat selama + 1 tahun lalu tinggal dirumah bersama disampai bulan Februari 2014, untuk memperbaiki ekonomi rumah tanggamaka Penggugat pada sekitar akhir tahun 2008 berangkat

Saif sedalu bertanggung jjawai> mendatangi terus: dipenampumygan SennarangyV. listi saya sebelunn berangkat kerla.Dia sempat sumpah pakai kital AlQuran ,isti saya bersunpal tidak akam macammnnacam dam sayaSuan juga tidak akan miecanmacam juga tetapi sebalikmya istri sayatidak sesuai dengan janjinya;V.

pegeri berape bulam kenudian,istri saya baik,kiirinmkabar 3 kali dan selanjutnya tidak pemah kirinn kabar sanna sekali.Danberape tahun kenmudlan istri saya pulang ke Indonesia Tetapi istri sayaSifatsifathya sudah agak lain terhadap saya suami yang ditinggalkam;VI. listi saya pulang di rumah Hanya 1 bulam dan istri saya kennbali lagiberangkat ke Batann Saya sudah melarang tetapi istri saya tetap nekatberangkat ke Malaysia dengan transit di Batann terlebin dahulu, tetap/beberapa bulam belum juga berangkat

Paman saya berniat untuk nenguruskam suratnya agar bisapergi ke Malaysia akan tetapi istri saya berpannitam sara partam sayauntuk Kembali ke penanipungan setelain beberapa bulam dipenanpuryen istri saya berangkat ke Malaysia dan tidak pernan adakemunikasi sane sekali.

Tergugatsebagai Suan isti yang menikah pada tahun 2009 ;lhshwa Seksi mengefahui setelain ntenikan Penggugat danTerguyat membina rumah tangga di rumah saksi ; Ipphwa Saksi mengetahul Pengguget nminta cerai dari Terquaat; Ipahwa Saksi mengetahui pada tahun 2010, Penggugat bekerja diluar negeni ;lpahwe Saksi mengetahi pada tahum 2012, Penggugat: pemnahRilahg selane 7 buan dan pernah datang menengak Tergugatsaksi ; lpahwe Saksi mengetahu Terquyst nielarang Penggugat pergi keuaF Reger RaHuUA Penggugat nekat berangkat

hari Senin tanggal 26 Maret 2012kemudian sekira pukul 23.00 WIB terdakwa dengan berjalan kaki menuju kerumahnya KAMEN (DPO) Desa Plososari, Kecamatan Grati, sesampainya danbertemu lalu terdakwa dan KAMEN (DPO) membicarakan pekerjaan, oleh karenaterdakwa dan KAMEN (DPO) tidak memiliki pekerjaan yang tetap, maka timbulniat jahatnya untuk melakukan pencurian hewan sapi, setelah bersepakat lalumerencanakan untuk mencari sasaran yaitu di daerah Watulumbung ;e Bahwa selanjutnya terdakw dan KAMEN (DPO) berangkat

Sukadi ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian bersama dengan Kamen ;Bahwa awalnya terdakwa berjalan kaki menuju ke rumahnya KAMEN (DPO)Desa Plososari, Kecamatan Grati, sesampainya dan bertemu lalu terdakwa danKAMEN (DPO) membicarakan pekerjaan, oleh karena terdakwa dan KAMEN(DPO) tidak memiliki pekerjaan yang tetap, maka timbul niat jahatnya untukmelakukan pencurian hewan sapi, setelah bersepakat lalu merencanakan untukmencari sasaran yaitu di daerah Watulumbung, selanjutnya terdakwa dan KAMEN(DPO) berangkat

benar terdakwa melakukan pencurian bersama dengan Kamen ;e Bahwa benar awalnyaterdakwa berjalan kaki menuju ke rumahnya KAMEN(DPO) Desa Plososari, Kecamatan Grati, sesampainya dan bertemu lalu terdakwadan KAMEN (DPO) membicarakan pekerjaan, oleh karena terdakwa dan KAMEN(DPO) tidak memiliki pekerjaan yang tetap, maka timbul niat jahatnya untukmelakukan pencurian hewan sapi, setelah bersepakat lalu merencanakan untukmencari sasaran yaitu di daerah Watulumbung, selanjutnya terdakwa dan KAMEN(DPO) berangkat

barang buktiyang diajukan di persidangan telah diperoleh fakta bahwa pada awalnya terdakwaberjalan kaki menuju ke rumahnya KAMEN (DPO) Desa Plososari, Kecamatan Grati,sesampainya dan bertemu lalu terdakwa dan KAMEN (DPO) membicarakan pekerjaan,oleh karena terdakwa dan KAMEN (DPO) tidak memiliki pekerjaan yang tetap, makatimbul niat jahatnya untuk melakukan pencurian hewan sapi, setelah bersepakat lalumerencanakan untuk mencari sasaran yaitu di daerah Watulumbung, selanjutnyaterdakwa dan KAMEN (DPO) berangkat

Edi Bahrul alias Bahrul bin Tomin pada hari Rabu tanggal 12 September2018 sekira jam 21.00 wib berangkat dari rumah terdakwa denganberboncengan sepeda motor dengan adik ipar terdakwa yakni saksi Saiful Bahrimenuju SPBU Tenggarang untuk membeli BBM yang pada saat itu terdakwamembawa sebilah sabit/ clurit yang diselipkan dipinggang sebelah kiri terdakwa,dan sebelum sampai di SPBU Tenggarang Kel Kademangan Kec BondowosoKab Bondowoso tepatnya disebelah barat SPBU Tenggarang , terdakwadihentikan oleh

Kademangan KecBondowoso, Kabupaten Bondowoso, membawa, senjata penikam berupa 1(satu) bilah Clurit;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2018/PN Bdw Bahwa, berawal dari terdakwa pada hari Rabu tanggal 12September 2018 sekira jam 21.00 wib berangkat dari rumah terdakwadengan berboncengan sepeda motor dengan adik ipar terdakwa yakni saksiSaiful Bahri menuju SPBU Tenggarang untuk membeli BBM yang pada saatitu terdakwa membawa sebilah sabit/ clurit yang diselipkan dipinggangsebelah kiri terdakwa

Kademangan KecBondowoso, Kabupaten Bondowoso, membawa, senjata penikam berupa 1(satu) bilah Clurit;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2018/PN Bdw Bahwa, berawal dari terdakwa pada hari Rabu tanggal 12September 2018 sekira jam 21.00 wib berangkat dari rumah terdakwadengan berboncengan sepeda motor dengan adik ipar terdakwa yakni saksiSaiful Bahri menuju SPBU Tenggarang untuk membeli BBM yang pada saatitu terdakwa membawa sebilah sabit/ clurit yang diselipkan dipinggangsebelah kiri terdakwa

Kademangan Kec Bondowoso, Kabupaten Bondowoso, membawa, senjatapenikam berupa 1 (Satu) bilah Clurit;Menimbang, bahwa, berawal dari terdakwa pada hari Rabu tanggal 12September 2018 sekira jam 21.00 wib berangkat dari rumah terdakwa denganberboncengan sepeda motor dengan adik ipar terdakwa yakni saksi Saiful Bahrimenuju SPBU Tenggarang untuk membeli BBM yang pada saat itu terdakwamembawa sebilah sabit/ clurit yang diselipkan dipinggang sebelah kiri terdakwa,Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 217/Pid.Sus

Melihat kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut, Pemohon merasa kasihan kepada Termohon sehinggaPemohon dan Termohon berencana untuk pindah ke Vienna Austria, dimanaTermohon harus berangkat lebih dulu ke tempat orang tuanya di Linzer Street302/10114 Vienna Austria untuk melahirkan, sedangkan Pemohon akanmenyusul kemudian mengingat Pemohon masih harus menyelesaikanbeberapa pekerjaan di Jepang;Bahwa akhirnya pada September 2016 Termohon berangkat ke tempatorang tuanya di Linzer Street 302

/10114 Vienna Austria, dan pada tanggal 18Desember 2016 lahirlah anak perempuan Pemohon dan Termohon yangbernama XXXXXXXXXX Setelah itu, sekitar akhir Desember 2016 Pemohonberhenti bekerja di Jepang dan berangkat ke Vienna a* Austria untuk hendaktinggal bersama Termohon dan anak di Vienna a* Austria, sekaligus hendakmencari pekerjaan di sana;Bahwa selama kurang lebih 2 (dua) bulan lamanya Pemohon berada diVienna Austria untuk mencari pekerjaan, ternyata sangat sulit mendapatpekerjaan dan visa jjin

tinggal disana, sementara Pemohon harus menafkahiistri dan anak, akhirnya Pemohon memutuskan untuk kembali ke Jepang demimencari pekerjaan yang baru di Jepang, namun hingga kini Pemohon masihbelum memperoleh pekerjaan;Bahwa selama Pemohon berangkat dari Vienna Austria dan kembali keJepang untuk mencari pekerjaan yang baru, Pemohon sering memintaHal. 2 dari 10 hal.

;e Bahwa Alat pencukit dari besi membawa dari rumah,milik saya.e Bahwa saya berdua berangkat untuk mencuri berangkat jam malamSaya mengambil Mesin pompa sanyo saya jual bersama Samani laku Rp.100.000, dan uangnya kami bagi berdua Rp. 50.000, an.Uangnya habis unuk keperluan saya.Bahwa. benar saya merusak batako sebanyak 6 biji.Saya sudah pernah dihukum sebanyak 7 kali karena melakukan pencurian sepedamotor ,pencurian sarung burung sriti sebanyak 2 kali ,pencurian rokok sebanyak20 pres, 3 kali ,melakukan

;e Bahwa Alat pencukit dari besiterdakwa membawa dari rumah,milik terdakwaSunari ;e Bahwa Para terdakwa berangkat untuk mencuri berangkat jam malam ;e Para terdakwa mengambil Mesin pompa sanyo untuk dijual bersama dan laku Rp.100.000, dan uangnya dibagi berdua Rp. 50.000, an.;e Bahwa Uangnya habis unuk keperluan Para Terdakwa ; Bahwa.

Bahwa ; perselisihan semakin nyata dan memuncak ketika Tergugat cutipulang ke Indonesia pada bulan Agustus 2017, ternyata Tergugat langsungpulang kerumah orang tua Tergugat sendiri di Madiun dan berangkat lagi keTaiwan tanpa pamit kepada Penggugat, sehingga praktis telah terjadiperselisihan yang terus menerus selama 3 tahun lamanya yang sudah sulituntuk dirukunkan lagi , hal tersebut menjadikan penderitaan lahir dan bathinbagi Penggugat sehingga Penggugat mengajukan gugatan cerai ini kePengadilan

Tergugat awalnya harmonis, akantetapi sejak 3 tahun terakhir ini antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat memiliki Wanita Idaman Lain, kawanSMA Tergugat bahkan ketika Tergugat bekerja di Taiwan kabarnya jugamenjalin hubungan dengan wanita lainnya ; Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, yang hingga saat ini sudahberlangsung selama 3 tahun lebih, tahun lalu Tergugat cuti pulang akantetap tetap tidak menemui Penggugat sampai berangkat

Tergugat awalnya harmonis, akantetapi sejak 3 tahun terakhir ini antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat memiliki Wanita Idaman Lain, kawanSMA Tergugat bahkan ketika Tergugat bekerja di Taiwan kabarnya jugamenjalin hubungan dengan wanita lainnya ;Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, yang hingga saat ini sudahberlangsung selama 3 tahun lebih, tahun lalu Tergugat cuti pulang akantetap tetap tidak menemui Penggugat sampai berangkat

harmonisan dalam rumah tangganya secara terusmenerus, telah sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain, hal tersebut sebenarnya terjadi sejakPenggugat hamil dimana Tergugat menjalin hubungan dengan temannyasewaktu di SMA, lalu sejak tahun 2015 Tergugat bekerja di Taiwan dan di luarnegeri Tergugat juga berhubungan dengan perempuan lain dan setelahPenggugat ketahui, maka ketika Tergugat pulang untuk cuti bulan Agustus 2017Tergugat tidak menemui Penggugat sampai berangkat

itu bukandisebabkan suatu halangan yang sah, maka perkara ini dapat diperiksa tanpahadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim menjatuhkan talak satu Tergugat atas diri Penggugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis disebabkan karenaTergugat akan berangkat

ke Samarinda untuk bekerja, namun Penggugatmelarang Tergugat Ke Samarinda, akan tetapi pada bulan Agustus 2013 Tergugatkembali ke rumah orang tua Tergugat dan Tergugat tetap berangkat ke Samarindatanpa sepengetahuan Penggugat akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal satu tahun lebih, tanpa memberi kabar kepada Penggugat sehinggaTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara

bawah sumpah secara terpisah sebagaimana kewajiban saksi yangdiatur dalam Pasal 175 176 R.Bg, sehingga kedua orang saksi Penggugattersebut secara formil dapat diterima, adapun secara materil kKedua orang saksiPenggugat tersebut pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri pernah rukun selama tiga bulan lamanya, namun selama satutahun terakhir Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal akibat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat mau berangkat

keterangannya telah relevandengan dalildalil gugatan Penggugat dan keterangannya sesuai dengan maksudPasal 308 R.Bg sehingga keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat tersebut, makadapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrie Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Penggugat melarang Tergugat keKalimantan, akan tetapi Tergugat tetap berangkat

Perbuatan mana ia terdakwa MUSEN dilakukan dengan cara sebagai berikute Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya pada hari Rabutanggal 22 Pebruari 2012 sekira pukul 16.30 wib terdakwa bersama saksi korbanMAIMUNA (ipar terdakwa dan tinggal dalam satu rumah dengan terdakwa) denganmenggunakan sepeda motor berangkat menuju pasar Desa Patemon, Kecamatan TanahMerah, Kabupaten Bangkalan untuk memperbaiki HP milik saksi korban, setelah sselesaimemperbaiki HP sekitar pukul 20.00 wib

sebagaimana tersebut dalamdakwaan Kesatu diatas dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seseorang wanitayakni saksi MAIMUNA bersetubuh dengan dia diluar perkawinan, perbuatan mana oleh iaterdakwa MUSEN dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya pada hari Rabutanggal 22 Pebruari 2012 sekira pukul 16.30 wib terdakwa bersama saksi korbanMAIMUNA (ipar terdakwa dan tinggal dalam satu rumah dengan terdakwa) denganmenggunakan sepeda motor berangkat

iparnya di gunung Kampek ; Bahwa pada waktu kejadian Maimuna tidak pulang ke rumah, menurut keteranganterdakwa Maimuna tidur di rumah temannya Suriyah yang rumahnya dekat denganrumah saksi ; Bahwa saksi tidak curiga karena Maimuna biasa bermalam di rumah Suriyah ; Bahwa menurut keterangan Maimuna dia diperkosa dengan cara dipaksa dan Maimunawaktu itu juga mengancam akan bunuh diri kalau tetap mau memperkosanya, namun terdakwa tidak perduli dan tetap memperkosa Maimuna ;Bahwa Maimuna dan terdakwa berangkat

iparnya di gunung Kampek ; Bahwa pada waktu kejadian Maimuna tidak pulang ke rumah, menurut keteranganterdakwa Maimuna tidur di rumah temannya Suriyah yang rumahnya dekat denganrumah saksi ; Bahwa saksi tidak curiga karena Maimuna biasa bermalam di rumah Suriyah ; 10Bahwa menurut keterangan Maimuna dia diperkosa dengan cara dipaksa dan Maimunawaktu itu juga mengancam akan bunuh diri kalau tetap mau memperkosanya, namunterdakwa tidak perduli dan tetap memperkosa Maimuna ; Bahwa Maimuna dan terdakwa berangkat