Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, dimana Pemohon berdomisili di Jakarta sedangkan Termohon tetaptinggal di Madiun di tempat orang tua Termohon,namun demikian ( hidupberpisah ) kehidupan rumah tangga Pemohon dan termohon dalam kondisirukun dan harmonis ;Bahwa benar dalam pernikahan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu ANAK , usia sekitar 2 tahun danANAK II usia sekitar 7 bulan ;Bahwa, tidak benar sejak awal rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah selisih

pendapat tentang tempat tinggal sehingga seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang kemudianmengakibatkan ketidakharmonisan rumah tangga ;Bahwa, tentang dalil Pemohon adanya selisih pendapat tentang tempattinggal sehingga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran Termohonmenyatakan bahwa Termohon belum bersedia diajak tinggal di Jakartamempertimbangkan agar Pemohon telah siap / mapan terlebih dahulusecara ekonomi sambil Termohon juga mencari pekerjaan di Madiun, hal initidak

adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai Ayah Kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 12 Juli 2016dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama di rumahsaksi selama 6 bulan, pada bulan Januari 2017 Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak kembali dan belumdikarunial anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan September 2016 sudah tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalah selisih

Bahwa sejak bulan bulan September 2016 rumah tangga PemohondanTermohon sudah tidak harmonis dan sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah selisih tempat tinggaldimana Termohon tidak betah tinggal di rumah orangtua Pemohon,Termohon juga tidak menurut pada Pemohon dan slkap Termohon yangsering pergi tanpa izin Pemohon, bahkan dengan lakilaki lain, saksipernah memergoki Termohon sedang berada di kamar kost bersama lelakilain yang bernama Asep di tempat kost di daerah

pada kenyataannya tidak mengambilHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 577/Pid.B/PN.Jmrpinjaman/kredit ke kantor kami, padahal uang droping untuk nasabah tersebutsudah diberikan oleh Terdakwa selaku AO;Bahwa selain itu pada saat audit saksi menemukan kalau nasabah A di bukukas tercatat telah membayar angsuran sebanyak 5 (lima) kali, akan tetapiternyata di promise (bukti pembayaran angsuran nasabah) yang dipegangTerdakwa ternyata nasabah tersebut sudah mengangsur sebanyak 7 (tujuh)kali sehingga terjadi selisih

setelah di cek ke lapangan nasabah yangtercatat di buku kas sebagai pengambil pinjaman/kredit pada kenyataannya tidakmengambil pinjaman/kredit ke kantor Koperasi Lancar Makmur;Bahwa selain itu pada saat audit ditemukan kalau nasabah atas nama A(sebgai contoh) di buku kas tercatat telah membayar angsuran sebanyak 5 (lima) kali,akan tetapi ternyata di promise (bukti pembayaran angsuran nasabah) yang dipegangTerdakwa ternyata nasabah tersebut sudah mengangsur sebanyak 7 (tujuh) kalisehingga terjadi selisih

/PN Bi.4 Bahwa pada mulanya perkawinan Penggugat dengan Tergugatberlangsung sangat harmonis dan bahagia, akan tetapi keharmonisandan kebahagiaan dalam rumah tangga tidak bertahan lama karena sejakbulan Pebruari tahun 2013 maka antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi selisih paham yang disebabkan karena Tergugat tidakdinafkahi Penggugat secara lahir dan tidak perhatian lagi denganPenggugat sehingga pertengkaran dan percekcokan pun tidak dapatdihindari lagi ; Bahwa terhadap kejadian pertengkaran

Bahwa pada mulanyaperkawinan Penggugat dengan Tergugat berlangsung harmonis dan bahagia,akan tetapi keharmonisan dan kebahagiaan tersebut tidak bertahan lamakarena sejak Bulan Pebruari 2013 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi selisih paham yang disebabkan karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat secara lahir batin dan tidak perhatian lagi dengan Penggugatsehingga pertengkaran dan percekcokan tidak dapat dihindari lagi dan setiapterjadi pertengkaran Tergugat tidak segansegan menggunakan

membuktikanbahwa Pembanding masih menunaikan kewajibannya memberi nafkah selamakurun waktu yang dituntut Terbanding, Pembanding hanya lalai memberi nafkahyang cukup sesuai kelayakan dan kepatutan yang seharusnya diterimaTebanding sesuai kemampuan Pembanding yang bekerja dengan suatu jabatandi Kantor BPJS JambiSumatera, oleh karena itu Pengadilan Agama JakartaTimur menetapkan dan menghukum Pembanding untuk membayar nafkahlampau kepada Terbanding sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)sebagai selisih

Rp1.000.000,0010 23 Juli 2021 Rp1.000.000,0011 30 Juli 2021 Rp1.000.000,0012 6 Agustus 2021 Rp1.000.000,0013 13 Agustus 2021 Rp1.000.000,0014 01 Oktober 2021 Rp 500.000,00Menimbang, bahwa jawaban tersebut tidak dibantah oleh Terbanding,oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta menilainafkah yang diterima setiap bulan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)sudah layak dan patut untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Terbandingsehingga yang patut diperhitungkan adalah selisih

ANAK , umur, 16 tahun;ANAK Il, umur, 13 tahun;Bahwa tidak benar sejak semula rumah tangga penggugat dan tergugattidak rukun dan harmonis memang kadang terjadi selisih paham tapitidak sampai bertengkar;Bahwa tidak benar tergugat sering berbohong kepada penggugat,tergugat keluar rumah malam hari memang ada tugas kantor (lembur)kadang sampai jam 04.00 wita dini hari dan kadang tergugat melakukanolah raga badminton pada malam hari dan setiap pergi pamit kepadapenggugat;Bahwa akhir tahun 2007 bukan awal

sekarang telah berlangsung selama kuranglebin 4 bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir danbathin antara penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut diatas,tergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis yang mengakui dalilgugatan penggugat sebagian dan membantah sebagian;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan yang dibantah oleh tergugatadalah tidak benar sejak semula rumah tangga penggugat dan tergugat tidakrukun dan harmonis, memang kadang terjadi selisih

baikPenggugat sudah mulai memudar bahkan hilang kepercayaan rekanbisnis Penggugat akibat dari adanya tekanan dari pihak bank tersebut,sehingga bila kerugian moril tersebut dapat dihitung dengan angkaangka maka kerugian Penggugat akbat dari Perbuatan Tergugat danTergugat Il sebesar Rp. xxxxxxxxxxx) ;29.Bahwa namun kerugian yang nyata secara materil yang dialami olehPenggugat akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yaitu :kelebihan bayar Pricing Pembiayaan (bunga) sebesar Rp.xxxxxxxxxxxx)ditambah selisih

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng danbersama sama membayar konpensasi ganti rugi kepada Penggugatyaitu Kerugian materil atas kelebihan bayar Pricing Pembiayaan (bunga)sebesar Rp.xxxxxxxxxxxx) ditambah selisih harga penjualan harta bendajaminan milik Penggugat yang dibeli Tergugat dan Tergugat llsebesar Rp. Xxxxxxxxxxxx) sehingga total kerugian Penggugat sebesarXXXXXXXXXX)5.

Dalam halnampak selisih antara tanah milik Tergugat dan luas tanah dalamgugatan Penggugat adalah 154 m?;Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena gugatanPenggugat dalam gugatannya berbeda batasbatas tanah milikPenggugat dan Tergugat sangat berbeda satu sama lain yaitu :Sebelah Utara/Barat Laut berbatas dengan H. Nanang/tanah negara;Sebelah Selatan/Tenggara berbatas dengan Jalan ;Sebelah Timur/Timur Laut berbatas dengan Ahan H.

DJ ;Nampak selisih antara luas tanah milik Tergugat dan luas tanah Penggugatdi dalam gugatan Penggugat adalah (+ 250 m? 96 m?) = 154 m?;Sedangkan gugatan Penggugat mendalilkan secara keseluruhan tanahtersebut telah dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum, sedangkanberdasarkan pemeriksaan setempat oleh Hakim Pengadilan NegeriSamarinda ternyata tanah yang dikuasai oleh Tergugat hanya 96 m? yangtentunya batasbatasnya berbeda pula dengan tanah seluas 250 m?.

karena saksiadalah Keponakan Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar bulan Juli 2016; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumahorangtua Tergugat; Bahwa setelah menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri dan belum mempunyai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2016 sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah selisih

kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Putusan Cerai Gugat, nomor 2091/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 9 dari 16Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengenaidalildalil gugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah selisih

Farid Hilmi Perkasa yakniterdakwa Muhammad Suhaimi Bin Tukacil atas inisiatif koordinator lapangan, yakni saksiErik Ismunandar, ST (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) denganperincian sebagai berikut : N URAIAN ANA KONTRAK AWAL ADDENDUM KONTRAK SELISIH KeteranO.

yaitu Rp. 43.905,Pembongkaran siring parit lama dari 294,13 meter berkurang menjadi 157,81 meterdengan nilai Rp.22.059.750, menjadi Rp.11.835.750, dengan nilai selisih yaituRp.10.224.000,Putusan Nomor 05/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal 49 dari 162Pagar sementara dari seng gelombang tinggi 2 meter dengan volume 367,64 meterbertambah menjadi 371,3 meter dengan nilai Rp.88.990.938, menjadi Rp.89.876.878,dengan nilai selisih yaitu Rp.885.940,Penambahan pekerjaan baru yaitu pembongkaran baleho, gawang dan

pagar lamadengan nilai Rp.10.000.000,Galian tanah saluran bawah lapangan dengan volume 132,74 meter kubik bertambahmenjadi 133,28 meter kubik dengan nilai Rp.4.307.413, menjadi Rp.4.324.968, dengannilai selisih yaitu Rp.17.555,Pengupasan tanah menjadi miring 2% s/d 5% volumenya dari 3.609,93 meter kubikberkurang menjadi 532,51 meter kubik dengan nilai Rp.13.266.493, menjadiRp.1.956.960, dengan nilai selisih Rp.11.309.533,Urukan kembali tanah galian dengan volume awal 824,81 meter kubik berkurangmenjadi

665,79 meter kubik dengan nilai Rp.31.165.570, menjadi Rp.25.160.091,dengan nilai selisih Rp.6.009.479,Pekerjaan cut (pengupasan) dari volume awal 1.619,17 meter kubik berkurang menjadi1.607,93 meter kubik dengan nilai Rp.5.950.450, menjadi Rp.5.909.129, dengan nilaiselisih Rp.41.320,Pekerjaan fill (timbunan setempat) volume awal 1.619,17 meter kubik berkurangmenjadi 1.607,93 meter kubik dengan nilai Rp.61.188.434, menjadi Rp.60.763.538,dengan nilai selisih Rp.424.896,Pekerjaan urukan krikil volume

awal 48,75 meter kubik bertambah menjadi 117,59meter kubik dengan nilai Rp.13.227.063, bertambah menjadi Rp.32.024.864, dengannilai selisih Rp.18.747.801,Pekerjaan urukan pasir tebal 5 cm menjadi 15 cm dengan volume 401,10 meter kubikbertambah menjadi 401,98 meter kubik dengan nilai Rp.65.920.785, menjadiRp.87.517.361, dengan nilai selisih Rp.21.596.576,Penambahan pekerjaan baru yaitu pengurukan tanah subur tebal 5 cm volume 401,98meter kubik dengan nilai Rp.51.091.861,Pasangan batu gunung campuran

Temuan hasil audit selisih uang masuk dari User dengan yang disetorkan ke PT. Dwi jaya persada Indah (dengan kode JPU.1).2. Contoh kwitansi asli dan kwitansi palsu (kode JPU.2).3. Bukti baru beberapa bulan bekerja terdakwa sudah memalsukan tanggal kwitansi penerimaan pembayaran (kode JPU.3).4. Bukti 1 (satu) rumah dijual kepada 2 orang konsumen atas nama BANGUN SETYONO dan konsumen atas nama SUWADI (kode JPU.4).5.

Temuan hasil audit selisih uang masuk dari User dengan yang disetorkan kePT. Dwi jaya persada Indah (dengan kode JPU.1).2. Contoh kwitansi asli dan kwitansi palsu (kode JPU.2).3. Bukti baru beberapa bulan bekerja terdakwa sudah memalsukan tanggalkwitansi penerimaan pembayaran (kode JPU.3).4. Bukti 1 (satu) rumah dijual kepada 2 orang konsumen atas nama BANGUNSETYONO dan konsumen atas nama SUWADI (kode JPU.4).5.

SITLMARIA TUNISA,Bahwa saksi bekerja di PT Dwi Jaya Persada Indah sejak tahun 2001sampai sekarang dan bekerja dibagian keuangan dengan tugasmenerima pembayaran, mengeluarkan serta melakukan audit.Bahwa saksi pernah melakukan audit keuangan atas perintah BuHalimah dan Pak Nur Wakhid dan yang diaudit adalah setoran useryang terjaadi selisih setoran uang, tanggal tidak sesuai yang disetoroleh user.56Bahwa jabatan Bu Halimah di PT.

Dwi Jaya Persada Indah sebagaimanager operasional sedangkan Pak Nur Wakhid sebagai pimpinan/direktur.Bahwa saksi melakukan audit di Perumahan Metro Graha pertengahanJuli 2013.Bahwa Perumahan Metro Graha ini milik PT Dwi Jaya Persada Indah.Bahwa dari audit yang dilakukan saksi ada hasil audit dan jugatandatangani tangan saksi (bukti ditunjukkan Majelis Hakimdipersidangan dan dibenarkan oleh saksi).Bahwa saksi melakukan audit bersama Wiwik Praptiwi dan Evi.Bahwa dari audit ada selisih sekitar Rp.600

Temuan hasil audit selisih uang masuk dari User dengan yang disetorkan kePT. Dwi jaya persada Indah (dengan kode JPU.1).2. Contoh kwitansi asli dan kwitansi palsu (kode JPU.2).3. Bukti baru beberapa bulan bekerja terdakwa sudah memalsukan tanggalkwitansi penerimaan pembayaran (kode JPU.3).734. Bukti 1 (satu) rumah dijual kepada 2 orang konsumen atas nama BANGUNSETYONO dan konsumen atas nama SUWADI (kode JPU.4).5.

Dwi Jaya Persada Indah dan selisih jumlah uang tidakdisetorkan yang dibacakan didepan persidangan, terdakwa.Bahwa atas uang yang tidak disetorkan terdakwa kepada PT. Dwi JayaPersada Inda dipergunakan oleh terdakwa sendiri.79Bahwa terhadap penggunaan uang yang diterima dari pembeli (user)Perumahan The Metro Graha tersebut izinnya diajukan secara global sekitarbulan Oktober 2012, saat terdakwa ditegur oleh Sdr. NUR WAKHID karenatanpa izin PT.

No. 220 PK/Pdt/2010Bahwa sesuai dengan isi ketentuan Pasal 9 ayat (5) sub b Surat PerjanjianKerja Nomor 022/DAP/IX/2004 tertanggal 18 September 2004, diatur danditetapkan secara tegas dan jelas, bahwa dalam hal dilakukan penghentianpekerjaan atas dasar kelalaian pihak kedua in casu Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, maka pihak pertama in casu Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berhak menunjuk pihak lain untukmelanjutkan pelaksanaan pekerjaan ini, dengan selisih biaya

dua puluh ribu tujuh ratusdelapan puluh empat dollar Amerika), sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensidihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/ Penggugatdalam Konvensi seketika dan sekaligus, selisin nilai kontrak sebesar Rp2.122.514.000,00 (dua milyar seratus dua puluh dua juta lima ratus empat belasribu Rupiah) dan sebesar US$ 120.784 (seratus dua puluh ribu tujuh ratusdelapan puluh empat dollar Amerika);Bahwa selisih

harga kontrak tersebut belum meliputi selisih nilai kontrakatas 3 (tiga) item pekerjaan yang telah dikerjakan oleh Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sendiri dan termasuk dalam jenispekerjaan yang seyogianya turut dilaksanakan oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu pekerjaan Waduk Depth dan Effluent Pondsebesar Rp 2.365.000.000,00 (dua milyar tiga ratus enam puluh lima jutaRupiah) dan pekerjaan Mekanikal Elektrical sebesar Rp2.500.000.000,00 (dua milyar lima

Menghukurn Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, selisih nilai kontrak atas pekerjaanyang dilaksanakan oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi sendiri, sebesar Rp 7.862.000.000,00 (tujuh milyar delapanratus enam puluh dua juta Rupiah);7.

Pemohon PeninjauanKembali berhak menunjuk pihak lain untuk melanjutkan pelaksanaanpekerjaan ini, dengan selisih biaya dan nilai kontrak menjadi beban pihakkedua I.c. Termohon Peninjauan Kembali Sepenuhnya;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali melakukanpenghentian dan pemutusan perjanjian kerja, Pemohon PeninjauanKembali telah menghunjuk PT.

Selisih b(c+d) = Rp376.353.900,00 (Rp174.760.500,00 +Rp123.789.600,00) kekurangan = Rp77.803.800,00;Nama: Zubairi MRa. Penghasilan Terakhir: Rp10.593.900,00 (Bukti P.11.8);b. Seharusnya diterima: 39 x Rp10.593.900,00 = Rp413.162.100,00;Hal. 71 dari 102 hal. Put. Nomor 810 K/Pdt.SusPHI/2015c. (Bukti P1.8) telah dibayar: 15 x Rp12.350.000,00 =Rp185.250.000,00 oleh PT. Bank Lampung;d. (Bukti P6.8) telah dibayar: 25 x Rp6.668.819,00 =Rp160.051.656,00 oleh Dana Pensiun;e.

Selisih b(c+d) = Rp284.157.900,00 (Rp139.240.500,00 +Rp129.333.600,00) kekurangan = Rp15.583.800,00;10. Nama: Hartiningsiha. Penghasilan Terakhir: Rp4.846.800,00 (Bukti P.11.10);b. Seharusnya diterima: 39 x Rp4.846.800,00 = Rp189.025.200,00;c. (Bukti P1.10) telah dibayar: 15 x Rp6.413.000,00 =Rp96.195.000,00 oleh PT. Bank Lampung;d. (Bukti P6.10) telah dibayar: 24 x Rp4.204.200,00 =Rp100.900,00.800,00 oleh Dana Pensiun;e.

Selisih b(c+d)= Rp118.716.000,00 (Rp52.793.000,00 +Rp59.914.800) kekurangan = Rp6.008.200,00;29. Nama: Aminin Hermiantoa. Penghasilan Terakhir: Ro1.899.150,00 (Bukti P.11.29)b. Seharusnya diterima: 39 x Rp1.899.150,00 = Rp74.066.850,00c. (Bukti P1.29) telah dibayar: 15 x Rp2.815.250 = Rp42.228.750,00oleh PT. Bank Lampung;d. (Bukti P6.29) telah dibayar: 24 Rp1.763.850,00Rp42.332.400,00 oleh Dana Pensiun;e.

Selisih b(c+d) = Rp59.309.250,00 (Rp19.403.600,00 + Rp0,00)kekurangan = Rp39.905.650,00;37. Nama: Supangat Hariyantoa. Penghasilan Terakhir : Ro1.877.150,00 (Bukti P.11.37);b. Seharusnya diterima : 39 x Rp1.877.150,00 = Rp73.208.850,00;c. (Bukti P1.37) telah dibayar: 15 ~ Rp2.793.250,00Rp41.898.750,00 oleh PT. Bank Lampung;d. (Bukti P6.37) telah dibayar: 24 x Rp2.161.650,00Rp51.879.600,00 oleh Dana Pensiun;e.

Selisih b(c+d) = Rp363.246.000,00 (Rp150.411.300,00 +Rp90.208.800,00) kekurangan = Rp122.625.900,00;Seharusnya menurut Pemohon Kasasi semula Tergugat yaitu sebagaiberikut:Nama: Djalaludin. S.E.a. Penghasilan Terakhir: Rp9.314.000,00 (Bukti P.11.2);b. Seharusnya diterima: 39 x dengan rincian;c. (Bukti P1.2) telah dibayar: 13 x &pt1.570.100,00 =Rp150.411.300,00 oleh PT. Bank Lampung;d.

telah disebutkan pada point 6 (enam) di atas jumlahuang yang telah dibayarkan oleh Para Penggugat Rekonvensi kepadaTergugat Rekonvensi adalah sebesar Rp622.950.000,00 (enam ratus duapuluh dua juta sembilan ratus lima pula ribu rupiah), sementara itu hutangyang harus dibayar oleh Para Penggugat Rekonvensi kepada TergugatRekonvensi berikut fee 4% (empat persen) sebagaimana pada point 8(delapan) di atas adalah sebesar Rp569.000.000,00 (lima ratus enam puluhsembilan juta rupiah);Bahwa masih terdapat selisih

lebin bayar dari Para Penggugat Rekonvensikepada Tergugat Rekonvensi dengan perincian sebagai berikut:Hutang Para Penggugat Rekonvensi berikut fee 4% sebesarRp569.000.000,00;Pembayaran oleh Para Penggugat Rekonvensi sebesar Rp622.950.000,00;Terdapat selisih lebin bayar sebesarRp53.950.000,00 (lima puluh tiga jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa oleh karena Para Penggugat Rekonvensi telah membayar TergugatRekonvensi melebihi hutang pokok termasuk keuntungan fee sebesar 4%(empat persen

), terdapat selisih kelebihan bayar sebesar Rp53.950.000,00(lima puluh tiga juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), maka ParaPenggugat Rekonvensi menuntut Tergugat Rekonvensi untukmengembalikan lebih bayar tersebut secara tunai dan sekaligus;Halaman 10 dari 22 hal.

Rp. 626.536.300,2) Sisa selisih kekurangan kas ....................

Rp. 626.536.300,2) Sisa selisih kekurangan kas ......

Rp. 53.960.906,Bahwa menurut saksi adanya selisih kas fisik dengan kas vault kantorsebesar Rp.809.376.100, (delapan ratus Sembilan juta tiga ratus tujuhpuluh enam ribu seratus rupiah) yang diduga dilakukan dandisalahgunakan oleh Teller an.

Mukmin Hanafi.Bahwa menurut saksi selisih kurang kas kantor berasal dari : Hasil CashOpname posisi akhir hari tanggal 22 Nopember 2018 pukul 21.30 WIB diBRI Unit Ambunten Kanca BRI Sumenep adalah sebagai berikut :Total Selisih Kurang kas kantor (fisik tidak ada ) sebesarRp. 809.376.100,dengan rincian, sbb :Sdr. Mukmin Hanafi melakukan pembukuan setoran tunai secara sistem(tanpa diikuti adanya setoran fisik uang) ke rekening simpanan maupunpinjaman nasabah sebesar ...................::.::.:..

Rp. 626.536.300,2) Sisa selisih kekurangan kas .......................

pamit sampai sekarang sudah tidak diketahui alamatnyatidak kirim kabar dan tidak pernah pulang selama 2 tahun 6 bulan ; = Bahwa selama pisah Tergugat tidak kirim nafkah dan tidak mempuyai tinggalan sesuatu sebagai pengganti nafkah Penggugat ;Saksi KeduaNama : xxxxx, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di DesaXxxxx RT.03 RW.06, Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen;= Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab tetangga Penggugat ; = Bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi selisih

Selisih faham tidak ada kecocokan;b. Akhirnya sering terjadi pertengkaran terus menerusdan tidak ada damainya;c.

Bahwa Termohon ketika bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon,selalu terjadi selisih paham antaraorang tua pemohon dengan termohon,;4. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih pada bulan Januaritahun 2008, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumahorangtua Termohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sampaisekarang telah hidup berpisah selama 9 Bulan, oleh karenanya Pemohon sudahtidak sanggup lagi mempertahankan perkawinan dengan Termohon;5.

Immanuel, saksi MejaGurusinga, saksi Thadhin dan saksi Nurjayaria br Barustidak pernah ada terjadi selisih paham antara pihakgereja GBKP dengan Lapei Gurusinga juga anak anaknyaselaku pemilik asal tanah lokasi pembangunan gerejaGBKP, Kemudian pada hari Rabu tanggal 18 Agustus 2010sekitar pukul 13.30 WIB.

putusan verstek sebagaimana diatur dalam pasal125 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan buktisurat surat dan saksi saksi didepan persidangan, maka MajelisHakim telah dapat menemukan fakta fakta sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah tahun2000 dan telah dikaruniai 1 anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai namun sejak bulan Januari 2003 mulai goyah danberantakan disebabkan antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan selisih