Ditemukan 60056 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 27-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 183/ Pdt.G/2015/PA.Srg. Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
21 — 6
21 — 6
Saksisaksi :Saksi bernama : Junaedi bin Jamhari, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Kampung Cibudak, RT.012 RW. 001, Desa SambiLawas, Kecamatan Waringin Kurung, Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena SaksisebagaiSudara sepupu Termohon;Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu. pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 08 Januari 2008Bahwa benar Pemohon
sudah 1 tahun lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikannasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, nama : Asmini bin Jasiman, umur 30 tahun, pekerjaan Buruh harianlepas, agama Islam, tempat tinggal di Kampung Kalutuk, RT.005 RW. 003, DesaSitu Terate, Kecamatan Cikande, kabupaten serang Banten ;Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istriPemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Lombok Tengah.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai 2(dua) orang anak.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak Tergugat pergi ke Malaysia pada tahun 2018, selama diMalaysia Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat dan setelah 3 tahundi Malaysia Tergugat sudah tidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 29-05-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN MANADO Nomor 6/PID.SUS/2013/PN.MDO Tanggal 11 Nopember 2013 — - Terdakwa I MUHAMMAD YASIR,SE,.MM,Ak.
- Terdakwa II AMBO SAPPE alias AMBO
165 — 35
165 — 35
itu yang bicara denagn Sisca pak Yasir;Bahwa saksi tidak tau apakah pada waktu itu pembicaraanmereka sudah ada putusan;Bahwa pada waktu pengelolaan tanah terdakwaterdakwatidak hadir lagi;Bahwa pada waktu buat talud dibicarakan dengan Sisca;Bahwa saksi kenal Sisca pada tahun 1996 di kampungKaregesan;Bahwa di lokasi tanah itu ada rumah, dan rumah itu Siscayang punya;Bahwa saksi tidak tau tanah itu bersertifikat;Bahwa pada saat pengukuran yang hadir dari pembeli BPKyaitu Yasir, Ambo dan Wahyudi;Bahwa
dalam dialog antara mereka saksi tidak tau lagi, dansaksi hanya ukur tanah itu;Bahwa saksi mohon pengertian mereka;55Bahwa saksi tidak tau kenapa Sisca buat KTP;Bahwa saksi proses transaksi tidak tau, dan tidak tau kalaumelalui notaris ;Bahwa saksi selama menjaga tanah itu tidak diberi uang,sebab ada tanah Sisca di Tateli dan saksi yang olahtanahnya, dan di atas tanah itu ada kelapa tetapi tidak adahasilnya;Bahwa di atas tanah itu ada dua rumah, dan satu tidak adaatapnya;Bahwa sebelum dilakukan
, dan lalu dijawab lurah itu sih Terdakwangak tau..., lalu dijawablagi harga umum pasar tertinggi disini Rp.2.500.000.
Tanod:...itu sih saya ngak tau..., lalu dijawab lagi saksi Simon L.
Tanod: ....itu sin saya ngak tau..., lalu dijawab lagisaksi Simon L.
Register : 25-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 576/Pid.Sus/2020/PN Bpp Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
RAHMAT HIDAYAT
Terdakwa:
RISKI HENDRO ALIF NUR Bin AGUS HENDROYONO
379 — 297
RAHMAT HIDAYAT
Terdakwa:
RISKI HENDRO ALIF NUR Bin AGUS HENDROYONO
379 — 297
Lyra Monica Agneciadengan mengatakan KAMU JANGAN KASIH TAU MASALAH INI KE ORANGTUAMU ATAU TEMAN TERDEKATMU KARENA INI AIBMU SENDIRI DANKALAU KAMU NGOMOMG NYATA AKU DITANGKAP POLISI AKAU JUGA GAKMAU SALAH KAMU KU TUNTUT BALIK KALAU KAMU PENYEBARANPORNOGRAFI setelah itu Sdri. Lyra Monica Agnecia matikan hubungan telpontersebut dan Ke esokan harinya Sdri. Lyra Monica Agnecia minta pendapat keKakak Sdri. Lyra Monica Agnecia Sdri. FITRIA mengenai masalah tersebut danakhirnya kakak Sdri.
kontak: 085849475415, Imel1: 866531040599976,Imei2:866531040599968; Bahwa Saksi untuk foto dan video yang dikrimkan oleh Nomor:087837849024 tersebut saat ini sudah tidak ada sudah saksi hapus padatanggal 09 Juni 2020 sekitar Pukul 17.15 Wita saat saksi berada di rumah; Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi diancam oleh Terdakwa lewattelpon pada tanggal 09 Juni 2020 Sekitar pukul 21.35 saat saksi sedangberada di rumah meneriman telpon dari Terdakwa No kontak 082353001209:mengatakan KAMU JANGAN KASIH TAU
LYRA MONICA AGNECIA hapus gambar dan vidio saksi sdri.LYRAMONICA AGNECIA tersebut dan pada pukul 21.35 Wita saksi sdri.LYRAMONICA AGNECIA di telpon oleh Terdakwa memastikan saksi sdri.LYRAMONICA AGNECIA untuk jangan kasih tau masalah ini ke orang tua atauteman terdekat karena ini aib saksi sdriiLYRA MONICA AGNECIA sendiridan kalau ngomomg nyata Terdakwa ditangkap polisi Terdakwa juga gakmau salah saksi sdri.LYRA MONICA AGNECIA dituntut balik penyebaranpornografi setelah itu saksi sdrii LYRA MONICA
Register : 28-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2028/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Dia tidakpernah mau tau bahwa istrinya sudah cukup nyamanataukah sudah puas dengan hubungan yg terjadi.Setelah nafsunya lepas, saya hanya seperti alat.Padahal sering saya bahas mengenaicumbu/poreplay awal yg saya butuh, atau yg apa ygsaya inginkan setiap kalinya. Tapi selama itu sayatidak sebutkan jika saya tidak pernah puas sebagaipasangannya, untuk menjaga perasaan suami agartidak berkecil hati. Tapi dia selalu egois dan tidakmemikirkan saya.
Dan dia tau sayaKemana karena saya selalu izin. Bahkan Bapak danadik lakilaki saya juga tau karena saya cerita. Padamalam itu dia juga berkata yg tidak sesuai denganfakta kepada orang tua saya, sehingga orangtua danadik saya mencemaskan serta menghubungi saya,memastikan ada apa dan saya dimana. Ketika ituTergugat berada di rumah. Saya jelaskan kepada30Saudara saya bahwa saya memang mengerjakantugas kuliah, tapi sebetulnya saya takut pulang kerumah.
Sebagai berikutSaya tidak tau kapan saya keluar rumah tanpa izin suami,karena saya merasa selalu pamit dan minta izin kemanapunsaya pergi. Bahkan kemarin di Polda dia katakan bahwa sayameninggalkan rumah tanpa sepengetahuannya. Padahal demiAllah, dia ada tempat dan melihat saya pergi. Bahkan diakatakan kepada orang tuanya biar saja dia pergi saya gakpeduli, dia bukan urusan saya lagi.
Sejak awal pun dia tau kuliah31saya online karena dia menemani saya mendaftar sertamendengar penjelasan dari pihak kampus. Yang dia sebutkanadalah ketika cuti ke jogja, pada saat itu saya mengecek groupPolda karena saya diperintah dinas Car Free Day di hariminggu, sehingga jadwal kepulangan kita maju ke hari Sabtu.Dia tau betul itu ke ikut membaca dan mencari tiket keretauntuk pulang.
Register : 17-06-2015 — Putus : 31-07-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 109-K/PMI-01/AD/VI/2015 Tanggal 31 Juli 2015 — Suhadi, Sertu, 31950014030975
101 — 41
101 — 41
Pome, apa gak tau kamu ?", dijawab Saksi1 Tau, tapisaya lagi istirahat di rumah",kemudian Terdakwa menggendong anak dan membawa ke ruangtamuselanjutnya membawaanak ke warung untuk membeli kue.f.
, dijawabSaksi1 Kemarin siang",Terdakwa bertanya lagi Kemarin sayaantar anak ke Sdri.Pome, apa gak tau kamu ?"
, dijawab Saksi1 Tau, tapi saya lagiistirahat di rumah, kemudianTerdakwa menggendong anak dan membawa ke ruangtamu selanjutnya membawa anak ke warunguntuk membeli kue.7 Bahwa setelah membeli kue Terdakwa pulang, selanjutnya bersama anak duduk di ruangtamu, kemudian datang Saksi1 mendekati Terdakwa dan Iangsung marahmarah,kemudianTerdakwa mengatakan kepada Saksi1 Duduk dulu, kita bicara baikbaikmalu didengar tetangga",namun Saksi1 tetap marahmarah dan mengeluarkan katakata kotor kepada Terdakwa, selanjutnyaTerdakwa
, Saksi1 jawab Kamu jangan purapuratidak tau,kamu taruh dimana, jangan bohong", Terdakwa jawab Saya tidak tau",selanjutnya Saksi1 Iangsungmarahmarah kepada Terdakwa karena Saksi1 tidakberhenti marahmarah Terdakwa Iangsungmemukul perutSaksi1 sebanyak 1 (satu)kali dengan menggunakan punggung tangan kanan secara terbuka, selanjutnya Saksi1memukul Terdakwa secara berulangulang dengan menggunakan tangan kanan, setelahitu Saksi1 menangis.10 Bahwa sekira pukul 15.00 Wib, Terdakwa berkata kepada Saksi1 Saya
Register : 20-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 149/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :4Saksi , Nama : Hamidi bin Mursam, umur 62 tahun, Agama Islam, pekerjaanpensiunan, bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 008 KelurahanBelendung, Kecamatan Benda, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Karena saksi sebagaiPaman Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
untukkelengkapan persyaratan Haji ;Saksi Il, Nama : Hambali bin Rabin, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Jalan Pintu Air RT.004 RW. 008 KelurahanBelendung, Kecamatan Benda, Kota Tangerang Banten .Telanh memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Karena saksi sebagaiAdik kandung Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 29-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 165/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 7
52 — 7
karenaTergugat jarang memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak jujurmasalah penghasilan berjualan seharhari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kedimanbersama, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannyaBahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
karenaTergugat jarang memberikan biaya hidup' seharihari kepadaPenggugat;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak jujurmasalah penghasilan berjualan seharhari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kedimanbersama, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sampaisaat ini tidak diketahul keberadaannyaBahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 25-03-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 39/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 6 Maret 2012 — Pemohon
lawan
Termohon
48 — 10
48 — 10
Sebelumnya Pemohon dengan Termohon tinggal di Riau, karenaPemohon dengan Termohon menikahnya di Riau.Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai anak tiga orang.Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup harmonisakan tetapi belakangan ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan telah pisah tempat tinggal.Bahwa saksi tidak tau apa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon, dansaksi juga tidak pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar
Sebelumnya Pemohon dengan Termohon tinggal di Riau, karenaPemohon dengan Termohon menikahnya di Riau.Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai anak tiga orang.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup harmonisakan tetapi belakangan ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan telah pisah tempat tinggal.e Bahwa saksi tidak tau apa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon, dansaksi juga tidak pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar
Register : 09-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA MAJENE Nomor 66/Pdt.G/2021/PA.Mj Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 21
40 — 21
sudah pisah rumah selama 4 tahun; Bahwa sebelum berpisah rumah, Penggugat dan Tergugat diketahulsedang bertengkar mulut sampai Tergugat menampar wajahPenggugat; Bahwa saksi tidak melihat langsung, namun saksi hanya mendengarcerita dari Kili (teman saksi) yang ada ditempat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sampai saat ini Penggugat tinggal dirumah saudaranya danTergugat tinggal dirumah orangtuanya; Bahwa saksi tidak pernah tau
sudah tidak tinggal saturumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 4 tahun; Bahwa sebelum berpisah rumah, Penggugat dan Tergugat diketahulsedang bertengkar mulut sampai Tergugat menampar wajahPenggugat; Bahwa saksi tidak melihat langsung, namun saksi hanya mendengarcerita dari Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sampai saat ini Penggugat tinggal dirumah saksi dan Tergugattinggal dirumah orangtuanya; Bahwa saksi tidak pernah tau
Register : 15-11-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 145/Pdt.P/2017/MS.Lsm Tanggal 28 Nopember 2017 — Pemohon I Pemohon II
79 — 11
79 — 11
Isaat meninggal dunia masihpunya lou kandung bernama Bariah dan masih hidup sampai sekarangbertempat tinggal di Sigli sedangkan ayah kandung sudah lamameninggal; bahwa menurut pengetahuan saksi ahli waris almarhum Suami Pemohonlyang masih hidup adalam satu orang Isteri yaitu Siti Hawa (Pemohon )dan empat orang anak perempuan Yaitu Masriyanti, Enny Fitria, NovaSriyani, dan Maidar (Pemohon Il), dan satu orang lou kandung bernamaBariah dan tentang saudara kandung almarhum Suami Pemohon Saksitidak tau
Isaat meninggal dunia masihpunya lbu kandung bernama Bariah dan masih hidup sampai sekarangbertempat tinggal di Sigli sedangkan ayah kandung sudah lamameninggal; bahwa menurut pengetahuan saksi ahli waris almarhum Suami Pemohonlyang masih hidup adalam satu orang Isteri yaitu Siti Hawa (Pemohon )dan empat orang anak perempuan Yaitu Masriyanti, Enny Fitria, NovaSriyani, dan Maidar (Pemohon Il), dan satu orang lbu kandung bernamaBariah dan tentang saudara kandung almarhum Suami Pemohon Saksitidak tau
Register : 02-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 24/ Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
18 — 0
18 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : xxxxxx, umur 44 tahun, pekerjaan Buruh harian lepas,Tempat tinggal di Kecamatan Mancak Kabupaten SerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Juni 2004, benar mereka suamiistri
pisah ranjang,sudah 7 bulan lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : xxxxx, umur : 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Kecamatan Mancak Kabupaten SerangBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 08-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 125/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenapenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat dan jugaTergugat sering minumminumaan keras sampai mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenapenghasilannya tidak pernah diberikan kepada Penggugat dan jugaTergugat sering minumminumaan keras sampai mabuk;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 14-08-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 295/Pdt.P/2019/PN Sgm Tanggal 22 Agustus 2019 — Pemohon:
RM. Adji Sudoyo
29 — 8
RM. Adji Sudoyo
29 — 8
ketahui Pemohon bekerja pada perusahaan asing disorowako;Bahwa saksi sering melihat rumah tersebut karena berada disampingrumah saksi dan saksi sering menjaganya jika Pemohon sedang beradadi luar kota;Bahwa rumah tersebut juga dahulu sering dipinjam oleh warga jika adaacaraacara pesta pernikahan atau acara lainnya;Bahwa isteri Pemohon sudah meninggal, begitupun dengan saudarasaudara dari isteri Pemohon kecuali Elisabeth Vergouw masih hidupnamun sekarang tinggal dan berada di Papua;Bahwa saksi tidak tau
Register : 22-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 26-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 564/Pdt.G/2017/PA.Tba Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
. ===============)putus sekolah/berhenti kuliah karena tidak tahan kuliah dan Tergugattidak mau tau tentang sekolah/pendidikan anaknya.5. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2012, pada saat itu anak Penggugat danTergugat yang nomor satu bernama Candra Riki Irawan pulang ke rumahdari Medan mengatakan tidak mau kuliah lagi karena tidak tahan/tidakbetah berada di Medan.
Selain itu jugadisebabkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Candra Riki lrawanberhenti kuliah karena tidak tahan kuliah namun Tergugat tidak mau tau tentangpendidikan anaknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakhadir dipersidangan sekalipun Majelis Hakim telah memanggil Tergugat untukHal. 8 dari 13 hal.
Register : 17-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 522/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Penggugat di Desa Jenetallasa, Kabupaten Gowa;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak2017;Bahwa saksi tidak mengetahul pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau
PU TU S A N 522/Pdt.G/2020/PA.Sgm Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejak2017; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau bahwa keduanya tidak lagi tinggalbersama sejak lama; Bahwa Penggugat
Register : 25-10-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 129/PDT.G/2013/PN.Yk Tanggal 2 Januari 2014 —
29 — 1
29 — 1
putus kontak;Bahwa dari hasil perkawinan tersebut mereka dikaruniai 2 ( dua ) oranganak yaitu :STEVIOLIA KHARISMA WIJAYA ( Perempuan ) dan BBB( lakilaki) ;Bahwa tahun 2011 saksi ketemu dengan Penggugat di Palur, dia tinggalbersama anak anakny4a;" 2020020 25Bahwa pernah saksi tanyakan kepada Penggugat mengenai alasanmenseraikan Tergugat, dan dijawab oleh Penggugat bahwa hal itu masalalunya dan dia pernah mbambunQ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugagt cekcok, dan saksi tidak tau
dijawab oleh Penggugat karena Penggugatmerasa bersalah dan Penggugat bilang wis ra sah dibahas itu masa laluBahwa sepengetahuan saksi istri Penggugat sekarang tinggal di Yogya;Bahwa saksi tidak tau persis alasan Penggugat mengajukan gugatan3.
Register : 18-11-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2696/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang bernama Nur Hayati dari Bojonegoro,hal tersebut diketahui saksi dari HP Tergugat dan hal ini telah diakuiTerguagt sendiri pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang bernama dari Bojonegoro, hal tersebutdiketahui saksi dari HP Tergugat dan hal ini telah diakui Terguagtsendiri pada Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 11-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
No 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwdmempunyai etik yang baik dengan Pemohon maupun orangtuaPemohon; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak Oktober 2018 Termohon minta diantarpulang oleh Pemohon kerumah orangtua Termohon sendiri selama 6bulan; Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Pernah menasehati Pemohon ataupun TermohonsSupaya rukun kembali tetapi tidak berhasil;2.
No 1023/Pdt.G/2019/PA.Pwd Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah Masalahtempat tinggal yaitu Termohon tidak bersedia/tidak betah diajaktinggal bersama dengan Pemohon tanpa alsan yang jelas,sedangkan Pemohon tidak bisa diajak tinggal ikut Termohon karenapekerjaan Pemohon dekat tempat tinggalnya Termohon tidakmempunyai etik yang baik dengan Pemohon maupun orangtuaPemohon; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran; Bahwa Tidak, sejak Oktober 2018 Termohon minta diantarpulang oleh
Register : 27-04-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 848/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
.: 003RW. 003, Kelurahan Juru Mudi, Kecamatan Benda, Kata TangerangeBanten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahanPenggugat dan Tergugat, tetapi benar mereka adalah suamiistri yangsah; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal
Penggugat, namuntidak berhasil :Saksi , Nama: SAKSIII, umur: 40 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Jalan Agus Salim Gg Sawo II RT.001RW. 005 Kelurahan Poris Pelawad Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau