membuktikan Dakwaannya Jaksa Penuntut Umut telahmengajukan SaksiSaksi yang setelah metiucapkan sumpah menunit tata cara agamamereka, masingmasing lalu memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikwaaksi ke1 : Sumiati binti La Toro ; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungan kehuarga dengan suiami saksiserta tidak ada iketan pekerjaan denmzan terdakwa ,Hahwa terdakwa dinjukan dipersidangan korena terdakwa telah menabrak anakanakyaitu anak lakilaki bemama SUNARDI Bin NURDIN Alias LA KUNDI

melihat mobil terdakvwa melintas dari arohTampo menuji arah Raha dan saksi melihat jarek paling dekat sekitar 10 (sepuluhneler), saat itu saksi berada di depan kios milik saksi yang berada di pinggir jalin dannob terdakwa tersebut melaju dalam kecepatan tinggi dan saat melintas ada dua ekorsap di badan jala lau mobil tersebut menghindari 2 (dua) ekor aap tersebut setelal ituada teenyi seperti menubrak sesuatu, semula saksi kora sapi tersebut yang ditnbrakpadahal setelah saksi pergi melihat temvata LA KUNDI

tidak tahu kenapa mobil terdakwa berbaltk arah ke Tampo Bahwa atas kejadian tersebut terdakwa memberikan bantuan untuk keluarga korbanberupa wang dan barangbarang lainnya yang diperluka sampai seratus barinva korbenbersebut ; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa tetapl tidak ada hubungan keluaraa denganterdakwa saksi serta tidak ada ikatan pekerjaan dengan terdakwa ; Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan karena terdakwa telah menabrak anakannkvartu anak lakilaki bernama SUNARDI Bin NURDIN Alias LA KUNDI

Putusan No. 132/Pdt.G/2021/PA.MTKBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Kundi dan terakhir Penggugat danTerguga tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa Tiang Tara;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis.

Awalnya setelah saksi mengetahulPenggugat dan Tergugat bertengkar saksi menegur Tergugat danmengatakan jika tidak suka tinggal di Desa Kundi Tergugat danPenggugat silahkan saja tinggal di rumah orang tua Tergugat di DesaTiang Tarah. 2 (dua) minggu setelah itu Penggugat dan Tergugat danPenggugat pindah kerumah orang tua Tergugat, 2 (dua) minggu beradadi Desa Tiang Tarah Tergugat mengusir Penggugat dan Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat.

Saksi 2, Saksi 2, usaksi tersebut di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat bernama Tergugat;Bahwa keduanya merupakan pasangan suami ister;Bahwa Ssaksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2020;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus perjaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat di Desa Kundi

pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat malas bekerja dan lebih sering main gamedi handphone; Bahwa penyebab lain Tergugat jika di nasehati oleh Penggugat selalumarah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 5 (lima) bulan belakangan ini; Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPenggugat karena Tergugat mengembalikan Penggugat ke orang tuaPenggugat di Desa Kundi

buah speedometer sepeda motor merk Yamaha Vega R 100 CC, 2 (dua) buah BK sepeda motor merk Yamaha Vega R 100 CC dengan nomor polisi 3437 WV, 1 (satu) buah kap bagian penutup rantai, 1 (satu) buah kap bagian sayap belakang sepeda motor, 1 (satu) buah lampu depan sepeda motor, 1 (satu) buah lampu belakang sepeda motor, 1 (satu) buah kap bagian stang sepeda motor, 1 (satu) buah kap bagian body lampu depan sepeda motor, 27 (dua puluh tujuh) buah mur sepeda motor merk Yamaha Vega R dan 1 (satu) buah kundi

1(satu) buah speedometer sepeda motor merk Yamaha Vega R 100CC, 2 (dua) buah BK sepeda motor merk Yamaha Vega R 100 CCdengan nomor polisi 3437 WV, 1 (satu) buah kap bagian penutuprantai, 1 (Satu) buah kap bagian sayap belakang sepeda motor, 1(satu) buah lampu depan sepeda motor, 1 (satu) buah lampubelakang sepeda motor, 1 (satu) buah kap bagian stang sepedamotor, 1 (satu) buah kap bagian body lampu depan sepeda motor,27 (dua puluh tujuh) buah mur sepeda motor merk Yamaha VegaR dan 1 (satu) buah kundi

(satu) buah speedometer sepedamotor merk Yamaha Vega R 100 CC, 2 (dua) buah BK sepeda motor merkYamaha Vega R 100 CC dengan nomor polisi 3437 WV, 1 (satu) buah kapbagian penutup rantai, 1 (satu) buah kap bagian sayap belakang sepeda motor,1 (satu) buah lampu depan sepeda motor, 1 (satu) buah lampu belakang sepedamotor, 1 (satu) buah kap bagian stang sepeda motor, 1 (satu) buah kap bagianbody lampu depan sepeda motor, 27 (dua puluh tujun) buah mur sepeda motormerk Yamaha Vega R dan 1 (satu) buah kundi

(satu) buah speedometersepeda motor merk Yamaha Vega R 100 CC, 2 (dua) buah BK sepeda motormerk Yamaha Vega R 100 CC dengan nomor polisi 3437 WV, 1 (satu) buah kapbagian penutup rantai, 1 (satu) buah kap bagian sayap belakang sepeda motor,1 (satu) buah lampu depan sepeda motor, 1 (Satu) buah lampu belakang sepedamotor, 1 (satu) buah kap bagian stang sepeda motor, 1 (satu) buah kap bagianbody lampu depan sepeda motor, 27 (dua puluh tujun) buah mur sepeda motormerk Yamaha Vega R dan 1 (satu) buah kundi

satu)buah speedometer sepeda motor merk Yamaha Vega R 100 CC, 2 (dua)buah BK sepeda motor merk Yamaha Vega R 100 CC dengan nomorpolisi 3437 WV, 1 (satu) buah kap bagian penutup rantai, 1 (satu) buahkap bagian sayap belakang sepeda motor, 1 (satu) buah lampu depan14sepeda motor, 1 (satu) buah lampu belakang sepeda motor, 1 (satu)buah kap bagian stang sepeda motor, 1 (satu) buah kap bagian bodylampu depan sepeda motor, 27 (dua puluh tujuh) buah mur sepeda motormerk Yamaha Vega R dan 1 (satu) buah kundi

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan pada tingkatpertama, telah memberikan penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini atas permohonan dari : ...........HANDY ARUDISKARA, warga Negara Indonesia, lakilaki, Pekerjaan Karyawan Swasta,lahir di Surabaya, tanggal 27 Januari 1978, Agama Islam bertempat tinggal diJalan Kundi Rt.001, Rw.004, Desa Kepuh Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHONS

VIRGIAWAN ARUDISKARA,dan oleh karena atas kelahiran anak Pemohon tersebut telah lewat waktu satu tahun belum dilaporkanke Kantor Dinas Kependudukan untuk memperoleh Akta Kelahirannya diperlukan Penetapan dariPengadilan Negeri; ...Menimbang bahwa, berdasarkan Bukti P.1 dan P2 berupa Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon dan SULISTIANI Serta Bukti P3 berupa berupa Kartu Keluarga atas nama KepalaKeluarga HALIM HIDAYAT , diperoleh fakta bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia danbertempat tinggal Jalan Kundi

SUNGAILIAT yang mengadili perkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa:Terdakwal.Nama LengkapTempat lahirUmur/Tanggal LahirJenis kelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa II.Nama LengkapTempat lahirUmur/Tanggal LahirJenis kelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikan: JAHANDI als JOHAN bin JAINUDIN ;: Simpang Tiga Simpang teritip;: 37 Tahun/04 Agustus 1974;: Laki laki;: Indonesia ;Desa Kundi

RAIS;: Desa Kundi;: 40 Tahun/Agustus 1971;: Laki laki;Indonesia ;: Desa Kundi Dusun I. Kec. Simpang Teritip Kab. Bangka barat;: Islam;: Tani;: SD;Para terdakwa tidak di dampingi Penasehat Hukum ;Para terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan dari :Terdakwa I. ditahan Penyidik sejak tanggal 22 januari 2012 s/d tanggal 10 februari 2012 ;Terdakwa II.

No. 0324/Pdt.G/2019/PA.MTKKecamatan pada tanggal 24 Mei 2009, sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 22 Mei 2009;Bahwa ketika akad nikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah berkumpulbersama di rumah kediaman orang tua Tergugat di dusun Belarselama kuang lebih 9 tahun, dan terakhir Penggugat dan Tergugatpindah ke kundi kerumah orang tua Pengguat sampai Penggugatdan Tergugat berpisah;Bahwa selama pernikahan

hal tersebutdiketahui oleh Penggugat dari melihat isi Handphone Tergugatyang berchat mesra dengan wanita tersebut;Bahwa pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tanggal 08 September 2019 yang disebabkan olehTergugat menanyakan perihal chat mesra Tergugat dengan wanitalain, namun saat di tanya Tergugat hanya diam saja lalu Tergugatmerebut handpone Tergugat yang di pegang oleh Penggugat, lalusetelah itu Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman orang tuaPenggugat di desa Kundi

terakhir antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan September 2019;Bahwa penyebab pertengkaran terakhir antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat masih berselingkuh dengan perempuanlain;Bahwa sejak bulan September 2019, antara Penggugat danTergugat berpisah rumah, Tergugat tetap tinggal di rumah orangtuanya di Dusun Belar Desa Ibul Kecamatan Muntok KabupatenBangka Barat sedangkan Penggugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama lalu pulang serta tinggal di rumah orang tuasaksi di Desa Kundi

KUNDI PARAMANTO, lahir tanggal 27 Juni 2004, dan MUHAMMAD ALTHAF CELLO LENARASDI bin Drs. KUNDI PARAMANTO, lahir tanggal 9 September 2005 di bawah hadhanah Penggugat.4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak tiap bulan Rp.1.500.000,- ( Satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa/mandiri.5.

KUNDI PARAMANTO, lahir tanggal 9 September 2005 dibawah hadhanah Penggugat.4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak tiap bulanRp.1.500.000, ( Satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa/mandiri.5.

Kundi Ardiyan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penunitut Umum teresebut Terdakwamelalui Penasehat Hukumnya telah mengajukan Nota keberatan atauEksepsinya seperti tercantum dalam Eksepsi atau Keberatannya tanggal 15Agustus 2016.Menimbang, bahwa atas Eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa tersebutJaksa Penuntut Umum telah mengajukan tanggapan (replik) yang dibacakandimuka persidangan pada tanggal 22 Agustus 2016.Menimbang, bahwa sehubungan

KUNDI ARDIYAN.Menimbang, bahwa di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan barang bukti yang berupa :e 1 (satu) buah pecahan genting terbuat dari tanah liatMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi denganketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian dan didukung dengan barangbukti serta alat bukti surat yang diajukan dimuka persidangan, maka dapatdisimpulkan adanya faktafakta dalam perkara ini sebagai berikut :> Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekitar pukul 18.30wibdi

KUNDI ARDIYAN.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara pemeriksaan perkara iniharuslah dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadibagian dalam putusan ini.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas dan untuk untukmenyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaan tersebut, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhiunsurunsur delik dari pasal yang didakwakan oleh

KUNDI ARDIYAN.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur melakukanPenganiayaan telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur pasal yangdidakwakan dalam dakwaan telah terbukti dan terpenuhi dengan perbuatanTerdakwa maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sehingga olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana.Menimbang, bahwa Hakim Anggota ALFA EKOTOMO, SH. berpendapatlain

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidupbersama di rumah kost di Jalan Raya Kundi , Kecamatan Waru , KabupatenSidoarjo;3. Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan layaknya suami isteri dan namun belumdikaruniai anak, ;4.

tahun, agama Islam, pekerjaan Security,tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikanketerangan diatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal kedua belah pihak yang berperkara karena SaksiKakak Sepupu Penggugat;Bahwa Saksi mengerti dan mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah sebagai suami isteri yang menikah pada tahun 2012;Bahwa Saksi tahu, selama membina rumah tangga Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah kost di Jalan Raya Kundi

berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuain, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah kost di Jalan Raya Kundi

Bahwa Dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,yaitu:2.1 Juli Suyapto, LakiLaki, lahir di Kundi Mentok, pada tanggal 29Juli 1989, Sesuai data Kartu) Keluarga dengan Nomor3216022304120022 yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Pemerintah Kabupaten Bekasi, Tertanggal 09 Mei2016.2.2 Ellyta Ayu Pratiwi, Perempuan, lahir di Kundi, pada tanggal 25Mei 1991, Sesuai data Kartu) Keluarga dengan Nomor3216022304120022 yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sidiksah Radiswan bin Toto) terhadap Penggugat (Ipah binti Kundi);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah).

sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diMentok pada tanggal 06 Maret 1982, Penggugat berstatus perawan dalam usia20 tahun dan Tergugat jejaka dalam usia 28 tahun dengan maskawin uangsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Mentok, dengan Akta Nikah Nomor : 82/II/1982 tanggal 11Agustus 1982 ;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Kundi

disebabkanoleh Penggugat meminta kebutuhan bathinnya tetapi Tergugat tidakmemberikannya lagi dengan alasan Tergugat tidak sanggup lagi melakukannya,setelah itu Tergugat mengusir Penggugat dari kediaman bersama ;Bahwa, karena perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat semakinmemuncak, maka Penggugat hawatir akan terjadi pertengkaran fisik antara Halaman 2 dari 10 halamanPutusanNomor 112/Pdt.G/2013/PAMTKPenggugat dengan Tergugat sehingga Penggugat tinggal di rumah anakPenggugat dengan Tergugat di Desa Kundi

Majelis Hakim menilai bahwa keterangannya saling bersesuaian terutamamengenai tentang telah terjadinya perpisahan sejak tahun 2009 hingga sekarang,Penggugat tinggal di rumah anak Penggugat dan Tergugat di desa Kundi, sementaraTergugat tinggal di rumah kediaman bersama di Desa Air Menduyung dan selamaperpisahan itu Tergugat sudah tidak menafkahi Penggugat dan selama itu pulaTergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, maka semua itu telah memberikanpetunjuk bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat

(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah untuk kedua kalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dari Permohonan Pemohon I danPemohon II adalah bahwa pada tanggl 06 Juni 1992, Pemohon I telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon II di Batu Rubiah, Jorong PadangTongga, Kenagarian Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agampernikahan mana dilangsungkan sesuai dengan tata cara pernikahan Islam denganwali nikah bernama ZAINUDDIN bin KUNDI

Bahwa, benar Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang telahmenikah sesuai dengan syariat Islam pada tanggal 06 Jum 1992 di Batu Rubiah,jorong Padang Tongga, Kenagarian Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam; dengan wali nikah bapak Kandung Pemohon II bernamaZAINUDDIN bin KUNDI, disaksikan dua orang saksi yang bernama IMAM SIDIdan GURU BAKAR dengan mahar berupa uang sebanyak Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) tunai, dan adanya yab kabul antara wali mempelai wanitadengan Pengantin

Bahwa surat nikah Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah keluar karena tidakdilaporkan oleh PPN setempat ke Kantor Urusan Agama Kecamatan LubukBasung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta point (1) telah dapat dinyatakanbahwa perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II telah dilaksanakan sesuai dengansyariat agama Islam, yaitu adanya ijab dan kabul antara Pemohon I dengan walinikah yang sah bernama ZAINUDDIN bin KUNDI (bapak kandung Pemohon II)dengan disaksikan dengan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama

telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 03 Juni2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 519/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon II, pada tanggal 5 Februari 1993telah menikah menurut tata cara agama Islam di Tawau, Malaysia, dengan walinikah adalah Kakak kandung Pemohon Il yang bernama Kundi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (SAINI BIN KARSID) terhadap Penggugat (EHAN RODIAH Binti KUNDI);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 296000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

bujang danPemohon II berstatus gadis;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II juga tidak mempunyaihubungan susuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIBahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk mengurusakta kelahiran anak pemohon dan pemohon II serta keperluanlainnya;Ra'ing bin Kundi

para Pemohon, dan tidak ditemukan sesuatu yangmembatalkan bukti tersebut, maka alat bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, maka berdasarkan buktitersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon IIsecara administrasi kependudukan telah terdaftar sebagai suami istri;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan saksisaksi yaitu Sakka bin Hane dan Raing bin Kundi

., lahir di Rembang, 02 Juli 1963, Lakilaki, Agama IslamPekerjaan PNS bertempat tinggal di Gang Kundi No.20, RT.001,RW. 002, Kelurahan Sidowayah Kecamatan Rembang Kabupaten Rembang; nnn nnn ren nnn nnn en nnn rene nn con cern cnn nnnSelanjutnya disebut sebagai Pemohon;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; 77772 77772 227 27 Telah membaca dan memeriksa suratsurat yang berhubungan dengan PermohonanTETSU 5 n mmm mn nnn nc rc er oie manentMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon hadir dipersidangan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon (Ririn Evitasari binti Kundi) untuk menikah dengan calon suaminya Bagus Pribadi bin Nyarman.;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa :I Nama lengkap : ARI KURNIAWAN als AWAN bin SAHAR;Tempat Lahir : Kundi;Umur/ tgl.Lahir =: 26 Tahun/ 29 Juni 1988;Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat : Dusun I Desa Kundi Kec. Simpang TeritipKab.

Bangka Barat;Pekerjaan : Buruh Harian;I Nama lengkap : SUPARMAN AINI als WADI bin BAHARUN;Tempat Lahir : Kundi;Umur/ tgl.Lahir =: 22 Tahun/ 19 Desember 1991;Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat : Dusun III Bukit Terak Desa Kundi Kec. SimpangTeritip Kab.

Saksihanya mendengar cerita dari orangorang kalau Penggugat sudahmenikah lagi dengan orang Kundi. Saksi pernah melihat saat Tergugatdan anaknya di Simpang Teritip, sedang membeli martabak, pada saat ituSaksi dan Penggugat sedang berada di warung, kebetulan di situ juga adalakilaki orang kundi yang mengobrol dengan Penggugat. Pada saat ituPenggugat dan Tergugat masih akur. Saksi baru tahu bahwa setelahOktober 2015, Penggugat mengajukan perceraian ke Pengadilan AgamaMentok.

Justeru penyebab pertengkarannya adalah karena adateman Saksi dari Koba menelephon, mengabarkan bahwa Penggugatpergi ke Tobali bersama lakilaki lain (orang kundi), kakak Penggugat, dankakak ipar Penggugat. Lalu Tergugat melapor ke Polisi untuk memergokiPenggugat dan lakilaki lain tersebut, namun lakilaki itu telah kabursebelum digrebeg Tergugat;Bahwa sejak November 2015, Penggugat dan Tergugat tidak satu rumahlagi.

, dan lakilaki lain yang didugaTergugat sebagai selingkuhan Penggugat, dan Tergugat masih pernahmenemui Penggugat selama berpisah rumah, adalah kesaksian yang berdirisendiri; tidak dilihat, didengar, dan dialami oleh saksi lain (unus testis nullustestis), maka kesaksian tersebut belum memenuhi syarat materiil kesaksian,sehingga tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Tergugat yang yang menyatakanbahwa Penggugat Penggugat telah menikah lagi dengan orang Kundi