Ditemukan 1371 data
45 — 7
;Menimbang, bahwa saksi hendra widianto, menerangkan terdakwamenendangnendang pagar rumah saksi korban Setiawan Bobiono sakti dan terdakwamenyatakan silakan pukul saya tetepi jika kamu memukul saya kamu jangan larikarena terdakwa dalam keadaan emosi kemudian terdakwa mengamuk membabi butadan memukul kepada saksi SETIAWAN BOBIONO SAKTI namun tidak kena dansempat mencakar dada saksi SETIAWAN BOBIONO SAKTI sehingga SETIAWANBOBIONO SAKTI merasakan perih dibagian dadanya karena ada goresan cakarantangan
SINTJE RUMENGAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA
Intervensi:
H. I INDRAWATI GANI
80 — 38
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usah Negara yaitu:Suatu penetapan tertulis yang di keluarkan oleh TERGUGATyang berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara yangberdasarkan Peraturan Perundang Undangan yang berlaku,yang sifatnya:Kongkret: Karna sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor263,/Kolongan, Tanggal 5 Juni 2003, surat ukurTanggal 26 Mei 2003 Nomor 157/ Kolongan/2003,luas 552 M2 (Limaratus lima puluh dua meterpersegi) atas Nama Indrawati, yang di keluarkanoleh tergugat, tidak abstrak,tetepi
33 — 11
Akan tetepi Majelis Hakim denganmempertimbangkan sematamata guna melindungi kepentingan anak dan memberikankepastian menyangkut nafkah yang diperlukan bagi anak selama yang bersangkutanhidup, Majelis Hakim tetap memandang perlu membebankan kepada TergugatRekonvensi selaku ayah yang secara hukum berkewajiban untuk melaksanakannya;Menimbang, bahwa terungkap fakta di dalam persidangan, anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama P sekarang beradadalam asuhan Penggugat Rekonvensi selaku
SANTOSO
Tergugat:
1.EDY PUJIANTO alias EDI PUDJIJANTO
2.SARJONO
3.DWI MARYNINGSIH
78 — 15
Keputusan Majelis Hakim PengadilanAgama juga memberi keputusan secara lesan yaitu karena Tergugat 1 ( satu ) danTergugat III ( Tiga ) Sudah tidak Bersuami istri di wajibkan pulang ke rumah sendiri sendiri atau Kembali kerumah Orang Tuanya tetepi untuk tergugat Ill ( tiga ) tidakmengindahkan keputusan hakim secara lisan dan sampai sekarang masihmenempati rumah tergugat 1 ( satu ) sampai ada teguran dari warga akirnya tergugat1 (Satu pindah dari rumah atau Kontrak Tergugat 1 ( Satu ) berani memjual
104 — 30
Putusan Nomor 840/Pid.Sus/2017/PN SDAmenyetubuhi saksi anak korban dan dijawab iya sebanyak 3 (tiga) kalikemudian saksi menelpon istrinya dengan maksud supaya membawa saksianak kor ban kerumahnya dimana pada saat itu terdakwa berusaha melarikandiri akan tetapi saksi berusaha menghalanginya dengan cara menyuruhterdakwa untuk melepas baju hingga tinggal celana dalam dan pada saat istrisaksi datang bersama saksi anak korban serta orang tua dari saksi anakkorban terdakwa berusaha melarikan diri akan tetepi
DENNY MERDEKA JAYA, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama mewakili PT. Mitra Pinasthika Mustika (MPM) Finance yang beralamat di Jalan Gerilya Timur Ruko Serayu No. 6 RT 002 RW 014 Kelurahan Teluk, Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas.
Tergugat:
1.WARSITO
2.YENI KUSNOVA
133 — 53
Indowalet Jaya bergerak dalam bidang jasa penagihandan Pengamanan; Bahwa untuk pengajuan kreditnya Saksi tidak tahu, tetapi untuk unitmobil yang diambil adalah Daihatsu Sigra warna hitam; Bahwa menurut versi dari MPM kurang lebih sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), tetepi karena kKemampuandebitur sebesar Rp52.000.000,00 (lima puluh dua juta rupiah) maka dari pihakSaksi selaku merecommended kuasa untuk melakukan pengajuanpelunasan diangka sebesar Rp52.000.000,00 (lima puluh dua
27 — 3
Lalu terdakwa I menuju tempat duduk saksi korban, kemudian terdakwa Imemukul saksi korban dengan kayu kopi dengan panjang 70 cm kearah kepala saksikorban akan tetepi korban melakukan perlawanan dengan cara menangkisnya,meskipun akhirnya korban terduduk jongkok didalam kelas.Menimbang, bahwa oleh karena saksi korban melakukan perlawananselanjutnya terdakwa II yang sedari tadi sudah berada didalam kelas langsungmengeroyok saksi korban dengan cara memukul kepala korban bagian belakangdengan potongan
68 — 16
Koplak, tetapi selanjutnya saksi pindah ke SruwenSalatiga ;Bahwa saksi pernah tinggal di Koplak selama kirakira 13 tahun ;Bahwa saksi mengenal PARTO WIJOYO dan istrinya JAMAI ;Bahwa dalam pernikahan PARTO WIJOYO dengan JAMAI tidakdikaruniai anak, tetapi mereka memelihara anak yang bernamaSUPARDI (Penggugat I) dan ANIK SURYANI (Tergugat) ;Bahwa Penggugat lebih dahulu dipelihara oleh PARTO WIJOYOdan JAMAI baru setelah itu Tergugat, tetepi setahu saksiPenggugat dan Tergugat diangkat anak oleh PARTO
85 — 20
Menurut saksi sebagai prajurit TNI untuk tidak masuk dinas harus adaijin dari pimpinan dengan cara mengajukan korp rapot.Tentunya Terdakwa juga mengetahui prosedur perijinan, tetepi tidakdilakukan oleh Terdakwa.7. Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa iin Komandansatuannya , Terdakwa tida pernah memberitahu Kesatuan tentangkeberadaannya baik lewat surat maupum telepon, serta Terdakwa juga tidakmembawa barangbarang inventaris kantor.8.
94 — 26
MULY ADI meninggal dunia.Bahwa sebelumnya kejadian terdakwa jalanjalan di sekitar Camp kemudian duduk didalam Camp karena waktu itu hujan deras dan setelah hujan reda Sdr.MULYADI kebelakang Camp untuk memperbaiki penampungan air hujan dan pada saat itu terdakwamenegur Sdr.MULYADI akan tetepi Sdr.
27 — 19
Piano 5 No51 akan tetepi Saksi1 belum datang dan sekira pukul 22.30 WitaSaksi1 baru sampai di kontrakannya dan langsung mengusirTerdakwa, oleh karena merasa tidak dihargai oleh Saksi1 sebagaisuaminya makaTerdakwa menjadi emosi dan terjadi keributan.12. Bahwa benar setelah adanya keributan antara Terdakwadengan Saksi1, Saksi1 langsung berlari masuk kedalam mobil danmelaporkan Terdakwa ke Subdenpom VI/12 Bontang.13.
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
enam puluh dua juta lima ratus riburupiah), jadi jumlah seluruhnya Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa setelah terjadinya jual beli antara Penggugat dan Para Tergugat,terhadap tanah sawah yang diakui milik Tergugat dan Tergugat Ill, dansetelah Para Tergugat menerima uang dari Penggugat, Para Tergugat tidakmenyerahkan sertipikat sawah yang telah Penggugat beli tersebut,Penggugat berupaya meminta kepada Para Tergugat supaya menyerahkansertipikat sawah yang telah dibeli Penggugat, akan tetepi
97 — 9
DUDU hasil penjualansebagian dibayarkan untuk angsuran faktur sebelumnya dan digunakanoleh terdakwa untuk seharihari.Faktur a.n Toko Mulya Tani, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000241457 NilaiTagihan (Nilai Faktur) Rp. 3.746.744, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetapi oleh terdakwa tidak disetorkan kepada perusahaan.Faktur a.n Toko WAWI, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000240021 Nilai tagihan(Nilai Faktur) Rp. 8 .350.502, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetepi oleh terdakwa tidak
DUDU hasil penjualansebagian dibayarkan untuk angsuran faktur sebelumnya dan digunakanoleh terdakwa untuk seharihari.Faktur a.n Toko Mulya Tani, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000241457 NilaiTagihan (Nilai Faktur) Rp. 3.746.744, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetapi oleh terdakwa tidak disetorkan kepada perusahaan.Faktur a.n Toko WAWI, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000240021 Nilai tagihan(Nilai Faktur) Rp. 8.3850.502, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetepi oleh terdakwa tidak
114 — 24
sejak saksi kecil korban tinggal dan menetapdi rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut awal mulanya setelah bangun pagi saksikeluar untuk belanja dan sekira jam 05.30 Wib;Bahwa hari itu saksi melihat rumah korban masih tertutup dan korban belum keluarrumah dan menurut kebiasaan korban jam 05.30 Wib sudah duduk di teras depanrumah sambil menunggu orang jual jajan lewat;Bahwa selanjutnya karena Saksi merasa curiga saksi datang kerumah korban danmengetuk pintu dan jendela rumah korban tetepi
20 — 12
Dan masalah itu memang sempatdilaporkan oleh Tergugat kepada Propam Polda Kepri, Tetepi setelahdilakukan pemeriksaan oleh Propam maka apa yang dilaporkan Tergugattidak terbukti tentang perselingkuhan antara Penggugat dengan yangdituduh oleh Tergugat. Dan sekarang Oknum polisi yang bernama Wilmanitu sudah meninggal Dunia. Dan Pada tahun 2019 Tergugat juga telahmenuduh Penggugat berselelingkuh dengan seorang teman Penggugat.Pada saat itu Penggugat berada dilampung.
87 — 59
Penggugat tidak langsungpulang tujuan Biak tetepi Penggugat dengan selingkuhanya pergi ke Manadodulu9/baru...e 9baru ke Sorong dan datang ke Biak.
62 — 8
Magelang Tengah Kota Magelag;Bahwa barang bukti yang ditemukan di rumahnya berupa : 2 (dua) buahsendok plastik terobuat dari sedotan plastic warna putih, 13 (tigabelas)sedotan warna putih masih utuh, 1 (satu) buah kater bergagang plasticberwarna biru, 1 (Satu) buah korek api gas warna hijau, dan 1 (satu) Unithandphone Nokia 220 warna putih, nomor IMEI 1.359727061435660, IMEI2.359727061435678 yang berisi kartu perdana 085701010225 yangditemukan di kamar atas;Bahwa di rumah Terdakwa ada satu orang tetepi
AGUS WIHANANTO, SH
Terdakwa:
1.AMANDUS SETU alias HERMAN SETU alias MAN SETU
2.KATRIANUS ARJEN alias ATRIS
112 — 15
KATARIANUS ARJEN Alias ATRIS langsung ke warung saksikorban dan merusak warung saksi korban tetepi saat itu saksi korban tidak lihatkarena saat itu, saksi korban tetap berada di halaman rumahnya;Bahwa pada saat para terdakwa mengancam dan mengangkat parang saksitidak melakukan perlawanan;Bahwa pada saat kejadian, kegiatan saksi korban dan saksi YOHANES YANCEterhalang dan menjadi takut dan merasa tidak aman;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwamenyatakan benar semua dan tidak
HERLIA AGUSTINA, SH
Terdakwa:
NURSAN BIN BADRI
443 — 61
Bengkel DonaMotor, setelah sampai di bengkel Dona Motor terdakwa langsung menyedotoil yang disimpan oleh bengkel dona motor didalam tangki timbunan milikbengkel dona motor setelah selesai saksi Medi langgsung membayarkepada pemilik bengkel dona motor sebesar Rp.6.600.00 melalui transferdari reg BRI ke Reg BCA, kemudian terdakwa pulang dengan menggunakanmobil tangki warna merah dengan Nomor Polisi B9056 TC bertuliskan PT.PRIMANRU JAYA mengangkut oil bekas tersebut untuk keluar dari KotaBengkulu, tetepi
63 — 22
Akan tetepi Majelis Hakimdengan mempertimbangkan sematamata guna melindungi kepentingan anakdan memberikan kepastian menyangkut nafkah yang diperlukan bagi anakselama yang bersangkutan hidup, Majelis Hakim tetap memandang perlumembebankan kepada Tergugat selaku ayah yang secara hukumberkewajiban untuk melaksanakannya;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan kepada pertimbangan di atas,maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa jumlah nominal yang telah disanggupioleh Tergugat tidak memenuhi kelayakan untuk