Sekolah Tinggi Ilmu Administrasi Surabaya pada tanggal 7 September 1983, nama Termohon tercatat SLAMET SUHARI;

berbatasandengan kebun Saksi Ta'bo Bin Jumalang, sebelah timur berbatasan dengan jalantani, sebelah Barat berbatasan dengan jalan tani sedangkan kebun dan sawahmilik saudara Gossa bin lantara berada pada sebelah timur jalan tani,Bahwa adapun keterangan dari Saksi a de charge Hasanuddin (anak dariGossa Bin Lantara) mengatakan bahwa adapun bapak s aya mempunyai lokasitanah sebanyak 3 titik dan terletak di persil 61 sesuai dengan buku F nomor 162dan petak blok yang diperlinatkan di persidangan bukan dipersil

tahun 19381945 tercatat pada Buku B dan C Kelasiran19301945;Menimbang, bahwa kesemua bukti surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan bermaterai cukup;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah pulamenghadirkan saksisaksi untuk memberikan keterangan di persidangan secaradi bawah sumpah, yaitu: Saksi P1: RATI, yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi adalah sepupu dari Penggugat, yaitu keturunan/cucu dariLOQ KAMAN;Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini terletak diPersil

IPED di Mataram, yang diberi tanda dandisebut sebagai: bukti T.1.2.33, yang pada pokoknya menerangkan bahwaberdasarkan register buku letter C No. 158, Subak Mencerit, tanah sawahuntuk wilayah Orong Erat Peresak, Kesubakan Mencerit, DesaPengadangan, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Dati I Lombok Timur, adatercatat nama AMAQ SAMILAH, Pipil No 342, sebagai pemilik tanah diPersil No. 71, Kelas , luas +0,590 hay yangberasal dari Pipil No. 94 atasnama LOQ KAMAN atas dasar.jual beli tanggal 28 Oktober 1939

bersama Muhammad Kasim telahpula meminta kepada Terdakwa III Mohammad Basri yang saat itu menjabatselaku Kasi Pemerintahan Kelurahan Rappocini Kecamatan Rappocini KotaMakassar untuk membuat Surat Nomor : 594/06/RC/IV/2013 tanggal04 April 2013 Perihal Penjelasan Kepemilikan Obyek Tanah Persil No. 26DII Kohir No. 31 Cl Rappocini yang menjelaskan bahwa sesuai arsip yangada pada Kantor Kelurahan Rappocini kecamatan Rappocini, benartercatat/terdaftar berdasarkan Buku F dan Buku C, Obyek lokasi berada diPersil

tidak melaksanakan cara untuk melaksanakanperadilan yang harus diturut menurut undangundang dalam memeriksa danmenerapkan serta memberikan pertimbangan hukum atas perkara ini,karena perkara ini adalah perkara tentang kepemilikan tanah yang masingmasing mempunyai bukti kepemilikannya, oleh karena itu seharusnyaperkara ini tidak dapat diterima karena telah masuk ke dalam ranah hukumperkara perdata;Bahwa dalam perkara ini yaitu Irnwan Wijaya mempermasalahkan tentangkepemilikan tanahnya yang terletak dipersil

ubin asal membeli dari ibu Tini (ibu kandung PenggugatKonvensi) seluas 10 ubin, dan kepada kakak kandung Penggugat bernamaTuriman seluas 10 ubin, yang terletak di Persil 68 masih atas nama DulahAnsor, dengan batasbatas: Sebelah utara : tanah sawah milik Madahri; Sebelah timur : irigasi; Sebelah selatan : tanah sawah milik Dulah Ansor; Sebelah barat : jalan desa;Dengan taksiran harga Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah);4) Tanah sawah seluas 5 ubin asal membeli dari bapak Mulyono, yang terletak diPersil

yang dilakukan olehTergugat adalah perbuatan yang sah secara hukum;Bahwa dalil Tergugat pada angka 3 Vide Gugatan yang pada intinyamengatakan bahwa "pada tanggal 16 Juli 2012 ada petugas yangmengatasnamakan dari Tergugat memaksa hendak memeriksa/menertibkanmeteran, tetapi tidak diijinkan oleh katyawan Penggugat, karena tidak adasurat tugas" adalah dalil yang mengadaada dan tidak sesuai fakta yangsebenarnya di lapangan karena berdasarkan fakta yang terjadi di lapangantertundanya pemeriksaan P2TL dipersil

terhadap suatu tipumuslihat dan atau rekayasa maka secara hukum perjanjian atau surat yangdimaksud otomatis batal demi hukum sebagaimana diamanatkan Pasa 1320ayat (4) Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPerdata) juncto Pasa1355 KUHPerdata" adalah dalil yang keliru dan tidak berdasarkan hukumkarena berdasarkan faktafakta yang sebenarnya, adanya temuan danpenetapan sanksi berupa tagihan susulan dilakukan atas dasar keadaan yangsebenarbenarnya apa adanya yang terjadi pada kWh meter yang terdapat dipersil

melakukan Pembongkaran Rampung atas STL pada Pelanggan danBukan Pelanggan;c melakukan pengambilan barang bukti berupa APP atau peralatanlainnya;Oleh karena itu setiap petugas P2TL berwenang membawa barangbukti terkait pemeriksaan P2TL yang dilaksanakannya;Bahwa surat tugas yang dibuat oleh Tergugat merupakan tertibadministrasi di internal Tergugat dalam rangka kegiatan pemeriksaanHalaman 45 dari 81 Putusan Nomor: 354/Pdt.G/2015/PN.Tng,alat pengukur dan pembatas (APP) milik Tergugat yang terpasang dipersil

Penertiban Pemakaian Tenaga Listriktanggal 27 Desember 2011 (Vide Bukti T6);Bahwa Keputusan Direksi PT PLN (Persero) tersebut merupakanpengaturan mengenai kegiatan P2TL yang mana Keputusan inidisahkan oleh Direktur Jenderal Listrik dan Pemanfaatan Energi;Bahwa dalil Penggugat mengatakan "Tergugat menuduh langsungsebagaimana dalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuandikatakan terbukti, bilamana sudah ada uji laboratorium independen"adalah dalil yang tidak benar dan keliru karena pada saat pemeriksaan dipersil

terkesan mengulurulur waktu serta tidakbersedia menyelesaikan sanksi P2TL berupa Tagihan Susulansebesar Rp.252.505.946,00 (Dua ratus lima puluh dua juta limaratus lima ribu sembilan ratus empat puluh enam rupiah);Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada itikad balk untukmenyelesaikan sanksi P2TL berupa Tagihan Susulan sebesarRp.252.505.946,00 (Dua ratus lima puluh dua juta lima ratus limaribu sembilan ratus empat puluh enam rupiah) akibat adanyatemuan pelanggaran pada kWh Meter Tergugat yang berada dipersil

Nomor 005/Pdt.P/2011/PA.Krs.18yang terletak di Kabupaten Probolinggo atas nama MRdengan batas batas sebagaimana dalam posita point 8angka 2, dikaitkan dengan bukti P.7 (Putusan PNProbolinggo) yang tercantum dalam Pertimbangan MHukumnyahalaman 25 alenia 4 dan 5, halaman 26 alenia 1 sertahalaman 27 pada Mengadili dalam pokok perkara diktum 3,dihubungkan dengan bukti P.8, bukti P.9, bukti PIO danketerangan dua orang saksi di bawah sumpah, maka telahterbukti bahwa sebidang tanah sawah yang terletak dipersil

telah diterbitkan dengan alas hak yang benarHalaman 6 dari 14 Perkara Nomor 165/PDT/2017/PT SBY19.20.21.22.dan dialinkan dengan caracara yang telah sesuai dengan peraturanperundangan, maka mohon kehadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Surabaya yang memeriksa perkara ini untuk menyatakanPenggugat adalah pemilik yang sah atas obyek sengketaberdasarkan SHM No. 2613.Bahwa demikian pula dengan keberadaan Sertifikat Hak Pakai No. 02yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II terhadap lokasi obyek sengketa dipersil

Atjep bin Djumin letaknya diPersil 32 a Girik C No. 854 atas nama H. Atjep bin Djumin kemudian dikonversi menjadiSertifikat Hak Milik No. 1231/ Duri atas nama Ny.

Edy Thamrin, yang diambil keterangan dibawahsumpah padahal faktanya saksi tersebut BUKANLAH saksi faktadan sama sekali tidak menyaksikan kejadian pelaksanaan P2TL dipersil Pelanggan/TERBANDING maupun sebagai ahli karena saksiHalaman 12 dari 41 halaman Putusan Nomor 137/PDT /2018/PT.MKStersebut tidak dapat memperlihatkan di persidangan sertifikat yangmenunjukkan keahlian yang bersangkutan.

berfungsi sama khusus dalam perkara ini wiringCT phasa R dan wiring CT phasa T ditukar sehingga mempengaruhipengukuran energi yaitu akan berkurang Bahwa dapat PEMBANDING jelaskan kepada Judex Factie yangterhormat bahwa sangat tidak beralasan secara hukum apabilakerugian yang timbul pada perusahaan TERBANDING disebabkankarena terhentinya aliran listrik karena faktanya pembongkaranrampung oleh PEMBANDING baru dilaksanakan pada tanggal 12Oktober 2016, yaitu artinya pada saat terjadi temuan pelanggaran dipersil

Nomor 1 Tahun 2012 atas bangunan Rumah Tingal Panggung Darurat dengan ukuran luas 360 x 490 m² = 17,64 m² di Peta Bidang No. 261/414 A Dipersil letter C No. 163/31 Kelas D I / IV yang terletak di Dusun Cikandang Desa Ciranggem Kecamatan Jatigede (dahulu Kecamatan Cadasngampar) Kabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat tersebut, terdaftar dalam data proyek Jatigede pada lembar peta bidang No.261/414A pada Model B (Daftar Ganti Rugi Bangunan), pada Model C (Daftar Ganti Rugi Tanah

FAKTANYAPersil Nomor 102.a seluas 461 M2 (empat ratus enam pulu satumeter persegi), yang terletak di Propinsi Banten, Kabupaten Lebak,Kecamatan Banjarsari, Desa Kaduhauk, telah menjadi Sertifikat HakMilik Nomor 1/Kaduhauk, Surat Ukur Nomor 01/Kaduhauk/2011,tanggal 02 Maret 2011, tertulis atas nama IMAS NURAENI; (Bukti P8)5.6 Bahwa Pembantah VI tidak memiliki tanah, oleh karena itu ParaTerbantah telah keliru memasukan Pembantah VI sebagai Tergugatdalam perkara in casu, FAKTANYA yang memiliki tanah terletak diPersil

Daftar pemilik hak atas tanah yang terdapat dipersil 99 d Ill, diberi tandabukti P26;27. Nama Wajib IPEDA atas nama Rasoen Saiban No. 73/107, diberi tandabukti P27;28.

292 K/TUN/201531.32.33.34.administratif berupa pembongkaran bangunan dengan syarat yang diaturdalam Pasal 15 ayat (3) Perwali 37 Tahun 2012 yaitu dilaksanakan setelahmendapatkan pemberitahuan mengenai pelanggaran Peraturan Daerahdan/atau peraturan pelaksanaannya dari Kepala Dinas Cipta Karya danTata Ruang;Bahwa Surat Nomor 640 didasarkan atas Surat Dinas Cipta Karya danTata Ruang kota Surabaya Nomor 648/7169/436.6.2/2013, tanggal 9Desember 2013, perihal : Bantuan Penertiban Bangunan Tanpa Izin diPersil

Putusan Nomor 292 K/TUN/2015maka gugatan Penggugat adalah terlalu dini (oremature) sehingga mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) karena belum adaputusan pengadilan yang tetap terkait status kepemilikan atas tanah dipersil Jalan Kenjeran 118, Surabaya tersebut;Gugatan kabur dan tidak jelas (Obscuur Libell);Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur

Terkait permintaan penyambungan listrik permanen oleh Residence8 Senopati (PT Bintang Sedayu Makmur), mohon maaf kami belumdapat mengabulkannya karena belum selesainya proses P2TL dipersil tersebut;Halaman 15 dari 42 Hal. Put.

Pelanggan Nomor543104047697 ditemukan data segel sebagai berikut:Pintu Luar : Baik;Kotak CT : Rusak dan terdapat garisgaris bekasgencet ulang;Kotak NH Fuse : Rusak dan terdapat garisgaris bekasgencet ulang;Tutup Terminal Meter : Baik;Dengan adanya fakta temuan pelanggaran sesuai hasil laboratorium diatas telah terbukti pada Alat Pembatas dan Pengukur (APP) yang ada dipersil Termohon Peninjauan Kembali terdapat Pelanggaran berupa segelrusak, sehingga mengindikasikan adanya niat dari Termohon PeninjauanKembali

Pelanggan Nomor543104753550 ditemukan data segel sebagai berikut: Pintu Luar : Baik Kotak CT : Baik Hasil Pemeriksaan : Kotak Pembatas tidak ada segelDengan adanya fakta temuan pelanggaran sesuai hasil laboratorium diatas telah terbukti pada Alat Pembatas dan Pengukur (APP) yang ada dipersil Termohon Peninjauan Kembali terdapat pelanggaran berupasegel hilang/tidak ada segel, sehingga mengindikasikan adanya niat dariTermohon Peninjauan Kembali untuk melakukan kecurangan dalampenggunaan listrik;16.

Tanah Napin bin Nadi yang dijual kepada Frankie Rusli bukan diPersil 81, tapi di Persil 82:b. Unah binti Muhammad tidak pernah memiliki tanah di Persil 81;PERKARA A QUO DIPUTUSKAN DISSENTING OPINION;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungmemberikan putusan dissenting opinion atas perkara a quo. Di manaHakim Anggota memberikan putusan berbeda dengan 2 (dua) MajelisHakim yang lainnya;Halaman 16 dari 27 halaman. Putusan Nomor 485 K/TUN/20152.

Tanah Napin bin Nadi yang dijual kepada Frankie Rusli bukan diPersil 81, tapi di Persil 82:b. Unah binti Muhammad tidak pernah memiliki tanah di Persil 81;Halaman 25 dari 27 halaman.

Bahwa benar saksi kenal dengan orang yang namanya Dolo dan dia punyatanah dipersil 5;. Bahwa betul yang saksi tahu persil 5 disebelah Selatan dan persil 6 disebelahUtara jalan;. Bahwa benar saksi tahu anaknya Dolo yang bernama Tanri Dg. Ngasi;. Bahwa betul saksi tahu diatas persil 5 ada sertifikat hak milik atas namaTanri Dg. Ngasi, tapi tidak ingat nomornya;. Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau Jaira Binti Cora punya tanahdipersil 5;.

Bahwa saksi tahu tanah Cora Bin Rama dipersil 49 adalah tanah sawah,sedangkan Jaira Binti Cora saksi tahu tinggal di Sa gebongga tapi tempatnyasaksi tidak tahu persis;. Bahwa menurut saksi, bahwa saksi tidak tahu ada tanah lain yang dimilikioleh Cora selain tanah persil 49;.

Soetomo terletak diPersil 87 b seluas 40.800 m?

tanggal 30 Oktoberernah bersengketa yang saat itu2016 terletak di Huta gori Pamatang Simalungun dengan luas + 2.703 m(lebin kurang dua ri ujuh ratus tiga meter persegi) yang setelah selesai diketikkemudian terdakw nandatangani surat tersebut, kKemudian menyerahkan satulembar surat gan Nomor 593/94/12.07.03.2020.2/2013 tanggal 30 Oktober2013 kep NGGAK SIANIPAR ; kemudian tanah yang terletak di Huta V Nagori PamatangSimSIANIPAR menjadi 10 (sepuluh) persil dengan maksud untuk dijual denganun tersebut dipersil

Il luas : 1,66 HaNomor Persil 23 D. luas : 0,03 Ha,Nomor Persil 23 D. luas : 0,06 HaJuma ... 00.0.0... cece ee ee eee cree, 2.30 Ha,Bahwa tanahtanah tersebut di atas sudah tidak utuh lagi sekarang, karena telah dikuasai baik secara bersamasama maupun secara sendirisendiri oleh TergugatTergugat dengan kronologis sebagai berikut :Bahwa di tahun 1970an, Tergugat meminjam tanah sawah Penggugat diPersil 12 b S.IIl, luas 0,46 Ha, dengan batasbatas yaitu sebelah : utaranya : tanah milik Haji Saude, selatannya