atas;Menimbang, bahwa selama persidangan dilaksanakan Penggugat yangselalu hadir dan Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabardan kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir sidang, meskipun telahdipanggil oleh Jurusita Pengadilan Agama Nabire pada tanggal 7 Desember2020 bertemu namun tidak bersedia menandatangani relaas tersebutmakaupaya perdamaian baik dipersidangan maupun dengan Proses mediasisebagaimana diamanatkan pasal 154 RB.g joncto

pasal 82 ayat 1 dan 4Halaman 5 dari 12 PutusanNo 10/Pdt.G.2021/PA.BikUndang Undang Nomor 7 tahun 1989 diubah dengan Undang Undang Nomor3 tahun 2006 dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama joncto pasal 30, 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinanketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang bahwa oleh

dan Tergugat tidak harmonis lagikarena sering bertengkar disebabkan Tergugat tidak jujur kepada Penggugatmengenai penghasilan Tergugat sebagai buruh bangunan yang setiap minggucuma diberikan Rp.300.000,00 ( tiga ratus ribu rupiah) dan memberi nafkahkepada Penggugat dan puncaknya pertengkarannya pada bulan Februari2020 mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tersebut dan Penjelasannya joncto

Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan April 2014 ;Bahwa usaha perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan rukun dalam rumah tangga, ternyata Penggugat dan Tergugattidak dapat mewujudkan tujuan rumah tangganya, yaitu membentuk keluargasakinah mawaddah dan rahmah kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh Pasal 39 ayat ( 1 ) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 1 ayat (1 ) joncto

Pasal 3 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 19 huru (f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf (f ) Kompilasi HukumIslam, bahwa perceraian terjadi karena alasanalasan antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran tidak ada harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan sebagaimana yang telah diuraikan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa alasan gugatan

Gta bo pris sulial iArtinya: "Menolak kerusakan lebih didahulukan daripada menarik kebaikan"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Pengadilan berpendapat gugatan Penggugat beralasan dan tidak melawanhukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (1) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Joncto Pasali9huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, disamping itu Penggugatmampu membuktikan dalil alasan gugatannya oleh karenanya gugatanPenggugat

berusaha memberikan saransaran dannasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukanjawaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

perselisihan dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulu melakukankesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak akhir 2010 yang lalu, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal tersebut telahmengakibatkan retaknya perkawinan mereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

Tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahdan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinanseperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerus harusdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitum gugatan Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) harimengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperoleh

Tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahdan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinanseperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerus harusdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitum gugatan Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) harimengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperoleh

Pasal 3 Kompilasi Hukum blam,namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuanperikahan suit diwujudkan sehingga perceraian bagi keduanya merupakan solusi untukmengakhiri kemelut rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganperlimbangan tersebut,Majel Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah teroukii danberalasan hukum serta telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 joncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975

(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama joncto Pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 147Kompilasi Hukum lam, maka majelis Hakim perlu menambah amar putusan yangisinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungbalai untukmengirimkan satu helai Salinan Putusan yang telah berkekuatan

Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuHal 7 dari 14 hal Putusan Nomor 1484/Pdt.G/2017/PA.Bjmhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2016 dan telah berpisah tempattinggal sejak 22 Mei 2016 sampai sekarang sudah 1 tahun 5 bulan;Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

Wh loo 55 Wl 5Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir sidang, meskipun telahdipanggil oleh Jurusita Pengadilan Agama Malili pada tanggal 28 Januari 2021untuk sidang tanggal 03 Februari 2021 dan tanggal 10 Februari 2021 untuksidang tanggal 17 Februari 2021 namun tidak bertemu dengan Tergugat relaasdisampaikan melalui Kantur Kelurahan setempat untuk disampaikan kepadayang bersangkutan namun tidak hadir, maka upaya perdamaian baikdipersidangan maupun dengan Proses mediasi sebagaimana diamanatkanpasal 154 RB.g joncto

mohon untuk Pengadilan menjatuhkantalak satu bain shugraa dari Tergugat kepada Penggugat sebagaimanaPetitum poin 2 dengan alasan bahwa sejak Desember 2018 terjadi cekcokmulut antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana keterangan tambahanpada gugatan sehingga di Januari 2019 tidak ada lagi komonikasi dan sejakitu terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang telah 2 tahun lamanya;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tersebut dan Penjelasannya joncto

berdasarkan fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa adanya ketidak harmonisan rumah tanggasehingga pada bulan Desember 2018 terjadi percekcokan antara Penggugatdan Tergugat hai ini membenarkan telah terjadi perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal sejak Januari 2019 sampai sekarang telah 2 tahunberturut turut tanpa nafkah lahir dan batin maka berdasarkan pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 joncto

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Atau :(Ex aequo ex bono) Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, keduabelah pihak berperkara telah hadir sendiri secara pribadi menghadap di persidangan dankepada keduanya Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sesuai dengan ketentuanpasal 130 HIR joncto pasal 82 UU Nomor 7Tahun 1989, bahkan telah menunjuk seorangHakim mediator

Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itu gugatan Penggugat secaraformil dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, keduabelah pihak berperkara telah datang menghadap secara pribadi di persidangan dan MajelisHakim telah berusaha mendamaikan sesuai dengan ketentuan pasal 130 HIR joncto

sehaluan dalam satuvisi dan misi ;Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulumelakukan kesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga yang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah sejak tahun 2007yang lalu, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal tersebuttelah mengakibatkan retaknya perkawinan mereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

, menyatakan "Suami istri yang tidak berdiam serumah lagi dantidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti RET AKdan PECAH, dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No.9/1975, lebihlebih pihak pemohon tetap memaksa untuk bercerai dengan termohon sedangkan termohon juga tidakberharap lagi untuk rukun kembali:karena itu pemohon dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai maksud pasal 19 fPP No. 9/1975 joncto

UU No.3/2006 dan Peraturan Pemerintah No.53/2008tentang Jenis dan Tarif atas Jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak joncto Peraturan MahkamahAgung Nomor 02/2009 tanggal 12 Agustus 2009 tentang Biaya Proses Penyelesaian Perkara danPengelolaannya Pada Mahkamah Agung dan Badan Peradilan yang berada di bawahnya, biayaperkara ini dibebankan pada pemohon;Mengingatpasal 49 UUPANo.7/1989 > UU No.3/2006 & ketentuan hukum lain yang berkaitan;MENGADILIMengabulkan permohonan pemohon;Hal 4 of 5 hal.Pts.No.1 186/

panggilan tersebut Pemohon hadir in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

sebagai saksi, sehingga telah memenuhi persyaratan formil.Adapun secara materil kedua saksi mengetahui antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun 2016dan telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2016 sampai sekarang sudah1 tahun 4 bulan Termohon tidak kembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto

SUal Vga Je yl 4Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

sedangkanTermohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan relaas panggilan tanggal 25 Juli 2013 dan tanggal 14 Agustus 2013, Nomor 263/Pdt.G/2013/PA.Tjg selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secaratetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)RBg. joncto

didamaikan, indikasi manadiperkuat lagi dengan terlihatnya tekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikanTermohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (broken marriage) dansudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinana quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki olehPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, joncto

MbII Igo 56 olyArtinya : Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak, makasesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraian sesuai ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

sejak bulan Juni 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama dan keduanya sudah tidak salingmempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, haltersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagimampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan perselisihan yang terus menerus,sehingga tidak ada harapan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dapatdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf e dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116 huruf e dan f Kompilasi Hukum Islam olehkarenanya petitum gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan talak satubain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam, Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh

Joncto Pasal 132a ayat (1) ReglemenIndonesia Yang diperbarul (Het Herzeine Indonesisch Reglement/HIR)gugatan rekonvensi adalah gugatan yang diajukan Tergugat Konvensisebagai gugatan balasan terhadap gugatan yang diajukan PenggugatKonvensi kepadanya;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi adalah merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan gugatan konvensi oleh karenaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT.GTOitu gugatan rekonvensi baru dianggap sah dan diterima (admissible)untuk dikumulasi dengan

Joncto Pasal 181 ayat (1) Reglemen Indonesia Yangdiperbarui (Het Herzeine Indonesisch Reglement/HIR), makaPembanding / Pelawan Konvensi / Tergugat Rekonvensi harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat pemeriksaan perkara ini, sedangkan untuk pemeriksaan tingkatbanding jumlahnya akan disebutkan pada amar putusan di bawah;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT.GTOMengingat akan ketentuan Pasal 160 dan 157 ayat (1)Reglemen Hukum Acara Untuk Daerah Luar Jawa Dan

Joncto Pasal 136 dan Pasal 132a ayat(1) Reglemen Indonesia Yang diperbarui (Het Herzeine IndonesischReglement/HIR) dan peraturan perundangan yang bersangkutan.MENGADILI: Menerima permohonan banding Pembanding / Pelawan Konpensi /Tergugat Rekonpensi; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor 44/Padt.G/2016/PN.Gto, tanggal 3 April 2017 seluruhnya;MENGADILI SENDIRI:I.

dilaksanakan Penggugat yangselalu hadir dan Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabardan kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir sidang, meskipun telahdipanggil oleh Jurusita Pengadilan Agama Biak sebanyak 2 kali pada tanggal04 Oktober 2021untuk sidang tanggal 13 Oktober 2021 dan 13 Oktober 2021untuk sidang tanggal 19 Oktober 2021 maka upaya perdamaian baikdipersidangan maupun dengan Proses mediasi sebagaimana diamanatkanpasal 154 RB.g joncto

anak namun sejak Bulan Agustus 2019 Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis sering terterjadi pertengkaran disebabkanTergugat berhubungan asmara dengan wanita lain yang bernama Dora danpuncaknya terjadi pada Desember 2019 dimana Penggugat menginginkanTergugat bertemu dengan keluarga Penggugat namun Tergugat tidak mausehingga Penggugat putuskan untuk pisah dengan Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tersebut dan Penjelasannya joncto

keharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak tahun 2019 mulai terusik dengan sikap dan sifat Tergugat yangsuka berhubungan cinta dengan wanita lain bernama Dora dan hal tersebuttelah menjadi kebiasaan Tergugat yang sulit untuk di tinggalkan sehinggamemicu perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal bersama sejak Agustus 2019sampai sekarang 2 tahun lamanya tanpa nafkah maka berdasarkan pasal 76Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 joncto

Bahwa padahal Terlawan ( NIO Al LING ) dahulu dalam tahun 2005sudah pernah menggugat atau menempatkan Pelawan ( SUBISMO )Halaman 3 dari 31, Putusan Nomor 51/Padt.Plw/2016/PN Bjbsebagai Pihak Terlawan dalam perkara No. 13/Pdt.Plw/2005 PN.Bjb. diPengadilan Negeri Banjarbaru Joncto Putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru Tanggal 29 Juni 2006 No.13/Pdt.Plw/2005/PN.Bjb. JonctoPutusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Tanggal 21 Februari 2007No.05/PDT/2007/PT.BJM.

Joncto Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal11 Mei 2010 No.2253 K / PDT / 2008 yang obyek gugatanperlawanannya yang pada pokoknya adalah sama dengan obyekGugatan Penggugat Tanggal 16 Mei 2016 dalamperkaraNo.25/Pdt.G/2016/PN/Bjb.

Joncto Putusan Verstek Pengadilan NegeriBanjarbaru Tanggal 20 Oktober 2016 No.25/Pdt.G/2016/PN.Bjb., dengandemikian dalam hal yang sama ternyata Penggugat(NIO AI LING )telah menggugat Pelawan (SUBISMO) kembali untuk yang ke2 (kedua)nyayang justeru terjadinya di Pengadilan Negeri Banjarbaru sendiri..

Bahwa berdasarkan penjelasan diatas ternyata Gugatan PenggugatTanggal 16 Mei 2016 Joncto Putusan Verstek Pengadilan NegeriBanjarbaru Tanggal 20 Oktober 2016 No.25/Pdt.G/2016/PN.Bjb. adalahmelanggar Hukum Acara Perdata yang berlaku a quo melanggar azashukum " nibes in idem " yaitu seseorang tidak boleh digugat dimukapengadilan dua kali dalam hal subyek dan obyek hukum yang padapokoknya sama.

Joncto No.05/PDT/2007/PT.BUM. jonctoHalaman 6 dari 31, Putusan Nomor 51/Pat.Plw/2016/PN BjbNo.2253 K/PDT/2008 yang telah inkracht/mempunyai kekuatan hukumtetap, yang pada pokoknya amar putusannya antara lain :> Menyatakan PelawanPembanding/PelawanTerbanding (nmaksudnyaNIO AI LING) adalah Pelawan yang tidak benar.> Menolak Perlawanan PelawanPembanding/Pelawan Terbandinguntuk seluruhnya.Dengan demikian berdasarkan putusan Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi dan putusan Mahkamah Agung RI tersebut

lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilHal 6 dari 14 hal Putusan Nomor 1451/Pdt.G/2017/PA.Bjmsecara resmi dan patut dengan relass panggilan tanggal 17 Maret 2017 dan 30Maret 2017, Nomor 0387/Pdt.G/2017/PA.Bjm yang dibacakan dipersidangan,dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis serta tidakternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun 2017 dan telah berpisahtempat tinggal sejak awal Maret 2017 sampai sekarang sudah 7 bulanTermohon tidak kembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

9 Wh loo 55 wgArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan,panggilan mana telah dilaksanakan secara sah dan patut sesuai denganketentuan Pasal 145 ayat (1) R.Bg joncto

Semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dailildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 R.Bg. joncto Pasal 308 309R.Bg., Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formil dan materil keterangansaksi Pemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkandengan bukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksi di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta yang pokoknya sebagai

sulit didamaikan, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnya tekadyang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Semua keterangankedua saksi Pemohon tersebut satu sama lain saling berkaitan dan relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, oleh sebab itu sesuai denganketentuan Pasal 171176 R.Bg. joncto Pasal 308 309 R.Bg., Majelis Hakimberpendapat bahwa secara formil dan materil keterangan saksi Pemohon dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkandengan bukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta yang pokoknya

pergi meninggalkan Pemohon, diperkuat lagi dengan terlihatnyatekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Igo 56 Ul ogArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak, makasesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahu.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraiansesuai ketentuan Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto

Tergugat telahmembenarkan sering terjadi pertengkaran yang terus menerus dan ditandai dengantelah berpisah sudah 1 tahun 8 bulan, sehingga dapat disimpulkan bahwa rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dapatdipertahankan lagi (onhee/ baar tweespalt) karena rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (marriage breakdown), sehingga tujuan pernikahan untukmembina keluarga sakinah, mawaddah, warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

tidak senang terhadap suaminya, maka hakimmenjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan joncto

menerus ditandai dengan sudah pisahtempat tinggal 1 tahun 8 bulan dan kesalahan Tergugat mengunci rumah danmeletakkan pakaian Penggugat diteras rumah seolaholah Tergugat mengusirPenggugat, hal ini harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di ataskemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksud Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto