PROPOSAL PEMBAYARAN KEWAJIBAN(dalam jutaan Rupiah) Uraian2015 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2025 Pendapatan sewa harga sewa per bulan M4) 24 24 24 24 24 4 24 24 24 Unit terbangun 109 163 191 245 327 54 405 463 572 total pendapatan setahun 31.385 Anon 54.923 70.615 94.154 102.000 117.692 133.384 164.769 potongan 10% operasional 2.853 4.280 4.593 6.420 8.559 9.273 10.699 12.126 14.979 net margin 2B.531438 42,797,157 49.930,016 64,195,795 85,594,904 92,727,173 106,992,892 121,258,611

kewajiban kepada para kreditor (yangseluruh pembayaran dengan mata uang Rupiah).Adapun dalam Proposal Pembayaran Kewajiban ini, Perseroan mengajukanpermohonan untuk menghapus segala bunga dan denda berjalan atau dengan kata lainmekanisme yang diberikan oleh Perseroan adalah pembayaran hutang pokok.Adapun mekanisme Proposal Pembayaran Kewajiban Perseroan adalah sebagai berikut6.1.Untuk Kreditor dengan Jumlah Tagihan Terdaftar yang berjumlah di bawah(dalam jutaan Rupiah) Nama Kreditur 2019 2020 2021 2022 2023

166,20 166,20 166,20 166,20 166,20 166,20 166,20 166,202026 233% 2,160,54 180,05 180,05 180,05 180,05 180,05 180,05 180,05 180,05 180,05 180,05 180,05 180,052027 233% 2.492,93 207,74 207,74 207,74 207,74 207,74 207,74 207,74) 207,74 207,74) 207,74 207,74) 207,742028 233% 2,825,33 235,44 235,44 235,44 295,44 23544 295,44 235.44 295,44 235,44 23544 235,44 235,442029 233% 3.490,11 290,84 290,84 290,84 290,84 290,84 290,84 290,84 290,84 290,84 29084 290,84 290,843.272.500.000,PT.Tahun Presentase2021 45%2023

722024 45% 07 24,07 07 24,2025 45% 10 102026 45% 4i7, 34, WF i 34,77 TF 7 34,77 TT TT2027 45% 47 40, 12 40 12 40, 122028 45% 45,47 47 47 45,47 45,47 47 a7 47 45,47 45,47 47 472029 045% 674,06 56,17 56,17 56,17 56,17 56,17 56,17 56,17 56,17 56,17 56,17 56,17 56,176.2.Untuk Kreditor dengan Jumlah Tagihan Terdaftar yang berjumlah di atasRp. 20.000.000.000, (dua puluh milliar rupiah) dan di bawah Rp.300.000.000.000, (tiga ratus milliar rupiah) (dalam jutaan Rupiah)Nama Kreditur 2015) 2020 2021 2022 2023

(tiga ratus milliar rupiah)(dalam jutaan Rupiah) Nama Kreditur 2015) 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2025 PT. Anugrah Rahma Mandiri 45% 12,839,147 19,258,721 22,468,507 28.888 082 38.507,40) 41,727,228 48,146,801 54,566,375 67,405,522 PT. Anugrah Rahma Mandiri dengan total tagihanRp. 333.815.000.000,* Keterangan : PT.

2023/Pdt.G/2010/PA.Sby

PUTUSANNomor :2023/Pdt.G/2010/PA.Sby2S ,SEA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu. padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Talak, sebagai berikut dalam perkara antara : PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta , bertempat tinggaldi XXXX Surabaya Jawa Timur , dalam hal inimemberi kuasa kepada XXXX Advokat yangberkantor di XXXX, Surabaya Jawa Timur.Berdasarkan

surat kuasa khusus ( terlampir), disebutsebagai PEMOHON.MelawanTERMOHON , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta , bertempat tinggaldi XXXX Surabaya Jawa Timur, disebut sebagaiTENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 8 Juni2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor :2023/ Pdt.G/2009/PA.Sby., mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 .Bahwa PEMOHON dengan TERMOHON telah melangsungkan perkawinan padatanggal

(Sepuluh juta rupiah) perbulan, hingga kedua anak tersebut masuk di jenjang pendidikan Universitas.Catatan :Jumlah minimal dimaksud akan bertambah 5% (lima persen) per setiap bertambahnya tahun dari jumlah minimal yang sudah disebutkanHal. 5 dari 11 hal.penetapan No.158/Pdt.G/2021/PA.Mks(contoh : tahun 2021 = Rp 10.000.000,00; tahun 2022 = Rp 12.500.000,00; tahun 2023 : Rp 15.000.000,00; dst);15.

(Sepuluh juta rupiah) per bulan, hingga kedua anak tersebut masuk di jenjang pendidikan Universitas..Catatan :Jumlah minimal dimaksud akan bertambah 5% (lima persen) per setiap bertambahnya tahun dari jumlah minimal yang sudah disebutkanHal. 7 dari 11 hal.penetapan No.158/Pdt.G/2021/PA.Mks(contoh : tahun 2021 = Rp 10.000.000,00; tahun 2022 = Rp 12.500.000,00; tahun 2023 : Rp 15.000.000,00; dst);5, Membebankan biaya perkara kepada TERGUGAT.Atau,Subsider,Apabila Pengadilan Agama Makassar berpendapat

Mohonperhatian dari Majelis Hakim Yang TerhormatbahwaGugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan Penggugat sangatlahkabur (obscuur) karenapada kenyataannyaPenggugatmendasarkangugatanterhadap suatuperjanjian yaitu Perjanjian Sewa MenyewaGudang No. 83 tanggal 30 Mei 2013 yang dibuat di hadapan TantyHerawaty Notaris Semarang untuk jangka waktu 10 tahun sejak 30 mel2013 sampai dengan 30 Mei 2023 (Perjanjian Sewa):Halaman 6 dari 26 halaman putusan nomor 347/PDT/2020/PT SMG2.

Bahwa semua biaya sewa sejak 30 mei 2013 sampai dengan 30Mei 2023 telah dibayar dimuka secara lunas oleh Tergugat;8. Bahwa dengan tidak adanya dalil kerugian akibat kesalahan yangdilakukan Tergugat secara melawan hukum, maka sejatinya tidak adaperselisihan hukum antara Penggugat dan Tergugat.

Bahwa Tergugat telah membayar secara penuh biaya sewa yangdisetujui dalam Perjanjian Sewa dengan Nilai sebesar Rp. 7.550.000.000,(tujuh miliar lima ratus limapuluh juta Rupiah) untuk sewa sejak 30 mei2013 sampai dengan 30 Mei 2023, atau dengan biaya sewaRp755.000.000, (tujuh ratus lima puluh lima juta Rupiah) pertahun;18.

Bahwa perlu yang mulia Majelis Hakim perhatikan, bahwa padasaat somasi dan penawaran itu dilakukan pada tahun 2018, masa sewaobjek sewa oleh Tergugat masih tersisa 5 tahun dari total 10 tahun sewa(dari 2013 sampai 2023);21.

mempertahankanseluruh dalil pada jawaban, duplik dan kesimpulan yang telah disampaikandi muka persidangan pada putusan Pengadilan Negeri Semarang sertamenolak seluruh dalil pada gugatan, replik dan kesimpulan Pembanding; Bahwa putusan yang diberikan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriSemarang telah dengan seksama memperhatikan selurun hal yangdiungkapkan pada persidangan dan perjanjian sewa menyewa gedung No.83 tanggal 30 Mei 2013 yang dibuat dihadapan Tanty Herawaty, Notaris diSemarang yang berlaku hingga 30 Mei 2023

penjelasan SUPARNO tersebutTerdakwa menyetujuinya serta selanjutnya Terdakwa dan SUPARNOmengumpulkan sebanyak 15 SHM yang terdiri dari : Nomor 806 atas namaJUMADI; Nomor 860 atas nama PARYOTO; Nomor 861 atas nama PROJO;Nomor 864 atas nama RAMLAN; Nomor 865 atas nama NARNO; Nomor867 atas nama WARTO; Nomor 868 atas nama JIMIN; Nomor 869 atasnama TUKIYEM; Nomor 870 atas nama TUGIMIN; Nomor 1357 atas namaPUJIANTO; Nomor 1653 atas nama PROJO; Nomor 1972 atas namaSUKIR; Nomor 2022 atas nama SUMOPARU; Nomor 2023

SUMOPARLI; Nomor 2023 AtasNama. KASINEM dan SHM Nomor 2026 Atas Nama.

B1558UKV berikut kuncikontak dan STNK selama satu bulan terhitung sejak tanggal 27 Februari 2023 s/d27 Maret 2023 kemudian pembayaran dilakuakan setiap 2 (dua) minggu sekalisebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan seterusnya;e Bahwa ketiga kalinya terdakwa menyewa mobil Daihatsu Luxio tahun 2013 warnahitam No.

Saksi ROY HARSONO :e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungna keluarga denganTerdakwa tersebut ;e Bahwa benar saksi pernah diperiksa dan diminta keterangannya dihadapan PenyidikPolri ;e Bahwa benar semua keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik Polri sudahbenar semua ;e Bahwa benar tindak pidana penggelapan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 23Maret 2023 sekira jam 24.00 Wib bertempat di Apartemen City Park Tower CC1ONo. 5 Rt. 08/14 Kel. Cengkareng Timur Kec.

Pol B1558UKV berikut koncikontak dan STNK selama satu bulan terhitung sejak tanggal 17 Februari 2013 s/d17 Maret 2013 kemudian pembayaran dilakuakan setiap 2 (dua) minggu sekalisebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan seterusnyaperbulan ;Bahwa ketiga kalinya terdakwa menyewa mobil Daihatsu Luxio tahun 2023 warnahitam No.

Pol B1558UKV berikut konci kontak dan STNKselama satu bulan terhitung sejak tanggal 17 Februari 2013 s/d 17 Maret 2013, ketigaterdakwa menyewa mobil Daihatsu Luxio tahun 2023 warna hitam No. Pol B1377VFPberikut konci kontak dan STNK terhitung sejak tanggal 27 Februari 2013, dan keempatterdakwa menyewa mobil mobil Toyota Avanza tahun 2012 warna hitam No.

dihitung sejak serah terima depotanggal 29 Desember 2003 sampai dengan 28 Desember 2023;b. Lahan tambahan seluas 26.800 m?

Bahwa Penggugat telah melaksanakan kewajibannya untuk melakukanpembayaran kepada Tergugat berupa pembayaran sewa lahan danservice charge depo container dengan bagian depan dan bagianbelakang untuk periode sewa sampai dengan Februari 2023, hal manaakan Penggugat buktikan pada saatnya;B. Faktafakta yang terjadi di lapangan:B.1. Kerusakan yang tidak diperbaiki:.

Bahwa Tergugat menyewakan sebidang lahan bangunan depocontainer kepada Penggugat berdasarkan perjanjian sewa menyewaa quo untuk jangka waktu sewa 29 Desember 2003 sampai dengantanggal 28 Desember 2023 dan tahun 2005 berakhir sampai tanggal28 Desember 2023 dimana dalam periode tahun 2003 sampaidengan 2008 Tergugat bertanggungjawab penuh melakukanpemeliharaan dan perbaikan objek sewa sesuai standar yangditentukan dalam perjanjian sewa a quo dan menjamin Penggugatdapat melakukan kegiatan usahanya;b.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 butir 9 padapokoknya mendalilkan "Penggugat telah melaksanakan kewajibannya untukmelakukan pembayaran sewa lahan dan service charge untuk periodesampai dengan Februari 2023" dan dalil Penggugat halaman 8 butir 34 hurufb menyebutkan: "Bahwa Penggugat setelah penandatanganan perjanjiansewa a quo telah membayar seluruh kewajibannya sampai tahun 2008sesuai ketentuan";.

Jangka waktu sewa menyewa selama 20 tahun yang terhitung mulaitanggal 29 Desember 2003 sampai dengan 28 Desember 2023(Pasal 6);c. Harga sewa yang disepakati dalam Perjanjian (Pasal 7) ditetapkansebesar:1. Tahun pertama sampai dengan tahun ketiga harga sewaRp40.000,00 per meter per segi atau keseluruhan sebesarRp2.293.200.000,00 (dua miliar dua ratus sembilan puluh tiga jutadua ratus ribu rupiah) per tahun;2.

penggugat dantergugat dengan syaratsyarat dan ketentuan yang diatur antara lain: Tergugat mengakui pinjaman untuk biaya renovasi sebesar Rp170.000.000 (Seratus Tujuh Puluh Juta Rupiah) Pokok hutang berikut bunganya harus dibayar kembali oleh tergugatdengan pembayaran angsuran Rp 6.978.000 (Enam Juta Sembilan RatusTujuh Puluh Delapan Ribu Rupiah) selama 36 (Tiga Puluh Enam) bulan dandibayarkan setiap tanggal 20 setiap bulan, terhitung mulai tanggal jatuhtempo 20 September 2020 sampai dengan 20 Agustus 2023

Selanjutnya dalam Pasal 1 disebutkanjuga jangka waktu fasilitaspembiayaan yaitu selama 36 (tiga puluh enam) bulan sejak ditandatanganinyaPerjanjian Pembiayaan yaitu tanggal 24 Agustus 2020 sampai berakhir/JatuhTempo Fasilitas Pembiayaan pada tanggal 20 Agustus 2023.

Rp251.208.000 ( Dua Ratus Lima puluh Satu Juta Dua Ratus Delapan RibuRupiah) dimana Penggugat tidak merinci berapa nominal pokok dan bungasehingga menjadi tidak jelas secara riil rincian dari kerugian yang diderita olehPenggugat terdiri dari komponen apa saja dan menjadi lebih tidak jelas lagidalam hal nominal yang dinyatakan menjadi kerugian Penggugat adalah jumlahyang mengakhiri/lunas pinjaman para Tergugat kepada Penggugat sedangkanjangka waktu efektif Perjanjian Kredit adalah sampai tanggal 20 Agustus 2023

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung untuk mencoret Perkara Nomor 156/G/2023/PTUN.BDG dari Buku Induk Register Perkara Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sujumlah Rp. 395.000(tigaratussembilanpuluh lima ribu rupiah);

Penggugat:
Dendi Priatna
Tergugat:
1.Komisi Pemilihan Umum Republik Indonesia
2.Tim Seleksi Calon Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Cianjur, Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Sukabumi, Komisi Pemilihan Umum Kota Depok, dan Komisi Pemilihan Umum Kota Sukabumi Provinsi Jawa Barat Periode 2023-2028

156/G/2023/PTUN.BDG

2023/Pdt.G/2014/PA.Cbn

SALINAN PUTUSANNomor 2023/Pdt.G/2014/PA.Cbnw a2 .

26 tahun, agama Islam, pendidikan SMK , pekerjaanKaryawan Swasta, beralamat di Kecamatan Cibinong,Kabupaten Bogor, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi;Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan ke persidangan;Tentang Duduk PerkaranyaMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalam registerperkara Nomor 2023

SAKSI , umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kelurahan Karunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar, saksi memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahsepupu dua kali penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada pertengan tahun 2010 yang awal mulanya hidup rukunsebagai suami istri dan telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa sejak tahun 2023

SAKSI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kalurahan Karunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar, saksi memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahadik ipar penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada pertengan tahun 2010 yang awal mulanya hidup rukunsebagai suami istri dan telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa sejak tahun 2023 rumah

2023/Pdt.G/2015/PA.Lmg

PUTUSANNomor 2023/Pdt.G/2015/PA.Lmg.Ww Wwpar il yesidl al pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam. pekerjaan Penjaga warung,pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman di Kecamatan SekaranKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi;melawanTergugat, umur 21

tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman di Kecamatan SekaranKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 22 September2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor:2023/Pdt.G/2015/PA.Lmg., pada

2023/Pdt.G/2019/PA.JT

Salinan PUTUSANNomor 2023/Pdt.G/2019/PAJT> iDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, tempatkediaman di Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebutPenggugat.MelawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di KotaJakarta Utara, selanjutnya

disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Mei 2019,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam registerperkara Nomor 2023/Pdt.G/2019/PAJT tanggal 06 Mei 2019 mengajukanperkara cerai gugat dengan dalildalil sebagai berikut :1.

diberi tanda P2;Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No. 50 atas nama Tamboto Christiandan Katiandagho Selfi, diberi tanda P3;Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 7103KM040620130006 atasnama Tambota Christian, diberi tanda P4;Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.108 Desa Bengketang atas nama ChristianTamboto, diberi tanda P5;Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Selfi Katiandaghodengan Nomor 7103080406130001, diberi tanda bukti P6;Asli Surat Keterangan Kapitalaung Kampung Likuang Nomor470/2023

Mei 2013 telah meninggal dunia seorang bernama ChristianTambota yang merupakan suami dari Pemohon dan ayah dari Keren BlandinaTambota;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdapatperbedaan penulisan nama antara yang tertulis dan tertera di dalam kutipanakta kelahiran Keren Blandina Tamboto dan Kutipan Akta Kematian dari Alm.Christian Tambota dimana kemudian Pemohon di persidangan turutmengajukan pula bukti surat P7 berupa Asli Surat Keterangan KapitalaungKampung Likuang Nomor : 470/2023

Dede Rosyatidkk ;2.8 Sertipikat Hak Milik Nomor 1949/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 20092011, Surat Ukur tanggal 26082011 Nomor00018/2011 luas 355 M2 atas nama Ayi Samsuri;2.9 Sertipikat Hak Milik Nomor 2023/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 29112012, Surat Ukur tanggal 31102012 Nomor00050/2012 luas 271 M2 atas nama Endang Saputra, B.E.;2.10 Sertipikat Hak Milik Nomor 1875/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 19112009, Surat Ukur tanggal 28102009 Nomor00032/2009 luas 225 M2 atas nama

;Sertipikat Hak Milik Nomor 1949/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 20092011, Surat Ukur tanggal 26082011 Nomor 00018/2011 luas 355 M2 atas nama Ayi Samsuri;Sertipikat Hak Milik Nomor 2023/Kelurahan Ciseureuh diterbitkantanggal 29112012, Surat Ukur tanggal 31102012 Nomor 00050/2012 luas 271 M2 atas nama Endang Saputra, B.E.;Halaman 6 dari 11 halaman. Putusan Nomor 50 PK/TUN/20193.10.

Para Teradu terbukti melanggar Pasal 6 ayat (2) huruf d, ayat(3), paal 12 hurf d Peraturan DKPP Nomor 2 Tahun 2017 tentang KodeEtik dan Pedoman Penyelenggara Pemilihan Umum.Bahwa oleh karena Tergugat terobukti melakukan pelanggaran hukum danetik sebagaimana putusan DKPP tersebut di atas maka konsekwensihukumnya: Turut Tergugat seharusnya bukanlah pasangan calon Walikota danWakil Walikota Palopo yang sah untuk berkompetisi dalam Pilkada KotaPalopo periode 2018 2023.

Rakhmat MasriBandaso, MS sebagai Walikota dan Wakil Walikota Palopo TerpilihPeriode 2018 2023. Dengan demikian Tergugat melakukan pelanggaran secara ganda(melawan hukum) yaitu tidak menjalankan rekomendasi Panwaslu KotaPalopo Nomor: 0361/N23/PM.00.02/IV/2018 dan mengabaikansubtansi hukum putusan Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu(DKPP) Nomor: 103/DKPPPKEVII/2018.Halaman 4 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Plp6.

Rakhmat Masri Bandaso, MS sebagai Walikota dan Wakil WalikotaPalopo Terpilin Periode 2018 2023;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya menyatakanbahwa Pengadilan Negeri Palopo tidak berwenang untuk memeriksa, mengadilidan memutus perkara in casu dengan alasanalasan sebagai berikut;1) Bahwa pokok dari gugatannya Penggugat mempersoalkan tindakanTergugat terkait Kewenangan Tergugat dalam pemilinan walikota dan wakilwalikota Palopo Tahun 2018, in casu sikap Tergugat atas surat Panwaskota Palopo

Rakhmat MasriHalaman 25 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Padt.G/2018/PN PipBandaso, MS sebagai Walikota dan Wakil Walikota Palopo Terpilin Periode2018 2023;Menimbang, bahwa berdasarkan kedua pokok permasalahan tersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa mengenai perbuatan Tergugat yang tidakmenjalankan rekomendasi Panwaslu Kota Palopo Nomor: 0361/N23/PM.00.02/IV/2018, sebagaimana diakui oleh para pihak telah terungkapbahwa perbuatan Tergugat tersebut

Rakhmat Masri Bandaso, MS sebagai Walikotadan Wakil Walikota Palopo Terpilin Periode 2018 2023, Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 153 ayat (1) UndangUndangnomor 10 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang nomor 1Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati dan WalikotaMenjadi UndangUndang jo.

2023/Pdt.G/2012/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 2023/Pdt.G/2012/PA.Jroll ger sI al puDEMI ceant an nguatnucad cernrane MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara: Penggugat;MELAWANTergugat;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 April

2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 2023/Pdt.G/2012/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 21 Agustus 2008,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 534/116/VIII/2008 tanggal 21 Agustus 2008dengan status Penggugat Perawan sedang Tergugat Jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat

Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2 serta diparaf;B Saksi:1 SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah Ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2023, tinggalbersama di rumah rumah kontrakan

;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namun tidak berhasil,dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi;2 SAKSI UJ, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2023, tinggalbersama di rumah rumah kontrakan di Desa Ketapang dalam keadaan rukunbaikbaik namun

Asli Surat Keterangan Penduduk atas nama Pemohon Nomor472.12/67/2023.DM/2017 tanggal 20 Oktober 2017 yang dikeluarkan olehKepala Desa Dadimulyo Kecamatan Madang Suku II Kabupaten OganHal. 3 dari 9 Hal. Pen. No.0122/Padt.P/2017/PA.Bta.Komering Ulu Timur, bukti bertanda (P.2);3.

AsliSurat Keterangan Penduduk atas nama Pemohon Nomor472.12/68/2023.DM/2017 tanggal 20 Oktober 2017 yang dikeluarkan olehKepala Desa Dadimulyo Kecamatan Madang Suku II Kabupaten OganKomering Ulu Timur, bukti bertanda (P.3);Bahwa selain alat bukti tertulis,( P.1 Sampai dengan P.3) Pemohon danPemohon II di persidangan telah pula mengajukan alat bukti Saksi sebagaiberikut:1. M.

., M.H. bahwa buku Kohir EigendomVerponding 5725 yang ada di Kanwil BPN DKI Jakarta tertulis/tercatat atas nama Goverment Van Nederland Indie (PemerintahHindia Belanda) hal tersebut berdasarkan Akte tanggal 31Desember 1920 dengan Nomor Ukur 2087 dengan luas tidaktercatat sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 4 April1985 No.15 yang yang terletak di Persil Pulo Besar Wilayah AncolBatavia (sekarang Jakarta Utara) ; Bahwa berdasarkan surat dari Kepala Kanwil BPN DKI JakartaNo.2023/09/HTPT/2008

ITOSUMINTA WIJAYA, S.H., M.H. bahwa buku Kohir EigendomVerponding 5725 yang ada di Kanwil BPN DKI Jakarta tertulis/tercatat atas nama Goverment Van Nederland Indie (PemerintahHindia Belanda) hal tersebut berdasarkan Akte tanggal 31Desember 1920 dengan Nomor Ukur 2087 dengan luas tidaktercatat sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 4 April1985 No.15 yang yang terletak di Persil Pulo Besar Wilayah AncolBatavia (sekarang Jakarta Utara) ; Bahwa berdasarkan surat dari Kepala Kanwil BPN DKI JakartaNo.2023

tanggal 04 Oktober 1901, berikut 1(satu) lembar Met Brief (Surat Ukur) atas nama Djasman tanggal 04Oktober 1901 kepada Notaris Ambiati, S.H. untuk diurus dandidaftarkan menjadi sertifikat di Kanwil BPN DKI Jakarta bukanperbuatan perdata, melainkan tindak pidana, karena Terdakwamengetahui suratsurat tanah tersebut bermasalah dengan pihakPDAM Jaya, dan berdasarkan surat permohonan penjelasan atasEigendom Verponding tersebut kemudian BPN Provinsi DKI Jakartamembalas surat tersebut, surat dengan No.2023

dan dikuasai oleh saksi Abdul Kholik,padahal tanah tersebut semula dibeli oleh PDAM Jayasecara sah dari Nurmawan, akan tetapi pada tanggal12 Agustus 2008 Kepala Kanwil BPN Provinsi Jakartamelalui suratnya No.2023/09/HT/2009 tanggal 12Agustus 2008 menyatakan Akte Van EigendomVerponding No.5725 atas nama Djasman tanggal 04Oktober 1901 yang telah digunakan oleh saksi AbdulKholik bin Madai sebagai surat bukti kepemilikansebidang tanah seluas 4.900 M?

Jakarta membalas surat tersebutdengan surat No.2023/09/HT/PT/2008 tanggal 21 Agustus2008 yang ditujukan kepada PDAM DKI Jakarta yang isinyabahwa Buku Kohir Verponding No.5725 yang ada di KanwilBPN DKI tertulis/tercatat atas nama Goverment VanNederland Indie (Pemerintah Hindia Belanda) hal tersebutberdasarkan Akte tanggal 31 Desember 1920 denganNo.2087 dengan luas tidak tercatat sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur tanggal 4 April 1895 No.15 yang terletak diPersil Pulo Besar, Wilayah Ancol, Batavia