PUTUSANNomor : XXX/Pdt.G/2014/PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempat tinggal di KabupatenPonorogo, sebagai "Pemohon" ;melawanTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempat tinggal diKabupaten Ponorogo, sebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca

PUTUSANNomor : 020/Pdt.G/2014/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai " Penggugat ";MelawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempatkediaman di Kabupaten Tuban,

mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Dusun Kalirejo, RT.008 RW. 003, Desa KalirejoKecamatan Ngraho Kabupaten Bojonegoro (Sekarangberdomisili dialamat: Dusun Kuncen, RT.001 RW.001, DesaPadangan Kecamatan Padangan Kebupaten Bojonegoro),selanjutnya disebut sebagai "Penggugat"MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama lslam, pekerjaan GTT

menjual pulsa) denganpenghasilan tiap bulan Rp. 300.000,/perbulan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Tergugatmasih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada dailildalil gugatannya, sebab Tergugat padasaat menikah dengan Penggugat belum bekerja dan tidak pernah memberinafkah dan selama menjadi gurupun (GTT

) juga tidak pernah memberinafkah sehingga Penggugat melakukan perselingkuhan dengan pria lainsedangkan masalah rekreasi adalah benar;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula, karenaselama ini Tergugat masih memberi nafkah kepada Penggugat biarpun itu tidakbanyak sesuai kemampuan dan penghasilan Tergugat sebagai GTT dan usahalainnya tersebut;Bahwa setelah proses jawabmenjawab selesai, Tergugat tidak pernahdatang

PUTUSANNomor : 1588/Pdt.G/2011/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara pee eee re ee ee ee ee re ee ee ee ee ee ee ee ee ee eeePENGGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan GuruSD (GTT), tempat tinggal di KabupatenNganjuk, sebagai"Penggugat"; LAWANTERGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan GuruSD

(GTT), tempat tinggal di KabupatenNganjuk, sebagai"Tergugat"; Pengadilan Agamatersebut 3 eee en eeee Setelah membaca dan mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan parasaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatansecara tertulis yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nganjuk tanggal 13 Oktober 2011 denganregister perkara Nomor 1588/Pdt.G/2011/PA.Ngj yangpada pokoknya mengajukan hal hal sebagai berikut1.

PENETAPANNomor : 028/Pdt.P/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang mengadili perkara perdata tertentu padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, dalam perkara :PEMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempat tinggal diKota Kabupaten Pasuruan, sebagai "Pemohon",e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca suratsurat perkara;e Setelah mendengar keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa

Mdn12.13.14.15.16.17.masing tahap adalah sebesar 50 % atau sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah);Bahwa sebagai realisasi dari ketentuan pasal 2 Surat Perjanjian KerjaSama dimaksud, Penggugat telah menyerahkan sejumlah uang kepadaTergugat dalam 2 (dua) tahap, yakni: Tahap : Tanggal 01 November 2013 sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah); dan Tahap Il : Tanggal 06 November 2013 sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah)Bahwa untuk selanjutnya, berdasarkan surat Tergugat No.05/SPB/GTT

/XI/2013 tanggal 01 November 2013, perihal PenjelasanTentang Pembayaran Alat Microdrones MD41000, Tergugat telahmemesan Microdrones MD41000 kepada pihak Aircam UAV TechnologyCorporation di China (Penjual), dimana Tergugat juga berjanji akanmenyerahkan Microdrones MD41000 tersebut kepada Penggugat palinglambat tanggal 30 Januari 2014;Bahwa berdasarkan Berita Acara Serah Terima Barang No.01/STB/GTT/I/2014 tanggal 28 Januari 2014 telah dilakukan serah terimaMicrodrones MD41000 dari Tergugat (ic.

Penggugat)tanggal 01 November 2013, diberi tanda P18;Fotocopy ke Fotocopy Surat Penjelasan Tentang Pembayaran AlatMicrodrones MD41000 No. 05/SPB/GTT/XI/2013 tanggal 01 November2013, diberi tanda P19;Fotocopy ke Fotocopy Surat Pengajuan Pembayaran Tahap II (Kedua)No. 06/SPB/GTT/XI/2013 tanggal 01 November 2013, diberi tanda P20;Fotocopy ke Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 06 November 2013,diberi tanda P21;Fotocopy ke Fotocopy Kwitansi Penerimaan Uang dari PT.Pembangunan Prasarana Sumatera Utara (

Penggugat)tanggal 06 November 2013, diberi tanda P22;Fotocopy ke Fotocopy Berita Acara Serah Terima Barang No.01/STB/GTT/I/2014, diberi tanda P23;Fotocopy ke Fotocopy Berita Acara Serah Terima Barang, diberi tanda P24;Fotocopy Surat Undangan Presentasi No. 020/PPSU/II/2015 tanggal 09Februari 2015, diberi tanda P25;Fotocopy Surat Laporan Keuangan No. 144/PPSU/VI/2015 tanggal 19Juni 2015, diberi tanda P26;Fotocopy Surat Ekspose Laporan Kegiatan dan Keuangan KSO PT.

GEOTOPO TAMA No. 267/PPSU/XI/2015 tanggal 11 November 2015, diberitanda P27;Fotocopy Surat Somasi No. 156/PPSU/VII/2017 tanggal 17 Juli 2017,diberi tanda P28;Fotocopy Surat Tanggapan Somasi PPSU No. 12/GTT/VII/2017 tanggal21 Juli 2017, diberi tanda P29;Halaman 19 dari 40 Putusan Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Mdn30.

Imam datang untuk meleraidan menjadi saksi kejadian di rumah saksi;eBahwa, menurut saksi tidak benar jika terdakwa mempunyai hutang kepadaterdakwa sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah);eBahwa, tibatiba terdakwa datang marahmarah ke rumah saksi danmengatakan saksi punya hutang sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah) padahal tidak;e Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa sudah lama sejak 5 tahun;eBahwa, muncul keributan antara saksi dengan terdakwa yaitu awalnya dulusaksi seorang guru GTT

dirusakterdakwa di depan muirdmurid saksi lalu dari kejadian tersebut terdakwamemfitnah Pak Amang yang juga guru di sekolah SMP Negeri 4 yangkatanya dia yang melaporkan kejadian di kelas tersebut ke suami saksipadahal sebenarnya tidak selanjutnya Pak Amang karena jengkel lalumenjotos terdakwa kemudian setelah adanya kejadian tersebut KepalaSekolah sebenarnya tahu yang salah terdakwa namun karena terdakwaseorang PNS makanya sulit untuk mengeluarkan terdakwa sehingga sayalahyang dikeluarkan dari GTT

SMP Negeri 4;eBahwa, terdakwa sebelum ada kejadian suka pada saksi, makanya setelahsaksi dikeluarkan dari guru GTT SMP Negeri 4 terdakwa selalu datang kerumah skasi yang intinya ingin selalu bertemu dengan saksi tetapi setiapterdakwa ke rumah saksi, suami saksi selalu ikut menemui;eBahwa, terdakwa mengatakan ucapan kotor pada saksi karena terdakwamengajak saksi selingkuh tetapi saksi tidak mau dan untuk menutupikelemahannya di depan istri dan anakanaknya makanya saksi diumpatumpat dan memfitnah

mengganti harga diri saksiyang telah diinjakinjak oleh terdakwa dan karena saksi telah dikeluarkandari pekerjaan serta mengganti semua kerugian akibat barang dagangan ditoko butik saksi yang dirusak terdakwa dan saksi telah melaporkan masalahini kepada pihak yang berwajib agar proses hukum tetap berjalan;eBahwa, saksi minta syarat kepada terdakwa agar membayar kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah) kepada terdakwa;eBahwa, karena ulah terdakwa saksi kehilangan pekerjaan sebagai GTT

saksi atasulah terdakwa yang membuat onar;eBahwa, saksi tahu malam harinya sebelum kejadian terdakwa telah smspada istri saksi karena saksi diberitahu istri saksi kalau terdakwa sms istrisaksi lalu saksi bilang biarkan saja;eBahwa, saksi tidak tahu hubungan apa antara istri saksi dengan terdakwa,saksi tahu dari istri saksi yang cerita kalau selalu diganggu oleh terdakwa;eBahwa, kejadian terdakwa sering ke rumah saudara, terdakwa sering kerumah saksi karena waktu itu istri saksi masih menjadi guru GTT

Salinan PENETAPANNomor : 2170/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrqvRU spRU tnU gtT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat ; MELAWANTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Potong rambut, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Tergugat

PUTUSANNomor 0176/Pdt.G/2015/PA.SitbismillahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan GTT,tempat tinggal di Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PTT,tempat tinggal di Kecamatan

SAKSI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempat kediaman diKecamatan Situbondo, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah teman kerja Pemohon;Bahwa, Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 4 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyai 1 (satu) oranganak bernama : ANAK KANDUNG, Umur 2 tahun 5 bulan;;Bahwa

SALINANPUTUSANNomor : 3475/Pdt.G/2011/PA.BL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara,PEMOHON, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Guru GTT, bertempat tinggal diKabupaten Blitar, sebagai PEMOHON?

di rumah Pemohon dantelah dikaruniai seorang anak dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun karena sudah 5 tahun pisah tempat tinggal ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah karena Termohon sekarang telahpergi meninggalkan Pemohon dan selama itu Termohon tidak pernah pulang, tidakmemberikan kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa saksi tidak tahu sebabsebab Termohon pergi tersebut ; SAKSI IT PEMOHON , Umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Guru tidak tetap(GTT

PUTUSANNomor : 0217/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru GTT, tempat tinggal di KotaPasuruan, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru GTT, tempat tinggal di KotaPasuruan, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama

Pak Firman yangmerupakan pengecer resmi di Prumbanan Kec Kertek Kab Wonosobo ;e Bahwa dalam menjual pupuk bersubsidi tersebut Terdakwa mendapatkan keuntunganRp. 1000, persaknya ;e Bahwa Terdakwa maupun tokonya bukanlah produsen, distributor maupun pengecerresmi serta Terdakwa juga bukan petani maupun anggota kelompok tani ;e Bahwa Terdakwa sudah mengetahui jika menjual pupuk bersubsidi adalah perbuatanyang dilarang, namun Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena pekerjaanTerdakwa sebagai guru GTT

yangmerupakan pengecer resmi di Prumbanan Kec Kertek Kab Wonosobo ;Bahwa benar dalam menjual pupuk bersubsidi tersebut Terdakwa mendapatkankeuntungan Rp. 1000, persaknya ;Bahwa benar Terdakwa maupun tokonya bukanlah produsen, distributor maupunpengecer resmi serta Terdakwa juga bukan petani maupun anggota kelompok tani ;Bahwa benar Terdakwa sudah mengetahui jika menjual pupuk bersubsidi adalahperbuatan yang dilarang, namun Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karenapekerjaan Terdakwa sebagai guru GTT

harus ada ijinnya karena penyaluran dan peredarannya memang sudahdiatur sebelumnya dalam peraturan perundangan, serta Terdakwa juga pernah diperingatkanHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2015/PN Wsbsebelumnya oleh saksi Hirman Satimur jikalau ingin menjual pupuk bersubsidi maka harusmengurus ijinnya terlebin dahulu, namun walau belum mempunyai ijin Terdakwa tetap menjualpupuk bersubsidi tersebut dengan pertimbangan mendapat keuntungan walau sedikit karenapekerjaaan Terdakwa sebagai guru GTT

satu) bulan kurungan tersebut, majelis berpendapat bahwa tuntutan pidana tersebutterlalu berat bagi Terdakwa berdasarkan kualitas dan kuantitas tindak pidana yang dilakukanTerdakwa karena Terdakwa dalam hal ini bukanlah orang atau perusahaan yang terangterangan mengedarkan atau terlibat dalam jual beli pupuk bersubsidi tersebut dalam jumlahyang banyak atau besar, tetapi perbuatan membeli tersebut hanya dilakukan dengan alasanuntuk menambah penghasilan Terdakwa yang pekerjaan utamanya sebagai guru GTT

lPUTUSANNomor : 0819/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT ASLI umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT SMPN, tempat tinggal diKota Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT ASLI umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT SMK, tempat tinggal diKota Pasuruan sebagai "Tergugat"; Pengadilan

guru sejumlah Rp.1.827.200, ,pemotongan tersebut telah terjadi sebanyak 2 semester sehingga jumlahpemotongan dana KJM tersebut adalah 2 x Rp.1,827.200, sejumlah =Rp.3.654.400, sedangkan KJM atas nama seorang guru bernama Surototelah diambil oleh terdakwa sejumlah 2 x Rp.489.600, = Rp.979.200sehingga jumlah total KJM yang telah diambil oleh terdakwa adalah sebesarRp.3.654.400, ditambah dengan Rp.979.200 menjadi sejumlahRp.4.633.600, dan terdakwa telah melakukan pemotongan terhadap danahonor/subsidi GTT

No. 439 K/Pid.Sus/2008Rp.4.633.600, dan terdakwa telah melakukan pemotongan terhadap danahonor/subsidi GTT (guru tidak tetap) SMP Negeri 02 Desa Lobu sebanyak 6(enam) orang yang seharusnya setiap orang guru mendapatkan sejumlahRp.600.000, akan tetapi oleh terdakwa dilakukan pemotongan sebesarRp.200.000, sehingga jumlah pemotongan terhadap 6 (enam) orang gurusebesar 6 x 200 = Rp.1.200.000, yang dilakukan oleh terdakwa sebanyak 2semester yang berarti jumlah pemotongan yang dilakukan oleh terdakwasejumlah

Kekeliruan hakim yang berpendapat bahwae Dalam pertimbangannya Majelis Hakim menganggap bahwa pemotonganterhadap dana KJM (kelebihan jam mengajar) dan honor GTT (guru tidaktetap) yang dilakukan oleh terdakwa sebagai kepala sekolah adalahmerupakan suatu perjanjian yang berdasarkan suatu kesepakatansehingga bukanlah suatu perbuatan yang melawan hukum yangdilakukan berdasarkan pemberitahuan terlebih dahulu kepada yangbersangkutan (para guru yang mendapat dana tersebut) supaya paraguru memberikan kembali

34Ab~gtT=OxNO El O S? k3E% 2777224 UBQ)P?AOEk 7: / 48$tU/G4ADO kzA.Z 2#u"? * 29gA6*GARILIFKuk?#, m0 :"?Yi'Oue9Qiietj R:E7"EINGRA>'

erDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara :NAMA PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempat tinggal diRT.06 RW. 02 Desa Banjarlor Kecamatan Banjarharjo Kabupaten Brebes,sebagai "Penggugat"".MELAWANNAMA TERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempat tinggal diRT.017 RW. 07 Desa

PENETAPANNomor:0449/Pdt.G/2008/P A.Lmga lal IJjrogy ItJjpooelliiwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua/Hakim Pengadilan Agama Kelas IA Lamongan, telah membaca surat permohonanpencabutan tertanggal 17 Maret 2008, Register Nomor :0449/Pdt.G/2008/PA.Lmg, dalamperkara antara :PEMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, sebagai "Pemohon";LawanTERMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru GTT, tempat tinggal diKecamatan

PENETAPANNomor 1957/Pdt.G/2013/PA.TbnqvRU spRU tUU~ gT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Aagama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara antara : NAMA PEMOHON , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan,tempat tinggal di Jalan XXX Kelurahan XXX Kecamatan Mulyorejo KotaSurabaya, sebagai "Pemohon";MELAWANNAMA TERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempattinggal di Desa XXX Kecamatan

Selanjutnya sekira 21.00 wib dating kapal bernama No Smokingyang di nahkodai oleh terdakwa lbrahim,ditengah laut dilakukan pertukarannahkoda KM.Restu GT 6 yang dinahkodai oleh sarman di ganti dengan Ibrahimdan kapal bernama No smoking di nahkodai oleh sarman.Pada hari sabtu tanggal 7 Januari 2017 sekira jam 00.30 wib nahkodaKapal KM Restu GTT 6 hendak pulang kepulau buru ada sebuah sekoci TNI ALHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2017/PN Tbkdari KalMarapas Il465 datang melakukan pemeriksaan

Selanjutnya sekira 21.00 wib dating kapal bernama No Smokingyang di nahkodai oleh terdakwa Ibrahim, ditengah laut dilakukan pertukarannahkoda KM.Restu GT 6 yang dinahkodai oleh sarman di ganti dengan Ibrahimdan kapal bernama No smoking di nahkodai oleh sarman.Pada hari sabtu tanggal 7 Januari 2017 sekira jam 00.30 wib nahkodaKapal KM Restu GTT 6 hendak pulang kepulau buru ada sebuah sekoci TNI ALdari KalMarapas Il465 datang melakukan pemeriksaan dokumen kapal KMRestu GT.6, pada saat pemeriksaan ditemukan

Restu GT 6 yang dinahkodai oleh sarmandi ganti dengan lbrahim dan kapal bernama No smoking di nahkodaioleh sarman.Bahwa pada hari sabtu tanggal 7 Januari 2017 sekira jam 00.30 wibnahkoda Kapal KM Restu GTT 6 hendak pulang kepulau buru adasebuah sekoci TNI AL dari Kal Marapas Il465 datang melakukanpemeriksaan dokumen kapal KM Restu GIT.6, pada saatpemeriksaan ditemukan KM Restu GT 6 tidak dapat menunjukkanHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2017/PN Tbksurat persetujuan berlayar dan dokumen

Restu GT 6 yang dinahkodai oleh sarmandi ganti dengan Ibrahim dan kapal bernama No smoking di nahkodaioleh sarman.Bahwa pada hari sabtu tanggal 7 Januari 2017 sekira pukul 00.30wib nahkoda Kapal KM Restu GTT 6 hendak pulang kepulau buruada sebuah sekoci TNI AL dari Kal Marapas Il465 datangmelakukan pemeriksaan dokumen kapal KM Restu GT.6, pada saatpemeriksaan ditemukan KM Restu GT 6 tidak dapat menunjukkansurat persetujuan berlayar dan dokumen kapal tidak ada diataskapal kemudian nahkoda lbrahim

salinanPENETAPANNomor: 0174/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrqvRU spRU tnU gtT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat, MELAWANTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKota Surabaya, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama