Semua keterangankedua saksi Pemohon tersebut satu sama lain saling berkaitan dan relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, oleh sebab itu sesuai denganketentuan Pasal 171176 R.Bg. joncto Pasal 308 309 R.Bg., Majelis Hakimberpendapat bahwa secara formil dan materil keterangan saksi Pemohon dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkandengan bukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta yang pokoknya

pergi meninggalkan Pemohon, diperkuat lagi dengan terlihatnyatekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Igo 56 Ul ogArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak, makasesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahu.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraiansesuai ketentuan Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

panggilan tersebut Pemohon hadir in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak tahun 2014 dan telah berpisah tempattinggal sejak bulan Nopember 2015 sampai sekarang sudah 1 tahun 11 bulanTermohon tidak kembaii.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

Wall pe Je OI 5Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan tanggal 17 Maret 2017 dan 30Maret 2017, Nomor 0387/Pdt.G/2017/PA.Bjm yang dibacakan dipersidangan,dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis serta tidakternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak akhir Juni 2017 dan telah berpisah tempattinggal sejak 01 Agustus 2017 sampai sekarang sudah 7 bulan Termohon tidakkembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Hal 11 dari 14 hal Putusan Nomor 1420/Pdt.G/2017/PA.BjmTahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

panggilan tersebut Pemohon hadir in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak tahun 2015 dan telah berpisah tempattinggal sejak bulan Februari 2017 sampai sekarang sudah 7 bulan Termohontidak kembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahu.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto Pasal 116

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto

Tergugat telahmembenarkan sering terjadi pertengkaran yang terus menerus dan ditandai dengantelah berpisah sudah 1 tahun 8 bulan, sehingga dapat disimpulkan bahwa rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dapatdipertahankan lagi (onhee/ baar tweespalt) karena rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (marriage breakdown), sehingga tujuan pernikahan untukmembina keluarga sakinah, mawaddah, warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

tidak senang terhadap suaminya, maka hakimmenjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan joncto

menerus ditandai dengan sudah pisahtempat tinggal 1 tahun 8 bulan dan kesalahan Tergugat mengunci rumah danmeletakkan pakaian Penggugat diteras rumah seolaholah Tergugat mengusirPenggugat, hal ini harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di ataskemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksud Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto

Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta a quo Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya dan dapat disimpulkanbahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untukdapat dipertahankan lagi (onheel baar tweespalt) karena rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (marriage breakdown), sehingga tujuan pernikahan untukmembina keluarga sakinah, mawaddah, warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

isteri tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara dirinya dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di ataskemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakimberpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Kekerasan Dalam RumahTangga maka pihak yang merasa dirugikan berhak untuk melaporkan kepadapihak yang berwajib untuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan tersebut, maka Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakanperbuatan Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 49 huruf a joncto

memperhatikan dengan seksama halhal yang memberatkanmaupun yang meringankan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim Tingkat Banding untukmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor 69/Pid.Sus/2018/PNLbo tanggal 24 Oktober 2018 yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 49 a joncto

NG YOU KHO berdasarkan SURAT PERJANJIAN SEWA tahun1958 joncto Akte Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa No.9 tertanggal07 Oktober 1978 yang diperbuat dihadapan Hamonangan Silitonga, Notarisdi Medan, dituduh telah melakukan perbuatan tindak pidanapenguasaantanah tanpa hak oleh Tergugat adalah jelasjelas tindakan yang menuduhsecara membabibuta, padahal saat kedua akte tersebut ditandatanganipara pihak, mungkin Tergugat masih belum lahir, dan bagaimana Tergugat dapat menuduh bahwa Penggugat telah melakukan

maka harga penjualan kepadaPenggugat adalah 50% (lima puluh persen) dari nilai NJOP (nilai jual objekpajak), dan Penggugat selaku penghuni terlama (56 tahun) sudahsepatutnya mendapat perlindungan hukum dan memperoleh prioritassebagai pembeli;.Bahwa Tindakan Tergugat yang melalui kuasa hukumnya menuduhPenggugat telah melakukan Tindak Pidana Penguasaan Tanah tanpa Hak,sementara Penggugat menempati tanah tersebut adalah berdasarkan Haksebagaimana yang tercantum dalam SURAT PERJANJIAN SEWA tahun1958 joncto

Menyatakan demi hukum, Penggugat adalah penghuni yang sah yangtelah menempati rumah dan tanah terhitung sejak tahun 1958berdasarkan SURAT PERJANJIAN SEWA tahun 1958 joncto AktePemindahan dan Penyerahan Hak Sewa No.9 tertanggal 07 Oktober1978 yang diperbuat dihadapan Hamonangan Silitonga, Notaris diMedan;4.

Menyatakan demi hukum, Tindakan Tergugat yang melalui kuasahukumnya menuduh Penggugat telah melakukan Tindak PidanaPenguasaan Tanah tanpa Hak, sementara Penggugat menempati tanahtersebut adalah berdasarkan Hak sebagaimana yang tercantum dalamHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 246/PDT/2017/PT MDN.AtauSURAT PERJANJIAN SEWA tahun 1958 joncto Akte Pemindahan danPenyerahan Hak Sewa No.9 tertanggal 07 Oktober 1978 yang diperbuatdihadapan Hamonangan Silitonga, Notaris di Medan, maka perbuatan/tindakan menuduh

panggilan tersebut Pemohon hadir in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan April 2015 dan telah berpisah tempattinggal sejak bulan Juli 2015 sampai sekarang sudah 1 tahun 10 bulanTermohon tidak kembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309Hal 10 dari 15 hal Putusan Nomor

Lo Wh loo 55 WlArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan tanggal 12 Januari 2017 dan13 Februari 2017, Nomor 0046/Pdt.G/2017/PA.Bjm melalui Radio GramBanjarmasin, selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secaratetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasarioleh suatu halangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg. joncto

sulit didamaikan, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnyatekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

55 wlArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Majelis hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon terbukti telahberalasan sesuai ketentuan pasal 39 undangundang nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan joncto pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 joncto pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.

sah dan patut tetapi tidakpernah hadir dalam sidang dan tidak mengirim wakil atau kuasanya , serta ketidakhadirannya itu tidak ternyata berdasarkan alasan yang sah, lagi pula gugatanPenggugat tidak bertentangan dengan hukum, maka sesuai dengan ketentuan pasal149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasan untuk menjatuhkanputusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 joncto

No. 101/Pdt.G/2012/MSSTR.Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam , oleh karenanya gugatan Penggugat patut dipertimbangkan dan dapat diterimaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan buktibukti tersebut diatas, telahterbukti bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antaraPenggugat dengan Tergugat serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga yang bahagia sebagai suami isteri , dengan tidak mempersoalkan siapayang bersalah

Menyatakan terdakwa YUDIKA GULO Alias DIKA, bersalah melakukan tindakpidana persetubuhan terhadap Anak, sebagaimana diatur dalam Pasal 81 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentang penetapanperaturan pemerintah pengganti undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentangperubahan kedua atas undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak menjadi undangundang Joncto UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang

mencari keberadaan saksi korbanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2018/PN Gstdan sedang bersembunyi disemaksemak dibelakang rumah milik saksi FatiwolooGulo Alias Ama Yupi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal81 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentangpenetapan peraturan pemerintah pengganti undangundang Nomor 1 Tahun 2016tentang perubahan kedua atas undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak menjadi undangundang Joncto

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 81 Ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentang penetapan peraturan pemerintahpengganti undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentang perubahan kedua atasundangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak menjadi undangundang Joncto

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentang penetapan peraturanpemerintah pengganti undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentang perubahankedua atas undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anakmenjadi undangundang Joncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2014 tentang perubahan atas undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

muda;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 17 Tahun 2016 tentang penetapan peraturan pemerintah pengganti undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentang perubahan kedua atas undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang perlindungan anak menjadi undangundang Joncto

Pasal49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetaokan Pemohon dan Termohon telah dipanggil untuk menghadapkepersidangan, panggilan mana telah dilaksanakan secara sah dan patutsesuail dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) R.Bg joncto

rumahtangga pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah, sehinggamempertahankan perkawinannya hanya akan mendatangkan mudharatbagi keduanya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah(broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

Mhall Igo 5c lyArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi mahaMengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukupalasan perceraian sesuai ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan joncto

No. 077/Pdt.G/2013/MSSTR.149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasan untuk menjatuhkanputusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 joncto perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 MajelisHakim telah mendengar keterangan saksisaski dari keluarga Penggugat, sedangkansaksi dari keluarga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena Tergugattidak pernah hadir

menerus antara Penggugat dengan Tergugat dan telah pisah rumah sejaktanggal 18 Juni 2012 sampai saat ini karena Tergugat telah meninggalkan Penggugatserta tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga yang bahagiasebagai suami isteri .Menimbang, bahwa ~ gugatan Penggugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor tahun1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf dan (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto

No. 075/Pdt.G/2013/MSSTR.149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasan untuk menjatuhkanputusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 joncto perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 MajelisHakim telah mendengar keterangan saksisaski dari keluarga Penggugat, sedangkansaksi dari keluarga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena Tergugattidak pernah hadir

ditinggalkan Tergugat selama 7 tahundan telah pisah rumah sejak tanggal 1 Maret 2005 sampai saat ini karena Tergugattelah meninggalkan Penggugat serta tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang bahagia sebagai suami isteri .Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor tahun1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (b) dan (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto

sah dan patut tetapitidak pernah hadir dalam sidang dan tidak mengirim wakil atau kuasanya , sertaketidak hadirannya itu tidak ternyata berdasarkan alasan yang sah, lagi pulagugatan Penggugat tidak bertentangan dengan hukum, maka sesuai denganketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasanuntuk menjatuhkan putusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 joncto

keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi, telah terbukti bahwa Penggugat dengan tergugat telah pisah sejakbulan Februari 2014 sampai sekarang serta tidak ada harapan akan hidup rukunkembali dalam rumah tangga yang bahagia sebagai suami isteri .Menimbang, bahwa gugatan Pengegugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto

., SPd.berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriLimboto Nomor : 15/PEN.BH/2016/PN.LBO tanggal23 November 2016 Joncto Surat Kuasa InsidentilNomor : 123/SK/2016/PN.Lbo., tanggal 24November Maret 2017;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding /Penggugat;2. Pemerintah Kabupaten Limboto, Cq. Pemerintah CamatTabongo Kabupaten Limboto, yangberkedudukan di Desa Tabongo, KecamatanTabongo, Kabupaten Gorontalo;Selanjutnya disebut Turut Terbanding / TurutTergugat I;3. Pemerintah Kabupaten Limboto, Cq.

berdasarkan ketentuan Pasal 192 ayat (1) ReglemenHukum Acara Untuk Daerah Luar Jawa Dan Madura (Reglement TotRegeling Van Het Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java EnMadura / RBg.), harus dihukum untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat pemeriksaan perkara ini, sedangkan untukpemeriksaan tingkat banding jumlahnya akan disebutkan pada amarputusan di bawah;Mengingat peraturan perundangundangan, khususnya UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman Joncto

No. 04/Pdt.G/2013/MSSTR.149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasan untuk menjatuhkanputusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 joncto perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 MajelisHakim telah mendengar keterangan saksisaski dari keluarga Penggugat, sedangkansaksi dari keluarga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena Tergugattidak pernah hadir

menerus antara Penggugat dengan Tergugat dan telah pisah rumah sejaktanggal 23 Pebruari 2011 sampai saat ini karena Tergugat telah meninggalkanPenggugat serta tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tanggayang bahagia sebagai suami isteri .Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor tahun1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto

Majelishakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon terbukti telah beralasan sesuai ketentuanpasal 39 undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan joncto pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 joncto pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.Maka atas dasar !