(vide bukti P12) ;Bahwa sehubungan dengan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) tersebut,Penggugat telah mengirim surat kepada Tergugat , melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 59/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013 hal : Surat KeteranganKetua Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 23 Desember 2013, padapokoknya menyatakan, bahwa Penggugat telah mendaftarkan Perkara Perdatapada Pengadilan Negeri Samarinda dengan perkara perdata Nomor103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal 28 November 2013 dan sekaligusmenyampaikan surat

(videbukti P14) ;Halaman 7 dari 61 halaman putusan No. 148/PDT/2015/PT.SMR20.21.Bahwa Penggugat melalui kuasa hukum telah mengirim surat kepada TergugatIl, dengan surat Nomor 57/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013, hal : SOMASI,tanggal 19 Desember 2013, pada pokoknya meminta kepada Tergugat II agarmenghentikan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat,karena tidak terpenuhinya syaratsyarat sahnya sebagaimana dijelaskandalam penjelasan Pasal 103 ayat (1) PP.

(vide bukti P15) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 60/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013 hal : Surat KeteranganKetua Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 23 Desember 2013, padapokoknya menyatakan, bahwa Penggugat telah mendaftarkan Perkara Perdatapada Pengadilan Negeri Samarinda dengan perkara perdata Nomor103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal 28 November 2013 dan sekaligusmenyampaikan Surat Keterangan dari Ketua Pengadilan Negeri Samarinda,Nomor W.18UI/342/

(vide bukti P16) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat III, melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 53/ADVOKAT/JN/SMD/X1/2013, hal : PengajuanKeberatan, tanggal 18 November 2013 mendesak kepada Tergugat Ill agarmenghentikan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat,karena bertentangan dengan hukum dan Peraturan Perundangundanganyang berlaku.

Bahwa dalil para Penggugat nomor 22, 23, 33, 34 dan 35 yang padapokoknya menyatakan : Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat III, melalui kuasahukum dengan surat Nomor 53/ADVOKAT/JN/SMD/X1/2013, halPengajuan Keberatan, tanggal 18 November 2013 mendesak kepadaTergugat III agar menghentikan proses Pergantian Antar Waktu (PAW)terhadap Penggugat, karena bertentangan dengan hukum danPeraturan Perundangundangan yang berlaku.

Smd;

Smd, tanggal 17Februari 2010, dengan dibantu oleh H.Musthapa, S.H, sebagaiPanitera Pengganti,pihak yang berperkara.S.H., M.AgPerincian biaya perkaraBiaya prosesRedaksi RpMeterai RpJumlahrupiah )2010dengan aselinya.Panitera,dengan tidak dihadirioleh kedua belahKetua Majelis,ttdDrs.H. Abdul Aziz,Panitera Pengganti,ttdH. Musthapa, S.HRp 139.000,5.000, 6.000, Rp 150.000,( seratus lima puluh ribuSamarinda, 9 MaretDisalin sesuaiWaki Drs. H. Jamaluddin

111/Pid.B/2019/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B sejak tanggal22 Juni 2019 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B Nomor111/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 23 Mei 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 111/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 23 Mei2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN SmdBerkas

warna Hitam ; 1 (satu) pasang sepatu merk Rei warna Coklat; 1 (satu) buah sepatu bagian kiri warna Krim merk Edender LeisureTime; 1 (Satu) buah sepatu merk K@ECHOTREK ; 1 (satu) Set alat pembuat Kopi terdiri dari 1 (Satu) buah Pematik Komporkecil, 1 (Satu) buah toples penggiling kopi, 1 (Satu) buah cangkir, 1 (Satu)buah toples, 1 (Satu) buah toples dengan isi biji kopi; 1(satu) buah tas Daypack warna Hitam Biru; 1(satu) buah Helm Cross warna AbuAbu ;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN Smd

Hitam ; 1 (satu) pasang sepatu merk Rei warna Coklat; 1 (satu) buah sepatu bagian kiri warna Krim merk Edender LeisureTime; 1 (Satu) buah sepatu merk K@ECHOTREK ; 1 (satu) Set alat pembuat Kopi terdiri dari 1 (Satu) buah Pematik Komporkecil, 1 (Satu) buah toples penggiling kopi, 1 (Satu) buah cangkir, 1 (Satu)buah toples, 1 (Satu) buah toples dengan isi biji kopi; 1(satu) buah tas Daypack warna Hitam Biru; 1(satu) buah Helm Cross warna AbuAbu ;Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN Smd

Tofan Husma Pattimura, S.H.Josca Jane Ririhena, S.H., M.H.Panitera Pengganti,l'ah RobiahHalaman 21 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN Smd

KotaBontang, selanjutnya disebut Pemohon;melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di, KotaSamarinda, sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksinya dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya bertanggal 26 Juni2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Nomor 0984/Pdt.G/2018/PA Smd

Smd.

Smd, tanggal 16 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 10Agustus 2004, terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KotaSalatiga, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 194/10/VII/2004 tanggal 10 Agustus2004;2.

Smd tanggal 24 Januari 2012, 1 Pebruari 2012 dan 8 Pebruari2012, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sahmenurut hukum dan oleh yang demikian, perkara ini diperiksa tanpa dihadiri olehtergugat;Menimbang, bahwa mediasi antara penggugat dan tergugat dalam perkara initidak dapat dilaksanakan, demikian pula Majelis Hakim tidak dapat melaksanakanusaha perdamaian antara penggugat dan tergugat karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, namun Majelis Hakim telah berusaha

1333/Pdt.G/2014/PA Smd.

PUTUSANNomor 1333/Pdt.G/2014/PA Smd. = eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak, antara :Pemohon umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana, pekerjaanPensiunan Pegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di KelurahanLoa Bakung, Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, sebagaiPemohon;melawanTermohon, umur 40 tahun, agama

No. 1 tahun 2008;Bahwa untuk melaksanakan Mediasi tersebut kepada Pemohon danTermohon dipersilahkan untuk memilin Mediator yang berasal dari HakimPengadilan Agama Samarinda, akan tetapi Pemohon dan Termohon sepakatuntuk menyerahkannya kepada Majelis Hakim untuk menunjuk Mediatortersebut;Bahwa Majelis Hakim dengan surat Penetapan Nomor 1333/Pdt.G/2014/PA Smd., tanggal 16 September 2014 telah menunjuk Mediator Drs.3Putusan Nomor 1434/Pdt.G/2014/PA.Smd.Fathurrachman, M.H., Hakim pada Pengadilan Agama

Gang 011, RT. 36, Kelurahan Karang Anyar,Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, selanjutnyadisebut i Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para pihak yang terkait dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan suratnya bertanggal 22 November2017 teiah mengajukan permohonan Dispensasi Nikah yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan register Nomor0387/Pdt.P/2017/PA Smd

.*)Smd, Tanggal 12 April 20124. Bahwa setelah terjadi perceraian, kedua orang anak tersebut ikut kepadatergugat dan pengugat sangat mengkwatirkan perkembangan kedua anaktersebut, agar mendapatkan kepastian hukum, penggugat sangatmemerlukan surat Penetapan Penguasaan kedua orang anak tersebut ;5. Bahwa Kedua orang anak tersebut, tidak diijinkan tergugat untuk nginap,liburan dan bila sakit dibawa berobat oleh penggugat6.

2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Catatan SipilPendaftaran Penduduk dan Keluarga Berencana Kota Samarinda diberikode P.2; Fotokopi Akta Cerai nomor 0418/AC/2012/PA. tanggal 12 April 2012, atasnama penggugat, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda, diberikede P.3; Fotokopi Kartu keluarga atas nama Muhammad yusuf No. 175001030090yang dikeluarkan oleh Kantor Kecamatan samarinda llir tanggal 14 April 2012diberi kode P.4; Fotokopi Tanda Bukti Lapor Nomor HUK.12.1/VII/2012/Kaltim/Resta Smd

justruTergugat dicekik dan disakiti olen Penggugat;Bahwa akibat kejadian tersebut secara psikologis anakanak semakintakut bertemu dengan Penggugat karena anakanak melihat sendirikekerasan yang dilakukan Penggugat terhadap Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil bantahanya Tergugat mengajukan buktiSurat berupa :Fotokopi SMS dari Penggugat kepada Tergugat yang diterima padatanggal 6 September 2011 dan 6 Agustus 2011, diberi kode T.1;Fotokopi tanda bukti lapor Nomor YAN .2.5/05/I/2013/Kaltim/Resta Smd

Bina KaryaNuansa Sejahtera sebanyak 187 pohon atau potong (754,56 m3) berbagai macam jenisdan ukuran di dalam hutan tanpa memiliki hak atau izin dan pejabat yang berwenang,perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 179/PKMBHRD/SMD/II/2004 tanggalOl Maret 2004, Direksi PT. Panca Karya Marga Bhakti telah mengangkatTerdakwa ABRAHAM dalam jabatan DCE Plymill merangkap Kuasa Direksi diRantau Bahan.

Etam Bersama Lestari di dalam rangka pemungutan hasil hutan/penebangan kayu telah melakukan kerjasama dengan Warga Desa Pelawan yangdiwakili oleh ZAHAR (Kepala Desa Pelawan) selaku Pihak Kedua yangtertuang dalam Perjanjian No.001/EBLZH/PKKB/SMD/XI/2005 tanggal26 November 2005 dimana dalam perjanjian tersebut, PT.

Etam Bersama Lestari juga telah melakukan kerjasamadengan Warga Tepian Terap untuk melakukan kegiatan penebangan kayu bulatsebagaimana tertuang di dalam Perjanjian Kerjasama No. 002/EBL/SMD/XI/2005 tanggal 17 November 2005 dimana PT.

33/Pid.B/2019/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Penetapan Nomor :H37/Pen.Pid/2019/PN.Smd, tanggal 26 Februari 2019, sejak tanggal 26Februari 2019 sampai dengan tanggal 27 Maret 2019;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN SmdPerpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor K37/Pen.Pid/2019/PN Smd tanggal 18 Maret 2019, sejak tanggal 28 Maret2019 sampai dengan 26 Mei 2019.

., tanggal 26 Februari 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 33/Pid.B/2019/PN Smd., tanggal 26Februari 2019 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa NIKI RIZALDI FAUZAN BIN RUSDI terbukti secarasah

Sumedang; 1 (satu) lembar bukti cicilan Kendaraan Sepeda Motor Merk Suzuki FU150 SCD2, Nopol : Z6737BW, yang dikeluarkan oleh Leasing MandiriUtama Finance; 1 (satu) Unit Kendaraan Sepeda Motor Merk Suzuki FU150 SCD2,Tahun 2014, Warna Hitam, Noka : H8BBG41EA3J347377, Nosin :G4271D347309; 1 (satu) Unit Kendaraan Motor Merk Honda Kharisma, warna Merah,No Rangka Rusak, Nosin : JB21E1361065 tanpa Nomor PolisiTerpasang; 1 (satu) buah Kunci Kontak;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN Smd 1 (

Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN Smd

Smd, yang bunyinya sebagai berikut :e Bahwa pemohon dilahirkan di Pemalang pada tanggal 23 Maret 1990dengan nama DANURI SLAMET anak kedua dari suami istri bernamaWARMAD dan KARTINI sesuai dengan surat kelahiran nomor : 474 / 37IV / 90 tanggal 2 April 1990 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaPaduraksa Kabupaten Pemalang dan sesuai pula dengan Akta KelahiranNomor : AL.. 635.0218302 tanggal 8 April 2015 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumedang ;e Bahwa didalam Surat

Bahwa pada tanggal 4 September 2014 berdasarkan surat Nomor 023/ALPKU/SMD/IX/2014 memuat Penjelaan Tentang Pembagian KeuntunganReturn on Investment (ROI) Unit Serviced Apartment Lantai 16 Lantai 18,sehingga Penggugat tertarik untuk melakukan investasi di perusahaanTergugat;2.

;Bahwa berdasarkan surat Nomor. 011/ALPKU/SMD/V/2015 pada tanggal25 Mei 2015 tentang keterangan lunas dan Penggugat telah dinyatakanlunas dengan harga Unit Rp.565.092.000, (Lima Ratus Enam Puluh LimaJuta Sembilan Puluh Dua Ribu Rupiah), dengan demikian Penggugat telahmelaksanakan kewajibannya dan tentunya berhak menerima hakhaknya;Bahwa sebagaimana yang tertuang dalam surat penjelasan tentangpembagian keuntungan Return On Investment (ROI) Penggugat berhakmenerima 8% (delapan Persen) pertahun dari

Bahwa Wanprestasi menurut Abdul R Saliman (salinan : 2004, hal 15)Wanprestasi adalah :suatu. sikap dimana seseorang tidak memenuhi atau lalaimelaksanakan kewajiban sebagaimana yang telah ditentukandalam perjanjian yang dibuat antara kreditur dan debiturBahwa surat gugatan Pengggat halaman 1 poin 1 mendalilkan tentangPerjanjian Pembagian Keuntungan Return On Investment (ROI)tertanggal 4 September 2014 Nomor : 023/ALPKU/SMD/IX/2014;Bahwa surat gugatan Penggugat Halaman 1 poin 2 mendalilkanPerjanjian

Smd.

Smd, tanggal 30 Januari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2010, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor :987/33/Xii/2010 tanggal 02 Desember 2010) ;2.

Smd tanggal 6 Pebruari 2012, 15 Peruari 2012 dan 23 Pebruari 2012,oleh karenanya perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadirmmya termohon danpemeriksaan perkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum pemohon dengantermohon, pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 987/33/XII/2010 tanggal 2 Desember 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kota Samarinda, fotokopi tersebut bermeterai

Smd. tanggal 28 ~=Januari 2009 M.

19/Pdt.P/2019/PN Smd

Materai Rp. 6.000,JUMLAH TOTAL Rp. 266.000,(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).Penetapan Nomor 211/Pdt.G.S/2018/PN Smd Hal 2 dari 2

2015sampai dengan tanggal 23 September 2015;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, sejaktanggal 24 September 2015 sampai dengan tanggal 22 Nopember 2015;Terdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum, meskipun hakuntuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor160/Pid.B/2015/PN.Smd tanggal 25 Agustus 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2015/PN Smd

pidanadalamPasal 480 ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umummaupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Sumedang untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2015/PN Smd

VIVI MEIKE TAMPI, S.H., MH.NURHUDA, S.H., MH.Panitera Pengganti,IWAN GUNAWAN.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2015/PN Smd