ada mempunyai ijin atas kepemilikanshabu shabu tersebut ;eBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret2012 sekira jam 05.30 wib didalam warnet Geovani di JalanRajawali Kota Palangka Raya ;eBahwa Pada saat dilakukan penangkapan tidak ditemukannarkotika, pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphonemerk beyond, karena idak mendapatkan Narkotika tersebut,Terdakwa lalu kami bawa kerumahnya untuk dilakukanpenggeledahan terhadap rumah Terdakwa, dan pada saatdigeledah ditemukan 1 (satu) budel

) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisapshabu ;eBahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalahSaksi dan BRIGPOL RIGEN PANDEHEN RAWUNG, SH. besertaanggota Direktorat Reserse Narkoba Polda Kalteng ;10eBahwa shabu shabu tersebut ditemukan tepatnya dirumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl ;eBahwa Pada saat itu ada DUMAN, Ketua RI setempat yangmenyaksikan penggeledahan tersebut ;eBahwa pada saat itu 1 (satu) budel

LIMFATTOY tersebut diatas adalah benardidapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) NomorUrut 61 Lampiran undang undang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa 21 (dua puluh satu) paket serbukshabu shabu, 4 (empat) butir pil ekstasi, 1 (satu) buah budel plasticklip kecil, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1

YUNTET Bin LIMFATTOYditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012 sekira jam05.30 wib didalam warnet Geovani di Jalan Rajawali KotaPalangka Raya, dan pada saat itu tidak ditemukan narkotika,pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphone merkbeyond ;eBahwa benar sewaktu dilakukan penggeledahan di rumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl Palangka Raya,ditemukan 1 (satu) budel plastic klip kecil, 4 (empat) butir pilekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbuk Kristal shabu, 1 (Satu)buah

timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buah cach boxmerk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisap shabu ;eBahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) budel plastic klip kecil,4 (empat) butir pil ekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbukKristal shabu, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1(satu) buah cach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alatpenghisap shabu tersebut diakui Terdakwa sebagai miliknya ;eBahwa benar harga 4 (empat) butir pil ekstasi Terdakwa belliseharga Rp. 600.000, (enam

Bahwa yang mana Budel warisan tersebut, adalah :Sebidang tanah dengan luas + 10.457.

Bahwa sampai saat ini harta peninggalan atau Budel warisan dari Alm.SAMIJO dan Almh. KARTINA tersebut telah dikuasai oleh Tergugat yangmengaku adalah anak angkat dari Almh. SAMIJO dan Tergugat pula telahmengizinkan kepada Turut Tergugat tanpa terlebin dahulumemberitahukan atau memusyawarahkan kepada Para Penggugatselaku ahli waris yaitu untuk menempati dan mengelola juga mengambilserta menjual buah sawit dari tanah yang merupakan harta peninggalanatau budel warisan Alm. SAMIJO dan Almh.

Bahwa adapun Turut Tergugat diikutsertakan di dalam dalil suratgugatan ini adalah karena Turut Tergugat I saat ini menempati bangunanrumah dan mengelola tanah yang telah ditanami kelapa sawit, yangmerupakan budel warisan dari Almh. KARTINA da Alm. SAMIJO;17.

Bahwa Para Penggugat memohon agar harta peninggalan atau budelwarisan tersebut berada dalam penguasaan dan kekuasaan Tergugattidak di alinkan kepada Pihak lainnya baik perkara sedang berjalanmaupun belum, agar jangan sampai gugatan Para Penggugat menjadihampa setelah putusan berkekuatan hukum tetap, makam mohondilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas objek perkaratersebut.19.Bahwa oleh karena Para Penggugat sudah berusaha untukmemohon agar budel harta tersebut secara kekeluargaan akan tetapiTergugat

Menetapkan dan menyatakan budel warisan tersebutdibagi secara Hukum Islam kepada ahli waris yang mustahakyaitu : Para PenggugatPenggugat dan Tergugat secaraFaraidh.14. Menyatakan dan menghukum Tergugat yang menguasaitanpa hak milik orang lain adalah Perbuatan Melawan Hukum;15. Memerintahkan dan menghukum Tergugat untukmenyerahkan Budel warisan Alm. SAMIJO dan Almh. KARTINAtersebut kepada Ahli Waris yang mustahak dan berhak untuk itu;16.

Maret2017 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGorontalo pada tanggal 31 Maret 2017 dalam register Nomor 24/Pdt.G/2017/PNGto dan berdasarkan perubahan gugatan terhadap subjek gugatan tertanggal13 April 2017 serta perubahan gugatan terhadap petitum gugatan tertanggal 23Mei 2017, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah yang terletak diBolatadaa Barat Kecamatan sipatana Kota Gorontalo , sebagaimanatercatat sebagai Tanah BUDEL

Bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa obyek sengketaadalah budel yang artinya adalah warisan, sehingga yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini adalah Pengadilan Agama Gorontalodan bukan Pengadilan Negeri Gorontalo2. Bahwa oleh karena penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa adalahbudel dari Tetelo/Teme Jaba, maka seharusnya penggugat mengikutsertakan anakanak/ahli waris dari Tetelo/Teme Jaba tersebut dalamperkara ini, yang antara lain:1.

Bahwa oleh karena penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa dalamperkara ini adalah budel milik Tetelo/Teme Jaba maka batasbatas obyeksengketa dalam gugatan penggugat tidak sesuai dengan batasbatas yangada dilokasi sehingga gugatan penggugat sangat kabur dan tidak jelas.4.

/warisan dari Tetelo maka seharusnya gugatan penggugat diajukanke Pengadilan Agama Gorontalo dan harus melibatkan ahli waris dari Tetelo;Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat tersebut diatas, makamajelis berpendapat bahwa berdasarkan posita poin 1 dalam gugatanPenggugat yang menyatakan pada pokoknya bahwa Penggugat adalah pemiliksah sebidang tanah yang terletak di Bolatadaa Barat Kecamatan sipatana KotaGorontalo , sebagaimana tercatat sebagai Tanah BUDEL seluas + 2000 M2,Milik TETELO/TAMEJABA

2017 sehingga terhadapbukti T3 hanya keterangan atau pernyataan dari salah satu ahli waris yakniHadida Lihawa tetapi bukti T3 dapat menunjukkan masingmasing keturunanSilsilah Lk Antu Hutayahu alias Teme Jaba alias Tetelo yang tidak ada bantahandari penggugat;Menimbang, bahwa majelis berpendapat dalam perkara ini bahwaPenggugat merupakan salah satu ahli waris dari Bino Antu yang tidak adabantahan dari penggugat tetapi apabila penggugat mengajukan gugatan bahwaterhadap objek perkara sebagai Tanah BUDEL

Menyatakan barang bukti berupa :- 1(satu) budel kertas pasangan togel ;- 2(dua) rumusan togel ;- 1(satu) kertas rekapan omset;- 1(satu) buah ball point;- 1(satu) budel kertas pasangan togel ;- 1(satu ) HP Merk Nokia warna Silver ;- 1(satu ) HP Merk Evercross warna hitam merah ;- 1(satu ) HP Merk Nokia warna biru ; Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2000,-(dua ribu rupiah);

sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai diatur dan diancamPidana dalam pasa 303 ayat (I) ke1 KUHP Jo.Pasal 53 ayat (I) ke1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa:1.SALIM HADI KUSUMAH ALS KAKABIN ABDUL HAMID dan Terdakwa II.RUSLI TARIGAN BIN SEHTARIGAN ;dengan pidana penjara masing masing selama 6 ( enam) bulandikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah paraTerdakwa tetap dalam tahanan;Menetapan barang bukti berupa : 1(satu) budel

kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; 1(satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.)

dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum yang kualifikasinya akan disebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sedangkan bagi terdakwa tidak terdapat adanya alasan pemaaf ataupunpembenar,maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dihukum setimpal dengankesalahanyaMenimbang,bahwa mengenahi barang bukti dalam perkara ini dipertimbangkansebagai berikut : 1(satu) budel

kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; (satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.)

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 2(dua) rumusan togel ; 1(satu) kertas rekapan omset; 1(satu) buah ball point; 1(satu) budel kertas pasangan togel ; 1(satu.) HP Merk Nokia warna Silver ; 1(satu ) HP Merk Evercross warna hitam merah ; 1(satu.) HP Merk Nokia warna biru ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

IVdan para Turut Terbanding, di muka persidangan Pengadilan Negeri Malangpada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa, Penggugat adalah anak kandung dari Tergugat , dan Penggugatmempunyai harta yang masih dalam budel waris, yaitu berupa sebidangtanah pekarangan, terletak di Desa Pandesari, Kecamatan Pujon KabupatenMalang, sebagaimana tersebut dalam SHGB No. 15/Desa Pandesari, luas4.759 M2;Bahwa, tanah sebagaimana tersebut dalam poin 1 di atas, yang masihdalam budel waris, tanoa sepengetahuan dan tanpa persetujuan

dari perikatan kredit dengan pengikatan jaminan antara Tergugat IIdengan Tergugat Ill dan menyerahkan kembali kepada Penggugat sebagaiharta budel waris;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI untuk tunduk dan taat padaputusan;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum, verzet, banding, maupun kasasi ;Hal. 4 dari 22 hal. Put.

Apakah obyek sengketa merupakan budel waris ?

Bahwa yang menjadi pokok/inti permasalahan dalam perkara a quoadalah bahwa tanah dan bangunan sebagaimana tercantum padahalaman 2 putusan Pengadilan Negeri Malang yaitu angka 1 yangmerupakan budel waris Para Termohon Kasasi kecuali Termohon KasasiNV;Bahwa sudah seharusnya Para Termohon Kasasi kecuali TermohonKasasi IV dibebani untuk membuktikan apakah tanah dan bangunantersebut merupakan budel waris, akan tetapi rincian bukti tertulis yangdiajukan oleh Termohon Kasasi , Termohon Kasasi Il dan TermohonKasasi

Terbukti obyek sengketa adalah bukan merupakan budel waris.Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Malang yang menyatakanbahwa obyek sengketa adalah bukan merupakan budel waris adalahsudah berdasar hukum oleh karena didasarkan pada fakta hukum danbuktibukti yang diajukan di persidangan dimana tidak ada satupun faktaataupun bukti di persidangan yang dapat menunjukkan bahwa bukti yangdinyatakan Para Termohon Kasasi kecuali Termohon Kasasi IV adalahmerupakan budel waris akan tetapi milik pribadi

Sim, Pihak Pelawan Keberatan, karena Obyeknyamasih Merupakan Budel Warisan yang belum terbagi dari Pewaris Kam A.

Sim adalahmasih Budel Warisan yang belum Terbagi dari Pewaris alm Kam A. Siak.Menyatakan bahwa penguasaan pihak Para Pelawan terhadap ObyekPerkara adalah sah menurut hukum.Menyatakan Putusan Perkara Nomor 123/Pdt.G/2016 PN.

Pihak Pelawan Keberatan,karena Obyeknya masih Merupakan Budel Warisan yang belumterbagi dari Pewaris Kam A Siak ayah dankakek dariPara123/Pdt.G/2016 PNSim. Pelawan hal mana Para Pelawan jugamasingmasing memiliki Hak di dalamnya atas Obyek Perkaratermaksud ;3. Bahwa terhadap Permasalahan Terbitnya 2 (dua) Sertipikat di atasObyek Perkara tersebut, ...........:::0cee bahwa Obyek Perkara adalahmasih Budel Warisan dari Kam A Siak yang belum dibagi.4.

LIZESKAMARUDDIN (bertindak untuk dan atas nama para ahli waris almarhumHARUN KAMRUDDIN), YAMIN KAMARUDDIN (TERLAWAN 1), dan KAM HUISIANG alias ASIANG, bukan hanya Yamin Kamaruddin (TERLAWAN 1)seorang.Bahwa adanya PENGAKUAN Yamin Kamaruddin (TERLAWAN 1) obyekperkara adalah merupakan statusnya masih Budel warisan yang belum dibagi,dengan TERLAWAN menandatangani alas hak Surat Pernyataan tanggal 8Desember 2000 yang dibuat oleh 1. KAM JAW HENG/KASMUDIN, 2.

KASMUDIN/KAM JAWHENG yang diterbitkan pada tanggal 132001 oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Simalungun (Terlawan Ill) atas tanah yangterletak di Kelurahan Perdagangan , Kecamatan Bandar, KabupatenSimalungun, Propinsi Sumatera Utara adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum yang merupakan Budel Warisan yang belum dibagi,dengan demikian objek perkara Nomor : 123/Pdt.G/2016/PNSim.tertanggal 3 Agustus 2017 merupakan Boedel warisan yang belumdibagi.2.

Nomor 1826 K/Pdt/2019.Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMakassar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan keseluruhan gugatan Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sitaan yang telah diletakkan olehpengadilan;Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah

sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melanggar hakPenggugat;Menyatakan bahwa segala surat yang timbul dan berkaitan dengan objeksengketa baik atas nama Tergugat dan II atau orang lain adalah tidaksah dan batal demi hukum setidaknya tidak mengikat;Menghukum Tergugat dan II atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan objek sengketa dan selanjutnyamenyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel

warisanalmarhum Sampara Serang dalam keadaan kosong sempurna tanpabeban apapun dan seterusnya akan dibagi diantara para ahli warisalmarhum Sampara Serang ataukah menghukum Tergugat danTergugat II dan pihak lainnya yang memperoleh hak dari Tergugat danTergugat Il untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi hargatanah sengketa sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratusjuta rupiah) yang menjadi budel warisan almarhum Sampara Serang danseterusnya dibagi diantara ahli waris almarhum Sampara

Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik dari almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahliwaris almarhum Sampara Serang;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah Serang sebagai anak dan dengan demiikiansebagai ahli waris almarhum Sampara Serang dan karenanya berhakatas objek sengketa;4.

objek sengketa;Menyatakan bahwa tindakan/perbuatan Tergugat dan Il yangmenduduki, menguasai serta menempati objek sengketa ataumengizinkan orang lain tinggal di atas objek sengketa ataupunmengalihkan sebagian atau seluruh objek sengketa tanpa seizinPenggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum/melangggarhak Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan objek sengketadan selanjutnya menyerahkan/mengembalikan objek sengketa kedalam budel

9 Desember 2013;

harta peninggalannya yang diwariskan kepada para Penggugat;

objek perkara kepada para Penggugat untuk dapat disatukan kembali ke dalam budel harta peninggalan almarhum Esron Silalahi untuk selanjutnya dapat dikuasai secara leluasa oleh Para Penggugat sebagai ahli warisnya;

Mesin traktor sawah.Ketujuh harta budel warisan tersebut di atas dikuasai oleh para tergugat tidakberselang lama setelah ayahnya meninggal dunia, dengan cara penggugat I diusiroleh Tergugat I untuk pergi dari rumah dan selanjutnya tergugat I bersama suaminyamenguasai rumah sekaligus harta benda lainnya sebagaimana yang diuraikan di atasdan hanya membagibagikan kepada 3 (tiga) orang saudaranya masingmasing 1(satu) petak tanah yang dipersengketakan.

H., namun mediator tersebut tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara sesuai laporan hasil mediasi tertanggal 9 Januari 2012.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, maka tergugat memberikanjawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisAdalah tidak benar jika dikatakan PEWARIS meninggal dunia pada tahun 2008, yangbenar adalah PEWARIS meninggal

Sementara mengenai budel warissebagaimana yang dimaksud poin 1 s.d. poin 5 bukanlah merupakan budel waris. Karena obyekyang dimaksud telah dibagibagi oleh PEWARIS (almarhum) sebelum meninggal dunia danobyek tersebut kesemuanya merupakan harta bawaan dari PEWARIS.Bahwa setelah pembagian tersebut, baik penggugat maupun tergugat menguasai danmengerjakan bagian masingmasing, sehingga dalil penggugat yang menyatakan poin 1 s.d.poin 5 seluruhnya dikuasai oleh tergugat tidak benar adanya.

Insya Allah penggugat I akan membuktikannya pada tahappembuktian.Berdasarkan uraian replik di atas, mohon kepada majelis hakim untuk mengabulkangugatan penggugat dan menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku.Menimbang, bahwa atas replik penggugat di muka, maka tergugat memberikan dupliksecara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisSekali lagi, tergugat tegaskan bahwa obyek sengketa bukanlah merupakan budel wariskarena obyek dimaksud telah dibagi oleh almarhum PEWARIS

terletak di desa Salongo Kecamatan Bolaang UkiBolaang Mongondow Selatan, dan diatas tanah tersebut ada ditanami sebanyak38 pohon kelapa dan tanaman pohon jati, dengan batasbatasnya adalahsebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K. Lawadjo;Barat : berbatasan dengan sebagian tanah milik dariJusuf Lawadjo;Adalah benarbenar milik dari para Penggugat dan oleh karena itukepada para Tergugat haruslah menyerahkan tanah yang menjadi objeksengketa tersebut kepada para Penggugat selaku pemiliknya yang sahdalam keadaan bebas;2.

Bahwa Almarhum H.Abd.Fattah Alias'H.letnan Katjang dan Almarhumah SaniahHajja meninggalkan harta warisan/budel warisan dan belum pemah dibagi kepada Ahli warisnya .Adapun harta peninggalan Almarhum H, Abd.

Fattah alias H.Letnan Katjang danAlmarhumah Hajja Saniah yang masih berupa budel dan menjadi obyek sengketadalam perkara ini adalah sebagai berikut :1 Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanent yang berdiri diatasnya, seluas 119m2 yangterletak di jalan Lasinrang Nomor 178 Kelurahan Lakessi Kecamatan Soreang KotamadyaParepare, sesuai dengan sertifikat hak milik No. 577 Gambar Situasi No.11911967 tanggal 8Agustus 1967 atas nama Hj.Sania dengan batas batas :e ~=Sebelah utara dengan jalan La Sinrang.e

Letnan Katjang dan Almarhumah Hajja Saniah, maka parapenggugat memutuskan untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Pinrang, agar obyeksengketa beserta hasilhasilnya yang merupakan harta/budel warisan H.Abdul Fattah alias H. LetnanKatjang dan Almarhumah Hajja Saniah dibagi kepada ahli warisnya, sesuai dengan ketentuan hukumkewarisan yang berlaku.

Jika perlu obyek sengketa berupa rumah yang terletak di jalan Lasinrang No178 ParePare dijual dan hasilnya dibagi merata kepada para ahli waris H.Abdul Fattah alias H.Letnan Katjang dan Almarhumah Hajja Saniah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.13 Oleh karena obyek sengketa yang berada dalam penguasaan tergugat I, Tergugat II,adalah harta/budel warisan H.Abdul Fattah alias H.

Letnan Kacang dan Almarhumah Hajja Saniah, sertauntuk menjamin hakhak para penggugat maka beralasan hukum dan berdasar hukumpara penggugat memohon kepada Bapak Ketua/ Majelis Pengadilan Agama Pinrangberkenan untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) terhadap obyek sengketayang merupakan harta/budel warisan dari Almarhum H.Abdul Fattah alias H.

SusPailit/20192) Menyatakan bahwa Pelawan merupakan pemilik yang sah atas tanahdan rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan, Banguntapan, Bantul:3) Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT.

GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dantindakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan;4) Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/narta pailit PT.

Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT. GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan.Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 435 K/Pdt. SusPailit/20194.

Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032,RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/harta pailit PT. Graha Anggoro Jaya;5. Menghukum Terlawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;6.

tersebut pada angka 3 di atas sesuai porsi bagian masing-masing ahli waris tersebut;

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 15 dari 40menjadi bagian ahli waris lainnya bahkan para penggugat telah beranimenjual walaupun sebagiannya disembunyikan oleh para penggugat,akan tetapi para penggugat mengingkarinya dengan melakukan gugatanhanya semata mata mempunyai iktikad tidak baik ingin menyingkirkantergugat dari penguasaan rumah budel yang kuasai tergugat , bahkansebagian para penggugat melakukan upaya paksa tergugat meninggalkan rumah budel tersebut padahal para penggugat telahberani menjual

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 19 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;2.

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 20 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;g.

Bahwa almarhum Taraibu Kuna juga memiliki tanah kintal yang diatasnya berdiri sebuah rumah budel yang terletak di DesaTalumopatu, Kecamatan Tapa, Kabupaten Bone Bolango, namunsaksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut; Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;Harus Adu bin Yusuf Adu, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Talumopatu, Kecamatan Tapa, KabupatenBone Bolango, di bawah sumpah memberikan keterangan

yang terletak di Desa Tulumopatu, KecamatanTapa, Kabupaten Bone Bolango, namun saksi tidak megetahui batasbatas dari tanah tersebut, tanah dan rumah budel tersebut belum dibagikepada ahli waris dari Taraibu Kuana ;2.

Bahwa setelah dinyatakan pailit oleh hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalihkan seluruh assetnya yang telahdinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;4. Bahwa meskipun Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, Vill dan Turut Tergugat Para Tergugat, karena perbuatannya dalam pengalihan aSdr. Herry (Dalam Pailit) yang telahTugas Kurator adalah melakukan pengurusan dan/atau pemberesanharta pailit.b.

Bank Cimb Niaga, Tbk) KanwilSuyabayamemohon penetapan lelang di belas milyar Rupiah) dari Debitur Pailit dan/atau siapapun diantara ParaTergugat atas Hasil Penjualan Budel Pailit berupa Tanah dan BangunanHotel ( Bukti, P15 );15.

Sertifikat Hak Milik Nomor 181 atas nama Herry demi hukumtersebut atas hasil penjualan agunan yang ada;Bahwa atas tindakan kesewenangwenangan Para Tergugat denganterbukti menggelapkan sertifikat tersebut, mohon Majelis Hakimmemerintahkan agar budel pailit berupa sertifikat dikembalikan kepada Kurator;Il.

Pena Mas Hotel yang telahmasuk dalam budel pailit Sdr. Herry (Dalam Pailit);Hal 13 dari 45 hal. Put. Nomor 235 K/Pdt.SusPailit/20144.4.Bahwa pengalinkan saham Tergugat sebesar 50% di PT. Pena MasHotel kepada Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI tanpa sepengetahuan pihakKurator jelas tidak sah menurut hukum, karena hanya dapat dilakukanoleh Penggugat selaku Kurator. Apalagi kepemilikan saham sebesar 50% Qtersebut telah masuk dalam budel pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat VIIdan Turut Tergugat adalah bertujuan untuk mengalihkan budel paillit Sdr.Herry (Dalam Pailit) kepada Tergugat Il, Ill, IV, V, VI telah mengakibatkan Q kerugian bagi kreditur karena merupakan upaya dari Tergugat alderlakuan yang sama atas harta/asset pailit.an saham sebesar 50% tersebut telah masuk dalamadalah perbuatan hukum yang tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku dan merugikan Para Kreditur lain serta Budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukan rumah milik Pelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho No. 032 RT 03 RW 02 Jambidan Banguntapan Bantul dalam daftar Budel Pailit PT. Graha Anggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hokum dan tidak mempunyai kekuatan hokum serta harus dibatalkan.4. Menyatakan Bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho No. 032 RT 03 RW 02 Jambidan Banguntapan Bantul tidak dapat dimasukan sebagai objek budel pailit/ harta pailit PT. Graha Anggoro Jaya ;5.

Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan obyek sengketa dari segala beban jaminan dan selanjutnya dikembalikan kepada status a quo untuk dimasukkan kedalam budel waris Pelawan ;9. Menyatakan secara hukum mengangkat kembali sita jaminan yang telah diletakkan terhadap obyek sengketa ;10. Menghukum Terlawan IV atau siapa saja yang menguasai sertifikat hak milik No. 956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Bahwa perbuatan Terlawan I dan Terlawan IL menghibahkan obyek sengketa yang masihmerupakan budel keluarga Pelawan kepada Terlawan III tanpa persetujuan dan tanpasepengetahuan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo adalah perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo baik secaramateril maupun secara inmateril ;9.

Sulaili yangmasih merupakan budel yang harus jatuh kepada seluruh ahli waris Drs. SyahbuddinLabadjo (Almarhum) ; Menyatakan secara hukum perbuatan Terlawan I Ny. Kartim A. Sulaili dan Terlawan IIRosmaniar Labadjo menghibahkan obyek sengketa kepada Terlawan IJ Sdr. AmirAdnan adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Pelawan dan ahli waris lainDrs. Syahbuddin Labadjo (Almarhum) ; Menyatakan menurut hukum akta hibah yang diterbitkan oleh Terlawan V Hans Kansil, SH.

Sulaili untuk segera menyerahkan kepada Pelawanuntuk selanjutnya dikembalikan dalam status quo (budel) ; Menyatakan secara hukum bahwa balik nama sertifikat hak milk No. 956/Lere atas namaNy. Kartint A.

yang belum dibagi ;Page 14 of 23onBahwa saksi tahu rumah itu adalah budel belum dibagi dari pemberitahuan ibu Kartinisendiri dan rumah tersebut sebelum Syahbuddin Labadjo meninggal dunia, sudahdiserahkan kepada ibu Kartini ;Bahwa saksi tidak tahu kalau yang dipersengketakan sudah dibagi, tetapi menurut Ny.Kartini semua harta sudah dibagi semua ;Bahwa saksi kenal dengan Nova tetapi tidak kenal dengan Amir dan rumah tersebut tetapdikuasai oleh Ny.

Kartini (Terlawan I) untuk menyerahkannya kepada ahli waris guna dikembalikan kepadastatus budel waris ;Selanjutnya Turut Terlawan I pun harus menangguhkan pelelangan sebagaimana penetapanPengadilan No. 06/Pen.Somasi/L.Eks/2005/PN.

Bahwa berhubung maksud/tujuan dari pada gugatan Penggugat dalamperkara ini untuk mengembalikan objek sengketa yang telah di kuasai olehpihak lain yang tidak berhak yang akan dialinkan Penggugat ke statussemula sebagai budel/peninggalan kakek dan nenek Penggugat AlmarhumDAUD MOHUNE dan Almarhumah SALIMA BANGGAI yang belum terbagiwaris maka tidak semua ahli waris pengganti dari Almarhum DAUDMOHUNE = dan Almarhumah SALIMA BANGGAI bertindak sebagaiPenggugat dan dalam perkara ini Penggugat (AHMAD MOHUNE

Bahwa oleh karena yang diperkarakan adalah budel / warisan dariAbdurahman Lateka alias Banggai alias Temey Lima dan AlmarhumahTylei Luma maka seharusnya gugatan Penggugat diajukan ke PengadilanAgama Limboto dan harus melibatkan semua ahli waris dari AbdurahmanLateka alias Banggai alias Temey Lima dan Almarhumah Tylei Luma ;3.

Bahwa gugatan Penggugat pada poin 4 Salima Banggai tidak ada dalamdaftar kewarisan sehingga sangatlah keliru Penggugat selalu mengkaitkanantara Salima Banggai dengan Ahli Waris lainnya karena Salima Banggaltidak ada dalam daftar turunan Temey Luma, namun Penggugat haruspahami bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat VIII adalah cicit dariTemey Luma sehingga Jelas sekali bahwa lokasi yang dipersengketakanadalah merupakan tanah budel dan tanah warisan dari Temey Luma begitujuga mengenai batas tanah yang

Bahwa dalam gugatan Penggugat bahwa tanah budel itu adalah milikAbdurahman Mohune hasil perkawinan Amina Mhone Alm, namun perlusaya jelaskan bahwa pada saat itu Keluarga Mahone datang menikahdengan Keluarga Banggai sudah ada tanah budel tersebut sehingga tanahbudel yang dimaksudkan dalam guagatn penggugat adalah seharusnyabukan Keluarga Mahone akan tetapi Keluarga Banggai dimana tanahbudel / warisan tersebut sudah sebagian dibagikan kepada semuaahliwarisnya an. Kel.

Mohone hanyadatang menikah dan tanah budel tersebut sudah ada sebelum menikahdengan Kel. Banggai dan lokasi sengketa tersebut adalah budel dariKeluarga Banggal ;12.Bahwa gugatan Penggugat pada poin 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, dan20 gugatan penggugat kabur dan tidak jelas maka cukup beralasa denganhukum maka pantaslah ditolak ;Primatr :Dalam Jawaban :1. Menerima dan mengabulkan jawaban para Tergugat untuk seluruhnya ;2.

Pandedjori dengan istrinyaHal. 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 799 PK/Pdt/2018almarhumah Maryam Supomo yang merupakan budel anak warisanyang belum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni: 1.Moh.

melawanhukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 535 Tahun 2008 atas namaEndang serta segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugatsepanjang mengenai objek sengketa kepada Tergugat sampai denganTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau siapa saja yangmemperoleh hak atau mendapatkan hak dari padanya untuk segeramengembalikannya/mengosongkan' sekaligus menyerahkan tanahkebun objek sengketa dalam perkara ini kepada Penggugat untukdijadikan budel

Pandedjori dengan istrinyaAlmarhumah Maryam Supono yang merupakan budel anak warisanyang belum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni: 1.Moh. Saleh Pandedjori Alm. yang ahli waris penggantinya adalahMariatu (istri Alm.)

Tahun 2008 atas namaEndang serta segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugatsepanjang mengenai objek sengketa kepada Tergugat sampai denganTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau siapa saja yangmemperoleh hak atau mendapatkan hak dari padanya untuk segeraHal. 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 799 PK/Pdt/2018mengembalikannya/mengosongkan sekaligus menyerahkan tanahkebun objek sengketa dalam perkara ini kepada Penggugat untukdijadikan budel

Bukti P5 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari LinaNurfaidah kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 5Januari 2012;7. Bukti P6 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari NuraminSiregar kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 24Desember 2011;9. Bukti P7 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari Ny. H.sariana, S. SH kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 24Desember 2011;11.

Bukti P8 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari Linda FaridaSiregar kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 43 Januari2012;9. Bukti P9 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Ahli Waristanggal 01 Februari 2012;10.Bukti P10 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Fotokopi sesuai dengan aslinya SuratKuasa Budel dari Syawaluddin Pulungam, Faisal Muharman Pulungandan Deasy Yusra AP kepada Tuan Ir.

Bukti P14 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari DameriSiregar kepada Tuan Ir.

yang masih merupakan Budel Warisan yang belum dibagikepada ahli warisnya almarhum Muh. Tahir Daeng Maro bin Manye yaknikepada anakanaknya yaitu Lk. Parawangsa, Manyingarri dan Marhang, jadiberpedoman pada Pasal 176 KHI, dimana budel warisan peninggalanalmarhum Muh. Tahir Dg. Maro bin Manye yang luas = 25.320 m? dibagi 3dengan cara Pr. Marhang Dg. Bau mendapat 1 bagian dengan perbandinganLk. Parawangsa dan Lk. Manyingarri mendapat masingmasing 2 bagian,tetapi kenyataannya Pr. Marhang Dg.

Maro bin Manye tentang penetapan batas yang mengklaimbatas tanah Budel Warisan, seharusnya diadakan perubahan dalam petamaupun data isian yang bersangkutan, akan tetapi oleh Tergugat tidakmemperhatikan keberatan/sanggahan tersebut sehingga tetap mensahkanPeta dan Daftar Tanah tersebut, maka Tergugat menetapkan baik bidangtanah dan batasbatasnya maupun yang berhak atasnya, sehingga lahirlahBuku Tanah dimana telah tercatat Pr. Marhang Dg. Bau sebagai pemiliktanah seluas 35.358 m?

Tutu sendiri mempunyai anak angkat, padahalseharusnya diketahui bahwa pada Sertifikat Hak Milik No. 303/Desa Bontoalatanggal 21 Desember 1994, didalamnya terdapat Budel Warisan yang belumdibagi kepada para ahli warisnya yaitu kepada Lk.

Bau yang luastanahnya mencakupi Budel Warisan yang belum dibagi diantara para ahliwarisnya adalah melanggar Pasal 53 sub a UndangUndang No. 9 Tahun2004;bahwa demikian pula perbuatan Tergugat yang mengeluarkanSertifikat Hak Milik No. 303/Desa Bontoala tanggal 21 Desember 1994,Hal. 5 dari 24 hal. Put.

/Warisan adalah keperdataan dan tidak tepatdiperiksa di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar;Masalah penerbitan sertifikat adalan masalah administrasisedangkan masalah Budel/Warisan ditentukan melalui PeradilanUmum dan/atau Peradilan Agama;Apa pelanggaran Tergugat pada Pasal 6 ayat 1, 2 dan 3, Pasal 11ayat (1), Pasal 12 dan Pasal 13 ayat (3) Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 juncto Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997;Hal. 7 dari 24 hal.