narkotika jenis sabu di depan penginapan globalkampung tegalrejo Kelurahan Sungai Baru Kecamatan Muntok Kabupaten BangkaBarat;Bahwa Terdakwa dan Saksi Angga Rendra Pratama mendapatkan narkotika yangdikonsumsi tersebut dari Saksi Fuad Rivai:Bahwa cara Terdakwa dan Saksi Angga Rendra Pratama menggunakan narkotikajenis sabu tersebut adalah dengan cara Saksi Angga Rendra Pratama yangmenyiapkan botol dan sedotan/pipet untuk menghisap narkotika jenis sabutersebut, lalu Terdakwa dan Saksi Angga Rendra Paratama

Dilakukan oleh dua orang atau lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa para terdakwa mengambil 1 set kursi tersebut, Kamistanggal 12 September 2013 sekira jam 01.30 wib diteras rumah saksikorban di RT.02 RW. 01 Kelurahan Padang Tiakar Hilir KecamatanPayakumbuh Timur Kota Payakumbuh,.Menimbang, bahwa para terdakwa melakukan perbuatan mengambil1 set kursi tersebut tersebut dilakukan dengan cara : dengan caraTerdakwa RANGGA PARATAMA memanjat pagar rumah setinggi

tanggapan Penuntut Umum (Replik) terhadappembelaan Terdakwa dan Penasehat Hukumnya yang disampaikan secara lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Penasehat Hukum Terdakwa (Duplik)terhadap tanggapan Penuntut Umum yang disampaikan secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa HILDAN CHANDRA PARATAMA

Pasal 64 ayat (1) KUHPSUBSIDAIR :wan enn nena nn nnn ne Bahwa terdakwa HILDAN CHANDRA PARATAMA bin RAHMATdalam jabatan atau kedudukan sebagai Mantri Kredit Usaha Rakyat BankRakyat Indonesia Unit Cisayong (selanjutnya akan disebut dan disingkat MantriKUR BRI Unit Cisayong), sejak bulan Maret 2015 sampai dengan bulanPebruari 2016 atau setidaktidaknya terjadi pada tahun 2015 sampai dengantahun 2016 bertempat di Kantor Bank Rakyat Indonesia Unit CisayongKecamatan Cisayong Kabupaten Tasikmalaya atau setidaktidaknya

Bukti P5 : Foto copy Surat Pemberitahuan Lurah Tamarunang KepadaKepala Kantor Pelayanan Pajak Paratama Makassar Barat DPJSul Selbar dan Sultra Nomor 014/145/KTM/IV/2012 tanggal21 April 2012 : (foto copy sesuai dengan aslinya) ; 6. Bukti P6 : Foto copy Surat Keputusan Walikotamadya Kepala DaerahTingkat II Ujung Pandang Nomor ; 229/S.Kep/A/VI1/77 tanggal3 September 1977 (foto copy sesuai dengan aslinya) ; 7.

Tanggal 13 September 2013 sebesar Rp. 72.000.000, (tujuhpuluh dua juta rupiah)Tanggal 15 September 2013 sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah)Tanggal 19 September 2013 sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah)Tanggal 22 September 2013 sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah)Tanggal 17 Oktober 2013 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), sehingga ketika ANDIKA PRATAMA sudah tidakdiketahui keberadaannya, tidak ada pemasangan rangka bajaringan yang dikerjakan oleh ANDIKA PARATAMA

23Tanggal 13 September 2013 sebesar Rp. 72.000.000, (tujuhpuluh dua juta rupiah)Tanggal 15 September 2013 sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah)Tanggal 19 September 2013 sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah)Tanggal 22 September 2013 sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah)Tanggal 17 Oktober 2013 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), sehingga ketika ANDIKA PRATAMA sudah tidakdiketahui keberadaannya, tidak ada pemasangan rangka bajaringan yang dikerjakan oleh ANDIKA PARATAMA

juta rupiah)Tanggal 15 September 2013 sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah)Tanggal 19 September 2013 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah)Tanggal 22 September 2013 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah)Tanggal 17 Oktober 2013 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) sehingga ketika ANDIKA PRATAMA sudah tidak diketahuiHalaman 11 dari 90 Putusan perkara No 57/Pid.SusTPK/2014/PN Pal12keberadaannya, tidak ada pemasangan rangka baja ringan yangdikerjakan oleh ANDIKA PARATAMA

Tanggal 15 September 2013 sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah)Tanggal 19 September 2013 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah)Tanggal 22 September 2013 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah)Tanggal 17 Oktober 2013 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah), sehingga ketika ANDIKA PRATAMA sudah tidak diketahuiHalaman 21 dari 90 Putusan perkara No 57/Pid.SusTPK/2014/PN Pal22keberadaannya, sama sekali tidak ada pemasangan rangka baja ringanyang dikerjakan oleh ANDIKA PARATAMA

,MH, HELMISUANDA, SH, MAYANG SARI, SH, PARATAMA MULYA P.H, SH masingmasing advokat dan penasehat hukum dari Lembaga Konsultasi dan BantuanHukum WIRA ASTHA BRATA NUSANTARA yang beralamat di Jalan BeriginHalaman 1 dari 40 halamanPutusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN.BgNo. 03 RT 26 kelurahan Padang Jati Kota Bengkulu berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 29 Januari 2020 yang tekah didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Negeri Bengkulu dengan Register Nomor 26/SK/I/2020/PN.Bglyang selanjutnya disebut sebagai

sebagai Banlok (BantuanKeamanan Lokasi), datang ke lokasi pengeboran minyak B1 di DesaKaplongan Lor Blok Kampeng Kecamatan Karangampel KabupatenIndramayu;Bahwa setelah berada di lokasi, mereka merencanakan untuk mengambilpipa besi/pipa cubing yang semula digunakan untuk melakukan pengeborandan penyaluran minyak dengan tujuan untuk dijual dan hasilnya akan dibagi;Bahwa kemudian Terdakwa UKRODI alias GANDEN Bin (Alm) ASMADImendatangi saksi MAKMUN Bin KOSIM yang merupakan karyawan PT.Wangsa Patra Paratama

Core Axess Indonesia (CAI)sebagai pengelola penambangan nikel di IUP (Izin Usaha Pertambangan) PT.Bososi Paratama; Bahwa dalam Kontrak Perjanjian Penambangan Ore Nickel No.001/BAGRMI/III/2019 antara PT. Bahtera Anugerah Gemilang dengan PT.Rockstone Mining Indonesia tanggal 29 Maret 2019 disebutkan bahwa PT.Bahtera Anugerah Gemilang menunjuk PT. Rockstone Mining Indonesia(RMI) untuk melaksanakan pekerjaan penambangan ore nikel (pekerjaan)yang berlokasi di wilayah Izin Usaha Operasi Produksi PT.

Bososi Paratama,sedangkan alam Kontrak Perjanjian Penambangan Ore Nickel No. 001/BAGRMI/III/2019 antara PT. Bahtera Anugerah Gemilang dengan PT. RockstoneMining Indonesia tanggal 29 Maret 2019 disebutkan bahwa PT. BahteraAnugerah Gemilang menunjuk PT. Rockstone Mining Indonesia (RMI) untukmelaksanakan pekerjaan penambangan ore nikel (pekerjaan) yang berlokasi diwilayah Izin Usaha Operasi Produksi PT.

Bososi Paratama, sedangkan dalamKontrak Perjanjian Penambangan Ore Nickel No. 001/BAGRMI/III/2019 antaraPT. Bahtera Anugerah Gemilang dengan PT. Rockstone Mining Indonesiatanggal 29 Maret 2019 disebutkan bahwa PT. Bahtera Anugerah Gemilangmenunjuk PT. Rockstone Mining Indonesia (RMI) untuk melaksanakanpekerjaan penambangan ore nikel (pekerjaan) yang berlokasi di wilayah IzinUsaha Pertambangan Operasi Produksi (IUPOP) dan Izin Pinjam PakaiKawasan Hutan (IPPKH) PT.

Mitra Paratama Interindoselama 6 (enam) tahun saksi menerima gaji langsung berserta slip gaji,pada saat di PT. MSM saksi menerima gaji melalui transfer;Bahwa saksi tidak menerima gaji uang penghargaan masa kerja;Bahwa saksi tidak ingat berapa gaji terakhir saksi bekerja di PT. UnggulMitra Pratama Interindo, tetapi besarnya sama dengan gaji sebelumnya;Bahwa pada saat saksi di pindahkan ke PT. MSM tidak ada pernajiankerja;Bahwa saksi tidak tahu siapa atasan di PT.

UnggulMitra Paratama Interindo tidak ada Potongan untuk BPJS;Bahwa sdetahu saksi, saksi tidak di daftarkan di Dinas Tenaga kerja;Bahwa saksi tidak ingatsetiap tanggal berapa saksi terima gaji;Bahwa selama tahun 2010 sampai dengan tahun 2016 PT. UnggulMitrapratama Interindo selaluada proyek terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui mengapa saksi dipindahkan ke PT. MSM,apakah PT.

Hasil asesmen Jabatan Pimpinan Tinggi Pratama dilingkungan Pemerintah Kota Pematangsiantar tidakdilaksanakan sepenuhnya dan pengumuman lelang hasiljabatan paratama tahun 2019 tidak dilakukan secara terbuka;e.

Paratama sejak tahun 2007 dan menjabat manajerOperasional sejak awal tahun 2008 tugasnya adalah permasalahan administrasi sepertipembuatan laporan kegiatan operasional, SKAB dan juga melakukan pengurusandokumen Surat Keterangan Asal Baragn CV. Baratama semuanya = saksipertanggungjawabkan kepada Direktur CV. Baratama yaitu Terdakwa H. ABDULAZIZ SAPUTRA Bahwa pengiriman Batubara menggunakan Surat kirim dari CV. Baratama dan adakerjasama dengan PT.

Kedua, Agustus 2008, hal.505506) ;Menimbang, bahwa terlepas dari telah dijatuhkannya Putusan Pailit terhadapPenggugat, sesungguhnya jika dilihat dari bukti surat Penggugat tertanda : P3, yaitu SuratJawaban Konfirmasi Hutang Pajak dari Kantor Pelayanan Pajak Paratama Ende Nomor :S232/WPj.31/KP.08/2013 tanggal 19 Februari 2013 yang membuktikan bahwa pada tahun2010 dan tahun 2011 Penggugat tidak memiliki hutang pajak, hal ini membuktikan bahwaPenggugat tidak memiliki hutang kepada pihak Asuransi karena

Sikap batin berupa kehendak untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hak, sejak semula timbul pada diriTerdakwa Budi Aulia Al Azis ketika Saksi Harry Paliyama datang ke KantorNengga Paratama Mobilindo untuk mengajukan pembelian mobil Honda Brio S.MT. dengan menyetorkan uang muka sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) kepada Terdakwa Budi Aulia Al Azis dengan membuatkan SPK (suratpesanan kendaraan) secara manual yang hanya ditandatangani oleh Terdakwa Budi Aulia Al Azis

Kedua, Agustus 2008, hal.505506) ;Menimbang, bahwa terlepas dari telah dijatuhkannya Putusan Pailit terhadapPenggugat, sesungguhnya jika dilihat dari bukti surat Penggugat tertanda : P3, yaitu SuratJawaban Konfirmasi Pajak dari Kantor Pelayanan Pajak Paratama Ende nomorS233/WPj.31KP.08/2013 tanggal 19 Februari 2013 yang membuktikan bahwa pada tahun 2010dan tahun 2011 Penggugat tidak memiliki hutang pajak, dan bukti surat Penggugat tertanda :P4, yaitu Rekening Koran Pinjaman Nomor CIF : 9140184093

Cahaya Sakti Mulya Multi Intraco Cabang Palangka Raya distributormeubelir merk olimpic;Bahwa terdakwa (CV.Raudhea Paratama) mengikuti pengadaan di DinasKesehatan ini di bidang meubelier, untuk Puskesmas Pangkoh dan jaringannyadengan nilai kontrak sebesar Rp. 133,940.000, dan untuk Puskesmas Bawandengan nilai kontrak sebesar Rp. 100 juta lebih.

Adapun rincian kegiatannyaterdakwa lupa, tapi sudah lengkap dalam berita acara pemeriksaan terdakwa;Bahwa terdakwa (CV.Raudhea Paratama) memilih pengadaan meubeleir inikarena sudah sering mengikuti pengadaan meubeleir di Dinas Kesehatan iniseperti tahun 20052006, juga di instansiinstansi pemerintah lainnya;Bahwa terdakwa (CV.Raudhea Paratama) tidak pernah melaksanakan pekerjaanpengadaan ini yang nilai kontraknya seebsar Rp. 265.000.000, dan pengadaanuntuk Puskesmas Bahaur dan jaringannya dengan nilai

puluh empat rupiah koma lima puluhdua sen) kecuali terdakwa (CV.Raudhea Pratama) sebesar Rp. 80.289.481,84,(delapan puluh juta dua ratus delapan puluh Sembilan ribu empat ratus delapan puluhsatu rupiah koma delapan puluh empat sen);~ Menimbang, bahwa oleh karena tindak pidana korupsi merupakan delik formil,maka dengan pengembalian uang atas kerugian negara/daerah yang dilakukan olehsebahagian para rekanan sebagaimana disebutkan di atas, ternyata tidak diikuti olehterdakwa selaku rekanan (CV.Raudhea Paratama

Nomor 2710 K/Pdt/201710.fasilitas kredit (pinjaman uang) kepada para pembeli kendaraan bermotor(mobil) yang dijual oleh PT Pratama Telindo;Bahwa bank menyetujui permohonan dan PT Paratama Telindo tersebutuntuk memberikan pinjaman uang berupa fasilitas kredit pemilikankendaraan bermotor kepada para pembeli kendaraan bermotor (mobil) yangdijual oleh PT Pratama Telindo;Bahwa atas dasar permohonan dan persetujuan tersebut, pada tanggal 27Maret 1997 oleh dan antara PT Pratama Telindo (Tergugat ) yang

Saksi Wahda Amin :Bahwa saksi bekerja pada Kanwil DJP Jakarta Pusat tahun 2011 sampai 2013, kemudian KPP Pratama Jakarta Tanah Abang 2013 sampai 2018 dan KPP Paratama Jakarta Menteng Tiga 2018 sampai sekarang sebagai Account Representative (AR) dan pada bulan Maret 2020 saksi ditunjuk sebagai AR PT.Mandala Trading;Bahwa data perpajakan PT.

Langgeng Baja Paratama;Bahwa, kemudian pada tanggal 24 Agustus, Tergugat menerbitkan Nomor:920/IV13/0820 tertanggal 24 Agustus 2020, yang diketahui oleh ParaPenggugat melalui Surat Elektronik (email) pada tanggal 5 September 2020dimana dalam surat yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut dinyatakan, syaratdokumen tentang akta Pengadilan Hubungan Industrial dimaknai oleh Tergugatbukan sebagai Akta Pendaftaran Perjanjian Bersama, sehingga menurutTergugat, para Penggugat tidak berhak atas jaminan kesehatan

(Penggugat 1) ;Bahwa Komisi Aparatur Sipil Negara membalas' surat Tergugatsebagaimana surat Nomor : B2083/KASN/7/2017, tertanggal 28 Juli 2017,perihal Rekomendasi Hasil Seleksi Terbuka JPT Pratama (SekretarisDaerah) dan JPT Paratama Lainnya di Lingkungan Pemerintah KotaMalang, maka Pejabat Pembina Kepegawaian memilin nomor 1 (Satu) dari 3(tiga) nama calon dari hasil seleksi terobuka untuk ditetapkan dan dilantiksebagai Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama Sekretaris Daerah Kota Malang ;Bahwa berdasarkan