Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3644/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Saksi Pertama : Saksi I, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kota Bekasi.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsahabat ibu Pemohon dan tetangga Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belumdikarunial anak.Bahwa sejak awal tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon terlalu cemburu yangberlebihan, dan Termohon juga kurang menghargai apabila di tegur dandinasihati
tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, sebagaimanadimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, maka secara formal kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Pertama yang bernama Saksi menerangkanpada pokoknya sejak awal tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon terlalu cemburu yangberlebinan, dan Termohon juga kurang menghargai apabila di tegur
Register : 05-02-2015 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0878/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 24 Februari 2014 — penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
Kuta Sari RT.04 RW. 04Kelurahan Paoman Kecamatan Indramayu KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanEsih Esiyah Binti Tangi, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat kediaman di Blok Tegur Desa Pabean llirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Register : 20-01-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 05-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 151/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 26 April 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Tergugat hampir setiap malam pergi dan pulang jam 02.00 WIB denganiin main badminton. kalau di tegur Tergugat marahmarah kepadaPeNngQguat 5 22 nn nnn nnn nnn enn nnn ene ne nnn nc nceb. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangselama 10 tahun 5n nn ne nnn nnn nnn ncn nce nnn nce nccns.
Register : 22-02-2010 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 862/Pdt.G/2010/PA.Jr Tanggal 23 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Jefri, umur 4 tahun (ikut Tergugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak Agustus 2006 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sebagai suamisering melakukan pemukulan terhadap penggugat bila terjadi selisih paham disamping ituTergugat tidak transparan dalam masalah gaji (penghasilan) dan bahkan Tergugat tidakpernah tegur sapa dengan orang tua penggugat
Register : 26-03-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 659/Pdt.G/2014/PA.Sit Tanggal 17 Juli 2014 — PEMOHON & TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa setelah persidangan berjalan biaya panjar telah habis,sedangkan Pemohon telah di tegur melalui surat Nomor W13A19/1124/HK.03.4/V/2014 tertanggal 20 Mei 2014, akan tetapi terhadap kesempatan tersebut yangbersangkutan tidak mengindahkan, kemudian Panitera Pengadilan Agama Situbondomembuat surat pernyataan tidak membayar Nomor 0659/Pdt.G/2014/PA.Sit
Register : 13-01-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 729/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 11
6 — 11
Bogor; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 3 orang anak Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, setahu saksi Penggugat dengan Tergugat saling diamdiaman,tidak tegur sapa namun saksi tidak tahu apa sebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3bulan, tapi Tergugat masih suka datang akan tetapi tidak menginap; Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat, namun tidakberhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan kedua belahpihak;2. saksi
Bogor; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 3 orang anak Bahwa setau saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, dari cerita Penggugat bahwa komunikasi keduanya tidakbagus, Penggugat dengan Tergugat saling diamdiaman, tidak tegur sapa, namunsaya tidak tahu apa penyebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhirtahun 2020 Tergugat yang pergi dari rumah, Tergugat kadang masih suka datangtapi tidak nginep; Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat, namun tidakberhasil
dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (Saksi II), sudah dewasa dansudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (Saksi II), pada pokoknyamenerangkan setahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, dari cerita Penggugat bahwa komunikasi keduanya tidak bagus,Halaman 12 dari 20, Putusan Nomor 729/Padt.G/2021/PA.CbnPenggugat dengan Tergugat saling diamdiaman, tidak tegur
Register : 11-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 848/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai kepala rumah tangga,seperti Tergugat tidak ada memberikan nafkah secara lahir dan batin,kurang komunikasi dan tidak harmonis, akibat dari sikap dan perilakuTergugat tersebut, akhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan olehsalah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur sapa,bahkan Penggugat dengan Tergugat tidak pernah memperdulikan hak dankewajiban masingmasing
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Pga Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Pagar Alam
Tergugat:
1.DUPI HARNATA
2.Kustriani
103 — 49
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Pagar Alam
Tergugat:
1.DUPI HARNATA
2.Kustriani
103 — 49
Nama : KustrianiTempat Tanggal Lahir : Lahat, 09071978Jenis Kelamin : PerempuanTempat Tinggal : Tegur Wangi RT 002 RWO01Kec.
Register : 16-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 844/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 7 Juni 2012 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga dikarenakan sudah tidak ada kesamaan dalam pandangan hidupsehingga menimbulkan percekcokan terus menerus yang puncaknya pada bulanpuruSaxteber A0dd. trahadi agryengkana ewat terepon dan separat untuk perp 7S dari 3eC a diseha a arena fe a eri igkeluar rumah tanpa ijin pada penggugat dan apabila di tegur sering marahmarah Bahwa perniasalahadan mengucapkan katakata
Register : 29-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Tergugat tidak suka di tegur dan selalu emosional hingga Tergugatmengahuncurkan perabotan rumah tangga seperti mesin jahitmilik Penggugat;4.
Register : 22-12-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5855/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 29 April 2015 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa sejak bulan September tahun 2014, anatara Pemohon danTermohon masih tinggal dirumah bersama, akan tetapi kKeduanya sudahpisah ranjang dan tidak tegur sapa lagi sampai dengan sekarang selamakurang lebih sekitar 3 bulan. Pemohon sudah tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangganya dengan Termohon:;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cilacap berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon)2.
Register : 11-07-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2336/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 27 Juli 2011 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa sejak bulan Juli tahun 2011 Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah diJalan Lingkar Selatan Tegalkamulyan RT.06 RW.08 Kecamatan Cilacap Selatan KabupatenCilacap tapi sudah tidak tegur sapa atau tidak ada lagi komunikasi dan Tergugat tidak pernahmemperdulikan nasib Penggugat dan atas perbuatan Tergugat tersebut, menyebabkanPenggugat sangat menderita (dhoror) lahir batin; Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas penggugat mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Cilacap berkenan memanggil
Register : 26-11-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 1027/Pdt.G/2012/PA.Kds. Tanggal 29 Januari 2013 — perdata : Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa rumah kediaman bersama dirumah orang orang tua Termohonsemakin hari membuat Pemohon tidak betah karena hampirhampir Pemohontidak pernah tegur sapa dengan mertau karena mertua selalu berpikir negatifterhadap diri Pemohon;6. Bahwa Pemohon pernah mengajak Termohon untuk kontrak saja dari padahidup seperti sekarang inio selalu terjadi silang pendapat dan tidak tegursapa dalam keluarga dan sealu berpikir negatif ternadap diri Pemohon, akantetapi Termohon tidak mau;7.
Register : 06-01-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0056/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 18 April 2016 — Sukmawati binti Ahmad Ibrahim bin Kuri Umar
15 — 7
15 — 7
Tergugat suka keluyuran dan pulangnya hingga larut malam :c.Tergugal Kadang memukul dan menyiksa Penggugat hanyakarena masalah sepele, yang apabila di tegur, Tergugatlangsung emosi dan memukul Penggugat ;77 TP i. ETT TI = Th. 2 +, T Pe ee oe eee es ee eee oe ee ee ee ee ee oo he ee 4.
Register : 01-07-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1335/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 27 Juli 2015 — P dan T
12 — 0
12 — 0
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanJanuaritahun2015 Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, yanghingga kini sudah berjalan selama 6 bulan dan sudah tidak ada tegur sapaantara Penggugat dan Tergugat;. Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugattelah berusaha damai, tetapi tidak berhasil;. Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka gugatan Penggugat telahmemenuhi ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975 jo.
Register : 09-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Dp Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Tergugat suk keluyuran tanpa tujuan yang jelas dan jika di tegur olehPenggugat, Tergugat marah dan memukul Penggugat;4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 05 Oktober 2018yang mengakibatkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangke rumah kakak Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaioleh orang tua dan tokoh masyarakat, namun tidak berhasil;6.
Register : 03-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.Badg. Tanggal 25 Mei 2016 — Pemohon
Melawan
Termohon
18 — 3
18 — 3
yang baik, akantetapi sejak bulan Mei 2015.sampai sekarang sering terjadiperselisihan atau pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;Bahwa penyebab serring terjadinya perselisihnan dan pertengkarantersebut dikarenakanTermohon meminta kebutuhan rumah tangga diluar kemampuanPemohonTermohonn sering mengeluh atau tidak menerima apa yang telahdiberikan oleh Pemohon setiap bulan tentang penghasilanTermohon meminta kepad Pemohon untuk menjatuhkan Talak kepadaTermhonnBahwa selain itu, diantara sudah tidak tegur
Register : 05-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1067/Pdt.G/2019/PA.Pmk Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat jarang melakukuan ibadah sholat,puasa ketika di tegur Tergugatmarahmarah kepada Penggugat dan Tergugat kurang bisa memenuhikebutuhan seharihari ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah sejak 6 bulan yang lalu, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangiua Tergugatsendiri Di Kabupaten Jombang ;; ;6.
Pada mulanya rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 1 tahunyang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, penyebabnya karena Tergugat jarang melakukuan ibadah sholatdan puasa ketika di tegur Tergugat marahmarah kepada Penggugat danTergugat kurang bisa memenuhi kebutuhan seharihari.
Register : 01-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 870/Pdt.G/2018/PA.Sbs Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
adalahkarena Tergugat tidak dapat memberinafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhikebutuhan seharihari Penggugat yang bekerja, selain itu Tergugatlebihmementingkan urusan pribadi Tergugat dibanding urusan rumah tangga,Tergugat sering berkatatidak jujur kepada Penggugat terutama masalahkeuangan;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar mulut, salingbantah bantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang adacacimaki antara keduanya dan bahkan Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
Tergugat tidak dapat memberinafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat yang bekerja, selain itu Tergugat lebihmementingkan urusan pribadi Tergugat dibanding urusan rumah tangga,Tergugat sering berkata tidak jujur kepada Penggugat terutama masalahkeuangan;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar mulut, salingbantah bantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang adacacimaki antara keduanya dan bahkan Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
Register : 03-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0128/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Saksi I, saksi mengaku sebagai adik kandung Penggugat danmenyatakan kenal dengan Tergugat, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa, pada awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun, namunsejak pertengahan tahun 2012 antara Penggugat dengan sudah tidakrukun dan sering tidak bertegur sapa; Bahwa, penyebab sering tidak tegur sapa antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat,sering
bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atasterungkap antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun sejaktahun 2012, sering tidak bertegur sapa antara Penggugat dengan Tergugat.Fakta tersebut nyata terungkap dari kesaksian 2 orang saksi Penggugatyang telah memberikan keterangan di persidangan secara terpisah dibawahsumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap darikesaksian 2 orang saksi Penggugat, penyebab Penggugat dengan Tergugatsering tidak tegur