Bahwa (Almarhumah) Leha Binti Maliang telah meninggal dunia padatanggal 15 November 2004 dengan meninggalkan harta berupa sebidangtanah sebagaimana yang tercantum dalam Surat ketetapan luaranPembangunan Daerah dengan Nomor Persil 35 DI Kohir 338 Cl, seluas +0,29 Ha (kurang lebih nol koma dua puluh sembilan hekta are) atas namaLEHA Binti MALIANG yang terletak di Dusun Salekowa RT/RW : 001/001Bulogading/ Salekowa Desa Kalebarembeng Kecamatan BontonompoKabupaten Gowa (dahulu Kampung Romanglasa Bontonompo

Baso Haris danMakmur Mannarimayang merupakan milik Maliang Bin Muma telah berubah menjadi milikLeha Binti Maliang dengan bukti kepemilikan Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah dengan nomor Persil 35 DI Kohir 338 Cl..

Bahwa Almarhumah Leha Binti Maliang yang tercantum sebagai pemilikdi dalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah dengan nomorPersil 35 DI Kohir 338 Cl, adalah merupakan hasil rekayasa yangdilakukan oleh Penggugat Basse dg Tanoang Binti Sampara dgBombong anak dari Almarhumah Leha Binti Maliang tanpasepengetahuan para ahli waris tergugat atau tanoa persetujuan dari paraahli waris lainnya.7.

Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V, mempertanyakan dengan dasar apasehingga Penggugat Basse dg Tanoang begitu lancang dan beranimelanggar/melawan Hukum melakukan perubahan atau memindahkanHak atas tanah dengan menerbitkan Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah dengan no persil 35 DI Kohir 338 Cl.9.

Bahwa Para Penggugat dalam gugatannyamendalilkan jika dasar kepemilikan Para Penggugat atas objek sengketa adalahberupa Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah dengan Nomor Persil 35DI Kohir 338 Cl, seluas + 0,29 Ha (kurang lebih nol koma dua puluh sembilanhekta are) atas nama Leha Bin Maliang dimana hal tersebut bersesuaiandengan alat bukti surat bertanda P2 yaitu Surat Ketetapan luran PembangunanDaerah dengan persil 35 DI, Kohir 338 atas nama Leha binti Maliang.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. sepanjang mengenai status kepemilikan Penggugat atas tanah dan rumah dinas obyek sengketa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII

No. 65/Pdt/2012/PT.Smg.tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :TENTANG EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX,XX, XXII, XXII dan XXIV ;TENTANG POKOK PERKARA : 1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah dinas Lampersaridi JI. Lampersari No. 49, 51, 53, 53 A, 63, 63 A, 65, 67, 68 dan 70Semarang adalah milik Penggugat ;.

Menghukum Tergugat s/d XXIV untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp. 7.964.000, (tujuh juta sembilan ratus enam puluhempat ribu rupiah) secara tanggung renteng ;Membaca, Relas pemberitahuan putusan yang dibuat danditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarangmasingmasing bertanggal 20 September 2011 yang menerangkan bahwakepada Tergugat , Il, IV, V, VII, VIII, IX, XIII, XIV dan XVII telahdiberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25Agustus 2011 nomor 338

No. 65/Pdt/2012/PT.Smg.Membaca, Akte pernyataan permohonan banding yang dibuat danditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang yangmenerangkan bahwa pada tanggal 03 Oktober 2010 Kuasa Tergugat VI,X, Xl, Xll, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XX, XXII, XXIll, XXIV / ParaPembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding ;Membaca, relas

kewenangan kepemilikan danpenunjukkan penghunian maka pencabutan ijin penempatan rumahdinas yang dibuat Penggugat / Terbanding tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;e Para Tergugat / Para Pembanding yang tetap menempati rumahdinas disertai memenuhi kewajiban membayar uang sewa kepadaNegara adalah tidak melakukan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan konira memori bandingyang pada pokoknya menyatakan sependapat dengan pertimbanganputusan Pengadilan Negeri Semarang nomor 338

/ Pdt.G / 2010 /PN.Smg. tersebut karena didasari dan didukung fakta hukum yang tidakterbantahkan, sehingga mohon agar Pengadilan Tinggi menolakpermohonan banding Para Pembanding dan menguatkan putusanPengadilan Negeri Semarang tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari, meneliti dan memeriksaberkas perkara, bukti surat dan saksi, memeriksa putusan PengadilanNegeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg. serta memperhatikan surat memori banding yang diajukan ParaPembanding

KepaniteraanPengadilan............Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 15 Nopember 2013 denganRegister Perkara Nomor : 215/G/2013/PTUN.SBY, setelah melalui PemeriksaanPersiapan, gugatan tersebut telah diperbaiki dan diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 19 Desember 2013, dengan mengemukakan alasan alasan sebagaiEIIKLE 22sese ence aseenresuiaencaneamonserememme ernest tenance neuer ans aeotnagmenneneousauOBYEKGUGATAN 22+ 29202 222 nono ne nnnSurat Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338

Bahwa yang menjadi obyek sengketa gugatan perkara ini adalah SuratKeputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5Desember 2013 Tentang Pengangkatan Kepala Desa Gambiran MasaJabatan Tahun 20132019 Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134atas nama : NURHASAN BUDIANTO, yang telah diketahui oleh Penggugatsejak tanggal 17 Desember 2013 pada saat pemeriksaan persiapan diPengadilan Tata Usaha Negara yang waktu itu ditunjukkan oleh KuasaTergugat, sehingga gugatan diajukan masih

Bahwa obyek sengketa a quo merupakan Keputusan Tata Usaha Negarayang telah memenuhi ketentuan sebagaimana dalam pasal 1 ayat (9) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu :Keputusan Tergugat yang konkrit, individual dan final yakni : Keputusan Tata Usaha Negara yang konkrit diterbitkan oleh Tergugatyaitu Surat Keputusan Bupati Jombang Nomor188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati JombangNomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013 tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan Kepala Desa Gambiran Masa Jabatan Tahun 20132019Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134 atas nama NURHASANSTUB) NN ee3. Mewajibkan............123.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati JombangNomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan Kepala Desa Gambiran Masa Jabatan Tahun 20132019Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134 atas nama NURHASAN4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mengembalikan hakhak Penggugatsebagai Peserta Pemilihan Kepala Desa Gambiran Kabupaten Jombangyang telah dipenuhi persyaratannya 55.

338/Pid.Sus/2015/PN Gpr

PUTUSANNomor : 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanNegeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikutatas perkara Terdakwa : 2n nn nn nn nn nn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nc ncnneNama Wagiman Bin Wagimin ; Tempat lahir Kediri ; Umur/Tanggal lahir : 48 tahun/ 7 Januari 1967 ; Jenis kelamin : Laki laki; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Dusun Krampyang, Desa

penahanan : isPenyidik tanggal sejak tanggal 24 April 2015 sampai dengan tanggal13 Mei 2015; Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 14 Mei 2015 sampaidengan tanggal 16 JuniPenuntut Umum tanggal sejak tanggal 17 Juni 2015 sampai dengantanggal 06 Juli 2015;Majelis Hakim sejak tanggal 01 Juli 2015 sampai dengan tanggal 30Juli 2015; Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kedirisejak tanggal 31Juli 2015 sampai dengan tanggal 28 September 2015;halaman 1 dari 17 putusan perkara nomor 338

Gpr.Terdakwa menolak didampingi Penasehat Hukum dan menghadapi sendiriPISTIKAT EIS, 5 nnn nnn mmm nnn cnn enc merePengadilan Negeri tersebut ; +20 m0 none nne menor nnn nnn nnnSetelah Me@MbaCa wwe nn nnn nme nnn one nen enm ene enema mene nannn nane Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Gpr., tanggal 2 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr.

Menetapkan barang bukti berupa : 13 (tiga belas) kayu hutan jenis pinusberbentuk blandar panjang 3,5 meter, 2 batang kayu pinus panjang 3 meter, 4batang kayu pinus bentuk papan panjang 2 meter, 14 batang kayu jenis mindibentuk papan panjang 2 meter dirampas untuk Negara, 1 unit mesin gergajihalaman 15 dari 17 putusan perkara nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Gpr.serkel, 1 buah gergaji potong chain saw, 1 buah karet penggerak gergaji dan 1sak kecil limbah/serbuk kayu dirampas untuk dimusnahkan.6.

Komang Dediek Prayoga, S.H.M.Hum.Yohannes Purnomo Suryo Adi, S.H.M.Hum.Panitera Pengganti,Murdani,S.H.M.H.Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,HA RIA DJ SH.16NIP. 19600717 198203 1005 .Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,H A RIA DJ, SH.NIP. 19600717 198203 1005 . halaman 17 dari 17 putusan perkara nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Gpr.

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2016/PA.RAPoe 2%, ae G 4bo NF egDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX , Umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamanDesa XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX KabupatenLabuhanbatu

MelawanKOO Bin xxx Umur 33 tahun, agama Isiam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di XXXXXXXXXXXXAXAXAAX KECamatan XXKXKXKKKKK Kabupaten Labuhanbatu, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 04 April 2016 yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantauprapat dalam register perkaraNomor 338

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu Tanggal 01 Oktober 2005, di Kecamatan Panai Hulu, KabupatenLabuhanbatu, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KUAKecamatan Panai Hulu, dengan Nomor : xxxxxxxxxxxXxXXxXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXHalaman ke1 dari 10 halaman Putusan No. 338/Pdt.G/2016/PA.Rap.2.

yangterjadi secara terus menerus, dan karena Tergugat telah meninggalkan Penggugatselama 10 (sepuluh) tahun tanpa memberikan alasan yang jelas ataskepergiannya, sehingga tidak mungkin hidup rukun dalam suatu ikatanperkawinan, telah memenuhi unsur dari Pasal 116 huruf (f) dan huruf (b) KompilasiHukum Islam, sehingga berdasar hukum untuk menyatakan gugatan cerai inidikabulkan;Bahwa Penggugat sanggup utnuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Halaman ke2 dari 10 halaman Putusan No. 338

FATIMAH, SH.sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Halaman ke9 dari 10 halaman Putusan No. 338/Pdt.G/2016/PA.Rap.E 200giim AnggotaPerincian Biaya:Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MateraiJumlahAMIN / Le a : waa / roe LsDrs. DIN Dra. FATIMAH, SH.Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 340.000,00R 5.000,00Rp 6.000,00Rp. 431.000,00(empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman ke10 dari 10 halaman Putusan No. 338/Pdt.G/2016/PA.Rap.

lakilaki bernama OBOY datangdalam keadaan sudah meninggal dunia dijumpai luka robek padadagu dengan ukuran panjang lima entimeter dan lebar nol kimalima sentimeter dan kedalaman nol koma lima sentimeter,dijumpai luka tusuk pada dada kiri bagian atas dengan ukuranpanjang dua sentimeter dan lebar nol nol koma lima sentimeter,kedalaman tidak dapat ditentukan, dijumpai luka lecet padajempol kaki kanan (terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancampidana pasal 338

No. 265/Pid.B/2013/PTRTerdakwa diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, makapengajuan permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk melengkapi permintaan bandingnya,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori banding yang padapokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan Pertama(melanggar pasal 338 KUHP Jo.

No. 265/Pid.B/2013/PTRMelanggar pasal 338 KUHP Jo. UU No.3 tahun 1997 tentangPeradilan Anakatau:KEDUAMelanggar pasal 351 ayat 3 KUHP Jo.

UU No.3 tahun 1997 tentangperadilan Anak;Menimbang, bahwa karena dakwaan pertama dan dakwaankedua disusun secara alternatif (pilihan), maka Majelis Hakim TingkatBanding dapat langsung memilih dan mempertimbangkan dakwaanyang paling tepat untuk diterapkan terhadap faktafakta yang telahterbukti dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut dakwaan Pertama, terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP , dimana didalam delik pasal 338 KUHPterkandung unsur

No. 265/Pid.B/2013/PTRmenjadi suatu pelajaran bagi orang atau anak lain untuk tidakmelakukan perbuatan serupa;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya haruslah dibebani juga untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, selain pada pasal 338 KUHP Jo.

Menetapkan biodata Pemohon II, (MISRI YANTI NINGSIH binti MISNO, Tempat dan tanggal lahir Probolinggo, 14 Agustus 1988, yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor : 338/27/X/2007, tanggal 27 Oktober 2007 oleh kantor urusan agama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo, yang sebenarnya adalah MISRI YANTI NINGSIH binti MISNO, Tempat dan tanggal lahir Probolinggo, 14 Agustus 1990);

3.

Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal di rumahsendiri dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama ANAK (umur 10 tahun);Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan KotaProbolinggo dengan nomor: 338/27/X/2007, tanggal 27 Oktober 2007,dimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan penulisanatas nama Pemohon Il, PEMOHON Il, Tempat dantanggal

administrasi kependudukan;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Probolinggo segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.ZsMengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan biodata Pemohon II, (PEMOHON II, Tempat dan tanggal lahirProbolinggo, 14 Agustus 1988, yang tercatat pada kutipan akta nikahnomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/24/X/2007, yangdikeluarkan Kantor urusan Agama Kecamatan Kademangan, KotaProbolinggo, tanggal 27 Oktober 2007, telah bermaterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, diberitanda P.2;3.

Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Pasal 1 angka (1), Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3,P.4, dan P.5 terbuktiadanya perbedaan penulisan Biodata nama Pemohon dan tahun lahir Pemohondalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/27/X/2007 tanggal 27 Oktober 2007,yakni tertulis nama Pemohon II MISNI YANTI NINGSIH

Menetapkan biodata Pemohon II PEMOHON Il, tanggal lahir 14 Agustus1988, yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338/27/X/2007, tanggal27 Oktober 2007 oleh kantor urusan agama Kecamatan Kademangan KotaProbolinggo, yang sebenarnya adalah PEMOHON Il, Probolinggo, 14Agustus 1990);3.

338/Pid.Sus/2015/PN.Btm

PUTUSANNomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : DAHRMA ROBY WIUAYA ;Tempat lahir : Batam ;Umur/Tgl.lahir +: 35 Tahun / 26 Oktober 1980 ;Jenis kelamin : Laki Laki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Ruko Botania Garden Blok D3 No. 21 Kota Batam ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Batam, sejaktanggal 05 Juni 2015 s/d tanggal 03 Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa tidak didampingioleh Penasihat Hukum dan akan menghadapi sendiri ;Halaman dari 16 Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam Nomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.BTM tanggal 06 Mei 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.BTMtanggal

TK Botania, sedangkan uang 7 (tujuh) dolar Amerikaadalah uang tabungan saya yang berasal dari uang jajan yang diberikan olehIbu per hari kepada saya sejumlah Rp.30.000, namun terdakwa tidakpercaya terhadap ucapan anaknya didepan istrinya langsung memukul pahaanaknya sebelah kanan dan kiri dengan mengunakan gembok sepeda lalutangan kiri anaknya diborgol dan selanjutnya dari kamar anaknya yangberada di lantai dua diseret ke lantai satu, kemudian didepan kamar mandiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor: 338

POLTAK PARULIANSARAGIH Penata 197811202008011001NIP. 1974.0410.20604.2029 Dokterpemerintah pada Poliklinik Polda Kepri.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat 1UndangUndang RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Batam serta Terdakwa ;HakimHakim Anggota, Hakim KetuaMajelis tsb,Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmALFIAN, SH. Panitera Pengganti,M. TEGUH HASYIM, SE., SH.,MH.

M E N G A D I L I :

1. Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Nomor 338/Pdt.G/ 2023/PN Jkt Utr., Tanggal 28 Februari 2024, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh

338/Pid.B/2015/PN.Prp

PUTUSANNomor : 338/Pid.B/2015/PN.PSP.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pangaraian yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwaNama lengkap : MISWANDI Als MIS Als WANDI BinSIGIARTO;Tempat lahir : Medan (Sumatera Utara );Umur atau tanggal lahir = : 23 Tahun/ 07 Juni 1992;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal

No. 338/Pid.B/2015/PN.PRP3 Penuntut Umum tanggal 10 Desember 2015 No.

No. 338/Pid.B/2015/PN.PRP12e Bahwa saksi ARISON SIMBOLON dan saksi DAHAM LUBIS menangkapterdakwa, dan pada saat itu Sdr. SUPRI dan Sdr.

No. 338/Pid.B/2015/PN.PRP24Menyatakan Terdakwa MISWANDI Als MIS Als WANDI Bin SIGIARTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan.

No. 338/Pid.B/2015/PN.PRP

Menyatakan terdakwa YUSAK FIRTAR TIRIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSAK FIRTAR TIRIS tersebut dengan pidana Penjara selama 8 (delapan) tahun;3. Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dari selama terdakwa ditangkap dan ditahan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menyatakan terdakwa YUSAK FIRTAR TIRIS bersalah melakukan tindakpidana PEMBUNUHAN* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana.2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSAK FIRTAR dengan pidanaPenjara selama( 10 ) tahun dikurangi sepenuhnya selama terdakwaberada alam tahanan sementara;3. menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5000 (lima ribu) rupah.Setelah mendengar permohonan lisan Terdakwa dan atau PenasihatHukum Terdakwa yang pada pokoknya mohon

Rumah Sakit Dian Harapan Waena no:26/Ext/Sekre/III/2020 tertanggal 14 Maret 2020 yang ditandatangani oleh DokterNovita Tamara dimana korban dibawa ke IGD (instalasi Gawat darurat) RumahSakit Dian Harapan Waena dalam kondisi tidak saadar , tekanan darah tidakteratur , nadi tidak teraba napas spontan tidak ada (sudah meninggal dunia);Dengan demikian unsur menghilangkan jiwa/nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

KUHP telah terbukti secara sah dan meyakinkan pada diri danperbuatan terdakwa , sehingga dengan demikia Majelis hakim tidak sependapatdengan pembelaan Penasehat hukum terdakwa yang mengatakan dakwaanyang terobukti dakwaan subsidair Pasal 351 ayat (8) KUHP, sebaliknya majelishakim sependapat dengan Penuntut umum bahwa dakwaan yang terbuktiadalah dakwaan Primair Pasal 338 KUHP sebagaimana telah Majelis hakimpertimbangkan sebagaimana tersebut di atas;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 547/Pid.B/2020/

;Keadaanyang meringankan : Terdakwa mengakui perobuatannya dan berjanji untuk tidak mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 547/Pid.B/2020/PN JapMENGADILLI:1.

Menyatakan terdakwa YUSAK FIRTAR TIRIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN*sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSAK FIRTAR TIRIS tersebutdengan pidana Penjara selama 8 (delapan) tahun;3. Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dari selamaterdakwa ditangkap dan ditahan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

338/Pdt.G/2013/PA.Smd.

P UTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Permohonan Cerai Talak yangdiajukan oleh :Pemohon, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh Bangunan,tempat tinggal di Jalan , Kota Samarinda, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan

, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Jalan , Kota Samarinda, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat gugatannya bertanggal 20 Februari 2013, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, dengan register Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd., tanggal 20 Februari 2013, mengemukakan halhal yang padapokoknya

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah pada hari Sabtutanggal 26 Juni 2010 M bertepatan dengan tanggal 13 Rajab 1431 H, dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palaran, KotaSamarinda sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 182/36/VI/2010 tanggal 26 Juni 2010;1Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah Pemohon di jalan P.

mempertahankan keutuhanrumah tangganya akan tetapi Pemohon tetap pada maksud perceraiannya;Bahwa setelah dibacakan permohonan Pemohon dinyatakan olehnyapermohonannya tersebut tetap dipertahankan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa potokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon, nomor 182/36/VI/2010, tanggal 26 Juni 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Palaran, Kota Samarinda, diberi tanda P;3Putusan Nomor 338

Hamdi, S.H., M.Hum.Perincian Biaya Perkara :9Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd. Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 225.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Samarinda, 19 Maret 2013Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Hairil Anwar, M.H.11Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Smd.

PUTUSANNOMOR :338/PD1T/2014/PTMDN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwenn PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili. perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai : berikut dalam perkara antara :ENY C. Br.

Perietapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08 Januari 2045Nomor 338/PDT/2014/PTMDN, Tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk FESR dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; )s V2 2y Bbrias .Perkara tanggal 10 Oktober 2014 Nomor : W2.U115275 IPdt 04.10/1X/2014, Putusan tanggal 06 Maret 2014 Nomor 238/~ PDT.G/2013/PNMdn rte st TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam registerperkara Perdata

SIMANJUNTAK) yang700 MRT mn. itmperdata No:338/PDT/201 4/4 .MdnHalaman 13 dari 17 Halaman dalam perkara qCee dilangsungkan secara agama Kristen di Ge eja HKBP di Jalan Jendera!Sudirman Medan pada tahun 1981 putus karena perceraian : Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 606.000, (enam ratus enam ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;LAM REKONPENS!Menolak gugatan Penggugat rekonpensi / Terguaat dalam kanpensi seluruhnya ;DALAM KONPENS!

l 14 Mei 20145. ; i te huian untuk memeriksa berkas perkara yang dibuat neganti Pengadilan Negeri Medan, masingmasingHalaman 14 an 17 one eed dalam perkearaperdata No:338/PDT/2014/PT.Mdn foweehAkepada Kuasa Hukum Pembanding dan Terbanding tertanggal 04 Juni2014 dan 23 Juni 2014: TENTANG PERTIMBANGAN HUKU? Spree f Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding,eh diajukan dalam ten lagang waktu dan menurut tata cara serta meamenu!

putusan Pengadilan Tinggi sendiri, Sehingda putusanPengadilan Negeri Medan tanggal O6 Maret 2014 Nomor283/Pdt.G/2013/PNMdn dapat dipertahankan dalam peradilan tinBanding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan pT aa teteraeh karena pihak Tergue jal/Pambandir 1g tetar baik dalam peradilan + ngkat pertama mauoun anding, maka semua biaya o perkara dalam kedua dalam petacilanSStingkat Pera ilan tefsebit dibebankan kepadanya dan memperbaiki putusan Halaman 15 dari 17 Halaman dalam DErnKarsPerdata No:338

Putusan No.338/Pdt.G/2015/PA.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenai kualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:

Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan I;

3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;

4.

Berkas perkara dan Salinan Putusan Pengadilan Negeri PangkalanBun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu;2. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal26 Pebruari 2020 Nomor 27/PID.SUS/2020/PT PLK tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraint;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 26 Pebruari 2020 Nomor27/PID.SUS/2020/PT PLK tentang Penetapan Hari Sidang;4.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Pangkalan Bun telah menjatuhkan putusan tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Saparudin Bin M.Taib telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak menjual Narkotika golongan I sebagaimanadakwaan alternative ke Satu Penuntut Umum;2.

sedangkan mengenai barangbukti berupa 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia dipersidangan telahdibuktikan sebagai sarana yang dipergunakan oleh Terdakwa dalamtransaksi jual beli narkotika jenis sabu sehingga sangat beralasanhukum apabila Penuntut Umum dalam tuntutannya mohon agar barangbukti tersebut untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020nomor 338

dengan pertimbangan Majelis Tingkat Pertama mengenalbarang bukti 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia tersebut:Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diatas yang telah berdasarkan alasan yangtepat dan benar, oleh karena itu diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini ditingkat banding sehingga Putusan Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor 338

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenaikualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan 1;3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;4.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 338/Pid.C/2020/PN Rap., tanggal 23 Desember 2020 yang dimintakan banding tersebut;
• Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapkan sejumlah

03 Maret 1986Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Desa Mampang KecamatanKotapinang Kabupaten LabuhanbatuSelatanAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta/PedagangTerdakwa tidak dilakukan penahanan;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor139/Pid/2020/PT MDN tanggal 21 Januari 2021 tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini dalam tingkat banding, serta berkas perkara PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor 338

diatas dimana Terdakwa membenarkan bahwa iamelakukan penganiayaan terhadap Syaiful Bahri Daulay yang mengakibatkan wajahSyaiful Bahri Daulay mengalami luka lecet dan mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa dari fakta diatas maka Hakim yang mengadili perkara aquo berkeyakinan bahwa unsur diatas telah terpenuhi dan masuk dalam kualifikasipenganiayaan ringan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dipersalahkan melakukan tindak pidanadan telah dijatuhi pidana berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri RantauprapatNomor 338

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri RantauprapatNomor 338/Pid.C/2020/PN Rap., tanggal 23 Desember 2020 tersebut, Terdakwamenyatakan banding terhadap putusan tersebut sebagaimana tersebut dalam AktaPermintaan Banding Nomor 246/Akta.Pid/2020/PN Rap., tanggal 28 Desember2020, permintaan banding tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Rantauprapat kepada Penyidik

dalam tingkat banding olehTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tata cara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 233 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeselurunan berkas perkara yang meliputi catatan pelanggaran Terdakwa, beritaacara persidangan, keterangan saksi saksi, serta salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 338

Akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan keberatan Terdakwa tersebut, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan penjatuhan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (limabelas) hari oleh Hakim Tingkat Pertama, dan oleh karena itu keberatan Terdakwatersebut tidak beralasan dan patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 338/Pid.C/2020/PN Rap., tanggal 23Desember 2020, yang dimintakan

338/Pdt.G/2021/PA.Mpr

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2021/PA.MprAoNe* : ule pak. aiticdl cyaArtinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan daripada menarikkemaslahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.

Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Mpr4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraini sejumlah Rp. 998.000,00 (Sembilan ratus sembilan puluh delapan riburupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Martapura pada hari Rabu tanggal 02 Juni 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Syaban 1442 Hijriah oleh Muhammad Zhamir Islami, S.H.sebagai Ketua Majelis, Kuala Akbar Andalas, S.H. dan M.

Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.MprJumlah :Rp 998.000,00(sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah).Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama MartapuraMuhamad Sanusi, S.Ag.Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Mpr

tanggal lahir Kediri 11 Juni 1976, agama Islam, pekerjaanPolri, pendidikan S.2, bertempat tinggal di xxx Kota Balikpapan,sebagai pemohon 2.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para Pemohon di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 5 Agustus2020 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan dengan registernomor 351/Pdt.P/2020/PA.Bpp mengemukakan halhal sebagai berikut:Penetapan Nomor 338

Bahwa pemohon( dan Il ) mengajukan penetapan ahli waris almarhumah ArySiswati Yodono binti Isti Yudono kepada Ketua Pengadilan Agama BalikpapanCq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menerima tunjangan piatutersebut dari ASABRIBerdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon bermohon kepada KetuaPengadilan Agama Balikpapan, Agar berkenan untuk :Penetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.Bpp tanggal 8 September 2020 2 1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

permohonan tersebut, proses pemeriksaan perkara inidinayatkan selesai.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangUndang nomor7 tahun 1989, yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 kepada para Pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara ini.Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundang dan hukumIslam yang berkaitan dengan permohonan ini.MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor351/Pdt.P/2020/PA.Bpp dari para Pemohon;Penetapan Nomor 338

Muh.Rifal, M.HAnggota Mejelis,Ir.H.Syahrian Noor, S.Ag, M.H.1Perincian Biaya perkara;PendaftaranBiaya prosesBiaya panggilanPNBP PanggilanRedaksiMateraiao fF & YPJumlahPenetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.BppKetua Majelis,Drs.H. Muhammad KurdiPanitera Penggantilla Pujiastuti, S.H.1Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 400.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00Rp516.400,00tanggal 8 September 20204Penetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.Bpp tanggal 8 September 2020 5

338/Pid.B/2016/PN SDA

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN SDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa 11. Nama lengkap : Wahyu Purwanto2. Tempat lahir : Sragen3. Umur/Tanggal lahir : 80 th/12 Agustus 19864. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Karangtanjung Rt.06 Rw.03 Desa PalemgadungKec.

Tempat lahir : PasuruanHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA3. Umur/Tanggal lahir : 31 th/8 Nopember 19844. Jenis kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Desa Dengkol Rt. 29 Rw.11 Kec. Singosari Kab.Malang7. Agama : Islam8. Pekerjaan : swastaTerdakwa Il berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Juli 2016 didampingiPenasihat Hukum : 1. ABD. RAHMAN, SH.,MH. 2. M.AZUAR ANAS, SH., 3.ANDIK WAHYU TRI, SH., 4.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 16 Juli 2016 sampai dengan tanggal 13 September 2016Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA tanggal 16 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA tanggal 17Juni 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi,

Segoro TambakHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDAKec. Sedati Kab.

Solikh menyewakan 1 (satu) unit mobil merkDaihatsu Xenia warna silver metalik Nopol L1784G milik Saksi M.Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDASolikh kepada terdakwa . WAHYU PURWANTO selama 7 (tujuh) hariyaitu mulai tanggal 14 Maret 2016 hingga tanggal 21 Maret 2016 yangmana terdakwa . WAHYU PURWANTO langsung membayar uangmuka sewa mobil sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danterdakwa I.

338/Pid.B/2014/PN Gns

/Pid.B/2014/PN.Gns3 Hakim sejak tanggal 08 September 2014 sampai dengan tanggal 17Oktober 2014;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih sejak tanggal 08Oktober 2014 sampai dengan tanggal 06 Desember 2014;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih Nomor 338/Pen.Pid.B/2014/PN.Gns tanggal 08 September 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pen.Pid.B/2014/PN.MN

Husein Thoyib, SaksiHalaman 5 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.GnsNoor Izzati Imi, ST Binti Sudarji dan Saksi Lina Ika Kurniati BintiAliyapun berangkat ke masjid untuk sholat tarawih.Bahwa sekira pukul 19.30 wib Saksi bersama Saksi Sabila Sadida, STBinti M. Husein Thoyib, Saksi Noor Izzati Ilmi, ST Binti Sudarji danSaksi Lina Ika Kurniati Binti Aliyapun pulang ke rumah tinggal diHousing I Blok D 103 PT.

WAHYU SAPUTRA Bin SAMINGAN berangkatHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Gnsmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa Agus menuju Housing IBlok D 103 PT. GPM Kamp. Mataram Udik Kab. Lampung Tengah;Bahwa Terdakwa I. AGUS SULISTIANTO Bin MUJIONO danTerdakwa II.

WAHYU SAPUTRAHalaman 23 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.GnsBin SAMINGAN, namun belum sempat terjual para Terdakwatertangkap.e Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Agus tidak ada izin untuk mengambilbarangbarang tersebut.e Bahwa kerugian Saksi Nita Diansari, SPT Binti Cito, Saksi SabilaSadida, ST Binti M.

WAHYU WIDYA NURFITRI, SH, MH.ANDI JULIA CAKRAWALA, SH, ST, MH.Panitera Pengganti,RUSDIANA, SH.Halaman 35 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Gns