tergugat IV untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ;Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONVENSI : DALAM EKSEPSI ;Menolak eksepsi tergugat REKONVENSI ; DALAM POKOK PERKARA ;Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT REKONVENSI untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga:Surat Perjanjian Pinjaman No. 027 /GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016;Addendum Perjanjian No. 012/GRD-SHL/VIII/2018 tertanggal 22 Agustus 2018;Surat Perjanjian Pinjaman No. 333

Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI tidak beritikad baik dalam melaksanakanSurat Perjanjian Pinjaman No. 027 /GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016;Addendum Perjanjian No. 012/GRD-SHL/VIII/2018 tertanggal 22 Agustus 2018;Surat Perjanjian Pinjaman No. 333/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 28 November 2018;Addendum Perjanjian No. No. 023/GRD-SHL/XI/2018 tanggal 6 November 2018.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 November 2016, telahditandatangani Perjanjian Pinjaman kepada Pemegang Saham PT.Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016 yang ditandatangani olehdan antara PARA TERGUGAT, PARA TURUT TERGUGAT denganPENGUGGAT (Perjanjian Pinjaman Il) jo. Addendum PerjanjianPinjaman kepada Pemegang Saham PT.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 November 2016, telahditandatangani Perjanjian Pinjaman kepada Pemegang Saham PT.Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016 yang ditandatangani olehdan antara PARA PENGGUGAT REKONVENSI dengan TERGUGATREKONVENSI (Perjanjian Pinjaman Il) jo Addendum PerjanjianPinjaman kepada Pemegang Saham PT.

Bahwa, saksi tidak tahu mengenai perjanjian ini 333/GRDSHL/XI/2016tanggal 28 November 2016. Bahwa, saksi tidak tahu tentang Addendum perjanjian No. 12/GRDSHL/VIII/2018 tanggal 22 Agustus 2018. Bahwa, saksi tidak tahu tentang Addendum No. 023/GRDSHL/XI/2018tanggal 06 Nopember 2018.

/GRDSHL/XI/2016Bahwa, Saksi tidak tahu di perjanjian 333/GRDSHL/XI/2016 ada tandatangannyaBahwa, Tidak ada paraf Untuk Bukti P.2 perjanjian 333/GRDSHL/XI/2016Bahwa, saksi tidak tahu tiba tiba ada tandatangannya disanaBahwa, Direksi hanya menyampaikan ada perjanjian hutang piutang, danmenyerahkan surat tersebut pada saksiBahwa, direksi menyampaikan Direksi hannya menyampaikan ada perjanjianhutang piutang, dan menyerahkan surat tersebut pada saksiBahwa, Tidak ada penjelasan dari direksi tentang bunga

T3Halaman 82 dari 109 Putusan Nomor 320/Padt.G/2020/PN CkrBUKTI T IV/ T4: Copy Tanda Terima Perjanjian Asli Pinjaman KepadaPemegang Saham No.333/GRDSHL/XI/2016 senilai USD.7.000.000, telahdinazegelen dan dilegalisir, bukti selanjutnya diberi tanda........................

Bahwa atas dasar surat keterangan warisan tertanggal 09 Januari 2012tersebut telah menjadi dasar atau sebab adanya perubahan kepemilikanatas tanah Sertifikat Hak Milik No. 333 dengan luas +1531 m?

yangterletak di Desa Pendem Rt. 01/Rw. 09 Kedungjambal, Tawangsari,Sukoharjo atas nama Karno Dimejo alias Jaimin adalah harta waris/ hartaHalaman 5 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2015/PN Skh.14.15.16.17.peninggalan Almarhum Karno Dimejo alias Jaimin, karenanya tanahSertifikat Hak Milik No. 333 dengan luas +1531 m?

Bahwa sebagai akibat perobuatan melawan hukum dari Para Tergugattersebut telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat baik kerugiansecara materiil maupun kerugian secara immaterial yaitu : Kerugian materiil timbul Karena dengan adanya peralihan kepemilikan atasSertifikat Hak Milik No. 333 dengan luas + 1531 m?

Bahwa untuk menghindarkan sangka atas upaya Para Tergugat dan ataupihak lain dalam hal mengulurulur perkara serta upaya pemindahantanganan aset dan atau mengalihkan asset guna menghindari pelaksanaanhak terhadap Penggugat, juga agar gugatan dalam perkara a quo terpenuhi,maka Para Penggugat mengajukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)terhadap sebidang tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 333 denganluas +1531 m?

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan oleh pengadilan Negri Sukoharjo atas sebidangtanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 333 dengan luas + 1531 m?

Memerintahkan barang bukti berupa : 333 (tiga ratus tiga puluh tiga) butir obat Jenis Dektromethorphanberlogo DMPHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2017/PN Pli 30 (tiga puluh) butir obat Carnophen Merk Zenith 1 (satu) buah Kantong palstik warna Hitam sebagi pembungkus 1 (satu) buah Handphone Merk NOKIA warna Biru dengan No SimCard 081254002935Dirampas untuk dimusnahkanUang Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) terdiri dari 2 (dua) lembarRp.5.000 (lima ribu rupiah)Dirampas Untuk Negara4.

mendatangi rumah terdakwa di Desa Tajau Pecah Rt. 10 Rw.001 Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut yang didampingoleh saksi Salam Bin Samikarta (Alm) dan saksi Irin Bin Sabri (Alm)untuk menyaksikan penggeledahan Badan terhadap terdakwa, alusaksi Rizka Damayanti mendapatkan bungkusan yang disimpandidalam baju berupa kantong plastic berwarna hitam kemudian saatdibuka isi dari kantong tersebut berupa obat jenis Carnophen sebanyak30 (tiga puluh) butir dan obat jenis Dextromethorpan berlogo DMPsebanyak 333

Rumah Pelaku yang beralamat di Desa TajauPecah Rt.10 Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut;Bahwa, saksi menerangkan berawal mendapatkan informasi dariMasyarakat yang mengatakan di Desa Tajau Pecah masih seringterjadi peredaran Obat;Bahwa, saksi menerangkan setelah itu saksi mendatangi lokasi,dan bertemu dengan terdakwa, sambil menanyakan selanjutnyapada saat melakukan penggeledahan badan terhadap terdakwasaksi mendapatkan 30 (tiga puluh) butir dan obat dengan jenisDEXTROMETHORPHANT berjumlah 333

(tiga ratus tiga puluh)butir yang disembunyikan didalam BH terdakwa;Bahwa, saksi menerangkan, pada saat itu terdakwamenyampaikan obat 30 (tiga puluh) butir dan obat dengan jenisDEXTROMETHORPHANT berjumlah 333 (tiga ratus tiga puluh)butir di beli dari Pasar Lama Banjarmasin dengan harga 1 Box isi10 Keping obat Charnophen dengan harga Rp. 200.000 (duaratus ribu rupiah) dan untuk Obat Dextromethorphant isi 1000butir dengan harga Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh riburupiah);Halaman 5 dari 18 Putusan

Menetapkan barang bukti berupa: $333 (tiga ratus tiga pulun tiga) butir obat JenisDektromethorphan berlogo DMP 30 (tiga puluh) butir obat Carnophen Merk Zenith 1 (satu) buah Kantong palstik warna Hitam sebagipembungkus 1 (satu) buah Handphone Merk NOKIA warna Biru denganNo Sim Card 081254002935Dirampas untuk dimusnahkan Uang Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) terdiri dari 2 (dua)lembar Rp.5.000 (lima ribu rupiah)Dirampas Untuk NegaraHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2017/PN Pli6.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.G/2024/PA.Mab dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Bungo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2024/PA.Mab

Menimbang, bahwa setelah majelis hakim Pengadilan Tinggi Jayapura membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor: 333/Pid.B/ 2012/PN Jprtanggal 18 Desember 2012 yang amarnya sebagai berikut : 1.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00, (seribu rupiah) ; Mengingat akan Akta Permintaan Banding Nomor : 36/Akta.Pid/2012/PN.Jpr tanggal 21 Desember 2012 yang dibuat dan di tanda tangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Jayapura yang menerangkan bahwa Terdakwa mengajukan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 333/Pid.B/2012/PN Jpr tanggal 18Desember 2012 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal

Mempelajari Berkas Perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura terhitung mulai tanggal 21 Januari 2013 s/dtanggal 28 Januari 2013 selama 7 (tujuh) hari; Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara yang ditentukan UndangUndang oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan saksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura No.333

terdakwa ditahan maka terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka ia dibebani pula membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan; Mengingat pasal 81 ayat (1) UndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak serta ketentuan Perundangundangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini; Hal.5 dari 6 hal.Putusan No. 4/PID/2013/PT.JPR MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura No.333

Memerintahkan Pejabat/ Pegawai Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta untuk membuat catatan pinggir pada akta kelahiran Pemohon No.333/JT/1990 tanggal 12 Juni 2013 tentang perubahan nama Pemohon tersebut;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 222.000,- (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah);

surat dan saksi yang diajukan oleh Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon melalui Surat Permohonan tanggal Juli 2013,didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 1 Juli 2013,di bawah Register No. 1085/Pdt.P/2013/ PN.Jkt.Tim, telah mengajukan permohonansebagai berikut:1 Bahwa Pemohon jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 18 April 1990anak dari orang tua yang bernama Ayah Aramli Hioe dan Ibu Theng Siok Hansesuai dengan akte kelahiran No.333

ditetapkan, Pemohon hadir, dansetelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :1Foto copy Kartu Keluarga No.5401.002308, atas nama kepala keluarga Aramli Hioe,tertanggal 16 April 2005, (diberi tanda P1);Foto copy Penetapan No.454/Pdt/P/1985/PN.Jkt.Tim, atas nama Soei Nyanditetapkan tanggal 8 Agustus 1985; (diberi tanda P2);Foto copy Akta Kelahiran No.333

/JT/1990, atas nama William Souisa, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKIJakarta, tertanggal 12 Juni 2013, (diberi tanda P3);Foto copy Akta Kelahiran No.333/JT/1990, atas nama William Souisa, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKIJakarta, tertanggal 12 Juni 2013, (diberi tanda P2);Foto copy Kartu Tanda Penduduk,. atas nama William NIK..3175031804900008,tanggal Maret 2013, , (diberi tanda P4);Suratsurat bukti P1 s

timbul dalam permohonan ini harus dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat Pasal 52 UU No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanserta pasalpasal dari UndangUndang dan Peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon dari WILLIAMSOUISA menjadi WILLIAM HIOE:3 Memerintahkan Pejabat/ Pegawai Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil PropinsiDKI Jakarta untuk membuat catatan pinggir pada akta kelahiran Pemohon No.333

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 333 / Pdt.G / 2019 / PN.Dps, tanggal 31 Maret 2020 yang dimohonkan banding tersebut.3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Berkas perkara tanggal 31 Maret 2020 Nomor 333/Pdt'G/2019/PN Dps.dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebutTENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27Maret 2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 27 Maret 2019 telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

/ Pdt.G / 2019 / PN.Dps,tanggal 31 Maret 2020 untuk diperiksa dan diputus dalam Pengadilan TingkatBanding;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding,Nomor. 333 / Pdt.

G / 2019 / PN.Dps tanggal 31 Maret 2020 menyatakan bahwapermohonan banding dari Pembanding semula Penggugat, telah diberitahukandengan seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Denpasar kepada TerbandingIl semula Tergugat Il, pada tanggal 6 Mei 2020 sebagaimana RisalahPemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor. 333 / Pdt.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor:333/Pdt.G/2019/PN.Dps;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 333 / Pdt.G /2019 / PN.Dps, tanggal 31 Maret 2020 yang dimohonkan banding tersebut.3.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangtelah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 17 Juli 2011, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep (Kutipan AktaNikah Nomor: 333/33/VII/2011 tanggal 18 Juli 2011) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 333/33/VII/2011 tanggal 17 Juli 2011 ;2.

SH. namun tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban secara lisan di mukasidang yang pada pokoknya mengakui seluruh dalil permohonan Pemohon danTermohon menyatakan tidak keberatan dicerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa :Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 333

/33/VI/2011 tanggal 18 Juli 2011) sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 333/33/VI/2011 tanggal 17 Juli 2011 ;yang dikeluarkan KUA Kabupaten Sumenep yang telah cocok dengan aslinya danbermaterai cukup (P1);Foto copy Kartu Tanda Penduduk nomor: 3529244101940013, yang dikeluarkan olehDinas Kepndudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sumenep, kemudian surat buktitersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermateraicukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda P.2;Menimbang

yangdisampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Pemohon yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 333

.:333/Pdt.P/201 4/PA.Smp2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan, dan tidak ada pertalian nasab, semendamaupun sesusuan yang menghalangi sahnya pernikahan serta tidak ada oranglain yang keberatan atas pernikahan tersebut;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II telah hidupsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK I, umur 14 tahun;4.

jejaka danperawan;e bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,semenda maupun hubungan sesusuan yang menghalangi sahnyapernikahan;e bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang keberatanterhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut;e bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai dantetap beragama Islam;e bahwa, dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 orang anakbernama: ANAK I, umur 14 tahun;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan No.:333

ternyata kKesemua rukun nikah itu telahterpenuhi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Iladalah dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyabahwa ia mengetahui secara langsung pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut, saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon IIselama ini telah kumpul sebagai suami istridan 1 orang anak bernama: ANAKI, umur 14 tahunHalaman 95 dari 9 halaman Putusan No.:333

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp.274.000 , (dua ratus tujuh puluh empat ribuh rupiah).Halaman 7 dari 9 halaman Putusan No.:333/Pdt.P/201 4/PA.SmpDemikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 03 Desember 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 11 Safar 1436 Hijriyah, olen kami Drs. Kafit, M.H. sebagai KetuaMajelis Dra.

Materai : Rp. 6.000.00.Jumlah : Rp. 274.000,00,Halaman 9 dari 9 halaman Putusan No.:333/Pdt.P/201 4/PA.Smp

Bank Danamon Persero, Tbk Cabang Matraman Jakarta Timur dengan Nomor Debitur SPK/KPR/333/SII/0396, dengan batas-batas sebagai berikut :

Asrama Denma Divif 2 Kostrad DesaSempol Kecamatan Singosari KabupatenMalang;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan sejaktanggal 28 Mei 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer III12Surabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;Subsidair : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 333

Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer III11Surabaya tanggal 19 Februari 2019 sebagai berikut:Kami mohon agar Pengadilan Militer IIl12 Surabaya menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja dan melawan hukum merampaskemerdekaan seseorang atau meneruskan perampasan kemerdekaanyang demikian, jika mengakibatkan mati sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut Pasal 333

Ayat (8) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Dengan mengingat Pasal 333 Ayat (3) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, kami mohon agar Terdakwa dijatuhi:Pidana Pokok : Penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa ditahan;Pidana Tambahan: Dipecat dari dinas militer c.q TNI AD;Mohon Terdakwa tetap ditahan:Kami mohon pula agar barangbarang bukti:1) Suratsurat:a) 2 (dua) lembar foto mobil Daihatsu Zebra warna biru Nopol N1193 CR;b) 2 (dua) lembar foto mobil Daihatsu Xenia

Facti Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya yangmemperbaiki putusan Pengadilan Militer IIl12 Surabaya mengenaipenjatuhan pidananya menjadi pidana penjara selama 3 (tiga) tahun danpidana tambahan pemecatan, tidak salah dalam menerapkan hukum.Judex Facti dalam membuktikan dakwaan Oditur Militer tersebut telahmemberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benar sesuai faktafaktadi persidangan dan menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan Oditur Militer melanggar Pasal 333

tersebut, alasan permohonankasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa yang memohon agar Terdakwadibebaskan dari dakwaan Oditur Militer harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 333

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/MS-Tkn dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 406.000,- (empat ratus enam ribu rupiah);

333/Pdt.G/2016/MS.Tkn

MENGADILI

1 Menyatakan perkara Nomor : 333/Pdt.G/2023/PA.Ab dinyatakan selesai karena dicabut;

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya sejumlah Rp. 545.000.- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2023/PA.Ab

333 K/TUN/2012

PUTUSANNomor 333 K/TUN/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :M. WATHONI. MB, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, beralamat di Air Karang Rt.5 No. 0287 Ds.

persidangan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang pada pokoknya atas dalildalil :OBJEK GUGATAN :1 Penolakan Bupati Ogan Komering Ulu Timur atas surat permohonan Penggugatuntuk ditugaskan kembali sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Staf DinasPendidikan Nasional Kabupaten OKU Timur:a Surat pertama tertanggal 2 September 2009, perihal permohonan Penggugatuntuk ditugaskan kembali sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Staf DinasPendidikan Nasional Kabupaten OKU Timur.Halaman dari 15 halaman Putusan Nomor 333

Watoni NIP.13079032.Bahwa Penggugat sampai sekarang belum mendapat kejelasan apakah sudahdiberhentikan atau belum .Maka Penggugat merasa kepentingannya dirugikanHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 333 K/TUN/20121112oleh pihak Tergugat, oleh karenanya Penggugat berhak untuk mengajukangugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang terhadap Bupati OganKomering Ulu Timur sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang telahmerugikannya, hal ini sesuai dengan bunyi Undang Undang Nomor 5 Tahun1986 jo.

MBNIP:13079032 (NIP baru 195610161979031003) Pangkat/GolonganPembina IV/a.5 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini.Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 333 K/TUN/2012Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsipada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1Pasal 1 angka 3 UU No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negaramenyebutkan Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yagdikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara(ASHADI, SH.)Nip. 220000754.Halaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 333 K/TUN/2012

333/Pdt.G/2020/PA.Mkm

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2020/PA.MKMZENE 2: Rp 30.000,00 Proses >: Rp 75.000,00 Panggilan :Rp 350.000,00 PNBP : Rp 20.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 491.000,00(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Hal. 17 dari 17 Hal. Putusan No. 333/Padt.G/2020/PA.MKM

Menyatakan batal Surat Keputusan Walikota Kotamobagu Nomor 333 Tahun 2022 tentang pemberhentian Pejabat Sangadi dan Pengangkatan Sangadi Defenitif dilingkungan Pemerintah Kota Kotamobagu tertanggal 8 Desember 2022 khusus dalam lampiran untuk Pengangkatan Sangadi Defenitif Desa Moyag Tampoan Nomor 8 atas nama Himawan Mamonto;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Walikota Kotamobagu Nomor: 333 Tahun 2022 tentang pemberhentian Pejabat Sangadi dan Pengangkatan Sangadi Defenitif dilingkungan Pemerintah Kota Kotamobagu tertanggal 8 Desember 2022 khusus dalam lampiran untuk Pengangkatan Sangadi Defenitif Desa Moyag Tampoan Nomor 8 atas nama Himawan Mamonto;4.

memohon kepada Pengadilan Negeri Ambonuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga menurut hukum sita jaminan (conservatoirbeslag) yang dilakukan terhadap objek sengketa;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari orang tuaPenggugat yang bernama Welhelmus Tangkilisan dan MientjeLimaheluw/Tangkilisan;Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik atas sebidang tanahyang terletak di Desa Batu Merah dengan luas 333

S.H., dengan Akta Jual BeliNomor 316/2005, tanggal 18 Desember 2005 serta penguasaan dankepemilikan objek sengketa oleh Tergugat Il, merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), karena Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan perbuatan hukum tanpa hak dan melanggar haksubjektif dari Penggugat sebagai pemilik objek sengketa;Menyatakan perbuatan balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor543, Desa Batu Merah, Kecamatan Pulau Ambon, Kabupaten MalukuTengah, tanggal 18 Desember 1978, seluas 333

Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat Anatje Tangkilisan bersama saudara kandungPenggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Welhelmus P.H.Tangkilisan dan almarhumah Mientje Magdalena Limaheluw/Tangkilisan;Menyatakan Penggugat bersama ahli waris lainnya dari Welhelmus P.H.Tangkilisan dan Mientje Magdalena Limaheluw/Tangkilisan berhakmemiliki karena pewarisan sebidang tanah atas nama pemilik WelhelmusTangkilisan yang terletak di Desa Batu Merah dengan luas 333

Nomor 1610 K/Pdt/2019.Kecamatan Pulau Ambon, Kabupaten Maluku Tengah, tanggal 18Desember 1978, seluas 333 m* yang telah dibalik nama pemilik menjadiMas Rizal Efendi tidak mempunyai kekuatan mengikat;8. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp2.534.000,00 (dua juta lima ratustiga puluh empat ribu rupiah);9.

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelan membaca dan meneliti secarasaksama memori kasasi tanggal 24 Agustus 2018 dan kontra memori kasasitanggal 6 September 2018 dihubungkan dengan pertimbangan judex factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Ambon tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa jual beli atas tanah objek sengketa seluas 333