Menghukum JAKI bin SADIYO (Tergugat ) dan atau orang lain yangmendapatkan hak atau kuasa dari padanya untuk menyerahkan dalamkeadaan kosong dan tanpa beban apapun kepada Para Penggugat danTurut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V berupa :Sebidang tanah darat Persil Nomor 68 Kelas V seluas + 13.166 m2 buku CDesa Nomor 77, SPPT Nomor 33.17.030.001016.0003.0 atas namaTODIRONO LELES terletak di Desa Kajar Kec. Gunem Kab.

Menghukum JAKI bin SADIYO (Tergugat ) dan atau orang lain yangmendapatkan hak atau kuasa dari padanya untuk menyerahkan dalamkeadaan kosong dan tanpa beban apapun kepada Para Penggugat danTurut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V berupa :Hal. 7 dari 12 hal. Put.

pekerjaan, hal ini dapat dibuktikanPENGGUGAT dalam menjalankan pekerjaan tidak menunggu prosespencairan UANG MUKA Ke (pertama) guna mengejar komitmen waktuyang ditentukan oleh TERGUGAT,10.Namun suatu ketika didalam pelaksanaan PENGGUGAT banyak11menemukan pekerjaan yang tidak sesuai dengan site map perencanaandan bill Of Quantity sehingga PENGGUGAT mengajukan Penambahanpekerjaan Pokok (site Instruction), dalam mengajukan tambahan pekerjaanPokok tersebut telah atas persetujuan dan disetujui oleh TERGUGAT danTURUT

keragu raguanakan kemampuan secara keuangan/ financial TERGUGAT dalammembayar PENGGUGAT.Bahwa seiring dengan seringnya perdebatan dilapangan antara PIHAKPENGGUGAT dengan PIHAK TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mengenai masalah pembayaran yang selalu. terlambat sehinggaHal. 5 dari 21 hal Put.No.240/Pdt/2018/PT.DKI.14.15.16.mempengaruhi cash flow PENGGUGAT dan Bill Quantity yang harusdiperbaiki yang dinilai merugikan PENGGUGAT, dan TERGUGAT berjanjiakan memenuhi kepentingan PENGGUGAT, akan tetapi TERGUGAT danTURUT

Bahwa sebagaimana Pasal 1267KUHperdata, Penggugat sebagai pihak yang dirugikan berhak menunitutuntuk meminta penggantian biaya, kerugian dan bunga kepadaTERGUGAT, TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II atasseluruh kerugian yang timbul..Bahwa dalam hal PENGGUGAT menarik TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT menilai adanya tindakan yangtidak professional serta kedudukannya tidak independen dalam ProyekPembangunan The Keliki Awahita, Bali Paket P.01 Pekerjaan Strukturmenyalahi undang undang nomor

18 tahun 1999 tentang JasaKontruksi sehingga akibat dari perobuatan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT mengalami kerugian yang sangatbesar.

Bahwa guna untuk keperluan pembuktian mengenai pekerjaan yang telahdikerjakan oleh PENGGUGAT, PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim yang menangani perkara Aquo ini dapat memutuskan PutusanSela terlebih dahulu agar proyek Pembangunan The Keliki Awahita, BaliPaket P.01 Pekerjaan Struktur diberhentikan sementara sampai denganproses persidangan atas perkara Aquo ini telah mempunyai kekuatanhukum tetap.Bahwa untuk menjamin terlaksanakannya putusan ini, makaPENGGUGAT mohon agar TERGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT

Bahwa pada bulan September 2016 sampai dengan bulanDesember 2016, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat III melakukan transaksi kredit peminjaman uang dengangadai yang total keseluruhan transaksinya berjumlah 22 (dua puluh dua)Surat Bukti Kredit (SBK), dengan rincian sebagai berikut:Hal 2 dari 18 Hal Putusan Nomor:35/Pdt.G./2019PN. Jkt.Utr. No. Nama Nasabah Jumlah SBK Jumlah Pinjaman1. Indrajati Tjahjadi (Tergugat) 10 lembar SBK Rp. 2.618.900.0002.

Bahwa di samping menyatakan akan bertanggungjawab ataspinjaman dengan atas nama Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill, Tergugat juga menyatakan akan melakukanpembayaran bunga atau angsuran pada tanggal 31 Juli 2017 sebesar Rp.6.913.512.000, (enam milyar sembilan ratus tiga belas juta lima ratus duabelas ribu Rupiah).17.

Jkt.Utr.Penggugat Telah Memanggil dan Melakukan Teguran Untuk MemenuhiKewajiban Pembayaran Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill18.

Bahwa berdasarkan penjelasan pada Bagian V gugatan a quo,Tergugat telah menyatakan akan bertanggungjawabataspinjamandengan atas namaTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan TurutTergugatIll, dengan demikian Penggugat akan = memintapertanggungjawaban Tergugat atas seluruh pinjaman yang dilakukan baikatas nama Tergugat sendiri, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill25.

Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang Dengan Jaminan Gadaiberdasarkan Surat Bukti Kredit yang telah di buat dan ditanda tanganioleh TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, danTURUT TERGUGAT Ill adalah sah secara hukum;3. Menyatakan TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,dan TURUT TERGUGAT Ill secara sah melakukan perbuatanwanprestasi (cidera janji) kepada PENGGUGAT, terhadap PerjanjianHutang Piutang berdasarkan Surat Bukti Kredit di PT Pegadaian(Persero) Cabang Kelapa Gading;4.

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat membantah dengan tegasdalil yang disampaikan Penggugat di atas, saat itu Tergugat danTurut Tergugat tidak menyadari perjanjian yang dibuat olehPutusan nomor : 100/PDT/2014/PT.MDNHalaman 6 dari 18 HalamanTergugat dengan Penggugat adalah Pengikatan Jual Beli, sebabkeadaan Tergugat dan Turut Tergugat yang sangat mendesakmemerlukan uang untuk biaya pengobatan istri Turut Tergugatyang saat itu dalam keadaan sakit parah, keadaan demikiankemudian dimanfaatkan oleh Penggugat

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatsarnpaikan telah bertentang dengan ketentuan dan perundangundangan yang berlaku sehingga haruslah ditolak ;15.

Bahwa dalil yang disampaikan Penggugat di atas adalahdalil yang mengadaada dan tidak masuk akal, sebab Tergugattidak pernah menghubungi Penggugat dan membuatkesepakatan penyewaan rumah dan tanah milik Tergugat danTurut Tergugat secara lisan kepada Penggugat sebagaimanaPengugat dalilkan di atas, quod non Tergugat pemahmenghubungi Penggugat pada bulan September 2008, hanyamembicarakan pembayaran cicilan hutang Tergugat dan TurutTergugat, sebab mana mungkin kesepakatan lisan dapat dibuatantara Tergugat

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hnkumsehingga haruslah ditolak ;18.

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hukumsehingga haruslah ditolak;23.

Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan truktersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang lakilaki dengan sebutan PakIka ;Bahwa pakaian

Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan trukHal 4 dari 4 hal.Put.No.126 PK/PID.SUS/2009tersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang

tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

pada tanggal 13 Desember' kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadaHalaman 1 dari 8 halamanPutusan Perkara No.04/Pdt/2011/PT.Sultrapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

Abdurrahman Thayeb)); Halaman 57 dari halaman 66 Putusan No.157/PDT/2016/PT.KPGa10.TtTeiBahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 1, tanggal 1 Maret2013, yang ditandatangani oleh TERBANDING dengan TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , tegas dan jelas pihak yang menyewa tempat usaharestoran yang ditutup oleh TERBANDING adalah TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , bukan PEMBANDING ataupun PT TrinacriaIndonesia Labuan Bajo dan yang membayar sewa adalah TERBANDING Ildan TURUT TERBANDING I, sehingga

1985 (OBYEK GUGATAN ) tersebut untuk suatu keperluansebagai Jaminan Kredit (bank) disalah satu Kantor Perbankan dan denganalasan untuk mempermudah atau mempercepat proses administrasipermohonan kreditnya maka disepakati oleh PENGGUGAT dan TURUTTERGUGAT untuk merubah atau mengganti nama dalam sertifikat No.61 /Kendo/1985 (OBYEK GUGATAN 1) tersebut yang semula tertulis atautercantum nama PENGGUGAT dan dirubah atau diganti menjadi atas namaTURUT TERGUGAT I, maka selanjutnya disepakati oleh PENGGUGAT danTURUT

perubahan nama dalam kedua sertifikat(OBYEK GUGATAN dan II).Bahwa, TERGUGAT (SUHARLI) selaku Pembeli dan TURUT TERGUGATIll (ARIF RAHMAN) selaku kuasa penjual dalam transaksi jual proforma(formalitas) tanah milk PENGGUGAT dalam GUGATAN AQUO, keduanyaadalah anak kandung PENGGUGAT, dan dalam transaksi jual beli yangdimaksud sama sekali tidak pernah terjadi penyerahan dan penerimaanuang baik secara kontan atau tunai, maupun dengan jalan mencicil, baikoleh TERGUGAT sekalu pembeli kepada TURUT TERGUGAT danTURUT

Menghukum kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU: apabila Majelis Hakim pemeriksa Perkara berpendapat lain, kamimohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:Jawaban Tergugat1.Benar Tergugat adalah salah satu anak kandung Penggugat termasuk TurutTergugat Ill yaitu saudara seayah

Demikian juga jual beli tanahobyek sengketa dan obyek sengketa Il, oleh Turut Terbanding danTurut Terbanding Il, kepada Pembanding/TERGUGAT melalui kuasanyayaitu Turut Terbanding III telah terjadi secara sempurna dan sah secarahukum serta mempunyai kekuatan yang mengikat terhadap obyeksengketa dan Obyek sengketa II..

Bahwa JUDEX FACTI telah melakukan kekeliruan nyata dalampertimbangan hukumnya dalam perkara ini,hal mana Judex Factie dalampertimbangannya mengatakan, bahwa pembanding tidak mampumenunjukan Kuwitansi pembayaran atas suatu harga tertentu yang dapatmenerangkan adanya suatu proses materiil terjadinya sutau transasksijual beli atas kedua tanah obyek sengketa oleh Turut Terbanding danTurut Terbanding Il, kepada Tergugat/Pembanding.

konvensi) disebut Penggugat dalam Rekonvensi.Bahwa pada gugatan rekonvensi tersebut terdapat permohonan sitayang diajukan oleh Penggugat rekonvensi, dan terhadap permohonan tersebuttelah diperiksa secara insidentil dan Majelis Hakim telah menjatunkan PutusanSela Nomor 690/Pdt.G/2021/PA.Sidrap tertanggal 10 November 2021 yangpada amarnya menyatakan menolak permohonan sita Penggugat rekonvensiserta menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.Bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut

Tergugat II tersebut Penggugat Konvensi telah mengajukan replik danHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.Sidrapseterusnya terhadap replik tersebut Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah mengajukan duplik.Bahwa terhadap gugatan rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telahmengajukan jawaban rekonvensi, terhadap jawaban tersebut, PenggugatRekonvensi telah mengajukan replik, dan seterusnya terhadap replik tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan duplik.Bahwa dalam perkara

ituberdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan UndangUdang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Sidenreng Rappang berkompetenuntuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.SidrapMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPenggugat, Tergugat didampingi oleh kuasanya, Kuasa Turut Tergugat I, danTurut

setiapharinya apabila lalai/terlambat dalam melaksanakan isi putusan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya hukum verzet,banding atau kasasi;Menghukum Turut Tergugat untuk memenuhi isi putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya;Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir J:Tanah dan Bangunan seluas + 70 Tumbak di RT.06/RW.10, Ds.Majalaya, Kec. Majalaya, Kab. Bandung, sudah dijual untukpembayaran hutang A. SUANDI (Alm);Obyek Gugatan Butir K:Tanah seluas + 900 Tumbak di Kp. Sukanegla, RT.04/RW.01, Kel.Antapani Kulon, Kec.

Bandung, yang terdiri dari:(it) Seluas 2800 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(ii) Seluas 1610 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iit) Seluas 2100 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iv) Seluas 4452 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(v) Seluas 1410 M2 merupakan milik / bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);(vi) Seluas 3400 M2 merupakan milik

/ bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir R:Tanah dan Bangunan seluas + 8 Tumbak di RT.02/RW.05, Ds.Majasetra, Kec.

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHUKUM) ; 2222 nono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnn3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan berhakatas bidang tanah hak Milik Adat, Girik CNo. 120 Persil 137, DDSeluas: 16.200 m?

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3. 161.000, (tiga juta seratus enam puluh satu ribu rupiah)secara tanggung renteng ; 7.

Terbanding semulaTergugat Ill dan Turut Tergugat, Pembanding semula Tergugat, Terbanding semula Penggugat, , dengan saksama masingmasingpada tanggal 19 November 2012, 29 November 2012 dan 02 Januari2013 ;ccceees Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat II telahmengajukan Memori Banding tertanggal 17 Desember 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang pada tanggal9 Januari 2013, Memori Banding mana telah diberitahukan dandiserahkan dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III danTurut

yangbersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 1 September 2020 dengan RegisterNomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar bagi Penggugat sehingga diajukangugatan sederhana ini adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat ada meminjamkan uang (hutang) sebesarRp.110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat danTurut

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN KisMenimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir dengan didampingi kuasanya tersebut dan Tergugat danTurut Tergugat hadir dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mempunyai hutangsebesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Penggugatdengan jaminan SHM tanah atas nama Tergugat.

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kisdibantu oleh Doharni Siregar, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadiri oleh Penggugat dan kuasa hukumnya, Tergugat danTurut Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,Doharni Siregar Miduk Sinaga, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,00.2. Pemberkasan Rp. 96.000.00,3. Panggilan Rp. 400.000,00,5. Redaksi Rp. 6.000.00,4. Materai Rp. 10.000.00,Jumlah Rp. 542.000,00,Halaman 9 dari 9. Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis

tanggal 13 Maret 2018, tanggal 29 Maret 2018,tanggal 19 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Tergugat , tanggal 22 Februari 2018,tanggal 14 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 2 Mei 2018, tanggal 16Mei 2018 Tergugat Il, tanggal 22 Februari 2018, 13 Maret 2018, tanggal 10 April2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat I, tanggal 22 Februari 2018, tanggal13 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat IIyang dibacakan di persidangan, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Tergugat II telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk dapatmenempuh jalan perdamaian dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat Il, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk tetapmelanjutkan gugatannya dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat

Majelis Hakim telah berupaya secaramaksimal menasehati Penggugat agar menyelesaikan sengketa ini melaluimusyawarah untuk mufakat dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil, olehkarenanya, gugatan Penggugat harus diperiksa lebih lanjut di persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P8, P9, P10, P11, P12,P.13, P.14, P.15

memenuhikewajibannya, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syarat materiil, makabukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,sesuai Pasal 165 HIR jo Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harusdinyatakan terbukti fakta bahwa Tergugat sanggup membayar angsuranpembiayaannya kepada Penggugat sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa bukti P.8 (asli tagihan jatuh tempo), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat telah beberapa kali melakukan anmaning kepada Tergugat I,Tergugat Il;Menimbang, bahwa bukti P9 (Asli Daftar Angsuran), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai rekap angsuranTergugat dan Tergugat II, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syaratmateriil, maka bukti tersebut mempunyai kKekuatan pembuktian

G/2018/PN Pso, Tergugat mengakui bahwa tanah yang sekarangmenjadi taman fuanosingko adalah milik Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V dan bersediamembayar atas tanah yang sekarang menjadi taman fuanosingko kepadaTurut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah) dantelah dibayarkan Tergugat kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, TurutTergugat

bahwa antaraTergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, TurutTergugat IV dan Turut Tergugat V, pernah berperkara di Pengadilan NegeriPoso dalam Perkara Perdata Nomor 78 /Pdt.G/ 2018/ PN Pso, dan dalamperkara tersebut telah menghasilkan putusan perdamaian yang tertuangdalam Akta Perdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskanbahwa Penggugat mengetahui adanya perkara antara Tergugat dengan TurutTergugat dan Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut

PNPso, meskipun tidak ada pemeriksaan setempat sudah dapat diketahuidibahagian mana letak Objek tanah tersebut karena Tergugat sangatmengetahui secara pasti obyek tanah yang menjadi obyek perdamianHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2021/PTPALkarena tanah menguasai tanah tersebut sejak tahun 2001 dan jikaPenggugat merasa memiliki tanah objek perdamaian seharusnyaPenggugat melakukan upaya hukum intervensi selaku Tussenkomstapabila merasa haknya atas tanah tersebut dilanggat oleh Tergugat danTurut

Turut TergugatV dinyatakan melakukan perbuatan Melawan Hukum, hal tersebut sangatkontradiktif sebab bahwa antara Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut TergugatV, pernah berperkara di Pengadilan Negeri Poso dalam Perkara PerdataNomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, dan dalam perkara tersebut telahmenghasilkan putusan perdamaian yang tertuang dalam AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskan bahwaPenggugat mengetahui adanya perkara

dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebagai pemilik tanah yang mempunyai hak atas tanahtersebut dan melakukan perbuatan hukum mengadakan perdamaiandengan pihak Tergugat (Pemerintah Daerah Morowali) sebagaimanatertuang dalam Akta Perdamaian Nomor : 78/Pdt.G/2018/PN Pso,sehingga sangat tidak berdasar hukum apabila dalam perkara iniPenggugat mengajukan gugatan dengan dasar adanya AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, akan tetapi Tergugatditempatkan

No. 3059 K/Pdt/2012Termohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danturut Tergugat I, Il, Illturut Terbanding I, Il, Ill di muka persidangan PengadilanNegeri Poso pada pokoknya atas dalildalil:1. Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari suami istri Bapak Salim binHola dan ibu Badria Badjarad, Penggugat bersaudara kandung 4 (empat)orang. Olehnya Penggugat mempunyai adik kandung masingmasingbernama Sundus, SE dan Anisa Salim serta yang bungsu bernamaMohammad Salim;2.

Oleh karena itu dengan adanya perbuatan Tergugat danturut Tergugat dan turut Tergugat Il melakukan penguasaan sekaligusmelakukan kegiatan mendirikan pondok atau warung jualan di atas tanahterperkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat atau ahli warislainnya, sehingga perbuatan turut Tergugat dan turut Tergugat II jelasjelas telah merugikan Penggugat;12.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan pihak Tergugat danturut Tergugat , turut Tergugat Il serta turut Tergugat Ill telahmengakibatkan

tunduk terhadap putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap;15.Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini adalah sebagai akibat dariperbuatan Tergugat dan turut Tergugat I, turut Tergugat Il serta turutTergugat Ill secara tanggung renteng berkewajiban memikul ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini;16.Bahwa karena gugatan para penggugat ini berdasarkan buktibuktipemilikan yang cukup kuat, maka berdasarkan Pasal 180 HIR (Pasal 191RBg) mohon kiranya hukum banding, Kasasi, Verzet dari Tergugat danturut

, angka 11.2, angka 11.3 dan Tanah Obyek Sengketa angka 12 ini,oleh PENGGUGAT telah berkalikali menyatakan keberatannya kepadaPARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, tetapi PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI tetap tidak pernahmemperdulikannya dan bahkan PARA TERGUGAT dan TURUTTERGUGATI mengatakan bahwa tanah obyek sengketa sudah menjadihak milik PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATI sehinggaPENGGUGAT sudah tidak berhak lagi atas tanah obyek sengketakarenatanah Obyek Sengketa sudah atas nama PARA TERGUGAT danTURUT

Dan oleh karenanyamaka mohon selanjutnya TURUT TERGUGATII dapat ikut diperiksadalam perkara ini dengan memberi keterangan dan membawa buku Cdesa sebagai bukti PENGUGAT di Pengadilan;18.Bahwa PENGGUGAT sangatlah yakin bahwa kepemilikan danpensertifikatan atas tanah obyek sengketa menjadi atas nama PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, dilakukan oleh PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI dengan cara rekayasa yangdibantu oleh TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII danTURUT TERGUGATIV, karena harta warisan (Alm)

dihukum untuk mengembalikantanah sengketa dalam keadaan baik dan kosong bebas daripembebanan berikut suratsuratnya kepada PENGGUGAT ; 25.Bahwa oleh karena TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII, danTURUT TERGUGATIV yang telah ikut membantu atau setidaknya ikutterlibat dalam proses pensertifikatan atas tanah obyek sengketaHal 9 dari 25 hal Put. No. 17/Pdt/2016/PT.SMGmenjadi atas nama TERGUGATII, TERGUGATIII dan TURUTTERGUGATI maka wajar bila ditarik sebagai TURUT TERGUGATdalam perkara ini;

Bangka,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;Beralamat di Dusun Bentang RT. 002 DesaBenteng Kecamatan Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah ProvinsiHalaman 1 dari 35 Putusan gugatan perdata Nomor 73/Pat.G/2016/PN SqlKepulauan Bangka Belitung, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat Il;Dalam hal ini Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il memberi Kuasa kepadaFeriyawansyah, S.H.

ternyata TERGUGAT lalai dalam menjalankanputusan ini;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang sangat beralasantentang TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isi keputusan hukumyang berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewjsde) dalam perkara inidan karenanya mohon kepada Pengadilan Negeri Sungailiat menghukumTERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Iluntuk tunduk dan patuh menjalankan putusan ini;Bahwa oleh karena TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT danTURUT

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, untuk Penggugatdatang menghadap kuasanya tersebut, untuk Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il datang menghadap kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berpekara sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung

Bahwa menanggapi point 10(sepuluh) dan 11(Sebelas) Posita Gugatanpenggugat merupakan suatu tipu muslihat, dan upayaupaya jahat/itikadtidak baik dari Penggugat semata, karena pada kenyataannya, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il senantiasa mencicil hutang denganbunganya kepada Penggugat, terusmenerus membayar hutangnyakepada Penggugat yang tidak pernah habis karena terus berbunga;Pada tahun 2006 sampai dengan tahun 2012, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il membayar Asuransi dan Cicilan Hutang denganRincian

Apakah Penggugat meminjamkan uang kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il; atau3.

Tergugat danTurut Tergugat sampaikan kepada Penggugat bahwa HRV 1.800 E CVTtelah siap dan akan segera diserahkan bila Penggugat telahmenyelesaikan proses administrasi. Atlas penawaran Tergugat dan TurutTergugat yang telah mengakomodir keinginan Penggugat, Penggugattidak juga menyelesaikan proses administrasi, dan menolak tawaranTergugat dan Turut Tergugat tersebut;.

Foto copy print out screen shot aplikasi pesan WhatsApp tanggal 02 Oktober2015 dari DANIEL salesman Dealer Honda (TURUT TERGUGAT) kepadaPenggugat, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukansaksisaksi maupun alat bukti lainnya, dan sudah cukup dengan bukti suratnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sanggahannya Tergugat danTurut Tergugat bersamasama mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Foto copy Somasi pertama dan terakhir dari

Foto copy pamflet/ brosuriklan Mobil Honda HRV type Limited Edition1.500 E CTV sesuai dengan aslinya, bukti surat tersebut bukan merupakan AktaAuthentik, hanya merupakan bukti surat biasa, tetapi keberadaan bukti suratbrosur iklan tersebut tidak di bantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, tentangbenar Penggugat adamengunjungi pameran mobil Honda dari Tergugat danTurut Tergugat, dan Penggugat memperoleh brosur iklan tersebut, maka buktisurat P.1. dapat diterima untuk mendukung dalil Penggugat;Bukti

Foto copy struk pembayaran melalui auto debit BCA, sebagai tandajadi (down payment), bukti surat tersebut juga bukan akta authentik, hanyakualifikasi surat bisa, tetapi sesuai dengan aslinya dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat, bersesuaian pula dengan bukti surat Tergugat dan TurutTergugat yaitu: 1T.1.A. maka telah terbukti dalil Penggugat bahwa benarPenggugat ada memberikan uang panjar pemesanan mobil kepada Tergugatdan Turut tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pada tanggal

Tergugat maka dengan demikian menurut hukum perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tidak terbukti merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa perkara ini diputus dengan mengingat adanya petitumsubsidair dari Penggugat, yaitu apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpertimbangan dan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) demikian jugaTergugat dan Turut Tergugat menyebutkan dalam petitum akhir jawabannya mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa Hakim harus dapat membantu para

Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT akan melunasi hutang kepada PihakPENGGUGAT, tetapi karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tidak bisamelaksanakan pembayaran dalam bentuk Uang Tunai, maka TERGUGAT danTURUT TERGUGAT bersedia menyerahkan Sertipikat Hak Milik (GHM) tanah danbangunan sebagai jaminan atas pelunasan.2. Bahwa atas hutangnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT akan menyerahkanobjek jaminan sebagaimana :Hal 2 dari 5 halamanPutusan Perdamaian Nomor 53/Pdt.G/2019/PN Dpsa.

Bahwa apabila dalam kurun waktu pengembalian sebagaimana Pasal 6 ternyataPihak TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT melakukan penebusan / pembayarantunai sejumlah nilai hutang sebesar pada pasal 1, maka PENGGUGAT akanmenyerahkan asset yang dijadikan jaminan tersebut kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT secara proporsional dan kewajiban pembayaran selisihsebagaimana Pasal 5 tersebut diatas menjadi batal dan tidak lagi dapatdilaksanakan.2.