1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon (ZAINUDIN ROSI bin SOLEHUDIN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (KIAH NUR INSANI binti SLAMET R.) di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk

Bahwa ketika Almarhumah wafat, ayahnya yang bernama AlmarhumahAli Liha bin Apon telah meninggal terlebin dahulu dari Almarhumah yaitutahun 1996 dan ibunya yang bernama Kiah Binti Miun juga telah meninggaldunia terlebih dahulu pada tahun 2003.5. Bahwa berdasarkan poin I, Almarhumah telah meninggalkan Ahli Warissebagai Berikut :. Priscilla Tenie binti Ton Cil (Anak Kandung ). Ilcuh Candra Gunawan bin Ton Cil (Anak Kandung).

membangun rumah kebunkemudian diganti rumah panggung di tanah yang dipersengketakan ;Bahwa sekarang rumah panggung LA ODE KIMU dan istrinya WA ARI telahdipindahkan kebelakang tanah yang dipersengketakan ;Bahwa saksi tidak mengenal orang yang bernama AMINAH DAENG MACAYA,HAJJAH ITHASAH (Tergugat I) , dan YUDIANTO (Tergugat II) ;Bahwa setelah LA ODE KIMU dan istrinya WA ARI meninggal dunia maka ada4 (empat) orang anakanak LA ODE KIMU yang meneruskan tinggal diatastanah yang dipersengketakan ;SAKSI4 : WA KIAH

PENGGUGAT ;Bahwa saksi tahu masalah antara Penggugat dan Para Tergugat yaitu masalahtanah di Bure tepatnya DiKel.Kadolomoko Kec.Kokalukuna jalan Anoa KotaBauBau;Bahwa saksi mengetahui sengketa tanah tersebut berdasarkan info dari cucuWA ARI yang bernama LA HANI ;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah yang dipersengketakan hanya saksitahu batasbatasnya yaitu sebelah Utara berbatas dengan Jalan raya Anoa,24sebelah Selatan berbatas dengan DAENG BORA sekarang LA ACU, sebelahTimur berbatas dengan dulu WA KIAH

dalil dalil Gugatan Penggugat tersebuttelah dibantah oleh Para Tergugat , maka oleh karenanya sesuai ketentuan pasal283 RBG merupakan kewajiban bagi Penggugat untuk membuktikan dalil dalilgugatannya tersebut demikian pula sebaliknya merupakan kewajiban bagi ParaTergugat untuk membuktikan dalil dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, penggugattelah mengajukan 7 bukti surat dan 5 (lima) orang saksi yaitu LA ENCE OLU BINLA AMI, WA INDO BINTI LA SALEH, WA ABU, WA KIAH

banyak rumah penduduk, kemudian saksi .2 WA INDO BINTI LA SALEHmenerangkan tidak pernah mendengar langsung dari orang tua penggugat LAODE KIMU atau ibunya penggugat WA ARI semasa mereka hidup tentangkepemilikan tanah yang disengketakan, kemudian saksi.8 WA ABU menerangkanBahwa saksi tidak melihat langsung orang tua penggugat, LA ODE KIMU danibunya WA ARI membuka hutan saksi hanya melihat orang tua penggugat, LA ODEKIMU dan ibunya WA ARI tinggal di tanah yang dipersengketakan, kemudian36saksi.4 WA KIAH

Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata, hal 543)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat Majelis hakim menilai tidak ada satupun yang dapat membuat titik40terang dari permasalahan pokok perkara yang disengketakan, karena fakta yanglahir dari keterangan saksisaksi Penggugat hanya melihat almarhum LA ODEKIMU dan almarhumah WA ARI berada atau menguasai atau tinggal di tanah objeksengketa dan berkebun, dan juga ada keterangan saksi yang bertentangan yaitusaksi WA KIAH

berstatus bujangan (single), dan calonistrinya juga seorang perawan (single) serta tidak dalam pinanganlakilaki lain; Bahwa anak Pemohon adalah orang yang baik dilingkungansosial masyarakat, dan bukan seorang pemabuk, penjudi, ataupemakai obatobatan terlarang; Bahwa calon istri anak pemohon satu pekerjaan dengan anakPemohon, yaitu di plywood; Bahwa anak Pemohon tidak pernah dipaksa untukmelangsungkan pernikahan dengan Maulidah; Bahwa anak Pemohon dan Maulidah adalah samasamamenganut agama Islam;2.Kiah

Penetapan No.247/Padt.P/2020/PA.K.KpsPerdata bukti P.2 tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa P.3 adalah akta autentik yang isinya menerangkanbahwa Basir dan Iti adalah pasangan suami istri dan memiliki anak kandungyaitu Kiah dan Abdul Gani.

Saksi RUKIAH alias KIAH binti H.

perbuatan yang ditujukan kepada seseorang agarorang tersebut tidak melakukan suatu perbuatan, hingga perbuatanyang akan dilakukan itu dihalang halangi atau tidak akan terjadi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membiarkan adalahsuatu perbuatan yang ditujukan kepada seseorang agar orang tersebutmengalami keadaan yang tidak dikehendaki olehnya;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum diatas, MajelisHakim berpendapat perobuatan Terdakwa mendatangi saksi Rifai binMulyani dirumah saksi RUKIAH alias KIAH

MUHAMMAD M KIAH;Dikembalikan kepada saksi koban Maria Lekeama- 1 (satu) buah buku nama-nama pemesanan pupuk;- 2 (dua) Nota belanja pupuk bersubsidi jenis urea;- 8 (delapan) nota tulisan tangan milik pembeli;Tetap terlampir dalam berkas perkara- Uang hasil penjualan pupuk bersubsidi jenis urea sebanyak Rp. 2.080.000,- (dua juta delapan puluh ribu rupiah);- 32 (tiga puluh dua) karung pupuk bersubsidi jenis urea;Dirampas untuk Negara;4.

MUHAMMAD M KIAH;1 (satu) buah buku namnama pemesanan pupuk;e 2 (dua) Nota belanja pupuk bersubsidi jenis urea;e 8 (delapan) nota tulisan tangan milik pembeli;e Uang hasil penjualan pupuk bersubsidi jenis urea sebanyak Rp.2.080.000, (dua juta delapan puluh ribu rupiah);e 32 (tiga puluh dua) karung pupuk bersubsidi jenis urea;Barang bukti mana telah disita secara sah menurut hukum serta dalam persidangantelah diperlihatkan oleh Majelis Hakim barang bukti tersebut, telah pula dikenal dandibenarkan oleh

MUHAMMAD M KIAH;Dikembalikan kepada saksi koban Maria Lekeamae 1 (satu) buah buku namanama pemesanan pupuk;e 2 (dua) Nota belanja pupuk bersubsidi jenis urea;e 8 (delapan) nota tulisan tangan milik pembeli;Tetap terlampir dalam berkas perkarae Uang hasil penjualan pupuk bersubsidi jenis urea sebanyak Rp.2.080.000, (dua juta delapan puluh ribu rupiah);e 32 (tiga puluh dua) karung pupuk bersubsidi jenis urea;Dirampas untuk Negara;4.

No. 1956 K/Pid/201216langsung memvonis para Pemohon Kasasi ( Terdakwa Mateos Ndun danTerdakwa Litos Dikson Fanggidae ) masingmasing dengan hukumanpenjara selama 8 tahun dan 4 tahun dan 6 bulan penjara, sedangkanperkara pidana yang lain seperti perkara Pidana pencurian hewan padawaktu malam yang pelakunya Usman Kiah, dan kawankawan hanya dihukum 7 ( tujuh ) bulan penjara sedangkan Pemohon Kasasi ( TerdakwaMatheos Ndun ) dihukum 8 tahun, sehingga hal ini menjadi pertanyaan bagipara Pemohon Kasasi (

dan Terdakwa Litos DiksonFanggidae) mengapa pencurian yang sama pelaku pidana Usman Kiahhanya dihukum 7 (tujuh) bulan saja sedangkan Pemohon Kasasi ( TerdakwaMatheos Ndundan Litos Dikson Fanggidae ) dihukum 8 (delapan) tahunpenjara dan 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan hal ini perlu dipertanyakanada apa dibalik itu, aoakah karena para Pemohon kasasi tidak kasih uang diHakim sehingga Pemohon Kasasi dihukum 8 tahun dan Pemohon Kasasi IIdihukum 4 (empat) dan 6 (enam) bulan penjara sedangkan Usman Kiah

M E N ET A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Basiron bin Amin) dengan Pemohon II (Kiah binti Sani) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Februari 1978 di Dusun Pak Nungkat, Desa Sekabuk, Kecamatan Sadaniang, Kabupaten Mempawah;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan yang telah disahkan tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan

KebonKol No. 16RT. 02 RW. 01 Kelurahan Regol Wetan, Kecamatan Sumedang SelatanKabupaten Sumedang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;3.KIAH SUSANTI, bertempat tinggal di Kp. Cisoreang RT. 02 RW. 09 DesaSukaratu, Kecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut, selanjutnya disebutsebagai Tergugat Ill;4. TUTI HASTUTI, dahulu bertempat tinggal JI.

(230 Tumbak) dengandengan batas :Utara :Berbatasan dengan tanah milik EndangTimur : Berbatasan dengan tanah milik AtikSelatan : Berbatasan dengan solokan/irigasiBarat : Berbatasan dengan solokan/irigasioleh Kiah Susanti (tergugat Ill) adalah kepemilikan yang sah yangdiperoleh hasil pembelian dari Tuti Hastuti (Tergugat IV) selaku pemiliksah tanah tersebut.

Hal ini dibuktikan dengan adanya kwitansikwitansipembayaran dan saksisaksi yang diperlihatkan kepada Tergugat Illsebelum transaksi jual beli dilakukan.Transaksi Jual Beli antara Kiah Susanti (Tergugat Ill) dan Tuti Hastuti(Tergugat IV) dikuasakan penjualannya oleh tergugat IV kepada BapakAde Novian Dinamika, Drs (Tergugat I) dan lou Wilandari Puja Tresna, SH(Tergugat Il). Dan telah tertuang dalam Akta Jual Beli No. 185/2007tertanggal 27 Nopember 2007.3.

SaksiMASRI; === === 92ersBahwa yang saksi tahu lbu Tuti pernah beli tanah Icih Kirun , Karna danDurahman.Bahwa saksi tahu Lokasi tanah tersebut;Bahwa setahu saksi Harun tidak punya tanah di blok Cisoreang yangpunya tanah adalah lbu Tuti;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah dan batas tanahnya;Bahwa saksi tahu lou Tuti punya tanah di Blok Soreang tahun 1980 ansetelah saya pulang merantau di Jakarta.Bahwa tanah milik lou Tuti sebagian sudah dijual kepada lbu Kiah, PakAde dan lbu Meli;Bahwasejak kecil saksi

Transaksi Jual Beli antara Kiah Susanti (Tergugat Ill)dan Tuti Hastuti (Tergugat IV) dikuasakan penjualannya oleh tergugat IVkepada Bapak Ade Novian Dinamika, Drs (Tergugat ) dan lbu WilandariPuja Tresna, SH (Tergugat Il).

. / AC / 2016.QMSPanitera Pengadilan AgamaMahikainian Syarivah*) Magelangmenerangkan, bahwa pada hari ini tanggalbertepatan ps tanggal 9 Jumadil Awal 143berdasarkan/......Putusan Pengadilan Agama MagelangNomor196/Pdt.G/2015/ PAMgl 11 Januari 201aHestin Wahyundini binti U Dengan@kiah uf Jerai,Gugat/*) ibsaes onl Cea), eae eet sw CpePoanahan / Penggugat (be!

TEH KIAH di jalan rayaBahwa Terdakwa membelinya dengan harga Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa ada menanyakan suratsuratnya tapi katanya motortersebut sebagai bayaran gaji dari kerja suaminya;e Bahwa motor tersebut Terdakwa gunakan untuk jualan nasi uduk;e Bahwa yang menawarkan Terdakwa untuk membeli motor tersebutadalah Rukiah;e Bahwa saksi Rukiah bilang kalau dulunya motor tersebut plat merahkemudian berubah jadi plat hitam;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Aang Kosasih bin Abdul Kodir) dengan Pemohon II (Kiah binti Sartawi (alm)) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Februari 2012 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Babakan Madang Bogor dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah

jLuaVl gp jt7 jj*iall duj lil kiah Ailla (jjjiSUIualsSilArtinya : Jika isteri mengaku suaminya telah memberikankemadharatan terhadap dirinya dalam kelangsungan rumahtangga tersebut, isteri boleh menuntut cerai kKepada Hakim,dalam hal ini jika telah terbukti madharat tersebut tidakdapat didamaikan, maka Hakim boleh menceraikan isteridari suaminya dengan thalak satu bain.3.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan hak asuh 2 anak bernama Namira Adzas Kiah umur 6 tahun dan Bintang Kresna Aszaskia umur 4 tahun berada dalam Pengasuhan ( hadhonah ) Pemohon.

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.386.000,- ( Tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah )

membangunrumah kebun kemudian diganti rumah panggung di tanahyang dipersengketakan ;Bahwa sekarang rumah panggung LA ODE KIMU dan istrinyaWA ARI telah dipindahkan kebelakang tanah yangdipersengketakan ;Bahwa saksi tidak mengenal orang yang bernama AMINAHDAENG MACAYA, HAJJAH ITHASAH (Tergugat 1) , danYUDIANTO (Tergugat II) ;Bahwa setelah LA ODE KIMU dan istrinya WA ARI meninggaldunia maka ada 4 (empat) orang anakanak LA ODE KIMUyang meneruskan tinggal diatas tanah yangdipersengketakan ;SAKSI4 WA KIAH

denganPENGGUGAT ; Bahwa saksi tahu masalah antara Penggugatdan Para Tergugat yaitu masalah tanah di Bure tepatnya DiKel.Kadolomoko Kec.Kokalukuna jalan Anoa Kota BauBau;Bahwa saksi mengetahui sengketa tanah tersebutberdasarkan info dari cucu WA ARI yang bernama LA HANI ;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah yangdipersengketakan hanya saksi tahu batasbatasnya yaitusebelah Utara berbatas dengan Jalan raya Anoa, sebelahSelatan berbatas dengan DAENG BORA sekarang LA ACU,sebelah Timur berbatas dengan dulu WA kIAH

banyak rumah penduduk, kemudian saksi. 2 WAINDO BINTI LA SALEH menerangkan tidak pernah mendengar langsungdari orang tua penggugat LA ODE KIMU atau ibunya penggugat WA ARIsemasa mereka hidup tentang kepemilikan tanah yang disengketakan,kemudian saksi.3 WA ABU menerangkan Bahwa saksi tidak melihatlangsung orang tua penggugat, LA ODE KIMU dan ibunya WA ARImembuka hutan saksi hanya melihat orang tua penggugat, LA ODEKIMU dan ibunya WA ARI tinggal di tanah yang dipersengketakan,kemudian saksi.4 WA KIAH

(Yahya Harahap, SH, Hukum AcaraPerdata, hal 543) Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat Majelis hakim menilai tidak ada satupun yangdapat membuat titik terang dari permasalahan pokok perkara yangdisengketakan, karena fakta yang lahir dari keterangan saksisaksiPenggugat hanya melihat almarhum LA ODE KIMU dan almarhumah WAARI berada atau menguasai atau tinggal di tanah objek sengketa danberkebun, dan juga ada keterangan saksi yang bertentangan yaitu saksiWA KIAH

Mempertahankan rumah tangga dalamkondisi yahg demi kiah tidak kah mewujudkah tUjuah perkawinan sebagaimanatertuang dalam Al Quran Surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndangnomor 1 tahun 1974.

Kota Jakarat Timur tertanggal 10 Mei 1974Bahwa Semasa hidupnya antara PEMOHON I dengan PEWARIStelah memiliki 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama;e PEMOHON Il, lahir di Depok, pada tangal 15 Maret 1975 padatanggal (Pemohon Il)e PEMOHON Ill, lahir di Depok pada tanggal 23 November 1977(Pemohon Ill)e PEMOHON INV, lahir di Jakarta pada tanggal 27 Desember 1978(Pemohon IV)e PEMOHON V, lahir di Bogor pada tanggal 13 November 1990(Pemohon V)Bahwa orang tua PEWARIS yang bernama Sanim (Ayah) dan Kiah

Nur alias Itih bin Akram) terhadap Penggugat (Kiah Lesmana binti Selamet Sutirto);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ketapang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumbang Titi, Kabupaten Ketapang, dan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Matan Hilir

KIAH (nenek dari Penggugat/Tergugat );2. GUDANG Dt. Leto Marajo (angku dari Penggugat/Tergugat );3. HUTAN Dt. Kando Marajo ( angku dari Penggugat/Tergugat );4. NAZIF SYAFEI (kakak dari Penggugat/Tergugat );5. SAIRIN Dt.

Kiah (nenek dari Penggugat/Tergugat 1);Gudang Dt. Lelo Marajo (angku dari Penggugat/Tergugat 1);Hutan Dt Kando Marajo (Angku dari Penggugat/Tergugat );Nazir Syafei (kakak dari Penggugat/Tergugat );o a9 5Angku Sairin Dt Bandaro Sutan Guruh Dilangik (angku dariPenggugat/Tergugat ) ;Halaman 21 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2016/PN Sik.

Penggugat yang diberi tanda P3.1 sampai dengan P3.8 tanah objek perkara yakni harta Angku Sairin DtBandaro Sutan Guruh Dilangik di Simpang Gaung Kelurahan SimpangRumbio Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok ; Bahwa menurut versi Penggugat telah membiayai upacara mengajikan 100(seratus) hari Angku Sairin Dt Bandaro Sutan Guruh Dilangik ; Bahwa acara 100 (seratus) hari tersebut bukan hanya untuk Angku Sairin DtBandaro Sutan Guruh Dilangik tapi beserta anggota kaum yang lain sudahmeninggal dunia yaitu : Kiah

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Kiah binti Mukri meninggal dunia pada tanggal 10 Mei, dalam keadaaan beragama Islam;
3. Menetapkan ahli waris dari Kiah binti Mukri, adalah:
   1. Cece bin Ahun (anak kandung laki-laki)
   2. Rohendi bin Ahun (anak kandung Laki-laki)