Ditemukan 313 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menolak monola monodok minolah monotan monalak manolak monolakã mnolak
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 24-11-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 18-02-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Plg
Tanggal 19 Januari 2016 — - SUJIONO lawan PT. INTERBIS SEJAHTERA FOOD INDUSTRY
73 — 13
  • Penggugat (Sujiono)langsung monolak untuk menandatangani uraian tugas pembersihanlingkungan serta menolak melakukan pekerjaan yang disediakanperusahaan dengan demikian penggugat dipersilahkan untuk pulang;Halaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 54/Pdt.SusPHI/2015/PN. Pig. Bahwa perusahaan (Tergugat) tidak pernah melarang Sdr.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA BIMA Nomor 2018/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 17
  • Monolak selain dan selebihnya ;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi sebesar Rp. 445.000,(empat ratus empat puluh lima ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Bima hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 M, bertepatandengan tanggal 02 Syaban 1442 Hijriyah oleh Drs. H. Mukminin sebagai KetuaMajelis Hakim, dan Drs. H. Moh.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 11-07-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3528/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
  • Bahwa pada pokoknya kami tetap pada Gugatan yang semuladan monolak dalihdalih Tergugat kecuali mengenai halhal yang secarategastegas diakui akan kebenarannya;2. Bahwa pada prinsipnya Tergugat mengakui telah terjadiperselisihan antara Penggugat dan Tergugat dan diantara keduanyasudah pisah rumah;3. Bahwa Jawaban pada posita 1,2,3,4 dibenarkan oleh Tergugat;4.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-05-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 66/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 6 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : BINARYO GOEYONO Diwakili Oleh : ERWIN, SH, MH.
Terbanding/Tergugat : KWAN ME YONG
58 — 33
  • tersebut tidak berdasar,Tergugat tidak lagi menanggapi lebih jaun karena gugatan pada pointersebut diatas tidak relevan ditanggapi tergugat.Bahwa berdasarkan segala halhal tersebut diatas, maka mohon agarmajelis Gakim Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan hukum sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenakurang pihaknya dan tidak jelas serta kabur;DALAM POKOK PERKARA Monolak
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 08-02-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA BIMA Nomor 340/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
  • Nafkah selama masa iddah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp 6.000.000,- (enam juta rupiah) ;-

    c. Mutah sebesar Rp 2.000.000,- (dua juta rupiah);-

    3. Monolak selain dan selebihnya ;-

    Dalam Konvensi dan Rekonvensi

    Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi sebesar Rp. 515.000,- (lima ratus lima belas ribu rupiah );-

Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 21-06-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 441/Pdt.G/2021/PA.TPI
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi untuk sebahagian;
    2. Memberi izin kepada Pemohon (Zia Rachmad Edjis bin Zakaria) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ratna Sari Dewi binti Sarwindra) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tanjungpinang;
    3. Monolak permohonan Pemohon Konvensi untuk selain dan selebihnya;

    DALAM REKONVENSI

Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 4/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 11 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : IR Budiman Sunaryawan
Terbanding/Tergugat I : Rosi Rosita
Terbanding/Tergugat II : Diah Setiyahasanah
Turut Terbanding/Penggugat II : Dr Sri Emaria Soenaryo
Turut Terbanding/Penggugat III : Hj Endang Setyahayanti
Turut Terbanding/Penggugat IV : Lutfiyayah Yulianti
Turut Terbanding/Penggugat V : Siti Nurbaeti Hotimah SSI
55 — 38
  • Bahwa secara tegas terlawan penyita monolak seluruh dalil dalil yangdikemukan dalam perlawanan pelawan, kecuali untuk hal hal yang secarategas dan nyata diakui oleh terlawan penyita akan kebenarannya.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 08-08-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 811 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — BUYUNG RIZAL SITORUS VS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA UTARA disingkat PT BANK SUMUT
81 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 913 K/Padt.SusBPSk/2017Sehingga Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) berwenangmutlak menangani perkara ini;Bahwa, terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Tebing Tinggitelah memberikan putusan Nomor 9/Pdt.SusBPSK/PN.Kis tanggal 14 Maret2017 yang amarnya sebagai berikut: Monolak eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batubara tidakberwenang untuk mengadili perkara ini;2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 05-03-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 127/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
Yunarti
Tergugat:
1.Aman Mansyur
2.Taufik Hidayat
3.Gustrianita
49 — 23
  • Bahwa Tergugat I, II dan III dengan tegas monolak dan membantah dalildalil Gugatan Penggugat tertanggal 27 Februari 2018 yang diajukanPenggugat di Pengadilan Negeri Medan kecuali terdapat halhal yangdiakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat ;3. Bahwa sungguh dalil yang mengadaada dan tidak berdasar jikaPenggugat mendalilkan Tergugatl, Il dan III menguasai objek perkaratanpa hak dan melawan hukum ;4.
Pengadilan PN SUMENEP
Register : 04-01-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.Smp
Tanggal 12 April 2011 —
46 — 8
  • pihakpihaknyatidak lengkap sebagai subyek hukum dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak sempurna karena pihakpihaknyatidak lengkap sebagai Subyek Hukum, maka berdasarkan ketentuan hukumAcara Perdata Gugatan Penggugat seharusnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam pokok perkara ;341Bahwa semua dalil Tergugat XLVI dalam Eksepsi tersebut diatas dianggap puladan terulang seluruhnya dalam pokok perkara yang merupakan bagian takterpisahkan ;Bahwa Tergugat XLVI monolak
    tidak lengkap sebagai subyek hukumdalam perkara ini ;6 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak sempurna karena pihakpihaknya tidak lengkap sebagai Subyek Hukum, maka berdasarkanketentuan hukum Acara Perdata Gugatan Penggugat seharusnya ditolakatau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam pokok perkara ;391Bahwa semua dalil Tergugat XLVII dalam Eksepsi tersebut diatasdianggap pula dan terulang seluruhnya dalam pokok perkara yangmerupakan bagian tak terpisahkan ;Bahwa Tergugat XLVII monolak
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-07-2011 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1450/Pdt.G/2012/PA.Tgrs
Tanggal 2 Januari 2013 — PENGGUGAT : TERGUGAT
66 — 18
  • Monolak gugatan penggugat yang meminta biaya pemeliharaan anak sebesar Rp.5.000.000 (ima Juta Rupiah) hal ini dilatar belakangi oleh gaji/ pendapatan total tergugathanya sebesar 6.800.000, (Enam Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah) dimana jumlahtersebut dapat saja dipotong oleh absensi kehadiran yang dihitung 5% per hari atasketidakhadiran dan pengajuan perceraian ini juga merupakan keinginan yang kuat daripenggugat bukan dari tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 10 Maret 2015 — 1. LULUK ERNAWATI, DKK VS PT SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP
77 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugatterputus sejak tanggal 7 Januari 2013;Dalam Rekonvensi: Monolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara;8. Atas putusan tersebut masih diajukan kasasi;9. Gugatan perkara ini identik dengan perkara Nomor : 85/G/2013/PHI.Sby.;10.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 19-07-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 91/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Penggugat : M. SOBIRIN HS
Terbanding/Tergugat : ABDAL KOHAR
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL OGAN ILIR
205 — 75
  • Bahwa Pembanding yang dulu Penggugat monolak pertimbanganhukum atas Putusan Pengadilan Negeri Kayuagung, karena uraian danpertimbangan hukum dalam perkara a quo telah keliru. dalampertimbangan dan penerapan hukumnya, dan pertimbangan Majelishakim pada perkara a quo tidak beralasan hukum karena :Dalam Eksepsia.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 25-01-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 445/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • Bahwa, Penggugat tetap pada dasar gugatan semuladandengantegas monolak dalildalil yang dikemukakan Tergugat pada padajawabannya yang disampaikan pada tanggal 22 Martet 2017, kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Penggugat;3.
Pengadilan MS PROP NAD Pidana Umum
Register : 08-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 9/JN/2021/MS.Aceh
Tanggal 29 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
239 — 149
  • No. 9/JN/2021/MS.Acehselama 192 (seratus sembilan puluh dua) bulan dikurangi selama masaTerdakwa dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Terbanding/JaksaPenuntut Umum dalam kontra memori bandingnya tertanggal 18 Mei 2021mohon kepada Mahkamah Syariyah Aceh agar monolak permohonan bandingdari Pembanding/Terdakwa dan menerima kontra memori banding dariTerbanding/Jaksa Penuntut Umum dengan menguatkan putusan MahkamahSyariyah SimpangTiga Redelong Nomor 3/JN/2021/MS.Str tanggal O06 Mei2021
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 09-05-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 677/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 9

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    Monolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara;

    Dalam Konvensi:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian:

    2. Menyatakan Surat Kesepakatan Perdamaian antara Penggugat dengan Tergugatyang dibuat, ditandatangani dan telah dilegalisasi dihadapan Erly Maida, Sarjana Hukum, Magister

Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 23-04-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2366/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
  • Bahwa Pada Pokonya Tergugat Monolak Dengan Tegas Seluruh dalil dalil gugatan Penggugat ,Kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenarannya oieh Hukum.2. Bahwa Benar Tergugat adalah Suami Sah dari Penggugat yang telahmelangsungkan pernikahan pads hari Rabu Tanggal 17 Oktober 2012dihadapan pegawai pencatat nikah kantor urusan Agama kecamatanSumbermanjing Kabupaten Malang.0.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 50/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : SULIYONO
Terbanding/Tergugat : PT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk
63 — 27
  • Namun dengan tegas disampaikan oleh Pihaktergugatbahwa Pimpinan akan monolak semua permohonan Penggugat,melainkantetapmembayar semua hutang pokok, Bunga, denda, dan biayaterselubung lainnya;Bahwa jika Penggugattidak mengikuti ketentuan yang di tentukan olehTergugat yaitu melakukan pelunasan hutang pokok, bunga, denda, danbiaya terselubung lainnya dalam waktu yang sangat singkat makaTergugat akan melakukan penarikan di manapun objek Perjanjian Nomor.066918201224 di temukan;Bahwa Tindakan tersebut
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 30-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3752/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 0
  • Monolak permohonan Pemohon;2. Apabila Majelis hakim mengabulkan permohonanPemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon, hendaknyamengabulkan pula Gugatan rekonpensi Termohon/Penggugat rekonpensimengenai hak haknya sebagaimana sudah disebutkan diatas secara rinci;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara iniHlm.10 dari 30 hlm. Putusan No.3752/Padt.G/2019/PA. Sda.sesuai dengan peraturan yangberlaku;DALAM REKONPENSIMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 46/Pdt.G/2019/PA.Tbn
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 43
  • Bahwa oleh karena para Tergugat mengajukan eksepsi pada jawabanpertama bersamasama dengan bantahan terhadap pokok perkara ini,maka berdasar pasal 136 HIR eksepsi para Tergugat layak untuk dapatditerima.DALAM KONPENSI :Halaman 12 dari 32 halaman putusan nomor 46 /Pdt.G/2019/PA.TbnBahwa para Tergugat dengan tegas monolak seluruh dalildalil paraPenggugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh paraTergugat.Bahwa. dalildalil eksepsi para Tergugat adalah satu kesatuan takterpisahkan dan dianggap