ETOS INDONUSA; ARMADI

ETOS INDONUSA, diwakili oleh ENDANG MULJANINGSIH selaku Direktur berkedudukan di JI. Daan MogotNo. 121 H, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada: TABRANI KEMAL, SH. dan kawankawan,Advokat berkantor di JI. Daksinapati Timur No. 11Rawamangun, Jakarta Timur;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanARMADI, bertempat tinggal di JI. Kp.

ETOS INDONUSA;Bahwa Penggugat sejak tanggal mulai bekerja di perusahaanTergugat sampai dengan akhir masa jabatan Penggugat adalah sebagaiOperator, dengan memperoleh gaji pokok sebesar Rp 1.535.000, (satu jutalima ratus tiga puluh lima ribu rupiah) per bulan;Bahwa sejak bulan Oktober sampai gugatan ini diaju&kan Penggugat tidaklagi mendapat gaji dari Tergugat.

Etos Indonusa 2008 2010 Pasal 31 ayat 5 Huruf (j). Alasan Tergugat melakukan skorsing danberlanjut PHK atas tindakan Penggugat memakai/menggunakan kendaraan/mobil perusahaan adalah alasan yang dibuatbuat oleh Tergugat;Bahwa peraturan perusahaan milik Tergugat (PT.

Etos Indonusa) adalahtelah bertentangan dengan peraturan perundangundangan No. 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, karena tidak terpenuhi syaratsyarat formildan materil;Bahwa peraturan perusahan harus memenuhi syarat formil.Sedangkan bisa dikatakan memenuhi syarat formil apabila peraturanperusahaan telah memenuhi ketentuan Pasal 110 dan 111 UU No.13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan.

ETOS INDONUSA) adalahtelah bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan/UU. No. 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan karena tidak terpenuhinya syaratformil dan materil;Dari dalil Penggugat tersebut terlihat bahwa Penggugat telahmencampur adukan materi Gugatan Penggugat, antara dalil gugatanPeraturan Perusahaan Tergugat telah bertentangan dengan UU No. 13Tahun 2003 dan Kewajiban Tergugat untuk membayar hakhakPenggugat.

- ETOS bin TARSUM- RAHMI binti ISMAIL

Dedes Rahmat Syidik bin Etos, umur 16 tahun;2. Moh. Qalbi bin Etos, umur 11 tahun;3. Anisa Aulia bin Etos, umur 9 tahun;Anak pertama dan kedua ikut Termohon sedangkan anak ketiga ikutPemohon;Bahwa kurang lebih sejak awal tahun 2001 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah Termohon terbuktiberulang kali melakukan perzinahan (tahun 2001 dan 2008) sesuaipengakuan Termohon.

Menyatakan Terdakwa ASRIADI Alias ETOS Bin H. SIBENG Dg NANRANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan Rutan;5.

ASRIADI Alias ETOS Bin H. SIBENG Dg NANRANG

P U T US A NNomor : 90/Pid.B/2012/PN.ParepareDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsaPengadilan Negeri Parepare yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : ASRIADI Alias ETOS Bin H.

dalam pemeriksaaan Perkara ini tidak didampingi olehPenasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut di atas;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan' saksisaksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum, yang padapokoknya supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parepare yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan:1) Menyatakan Terdakwa ASRIADI alias ETOS

SIBENG Dg.NANRANG bersalah melakukan tindak pidana percobaan pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHP;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASRIADI Alias ETOS BinH. SIBENG Dg.

berjanjiIwoItidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa mempunyaitanggungan keluarga dan Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas pembelaan yang disampaikan olehTerdakwa secara lisan tersebut Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya dan begitu pula dengan Terdakwa menyatakan tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Parepare berdasarkan suratdakwaan sebagai berikut :DAKWAANBahwa terdakwa ASRIADI Als ETOS

Menyatakan Terdakwa ASRIADI Alias ETOS Bin H. SIBENG DgNANRANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan Rutan;5.

ETOS KREATIF INDONESIA yang di tanda tangani oleh Cost Control ANIDA ASAFITA;
3 (tiga) lembar slip gaji saudara SABDA PRATAMA periode April 2023, Mei 2023, Juni 2023 yang dikeluarkan oleh PT.

ETOS KREATIF INDONESIA;
1 (satu) bundel Rekening Koran Aplikasi Jenius atas nama SABDA PRATAMA dengan nomor rekening 90270146177 yang dikeluarkan Bank BTPN periode November 2022 sampai dengan Juni 2023;
1 (satu) bundel asli kontrak kerja berbentuk Mou (Memorandum Of Understanding) antara Pihak PT. ETOS KREATIF INDONESIA yang di wakili oleh HRD yaitu saudara FANDIO P.

ETOS KREATIF INDONESIA terkait pengangkatan SABDA PRATAMA selaku leader 2;
2 (dua) lembar copy legalisir Surat pernyataan saudara SABDA PRATAMA yang berisi pengakuan penggelapan dana perusahaan PT.

ETOS KREATIF INDONESIA yang ditanda tangani oleh SABDA PRATAMA tertanggal 7 Juli 2023;
3 (tiga) lembar copy legalisir Berita Acara Kronologis Penggelapan dana perusahaan yang dilakukan saudara SABDA PRATAMA tertanggal 26 Juni 2023 yang di tanda tangani oleh FANDI P. PERDANA selaku HR-Personal, ANUGRAH BINTANG KAMULYAN Selaku Manager ADV Akuisisi, Sabda Pratama, dan DARFINA selaku saksi orang tua dari SABDA PRATAMA;
Dikembalikan kepada PT.

ETOS KREATIF INDONESIA melalui Saksi Anugrah Bintang Kamulyan;
6.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

PAULUS MOSES LIBANG Als BRADOK,menunggu diluar dekat pintu kontener dan menyambut kabel las tersebut sambilmemantau situasi diseputaran kontainer sedangkan ETOS (DPO) menunggu dipangkalan ojek serta menunjukkan tempat kabel las tersebut disimpan, setelah berhasilterdakwa 1. JHON MARTIN SEKO TULASI Als MARTIN, terdakwa 2. OYON SARKIANAls OYON Als RANDI, terdakwa 3. PAULUS MOSES LIBANG Als BRADOK, terdakwa4.

PAULUS MOSES LIBANG Als BRADOK mendapatsebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan ETOS (DPO) mendapatkanRp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dan sisa dibelikan minuman, kKemudian terhadap 1(satu) gulungan rol kabel las tersebut msh dalam penguasaan terdakwa 1. JHONMARTIN SEKO TULASI Als MARTIN. .e Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak PT.

PAULUS MOSES LIBANG Als BRADOK,menunggu diluar dekat pintu kontener dan menyambut kabel las tersebutsambil memantau situasi diseputaran kontainer sedangkan ETOS (DPO)menunggu di pangkalan ojek serta menunjukkan tempat kabel las tersebutdisimpan, setelah berhasil terdakwa 1. JHON MARTIN SEKO TULASI AlsMARTIN, terdakwa 2. OYON SARKIAN Als OYON Als RANDI, terdakwa 3.PAULUS MOSES LIBANG Als BRADOK, terdakwa 4.

PAULUS MOSES LIBANG AlsBRADOK mendapat sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh riburupiah) dan ETOS (DPO) mendapatkan Rp. 300.000 (tiga ratus riburupiah) dan sisa dibelikan minuman, kemudian terhadap 1 (satu) gulunganrol kabel las tersebut msh dalam penguasaan terdakwa 1.

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dan terdakwa ETOS (Dpo) mendapat Rp. 300.000. (tiga ratus ribu rupiah)dan sisanya beli minuman ;Hal 9 dari 13e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa pihak PT.

Etos Indonusa tentang Pemberian Fasilitas Kreditkepada Golongan Berpenghasilan Tetap (Kretap);Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama antara Tergugatdengan PT. Etos Indonusa menimbulkan masalah. Perjanjiankredit a quo macet akibat adanya okmunoknum dari PT. EtosIndonusa yang melakukan markup sehingga menimbulkankerugian besar bagi Tergugat. Hal tersebut diakui oleh salahsatu karyawan PT.

Etos Indonusa melakukan penipuan padapencantuman pejabat yang berwenang sesuai dengan buktiotentik yang disampaikan PT. Etos pada saat itu;Selain itu, alasan Penggugat juga telah mengecek kebenaran isiPKS tersebut sebelum beliau menandatangani.

Etos) di Kancapem BRI Mal TamanAnggrek telah disetujui/diputus oleh pejabat yang berwenang(Pincapem) dan Accounting Officer hanya bertindak sebagaipemrakarsa;4.

Etos Indonusa (di KantorPengacara PT. Etos Indonusa yang berlokasi di Surabaya)sebagai jaminan atas penggunaan kredit Karyawan Etosyang dipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Untuk meyakinkan serta mempertegas kembali keberatandari sertifikat tersebut, maka Penggugat telah mengunjungikediaman Sdr. Muspianto (yang ditunjuk pihak PT. EtosIndonusa berhubungan dengan BRI) di perumahanCimanggu Blok W.IX JI.

Etos Indonusa diSurabaya dan motivasi PT. Etos Indonusa menahan sertifikatitu adalah sebagai bentuk tanggungjawab perusahaankepada karyawannya yakni untuk pinjaman karyawan yangdipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Bahwa selain itu Sdr. Muspianto juga menginformasikanbahwa sertifikat tersebut akan dikembalikan kepadaTergugat apabila salah satu dari upaya di bawah ini telahdilakukan yaitu:(1) Sdri.

Etos Indonusa tentang Pemberian Fasilitas Kreditkepada Golongan Berpenghasilan Tetap (Kretap);Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama antara Tergugatdengan PT. Etos Indonusa menimbulkan masalah. Perjanjiankredit a quo macet akibat adanya okmunoknum dari PT. EtosIndonusa yang melakukan markup sehingga menimbulkankerugian besar bagi Tergugat. Hal tersebut diakui oleh salahsatu karyawan PT.

Etos Indonusa melakukan penipuan padapencantuman pejabat yang berwenang sesuai dengan buktiotentik yang disampaikan PT. Etos pada saat itu;Selain itu, alasan Penggugat juga telah mengecek kebenaran isiPKS tersebut sebelum beliau menandatangani.

Etos) di Kancapem BRI Mal TamanAnggrek telah disetujui/diputus oleh pejabat yang berwenang(Pincapem) dan Accounting Officer hanya bertindak sebagaipemrakarsa;4.

Etos Indonusa (di KantorPengacara PT. Etos Indonusa yang berlokasi di Surabaya)sebagai jaminan atas penggunaan kredit Karyawan Etosyang dipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Untuk meyakinkan serta mempertegas kembali keberatandari sertifikat tersebut, maka Penggugat telah mengunjungikediaman Sdr. Muspianto (yang ditunjuk pihak PT. EtosIndonusa berhubungan dengan BRI) di perumahanCimanggu Blok W.IX JI.

Etos Indonusa diSurabaya dan motivasi PT. Etos Indonusa menahan sertifikatitu. adalah sebagai bentuk tanggungjawab perusahaankepada karyawannya yakni untuk pinjaman karyawan yangdipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Bahwa selain itu Sdr. Muspianto juga menginformasikanbahwa sertifikat tersebut akan dikembalikan kepadaTergugat apabila salah satu dari upaya di bawah ini telahdilakukan yaitu:(1) Sdri.

Etos Indonusa tentang Pemberian Fasilitas Kreditkepada Golongan Berpenghasilan Tetap (Kretap);Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama antara Tergugatdengan PT. Etos Indonusa menimbulkan masalah. Perjanjiankredit a quo macet akibat adanya okmunoknum dari PT. EtosIndonusa yang melakukan markup sehingga menimbulkankerugian besar bagi Tergugat. Hal tersebut diakui oleh salahsatu karyawan PT.

Etos Indonusa melakukan penipuan padapencantuman pejabat yang berwenang sesuai dengan buktiotentik yang disampaikan PT. Etos pada saat itu;Selain itu, alasan Penggugat juga telah mengecek kebenaran isiPKS tersebut sebelum beliau menandatangani.

Etos) di Kancapem BRI Mal TamanAnggrek telah disetujui/diputus oleh pejabat yang berwenang(Pincapem) dan Accounting Officer hanya bertindak sebagaipemrakarsa;4.

Etos Indonusa (di KantorPengacara PT. Etos Indonusa yang berlokasi di Surabaya)sebagai jaminan atas penggunaan kredit Karyawan Etosyang dipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Untuk meyakinkan serta mempertegas kembali keberatandari sertifikat tersebut, maka Penggugat telah mengunjungikediaman Sdr. Muspianto (yang ditunjuk pihak PT. EtosIndonusa berhubungan dengan BRI) di perumahanCimanggu Blok W.IX JI.

Etos Indonusa diSurabaya dan motivasi PT. Etos Indonusa menahan sertifikatitu adalah sebagai bentuk tanggungjawab perusahaankepada karyawannya yakni untuk pinjaman karyawan yangdipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Bahwa selain itu Sdr. Muspianto juga menginformasikanbahwa sertifikat tersebut akan dikembalikan kepadaTergugat apabila salah satu dari upaya di bawah ini telahdilakukan yaitu:(1) Sdri.

Etos Indonusa tentang Pemberian Fasilitas Kreditkepada Golongan Berpenghasilan Tetap (Kretap);Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama antara Tergugatdengan PT. Etos Indonusa menimbulkan masalah. Perjanjiankredit a quo macet akibat adanya okmunoknum dari PT. EtosIndonusa yang melakukan markup sehingga menimbulkankerugian besar bagi Tergugat. Hal tersebut diakui oleh salahsatu karyawan PT.

Etos Indonusa melakukan penipuan padapencantuman pejabat yang berwenang sesuai dengan buktiotentik yang disampaikan PT. Etos pada saat itu;Selain itu, alasan Penggugat juga telah mengecek kebenaran isiPKS tersebut sebelum beliau menandatangani.

Etos) di Kancapem BRI Mal TamanAnggrek telah disetujui/diputus oleh pejabat yang berwenang(Pincapem) dan Accounting Officer hanya bertindak sebagaipemrakarsa;4.

Etos Indonusa (di KantorPengacara PT. Etos Indonusa yang berlokasi di Surabaya)sebagai jaminan atas penggunaan kredit Karyawan Etosyang dipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Untuk meyakinkan serta mempertegas kembali keberatandari sertifikat tersebut, maka Penggugat telah mengunjungikediaman Sdr. Muspianto (yang ditunjuk pihak PT. EtosIndonusa berhubungan dengan BRI) di perumahanCimanggu Blok W.IX JI.

Etos Indonusa diSurabaya dan motivasi PT. Etos Indonusa menahan sertifikatitu. adalah sebagai bentuk tanggungjawab perusahaankepada karyawannya yakni untuk pinjaman karyawan yangdipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Bahwa selain itu Sdr. Muspianto juga menginformasikanbahwa sertifikat tersebut akan dikembalikan kepadaTergugat apabila salah satu dari upaya di bawah ini telahdilakukan yaitu:(1) Sdri.

Etos Indonusa tentang Pemberian Fasilitas Kreditkepada Golongan Berpenghasilan Tetap (Kretap);Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama antara Tergugatdengan PT. Etos Indonusa menimbulkan masalah. Perjanjiankredit a quo macet akibat adanya okmunoknum dari PT. EtosIndonusa yang melakukan markup sehingga menimbulkankerugian besar bagi Tergugat. Hal tersebut diakui oleh salahsatu karyawan PT.

Etos Indonusa melakukan penipuan padapencantuman pejabat yang berwenang sesuai dengan buktiotentik yang disampaikan PT. Etos pada saat itu;Selain itu, alasan Penggugat juga telah mengecek kebenaran isiPKS tersebut sebelum beliau menandatangani.

Etos) di Kancapem BRI Mal TamanAnggrek telah disetujui/diputus oleh pejabat yang berwenang(Pincapem) dan Accounting Officer hanya bertindak sebagaipemrakarsa;4.

Etos Indonusa (di KantorPengacara PT. Etos Indonusa yang berlokasi di Surabaya)sebagai jaminan atas penggunaan kredit Karyawan Etosyang dipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;. Untuk meyakinkan serta mempertegas kembali keberatandari sertifikat tersebut, maka Penggugat telah mengunjungikediaman Sdr. Muspianto (yang ditunjuk pihak PT. EtosIndonusa berhubungan dengan BRI) di perumahanCimanggu Blok W.IX JI.

Etos Indonusa diSurabaya dan motivasi PT. Etos Indonusa menahan sertifikatitu adalah sebagai bentuk tanggungjawab perusahaankepada karyawannya yakni untuk pinjaman karyawan yangdipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Bahwa selain itu Sdr. Muspianto juga menginformasikanbahwa sertifikat tersebut akan dikembalikan kepadaTergugat apabila salah satu dari upaya di bawah ini telahdilakukan yaitu:(1) Sdri.

Etos Indonusa tentang Pemberian Fasilitas Kreditkepada Golongan Berpenghasilan Tetap (Kretap);Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama antara Tergugatdengan PT. Etos Indonusa menimbulkan masalah. Perjanjiankredit a quo macet akibat adanya okmunoknum dari PT. EtosIndonusa yang melakukan markup sehingga menimbulkankerugian besar bagi Tergugat. Hal tersebut diakui oleh salahsatu karyawan PT.

Etos Indonusa melakukan penipuan padapencantuman pejabat yang berwenang sesuai dengan buktiotentik yang disampaikan PT. Etos pada saat itu;Selain itu, alasan Penggugat juga telah mengecek kebenaran isiPKS tersebut sebelum beliau menandatangani.

Etos) di Kancapem BRI Mal TamanAnggrek telah disetujui/diputus oleh pejabat yang berwenang(Pincapem) dan Accounting Officer hanya bertindak sebagaipemrakarsa;4.

Etos Indonusa (di KantorPengacara PT. Etos Indonusa yang berlokasi di Surabaya)sebagai jaminan atas penggunaan kredit Karyawan Etosyang dipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Untuk meyakinkan serta mempertegas kembali keberatandari sertifikat tersebut, maka Penggugat telah mengunjungikediaman Sdr. Muspianto (yang ditunjuk pihak PT. EtosIndonusa berhubungan dengan BRI) di perumahanCimanggu Blok W.IX JI.

Etos Indonusa diSurabaya dan motivasi PT. Etos Indonusa menahan sertifikatitu. adalah sebagai bentuk tanggungjawab perusahaankepada karyawannya yakni untuk pinjaman karyawan yangdipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Bahwa selain itu Sdr. Muspianto juga menginformasikanbahwa sertifikat tersebut akan dikembalikan kepadaTergugat apabila salah satu dari upaya di bawah ini telahdilakukan yaitu:(1) Sdri.

Etos Indonusa tentang Pemberian Fasilitas Kreditkepada Golongan Berpenghasilan Tetap (Kretap);Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama antara Tergugatdengan PT. Etos Indonusa menimbulkan masalah. Perjanjiankredit a quo macet akibat adanya okmunoknum dari PT. EtosIndonusa yang melakukan markup sehingga menimbulkankerugian besar bagi Tergugat. Hal tersebut diakui oleh salahsatu karyawan PT.

Etos Indonusa melakukan penipuan padapencantuman pejabat yang berwenang sesuai dengan buktiotentik yang disampaikan PT. Etos pada saat itu;Selain itu, alasan Penggugat juga telah mengecek kebenaran isiPKS tersebut sebelum beliau menandatangani.

Etos) di Kancapem BRI Mal TamanAnggrek telah disetujui/diputus oleh pejabat yang berwenang(Pincapem) dan Accounting Officer hanya bertindak sebagaipemrakarsa;4.

Etos Indonusa (di KantorPengacara PT. Etos Indonusa yang berlokasi di Surabaya)sebagai jaminan atas penggunaan kredit Karyawan Etosyang dipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;. Untuk meyakinkan serta mempertegas kembali keberatandari sertifikat tersebut, maka Penggugat telah mengunjungikediaman Sdr. Muspianto (yang ditunjuk pihak PT. EtosIndonusa berhubungan dengan BRI) di perumahanCimanggu Blok W.IX JI.

Etos Indonusa diSurabaya dan motivasi PT. Etos Indonusa menahan sertifikatitu adalah sebagai bentuk tanggungjawab perusahaankepada karyawannya yakni untuk pinjaman karyawan yangdipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Bahwa selain itu Sdr. Muspianto juga menginformasikanbahwa sertifikat tersebut akan dikembalikan kepadaTergugat apabila salah satu dari upaya di bawah ini telahdilakukan yaitu:(1) Sdri.

Etos Indonusa tentang Pemberian Fasilitas Kreditkepada Golongan Berpenghasilan Tetap (Kretap);Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama antara Tergugatdengan PT. Etos Indonusa menimbulkan masalah. Perjanjiankredit a quo macet akibat adanya okmunoknum dari PT. EtosIndonusa yang melakukan markup sehingga menimbulkankerugian besar bagi Tergugat. Hal tersebut diakui oleh salahsatu karyawan PT.

Etos Indonusa melakukan penipuan padapencantuman pejabat yang berwenang sesuai dengan buktiotentik yang disampaikan PT. Etos pada saat itu;Selain itu, alasan Penggugat juga telah mengecek kebenaran isiPKS tersebut sebelum beliau menandatangani.

Etos) di Kancapem BRI Mal TamanAnggrek telah disetujui/diputus oleh pejabat yang berwenang(Pincapem) dan Accounting Officer hanya bertindak sebagaipemrakarsa;4.

Etos Indonusa (di KantorPengacara PT. Etos Indonusa yang berlokasi di Surabaya)sebagai jaminan atas penggunaan kredit Karyawan Etosyang dipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Untuk meyakinkan serta mempertegas kembali keberatandari sertifikat tersebut, maka Penggugat telah mengunjungikediaman Sdr. Muspianto (yang ditunjuk pihak PT. EtosIndonusa berhubungan dengan BRI) di perumahanCimanggu Blok W.IX JI.

Etos Indonusa diSurabaya dan motivasi PT. Etos Indonusa menahan sertifikatitu. adalah sebagai bentuk tanggungjawab perusahaankepada karyawannya yakni untuk pinjaman karyawan yangdipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Bahwa selain itu Sdr. Muspianto juga menginformasikanbahwa sertifikat tersebut akan dikembalikan kepadaTergugat apabila salah satu dari upaya di bawah ini telahdilakukan yaitu:(1) Sdri.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SUBIHA SUPRI Alias NIA Alias MAMA ETOS Bin H.

MH
2.Bambang Prayitno, SH
3.Mohammad Rahman, SH
Terdakwa:
Subiha Supri Alias Nia Alias Mama Etos Binti H.Supri

PUTUSANNomor 18/Pid.Sus/2020/PN BIpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Belopa yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan khusus dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1.oOo oo BR W DNNJNama lengkap : SUBIHA SUPRI ALIAS NIA ALIAS MAMA ETOS BinH. SUPRI;. Tempat lahir : Padang Sappa;. Umur/tanggal lahir : 40 Tahun / 16 Oktober 1978;. Jenis kelamin : Perempuan;. Kebangsaan : Indonesia;.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUBIHA SUPRI Alias NIAAlias MAMA ETOS Bin H. SUPRI berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandenda sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana kurungan 2 (dua) bulanMemerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan.4.

yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman karena terdakwa adalah seorang ib yangmemiliki anak yang masih balita, terdakwa juga menyatakan telah menyesaliperbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa SUBIHA SUPRI Alias NIA Alias MAMA ETOS

Menyatakan Terdakwa SUBIHA SUPRI ALIAS NIA ALIAS MAMA ETOS BINH SUPRI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana mempunyai IUP Eksplorasi tetapi melakukankegiatan operasi produksi sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.

Etos Indonusa tentang Pemberian Fasilitas Kreditkepada Golongan Berpenghasilan Tetap (Kretap);Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama antara Tergugatdengan PT. Etos Indonusa menimbulkan masalah. Perjanjiankredit a quo macet akibat adanya okmunoknum dari PT. EtosIndonusa yang melakukan markup sehingga menimbulkankerugian besar bagi Tergugat. Hal tersebut diakui oleh salahsatu karyawan PT.

Etos Indonusa melakukan penipuan padapencantuman pejabat yang berwenang sesuai dengan buktiotentik yang disampaikan PT. Etos pada saat itu;Selain itu, alasan Penggugat juga telah mengecek kebenaran isiPKS tersebut sebelum beliau menandatangani.

Etos) di Kancapem BRI Mal TamanAnggrek telah disetujui/diputus oleh pejabat yang berwenang(Pincapem) dan Accounting Officer hanya bertindak sebagaipemrakarsa;4.

Etos Indonusa (di KantorPengacara PT. Etos Indonusa yang berlokasi di Surabaya)sebagai jaminan atas penggunaan kredit Karyawan Etosyang dipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Untuk meyakinkan serta mempertegas kembali keberatandari sertifikat tersebut, maka Penggugat telah mengunjungikediaman Sdr. Muspianto (yang ditunjuk pihak PT. EtosIndonusa berhubungan dengan BRI) di perumahanCimanggu Blok W.IX JI.

Etos Indonusa diSurabaya dan motivasi PT. Etos Indonusa menahan sertifikatitu. adalah sebagai bentuk tanggungjawab perusahaankepada karyawannya yakni untuk pinjaman karyawan yangdipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Bahwa selain itu Sdr. Muspianto juga menginformasikanbahwa sertifikat tersebut akan dikembalikan kepadaTergugat apabila salah satu dari upaya di bawah ini telahdilakukan yaitu:(1) Sdri.

Etos Indonusa tentang Pemberian Fasilitas Kreditkepada Golongan Berpenghasilan Tetap (Kretap);Bahwa dalam perjalanannya, kerjasama antara Tergugatdengan PT. Etos Indonusa menimbulkan masalah. Perjanjiankredit a quo macet akibat adanya okmunoknum dari PT. EtosIndonusa yang melakukan markup sehingga menimbulkankerugian besar bagi Tergugat. Hal tersebut diakui oleh salahsatu karyawan PT.

Etos Indonusa melakukan penipuan padapencantuman pejabat yang berwenang sesuai dengan buktiotentik yang disampaikan PT. Etos pada saat itu;Selain itu, alasan Penggugat juga telah mengecek kebenaran isiPKS tersebut sebelum beliau menandatangani.

Etos) di Kancapem BRI Mal TamanAnggrek telah disetujui/diputus oleh pejabat yang berwenang(Pincapem) dan Accounting Officer hanya bertindak sebagaipemrakarsa;4.

Etos Indonusa (di KantorPengacara PT. Etos Indonusa yang berlokasi di Surabaya)sebagai jaminan atas penggunaan kredit Karyawan Etosyang dipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Untuk meyakinkan serta mempertegas kembali keberatandari sertifikat tersebut, maka Penggugat telah mengunjungikediaman Sdr. Muspianto (yang ditunjuk pihak PT. EtosIndonusa berhubungan dengan BRI) di perumahanCimanggu Blok W.IX JI.

Etos Indonusa diSurabaya dan motivasi PT. Etos Indonusa menahan sertifikatitu. adalah sebagai bentuk tanggungjawab perusahaankepada karyawannya yakni untuk pinjaman karyawan yangdipakai Sdri. Kurnia Widyastuti;Bahwa selain itu Sdr. Muspianto juga menginformasikanbahwa sertifikat tersebut akan dikembalikan kepadaTergugat apabila salah satu dari upaya di bawah ini telahdilakukan yaitu:(1) Sdri.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yono bin Etos) terhadap Penggugat (Ani Suryani binti Madin);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 620000,00 ( enam ratus dua puluh ribu rupiah)

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nanang Supriyatna bin Oman alias Karman)dengan Pemohon II (Neneng Rosmawati binti Etos) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 1992di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cililin;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp286.000,00 ( dua ratus delapan puluh enam ribu ).

Cipeuteuy RT 003 RW 004 No.1Desa Karyamukti Kecamatan Cililin Kabupaten BandungBarat, sebagai Pemohon ;Neneng Rosmawati bin Etos, Tempat/Tgl Lahir Bandung, 01 Juni 1978(41 Tahun), agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat kediaman di Kp.

Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahbernama Bapak Etos sebagai Ayah Kandung Pemohon Il, disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama Bapak Utep Kusmana dan BapakKarman serta orang yang hadir pada waktu itu dengan Mas Kawinberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai;. Bahwa pada saat pelaksanaan akad nikah Pemohon berstatus Jejakasedangkan Pemohon II berstatus Gadis.

sebelum perkara inidisidangkan, namun ternyata tidak ada pihak yang mengajukan keberatanatas permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, makaMajelis Hakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan di Kecamatan Cililin KabupatenBandung Barat, pada tanggal 10 Oktober 1992, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Bapak Etos

para saksi tersebut, makaMajelis Hakim menilai kesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikansebagai alat bukti yang sah untuk menguatkan dalildalil permohonan paraPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon,buktibukti a quo dan dan para saksi telah ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ilpada tanggal 10 Oktober 1992 di Kecamatan Cililin KabupatenBandung Barat, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon Ilbernama Bapak Etos

Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahbernama Kusnadi sebagai Bapak Kandung Pemohon Il, disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama Bpk Etos Santosa dan AsepSaepudin serta orang yang hadir pada waktu itu dengan emas kawinberupa uang 100.000 dibayar tunai;3.

004Desa Jati Kecamatan Sindangkerta Kabupaten Bandung Barat, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi mengenal para Pemohon dan mengetahuipernikahan para Pemohon, karena Saksi adalah Paman PemohonII;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah diKecamatan Sindangkerta Kabupaten Bandung Barat pada tanggal17 Desember 2009;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Kusnadi selakubapak kandung Pemohon II;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Etos

Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, makaMajelis Hakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan di Kecamatan Sindangkerta KabupatenBandung Barat, pada tanggal 17 Desember 2009, dengan wali nikahbapak kandung Pemohon II bernama Kusnadi, dengan maskawin berupauang Rp100.000, dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Etos

untuk menguatkan dalildalil permohonan paraPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon, buktibukti a quo dan dan para saksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon denganPemohon Il pada tanggal 17 Desember 2009 di KecamatanSindangkerta Kabupaten Bandung Barat, dengan wali nikah bapakkandung Pemohon II bernama Kusnadi, dengan maskawin berupauang Rp100.000, dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama Etos

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ade Suparman bin Etos) terhadap Penggugat (Isah Sunengsih binti A Sukaryat);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 241.000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).