Saksisaksi :2.1.22.XXXXXXXXX bin XXXXXXXXX, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat, mengetahui bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orangtua Tergugat ;Bahwa sejak bulan Meil 2013 antara Penggugat dan Tergugat seringpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar malambegadang dan mabukmabukkan;Bahwa sejak bulan Desember 2014 antara Penggugat denganTergugat pisah

pergi meninggalkankediaman bersama;Bahwa sejak pisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah kumpul lagi dan pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;XXXXXXXXKX bin XXXXXXXXX, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat, mengetahui bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orangtua Tergugat ;Bahwa sejak bulan Meil

meskipun Tergugat telah dipanggil secarasah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dalam persidangan danberdasarkan pasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sejak bulan Meil

Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXX Kabupaten Jepara bukti mana telah dicocokkan dengan surataslinya dan ternyata cocok yang isinya Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat pada tanggal 11 April 2013, maka gugatanPenggugat pada posita angka 1 (satu) harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Meil

HIR sehingga dalil gugatan Penggugat harus dinyatakan telahterbukti,;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan bukti keterangan saksiyang berasal dari tetangga dekat Penggugat, maka dapat ditemukan faktatentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 11 April 2013 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanJepara Kabupaten Jepara dalam keadaan bakda dhukhul dan dikaruniaiseorang anak; Bahwa sejak bulan Meil

selanjutnya disebut sebagaiP@RGGUGaL S 2 mw nee we en ee nnMELAWANTERGUGAT, Umur 34 tahun, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSMU, bertempat tinggal di Kelurahan BerangasKecamatan Alalak Kabupaten BaritoUntuk selanjutnya disebut sebagaiTEIQUQAL"+ se ese same sme en ome emPengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas dalam perkara ini3Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinyadimuka persidanganTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 04 Meil

2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Klas IA Banjarmasin dengan regester nomor0521/Pdt.G/2011/PA.Bjm tanggal 04 Meil 2011 sebagaiberikut1.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsideir :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyal (ex aequo et bono);Bahwa persidangan pada hari Rabu dan tanggal 19 Meil 2013 yangtelah ditetapkan untuk pemeriksaan perkara ini Pemohon datang menghadap dipersidangan dan Termohon tidak datang menghadap di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil / kuasanya, meskipun Termohon telahdipanggil untuk datang menghadap di persidangan dengan Relaas Nomor0179/Pdt.G

/2013/PA.Prm tanggal 23 Meil 2013 untuk sidang tanggal 29 Mei2013, ternyata Termohon bukan warga Desa Naras Hilir;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini maka cukup ditunjukkepada berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak bertempat tinggal diKOTA PARIAMAN, PROVINSI SUMATERA BARAT, maka Majelis Hakimberpendapat

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Tergugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 35Pdt.G/2020/PN Lmg tanggal 25 Meil 2021 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupah);

Ari Rahmadani,SP Bin Sudarto Kasem; Bahwa setahu saksi kejadian Pencurian sawit tersebut pada hari kamistanggal 28 meil 2015 sekitar pukul 03.00 Wib bertempat di Blok 101 Divisi IVPT Socfindo desa Alue Wakie kec Darul Makmur Kab Nagan Raya.

Erizal Bin Alm Pikir;Bahwa setahu saksi kejadian Pencurian sawit tersebut pada hari kamistanggal 28 meil 2015 sekitar pukul 03.00 Wib bertempat di Blok 101 Divisi IVPT Socfindo desa Alue Wakie kec Darul Makmur Kab Nagan Raya.Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi bersama satpam PT Socfindo yaitusaksi Ari Rahmadani dan saksi Dasem yang sedang melaksanakan patrolirutin disekitar perkebunan kelapa sawit tersebut tibatiba melihat mobilpengangkut 2.820 (dua ribu delapan ratus dua puluh ribu) buah kelapa

Dasem Bin Alm Dahmat;Bahwa setahu saksi kejadian Pencurian sawit tersebut pada hari kamistanggal 28 meil 2015 sekitar pukul 03.00 Wib bertempat di Blok 101 Divisi IVPT Socfindo desa Alue Wakie kec Darul Makmur Kab Nagan Raya.Putusan 135/Pid.B/13/PN Moo Page aof9 Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi bersama satoam PT Socfindo yaitusaksi Erizal dan saksi Ari Rahmadani yang sedang melaksanakan patrolirutin disekitar perkebunan kelapa sawit tersebut tibatiba melihat mobilpengangkut 2.820 (dua ribu

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;4. atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri ke persidangan, sedang Tergugat tidak datang dantidak menyuruh orang untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah walaumenurut Relaas panggilan Nomor 228/Pdt.G/2014/PA.Clg, tanggal 21 April 2014,tanggal 29 April 2014dan tanggal 20 Meil 2014 yang dibacakan di mukapersidangan, Tergugat telah dipanggil secara sah

dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat telah tidak hadir di persidangandan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai Wakil/Kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum sebagaimanarelaas Nomor 228/Pdt.G/2014/PA.Clg, tanggal 21 April 2014, tanggal 29 April2014dan tanggal 20 Meil

Ketigagugatan tidak melawan hak dan beralasan;Menimbang incasu, bahwa ternyata Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut menurut hukum sebagaimana relaas Nomor 228/Pdt.G/2014/PA.Clg, tanggal21 April 2014, tanggal 29 April 2014dan tanggal 20 Meil 2014 dan Tergugat tidakternyata mengajukan eksepsi ketidakwenangan Pengadilan Agama Cilegon;Menimbang selanjutnya, untuk menentukan apakah gugatan Penggugatberalasan hukum dan tidak melawan hak, atau tidak, Majelis Hakim perlumempertimbangkan bukti yang

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri kemuka persidangan sedangkan Tergugat telahtidak hadir dipersidangan meskipun ia talah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana ternyata dalam berita acara sidag perkara ini nomor:1452/Pdt.G/2016/PA JS. tertanggal 16 April 2019, tanggal 26 April 2019 dantanggl 17 Meil 2019, karena memenur berita acara panggilan siding

terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri kemuka persidangan sedangkan Tergugat telahtidak hadir dipersidangan meskipun ia talah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana ternyata dalam berita acara siding perkara ini nomor:1452/Pdt.G/2016/PA JS. tertanggal 16 April 2019, tanggal 26 April 2019 dantanggl 17 Meil

Menerima Permohonan banding dari Terdakwa; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singkawang nomor 01/Pid.C/2015/PN.Skw.tanggal 21 Meil 2015 yang dimintakan banding;MENGADILI SENDIRI:- Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa terbukti, tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana;- Melepaskan terdakwa dari segara tuntutan hukum (Onslag van rechtvervolging);- Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;- Membebankan biaya perkara untuk

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, Penggugatdatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di muka persidangan, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai wakilnya, dan ketidak datangannya itu tidakterbukti berdasar alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, sedangkanHalaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1023 /Pat.G/PA.Jbgmenurut berita acara panggilan tanggal 8 Meil

2013 dan tanggal 28 Meil 2013kepadannya telah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapersidangan;Bahwa Pengadilan telah berupaya menasehati Penggugat, untuk tidakmelanjutkan perkaranya, dan bersabar serta mengajak Tergugat pulangkembali, tetapi tidaki berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di mukapersidangan, upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimana diatur dalamsurat edaran Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan,maka dibacakanlah

mendamaikan pihakyang berperkara namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya ~~ mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak taatkepada Pemohon dan selalu berselisin tempat tinggal, hingga terjadi pisahtempat tinggal selama 3 bulan berturutturut;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan tanggal 8 Meil2013 dan tanggal 28 Meil

MENGADILI:

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan,tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat (Irwan Supadi bin Jumadi) terhadap Penggugat (Ika Meil yanti binti Dedi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 545.000

jaminanhutang sejumlah Rp.60.500.000 (enam puluh juta lima ratus ribu rupiah),selanjutnya setelah bertemu terdakwa saksi ONGKO BUDI UTOMOmelakukan pengecekan fisik kendaraan yang dibawa oleh terdakwa diKoperasi Simpan Pinjam / KSP CITRA MANDIRI, setelah identitas BPKBdengan fisik mobil sama kemudian dilakukan Perjanjian hutang denganKoperasi Simpan Pinjam / KSP CITRA MANDIRI selanjutnya pinjamantersebut di cairkan dan uang di serahkan langsung kepada terdakwa( sesuai dengan nota kredit tanggal 15 Meil

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blitar Nomor 27Pdt.G/2021/PN Blt tanggal 11 Meil 2021 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupah);

Gondo Kusuman, Yogyakarta sesuai dengan kutipan AktaNikah Nomor ; 30/3/V/1984 tertanggal 7 Meil 984,9Bahwa kemudian telah terjadi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat denganputusan Pengadilan Agama Depok No, 1245/Pdt.G/2014/PA.Dpk tertanggal 12 Agustus 2014,dengan Nomor Akta Cerai No, 1626/AC/2014/PA.DPK yang telah berkekuatan hokum tetap.3.

kali lagi dilakukanterdakwa di kebun ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa , saksi korban SULVIIAH RAHMADANI AliasVIA mengalami :Alat genitalia luar :Luka robek di selaput dara arah jam 5 dan 9 ;Ditemukan luka memar dan bengkak di daerah sekitar kemaluan ;Dengan kesimpuylan luka robek di selaput dara dan bengkak serta memar di sekitarkemaluan diduga disebabkab oleh benturan dengan benda tumpulDari hasil kesimpulan pemeriksaan berdasarkan hasil Visum Et RepertumNo.719/PKM/MT NH/V//2014 tanggal 30 Meil

Membebankan biaya perkara menurut hukum ; Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari hari persidangan yang telah ditetapkanuntuk perkara ini Penggugat telah ternyata datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat telah ternyata tidak datang menghadapsendiri ataupun menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilataupun kuasanya, meskipun menurut berita acara panggilan dari PengadilanAgama Klas IA Banjarmasin tanggal 03 Meil 2011 dan

Rika Andani dan Terdakwa 2.Retno Sasongko Dewo, pada hari Selasa tanggal 08 Meil 2012 sekira pukul14.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2013bertempat di rumah saksi Sumantri tepatnya di Dusun VI Desa Bunut SebrangKec. Pulau Bandring Kab.

RetnoSasongko Dewo, pada hari Selasa tanggal 08 Meil 2012 sekira pukul14.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2013bertempat di rumah saksi Sumantri tepatnya di Dusun VI Desa Bunut SebrangKec. Pulau Bandring Kab.