ZAWAWI BIN ANWARdengan bersumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga pula dengan terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polresta Palembang danketerangannya adalah benar ;Bahwa saksi diperiksa sehubungan pencurian yang dilakukan olehterdakwa pada hari Sabtu tanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 11.00wib bertempat di jalan diatas togboat Marina 1602 dipinggir jalan sungaimusi perairan seragen

RUSLIHARTONOdengan bersumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga pula dengan terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polresta Palembang danketerangannya adalah benar ;Bahwa saksi diperiksa sehubungan pencurian yang dilakukan olehterdakwa pada hari Sabtu tanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 11.00wib bertempat di jalan diatas togboat Marina 1602 dipinggir jalan sungaimusi perairan seragen

Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar pulaketerangan Terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan Penuntut Umum danketerangannya yang telah disampaikan di depan penyidik ; Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan pencurian yang dilakukan olehterdakwa pada hari Sabtu tanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 11.00wib bertempat di jalan diatas togboat Marina 1602 dipinggir jalan sungaimusi perairan seragen

saksisaksi keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan yang dihubungkan satu samalainnya, Majelis telah memperoleh fakta hukum dalam perkara ini sebagaiberikut : Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan Penuntut Umum danketerangannya yang telah disampaikan di depan penyidik ; Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan pencurian yang dilakukan olehterdakwa pada hari Sabtu tanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 11.00wib bertempat di jalan diatas togboat Marina 1602 dipinggir jalan sungaimusi perairan seragen

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Biak untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo Kabupaten Seragen dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Biak Kota Kabupaten Biak Numfor untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

sulitdipertahankan lagi; dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauhmelanggar norma hukum dan norma agama maka perceraian merupakan alternativeterakhir bagi Penggugat untuk menyelesaikan permasalahan antara Penggugat denganTergugat;Bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah nomor 9 Tahun 1975,Penggugat mohon agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Biak mengirimkansalinan putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepadaKUA Kecamatan Sambirejo Kabupaten Seragen

Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Biak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memutuskansebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menceraikan Penggugat dengan Terguga3 Memerintahkan Panitera/sekretaris Pengadilan Agama Biak untuk menyampaikansalinan Putusan perkara ini setelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepadaKUA Kecamatan Sambirejo Kabupaten Seragen

yakni pada posita point 4 yakni: yangmenjadi alasan saya bercerai dengan Tergugat adalah bahwa Tergugat sering minumminuman beralkohol, sering main kartu di pangkalan ojek, Tergugat juga pernahmemukul saya dan Tergugat telah pergi meninggalkan saya semenjak bulan April 2012hingga sekarang;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis, berupa:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang di keluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sambirejo, Kabupaten Seragen

, karena Penggugat sudahbersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat menyatakan mencukupkan dengan keterangan saksi tersebut;Saksi II xxxxx telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah temanPenggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi di rumah kediaman bersama di Seragen

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Biak untuk mengirimkan salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo Kabupaten Seragen dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Biak Kota Kabupaten Biak Numforuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan merubah identitas Pemohon I dan Pemohon II yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 90/07/XI/1993 tanggal 30 Oktober 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut sebagai berikut:

2.1. Tempat dan Tanggal Lahir Pemohon I dari sebelumnya tertulis Seragen, 8 Sep 1970 menjadi Sragen

Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan:1) Tempat dan Tanggal Lahir Pemohon tertulis Seragen, 8 Sep 1970;2) Nama Ayah Pemohon tertulis Sastrogiono;3) Nama Pemohon Il tertulis Rumbiati;4) Nama Ayah Pemohon Il tertulis Kusairi;5) Tanggal Lahir Pemohon II tertulis 27 Desember 1970;Yang benar adalah:1) Tempat dan Tanggal Lahir Pemohon seharusnya ditulis Sragen, 08September 1970;) Nama Ayah Pemohon seharusnya ditulis Sastrogiyono;3) Nama Pemohon II seharusnya ditulis Rumbiyati

AgamaPelaihari menetapkan adanya perbaikan identitas yang terdapat dalam KutipanAkta Nikah sebagaimana yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKintap Kabupaten Tanah Laut Nomor 90/09/XV/1993 tanggal 30 Oktober1993Kutipan tersebut telah terjadi salah pencatatan tentang tempat dan tanggallahir Pemohon , nama Pemohon Il, nama Ayah Pemohon Il, nama ayah PemohonIl dan tanggal lahir Pemohon II sehingga tidak sesuai dengan aktaakta lainnya,yaitu:1) Tempat dan Tanggal Lahir Pemohon tertulis Seragen

berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ildan buktibukti tersebut telah ditemukan faktafakta sebagai berikut:Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 119/Pat.P/2019/PA.PIhe Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 09 Oktober 1993 yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut dengan Nomor:90/07/XV1993 tanggal 30 Oktober 1993;e Bahwa Kutipan Akta Nikah tersebut telah terjadi salah pencatatan tentangTempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis Seragen

PUTUSANNomor XXX/Pdt.G/2021/PA.BtmZa hiENN dsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Seragen, 06 Agustus 1980, umur 40tahun, NIK 2171094608800001, agama Islam, pendidikanterakhir SLTP, pekerjaan Pedagang, warga NegaraIndonesia, bertempat tinggal di XXX, KecamatanBengkong, Kota Batam

, selanjutnya di sebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Seragen, 18 April 1978, umur 41 tahun,agama Islam, NIK 21/71091804780001 PendidikanTerakhir SD, pekerjaan Wiraswasta, warga negaraIndonesia, bertempat tinggal di XXXXX, KecamatanBengkong, Kota Batam, Selanjutnya di sebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini:DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Permohonannya tanggal 22 Februari2021 telah mengajukan

Bim1.Bahwa pada tanggal 19 Januari 2000 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh kantor urusan agamakecamatan Plupuh, kota Seragen, provinsi Jawa Tengah, sesuaidengan kutipan akta nikah nomor : 421/19/l/2000tanggal 19 Januari2000;Bahwa setelah nikah antara Penggugat denganTergugat tinggal diBatam yang bertempat tinggal di Bengkong Indah II Swadaya Blok MNo. 01, RT 008, RW 001, Kelurahan Sadai, Kecamatan Bengkong.

SUGENG RIANTO telahmengirimkan kayu sebanyak 7,6 meter kubik seharga Rp. 63.000.000,ke Seragen Jawa Tengah dengan pengiriman menggunakan truk yangdikawal langsung oleh sdr. EDI alias DIDIK (dpo).

Sugeng Rianto telahmengirimkan kayu sebanyak 7,6 meter kubik seharga Rp 63.000.000,ke Seragen Jawa Tengah dengan pengiriman menggunakan truk yangdikawal langsung oleh sdr.

Sugeng Rianto meminta Terdakwauntuk dicarikan pembelinya, lalu Terdakwa mengatakan bahwa ada yangSiap beli kayu sonokeling di Seragen yaitu sdr. Edi alias Didik ; Bahwa sdr. Sugeng Rianto yang sedang bersama dengan sdr. Edialias Didik pada tanggal 20 April 2020 di telephone Terdakwa gunamenanyakan keseriusan untuk membeli kayu sonokeling miliknya,kemudian sdr.

Sugeng Rianto memintaTerdakwa untuk dicarikan pembelinya, lalu Terdakwa mengatakan bahwaada yang siap beli kayu sonokeling di Seragen yaitu sdr. Edi alias Didik; Bahwa benar sdr. Sugeng Rianto yang sedang bersama dengan sdr.Edi alias Didik pada tanggal 20 April 2020 di telephone Terdakwa gunamenanyakan keseriusan untuk membeli kayu sonokeling miliknya,kemudian sdr.

Sugeng Rianto meminta Terdakwa untuk dicarikanpembelinya, lalu Terdakwa mengatakan bahwa ada yang siap beli kayusonokeling di Seragen yaitu sdr. Edi alias Didik. Bahwa sdr. Sugeng Riantoyang sedang bersama dengan sdr. EDI alias Didik pada tanggal 20 April2020 di telephone Terdakwa guna menanyakan keseriusan untuk membellikayu sonokeling miliknya, kKemudian sdr.

disebutTergugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Mei 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang, Nomor 342/Pdt.G/2015/PA Sidrap, telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengandalildalil sebagai berikut :1 Bahwa penggugat adalah istri dari tergugat yang menikah di Desa Pangklay,Kabupaten Seragen

, Jawa Tengah, pada hari Kamis tanggal 20 Juni 1991 M,berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 82/22/III/1991, tertanggal 20Juni 1991 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambung Macan, Kabupaten Seragen, Jawa Tengah, dan selama initidak pernah bercerai.2 Bahwa setelah perkawinan tersebut penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 19 tahun 2 bulan yaitu dirumah orang tua Penggugatdi Sambung Macan selama 2 minggu dan dirumah kontrakan di Tanru

kepada Penggugat danmengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat,dan Penggugat tetap pada maksud dan isi gugatannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 82/22/II/1991 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambung Macan,Kabupaten Seragen

menggunakan obeng dan setelah terbuka SdrACI (DPO) dan sdr.SUPRI(DPO) langsung masuk ke dalam rumahtersebut dan mengambil 1 (Satu) Unit HP Nokia warna Hitam,1 (Satu)Unit HP Tablet ADVAN Warna Hitam, 1 (Satu) buah Jam tangan merekALIVE Warna silver, 1 (Satu) Unit camera digital merek nikon, 1(Satu)Unit laptop merek ACER Warna Hitam dan Uang Tunai Rp5.000.000,00(lima juta rupiah), sedangkan Terdakwa bersama Saksi (Mahkota) EgaAulia Syaihar Bin Parji Penduduk Jati batur Rt 002/003 Kec GemolongKab Seragen

SUPRI (DPO) dan Sar.AHIRUDIN (DPO) kebetulan sedang berada di Kabupaten Kuningandengan niat awal sepakat untuk mencari target pencurian di wilayahKabupaten Kuningan, tidak lama kemudian Terdakwa menghubungimelalui telepon Saksi (Mahkota) Ega Aulia Syaihar Bin Parji PendudukJati batur Rt 002/003 Kec Gemolong Kab Seragen untuk bersamasamamencari target operasi pencurian di wilayah Kabupaten Kuningan,setelan terjadi kesepakatan kemudian Terdakwa, SUPRI (DPO),AHIRUDIN (DPO) dan Saksi (Mahkota) Ega Aulia

Syaihar Bin ParjiPenduduk Jati batur Rt 002/003 Kec Gemolong Kab Seragen berkumpuldi daerah Oleced Lebak Wangi:Bahwa selanjutnya dengan menggunakan sepeda motor Terdakwaberboncengan dengan Sdr.SUPRI (DPO) sedangkan Sdr.AHIRUDIN(DPO) berboncengan dengan Saksi (Mahkota) Ega Aulia Syaihar BinParji berkeliling di wilayah Kecamatan Ciawigebang untuk mencarisasaran target pencurian, sekitar pukul 09.30 WIB Terdakwa bersamasama dengan SUPRI (Dpo), AHIRUDIN (Dpo) dan Saksi (Mahkota) EgaAulia Syaihar Bin

SOFYAN tersebutbersama teman teman Saksi yang bernama : SUPRI (DPO) pendudukCibaduyut Kota Bandung, AHIRUDIN als ACI(DPO) serta Saksi(Mahkota) Ega Aulia Syaihar Bin Parji Penduduk Jati batur Rt 002/003Kec Gemolong Kab Seragen ;Bahwa barangbarang yang berhasil Terdakwa ambil adalah berupa :e 1 (Satu) Unit HP Nokia warna Hitam;Satu) Unit HP Tablet ADVAN Warna Hitam.Satu) buah Jam tangan merek ALIVE Warna silver.

SOFYAN tersebutbersama teman teman Saksi yang bernama : SUPRI (DPO) pendudukCibaduyut Kota Bandung, AHIRUDIN als ACI(DPO) serta Saksi(Mahkota) Ega Aulia Syaihar Bin Parji Penduduk Jati batur Rt 002/003Kec Gemolong Kab Seragen ;2.

.3 Bahwa, sangat tidak benar alasan Pemohon pada point 3, yang benar adalahsetelah seminggu di Bengkulu Pemohon pergi untuk bekerja di Seragen dan akhirDesember 2012 Termohon datang menengok Pemohon dan di jemput Pemohon dibandara Adi Sumarno, Solo.

Sebulan di Seragen,Termohon pulang lagi ke Bengkuludengan di antar oleh Pemohon ke bandara, Termohon dan Pemohon dalam kondisi baikbaik dan mesra. 2 minggu di Bengkulu, Termohon datang lagi ke Seragen, dan masih dijemput Pemohon seperti biasa dan 3 minggu di Jawa Termohon pulang lagi sepertibiasa di antar Pemohon sampai bandara. Bolak balik ini terjadi selama 3 bulan. Bulanke 4 Termohon datang tidak di jemput Pemohon lagi, dan Termohon datang langsungmenuju rumah sakit tempat Pemohon bekerja.

Bahkan Termohon pernah datangsendiri ke Seragen untuk ikut Pemohon tapi justru di sana Termohon diterlantarkantidak di perdulikan oleh Pemohon. Padahal di Jawa Termohon tidak punya siapasiapa.Terakhir Termohon datang tidak di bukakan pintu oleh Pemohon, malah Pemohon pergimeninggalkan Termohon walaupun Termohon memohon kalau tidak mau Termohon diJawa tolong antar ke bandara tapi Pemohon tidak perduli.

Termohon tetap di tinggal di rumahmertua dan Pemohon di Seragen sampai lebaran Termohon masih di rumah mertua.Lebaran kedua Termohon minta ikut ke Seragen kerumah dinas tetapi Pemohon malahjarang pulang. Akhir nya Termohon ke Seragen yaitu di rumah Dinas Pemohon, tetapiPemohon malah jarang pulang.

yaitu tentang Surat Pernyataan KadesNo. 29/III/2014 tanggal 26 Maret 2014 adalah tidak benar karena Termohon tidakpernah bertemu dan dipanggil serta saling mengenal dengan RT, Kepala Desa danCamat setempat, ini jelas suatu pernyataan kebohongan dan Termohon telah mengirimsurat keberatan kepada Bupati Seragen dan ditembuskan ke Pengadilan AgamaBengkulu.Dari penjelasan dan jawaban Termohon tersebut diatas pada dasarnya Termohontidak mau bercerai dengan Pemohon dan sangat ingin membina rumah tangga

Dan pada saat Penggugat dirumah ,tergugat juga ketahuan selingkuh lagi dengan perempuan lain yangbernama WIL alamat Seragen JawaTengah yang berdomisili di maospati.Penggugat berupaya menemui WIL dan WIL juga mengakui adanyahubungan dengan Tergugat bahkan sudah tinggal bersama dirumah koslayaknya suami istri. Dengan permasalan tersebut Penggugat juga masihbersabar untuk memaafkan perbuatan penggugat selama tergugatmemutuskan hubungannya dengan WIL.5.

Agustus tahun 2010rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis serta mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi percekcokan secara lisan; Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokanPenggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat ketahuan adahubungan cinta dengan perempuan lain yang bernama WIL dariKaras Magetan, tergugat juga ketahuan selingkuh lagi denganperempuan lain yang bernama WIL alamat Seragen

Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis serta mulai goyah,sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah pertengkaran secara lisan; Bahwa sebab terjadinya pertengkaran ialah karena Tergugatketahuan ada hubungan cinta dengan perempuan lain yang bernama WILdari Karas Magetan, tergugat juga ketahuan selingkuh lagi denganperempuan lain yang bernama WIL alamat Seragen

Sri Mulyaniketika meninggal Dunia, Meninggalkan Harta Peninggalan atau HartaWaris, Berupa :5.1 Tanah ber Sertifikat Hak Milik No:14453 (Luas 838 M2) atas namaSRI MULYANI yang beralamat di Jalan Perjuangan RT.104 KotaSamarindan Propinsi Kalimantan Timur;5.2 Tanah ber Sertifikat Hak Milik No:5163 (Luas 408 M2) atas namaSRIYONO yang beralamat di Jalan Desa Puro Kecamatan KarangMalang Kabupaten Seragen Propinsi Jawa Tenggah;5.3 Tanah ber Sertifikat Hak Milik No:66577 (Luas 199 M2) atas namaSRI MULYANI

SriWahyui (ibu kandung Para Penggugat dan Tergugat) kepada ParaHalaman 5 dari 20 putusan Nomor 1577/Pdt.G/2019/PA.SmdPenggugat semasa hidup Almarhumah untuk mewariskan HartaPeninggalan yang antara lain:8.1 Sertifikat Hak Milik Nomor. 14453 (Luas 838 M) atas nama SRIMULYANI yang beralamat di Jalan Perjuangan RT. 104 KotaSamarinda Provinsi Kalimantan Timur;8.2 Tanah ber Sertifikat Hak Milik No:5163 (Luas 408 M2) atas namaSRIYONO yang beralamat di Jalan Desa Puro Kecamatan KarangMalang Kabupaten Seragen

SRI MULYANI, antara lain ;3.1 Tanah ber Sertifikat Hak Milik No:14453 (Luas 838 M2)atas nama SRI MULYANI yang beralamat di Jalan Perjuangan RT104 Kota Samarindan Propinsi Kalimantan Timur;3.2 Tanah ber Sertifikat Hak Milik No:5163 (Luas 408 M2) atasnama SRIYONO yang beralamat di Jalan Desa Puro KecamatanKarang Malang Kabupaten Seragen Propinsi Jawa Tenggah;Halaman 8 dari 20 putusan Nomor 1577/Pdt.G/2019/PA.Smd3.73.3.

SRIMULYANI sesuai surat wasiat waris sebagaimana posita Penggugatpada point 8(delapan) angka 8.1sampai dengan angka 8.10:5.1 = Sertifikat Hak Milik Nomor. 14453 (Luas 838 M) atas namaSRI MULYANI yang beralamat di Jalan Perjuangan RT. 104 KotaSamarinda Provinsi Kalimantan Timur;5.2 Tanah ber Sertifikat Hak Milik No:5163 (Luas 408 M2) atasnama SRIYONO yang beralamat di Jalan Desa Puro KecamatanKarang Malang Kabupaten Seragen Propinsi Jawa Tenggah;5.3.

Tanah ber Sertifikat Hak Milik No:5163 (Luas 408 M2) atasnama SRIYONO yang beralamat di Jalan Desa Puro KecamatanKarang Malang Kabupaten Seragen Propinsi Jawa Tenggah;b. Tanah ber Sertifikat Hak Milik No:66577 (Luas 199 M2)atas nama SRI MULYANI yang beralamat di JIn.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilincing Jakarta Utara dan KUA Kecamatan Mondokan Kabupaten Seragen Jawa Tengah untuk dicatat dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu; 5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 416.000.( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa pada tanggal 28 Juni 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mondokan Seragen berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 28 Juni 2008 ;2. Bahwa selama perkawinaan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak perempuan yang belum mumayyiz yang diberi nnna NAMA ASLIANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT yang berusia empat tahun;3.

Poto copy Kutipan Akta Nikah Nomor;tanggal 28 Juni 2008 2 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Mondokan Seragen Jawa Tengah diberi tanda P.1;2.SaksiSaksi;2.1.NAMA ASLI SAKSI I PENGGUGATumur 37 tahun,agama Islam,pekerjaanWira Swasta,tempat kediaman di Jakarta Utara,memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokpoknya sebagai berikut;a. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ,Saksi kenal denganmereka karena saksi kakak dari Penggugat ,dan mereka telah dikaruniaianak satu orang ;b.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan CilincingJakarta Utara dan KUA Kecamatan Mondokan Kabupaten Seragen JawaTengah untuk dicatat dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 09 Juli 2000berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 86/10/VII/2000 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Seragen, Jawa Tengah tertanggal 09072000 ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a. XXXX (Surabaya, 14112000);4.

Memerintahkan Panitera/sekretaris Pengadilan Agama Surabaya untukmenyampaikan salinan Putusan perkara ini setelah mempunyai kekuatanhukum yang tetap kepada KUA Kecamatan Seragen, Jawa Tengah untukdicatat dalam sebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingantersebut;4.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang telah melangsungkan pernikahan dihadapan pegawai pencatat nikahKUA Kecamatan Gondang Kabupaten Seragen pada tanggal 5 Oktober1990 sebagaimana tersebut dalam buku kutipan akta nikah No.225/ 18 / X /1990 tertanggal 5 Oktober 1990.2.

Fotokopi kutipan akta nikah nomor: 225/ 18 / X / 1990 tanggal 05Oktober 1990 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gondang Kabupaten Seragen, telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, (P1);2. Surat Keterangan Nomor: 470/189/IV/2018, yang dikeluarkan olehKepala Desa Sindang, Kecamatan Sindang, Kabupaten Majalengka,(P2);Bahwa selain itu, Pemohon telah pula mengajukan saksisaksi masingmasing bernama:1.

P1 (fotokopi kutipan akta nikah) yang merupakanakta autentik (vide pasal 165 HIR jo. pasal 18681870 KUHPerdata), bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya, oleh karenanya bukti P tersebut harusdinyatakan mempunyai kekuatan hukum pembuktian sempurna (volledig) danmengikat (bindende), sehingga antara Pemohon dan Termohon harusdinyatakan terdapat hubungan hukum, yaitu sebagai Suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 05 Oktober 1990, dan tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Gondang Kabupaten Seragen

Bahwa, berdasarkan Gugatan Perdata yang diajukan olehPenggugat pada tingkat Pengadilan Negeri Sragen, berdasarkansistematika/formulasi gugatan pihakpihnak yang sah terkait dalamPerkara Perdata Nomor 10/Pdt.G/2015/PN pada peradilan tingkatpertama di Pengadilan Negeri Seragen adalah Hadi Sarono sebagaiPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi melawan Olly VerawatiHalaman 15 dari 25 hal. Put.

Bahwa, dikarenakan Putusan Pengadilan Negeri Seragen dalamPerkara Perdata Nomor 10/Pdt.G/2015/PN tanggal 12 Nopember 2015tidak tepat dan tidak benar. Karena Putusan itu dijatuhkan secaraVerstek dengan cara dipaksakan dan direkayasa disebabkan karenaalasan ketidakhadiran kami, Kuasa Hukum, padahal kami tidak pernahmenerima dan menandatangani relaas/panggilan Sidang sebanyak 2(dua) kali:5.

Bahwa Panitera Pengadilan Negeri Seragen dalam membuat AktaPernyataan atas Permohonan Kasasi tanggal 16 September 2016 jugatelah turut mencantumkan Ny. Ong Giok Swie dan Andreas Gunawansebagai Turut Termohon Kasasi, padahal kami, Kuasa Hukum tidakpernah mengikut sertakan Ny.Ong Giok Swie dan Andreas Gunawansebagai pihak Turut Termohon Kasasi yang bersamasama dengan klienkami;10.

Nomor 1401 K/Pdt/2017tanggal 11 September 2015 dan atau agenda sidang tanggal 08 Oktober2015 di Pengadilan Negeri Seragen yang disebabkan karena suratpemanggilan sidang/relaas tersebut tidak pernah diterima secara patutdan sah oleh Kuasa Hukum;14.

Akan tetapi dalam halaman 28pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang atas PutusanPerkara Perdata Nomor 151/Pdt/2016/PT SMG tanggal 22 Juni 2016menyatakan, .....Surat pemanggilan (Relaas Panggilan) melaluipendelegasian sudah dilaksanakan Pengadilan Negeri Seragen melaluiPengadilan Negeri Jakarta Barat.

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia Terdakwa PANDI Als UTUH TUPAI Bin DATDI (Alm) bersamasama BAMBANG IRAWAN ALS IWAN (DPO) hari Sabtu tanggal 18 April 2015Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN.Rtasekira pukul 03.30 Wita antara matahari terbenam hingga matahari terbit atausetidaktidaknya pada waktu lain pada bulan April 2015 atau setidaktidaknyamasih pada tahun 2015, bertempat di jalan Simpang Seragen

DPO) tersebut saksi MUHAMMAD AULIANI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rapiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHP jo Pasal 363 Ayat (1) Ke3, ke4 dan ke5KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa PAND1 Als UTUH TUPAI Bin DAJDI (Alm) hariSabtu tanggal 18 April 2015 sekira pukul 03.30 Wita atau setidaktidaknya padawaktu lain pada bulan April 2015 atau setidak tidaknya masih pada tahun 2015,bertempat di jalan Simpang Seragen

Sawang Harmoni No.07 DidesaSawang Kec.Tapin Selatan Kab.Tapin;Bahwa yang diambil oleh Terdakwa adalah barang berupa 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna hitam dengan Nopol DA 6393 KT,Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN.RtaNoka : MH1JF512XBK244045 dan Nosin : JF51E2236260 besertaSTNK (surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor) nya karena STNKnya; Bahwa sebelum hilang, sepeda motor tersebut diletakan saksiMuhammad Auliani Bin Kasrudin di teras depan rumah saksi yaitu dijalan Simpang Seragen

UTUH TUPAI Bin DAIDI (Alm) bersama denganBAMBANG IRAWAN Als IWAN (DPO) telah mengambil barang yangseluruhnya milik saksi Muhammad Auliani berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat wama hitam dengan Nopol DA 6393 KT, Noka :MH1JF512XBK244045 dan Nosin : JF51E2236260 beserta STNK (suratTanda Nomor Kendaraan Bermotor) yang terletak didalam jok sepedamotor tersebut di teras depan rumah saksi M.Reza Pahlevi dijalanSimpang Seragen Komplek Perumahan Gerilya Sawang Harmoni No.07Didesa Sawang Kec.

UTUHTUPAI Bin DAIDI (Alm) bersama dengan BAMBANG IRAWAN Als WAN (DPO)telah mengambil barang milik saksi Muhammad Auliani berupa 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat wama hitam dengan Nopol DA 6393 KT, Noka :MH1JF512XBK244045 dan Nosin : JF51E2236260 beserta STNK (surat TandaNomor Kendaraan Bermotor) yang terletak didalam jok sepeda motor tersebut diteras depan rumah saksi M.Reza Pahlevi dijalan Simpang Seragen KomplekPerumahan Gerilya Sawang Harmoni No.07 Didesa Sawang Kec.Tapin SelatanKab.Tapin

Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum Keputusan Kepala DesaJatimulio Nomor : 141/12/VIII/2018 Tentang Pengangkatan saudaraEko Purwanto sebagai Kasi Kesejahteraan Desa Srimulyo, KecamatanGodang, Kabupaten Seragen tanggal 15 Agustus 2018; 4.

Memerintahkan atau mewajibkan Tergugat untuk mencabut KeputusanKepala Desa Jatimulio Nomor : 141/12/VIII/2018 TentangPengangkatan saudara Eko Purwanto sebagai Kasi KesejahteraanHal 5 dari 12 hal Putusan No.177/B/2019/PT.TUN.SBYDesa Srimulyo, Kecamatan Godang, Kabupaten Seragen tanggal 155.