Menyatakan Terdakwa DAIFID MUCHTAR Pgl.DAVID Bin MUCHTAR, tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kegiatan Penyelenggaraan Penyiaran Televisi Tanpa Ijin.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DAIFID MUCHTAR Pgl.DAVID Bin MUCHTAR dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

serta pihak lain yang terkait menghentikanoperasional penyiaran televisi berlangganan dengan menyita alatalat sertamenyegel kantor kegiatan operasional televisi berlangganan yangdiselenggarakan dan dimiliki oleh Terdakwa bertempat dirumah kontrakanterdakwa di Pincuran Tujuh Jorong Lantai Batu Nagari Baringin KecamatanLima Kaum Kabupaten Tanah Datar.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan ahli sertaTerdakwa diketahui dalam menyelenggarakan menjalankan penyiaranoperasional televisi berlangganan

kabeltersebut adalah berbentuk perorangan/ individu dan tidak berbentuk badanhukum walaupun didalam fakta persidangan diketahui terdapat namaperusahaan PT Batusangkar Multimedia yang tertempel ditempat lokasi yangdikontrak Terdakwa untuk menjalankan usaha penyiaran televisi berlangganansebagaimana bukti foto namun dari keterangan Terdakwa nama PTBatusangkar Multimedia tidak terdaftar sebagai badan hukum tetapi kegiatanpenyelenggaraan televisi yang dikelola Terdakwa adalah individu/ peroranganbukan

,M.Mark.Comm yang menyatakan untuk melakukan ataumenyelenggarakan penyiaran televisi berlangganan tersebut usahanya harusberbentuk badan hukum dan terdapat persyaratanpersyaratan yang harusdipenuhi sebelum menyelenggarakan kegiatan penyiaran televisi berlanggananyaitu wajib memperoleh izin penyelenggaraan penyiaran televisi sebelummelaksanakan penyiaran, wajib memiliki perusahaan berupa PerseroaanTerbatas (PT) yang hanya bergerak dibidang penyiaran TV berlangganan danwajib mematuhi pedoman perilaku

berlangganan), maka surat izin bagi lembagaatau badan usaha yang menyelenggarakan pelayanan TV kabel disetiap daerahProvinsi, kabupaten dan kota adalah bersifat imperative atau wajib sebagaimanadimaksud Pasal 33 ayat (1) Undangundang Nomor 32 Tahun 2002 tentangPenyiaran sehingga terhadap perbuatan terdakwa yang diketahui telahmenjalankan penyelenggaraan Penyiaran televisi berlangganan telahberlangsung sejak bulan Mei 2013 sampai dengan Bulan April 2014 dimanakegiatan operasional penyiaran televisi

dakwaan Penuntut Umum yaituyang melakukan kegiatan penyelenggaraan penyiaran televisi tanpa dilengkapiizin penyelenggaraan penyiaran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 33 ayat(1) Undangundang Nomor 32 Tahun 2002 tentang Penyiaran.

LOMBOK NUANSA TELEVISI VS PRESIDEN RI;

Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) buah televisi merk SHARP berwarna hitamDikembalikan kepada saksi Sudirman Bin Pado.6. Menghukum para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) buah televisi merk SHARP berwarna hitamDikembalikan kepada saksi Sudirman Bin Pado4.

Selanjutnya tanoa sepengetahuan dan seijinpemiliknya yaitu saksi Sudirman Bin Pado terdakwa bersama dengan terdakwa IImengambil 1 (satu) buah televisi merk SHARP warna hitam tersebut dengan caraterdakwa mengangkat dan membawa 1 (satu) buah televisi tersebut sedangkanterdakwa Il mengamati keadaan sekitar, kemudian terdakwa dan terdakwa IImembawa 1 (satu) buah televisi merk SHARP warna hitam terse but pulang ke rumahterdakwa Il di Gang Komar Rt 008 Kelurahan Penajam Kecamatan PenajamKabupaten Penajam

, karena padasaat itu pintu tidak terkunci hanya terdakwa dorong dengan tangan terdakwa sajakemudian pintu itu terbuka ;Bahwa pada saat terdakwa mengambil televisi tersebut terdakwa tidak mendapat ijindari pemilik televisi tersebut, dan pemiliknya tidak mengetahui terdakwa yang telahmengambil televisi terse but ;Bahwa terdakwa berencana ingin menjual televisi tersebut tetapi sebelumnyaterdakwa simpan dahulu televisi tersebut ;Terdakwa Il.

; Bahwa pada saat terdakwa bersama Terdakwa mengambil televisi tersebut kamitidak mendapat ijin dari pemilik televisi tersebut, dan pemiliknya tidak mengetahuiterdakwa yang telah mengambil televisi tersebut ; Bahwa terdakwa berencana ingin menjual televisi tersebut tetapi sebelumnyaterdakwa simpan dahulu televisi tersebut dirumah terdakwa di Gang Komar Rt 008Kelurahan Penajam Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser Utara ; Bahwa terdakwa mengetahui televisi tersebut adalah milik saudara SUDI.Menimbang

Memerintahkan agar barang bukt berupa: 1 (Satu) buah televisi merk SHARP berwarna hitamDikembalikan kepada saksi Sudirman Bin Pado.6.

PT Surya Citra Televisi

ASNI, VS PT JAYAPURA TELEVISI/JAYA TV

., & Partners, beralamat di Kampung Sereh RT 01RW 01, Distrik Sentani, Kabupaten Jayapura, Provinsi Papua,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06 Mei 2019;Pemohon Kasasi;LawanPT JAYAPURA TELEVISI/JAYA TV, berkedudukan di JalanYos Sudarso Kompleks PTC Entrop Blok B, Distrik JayapuraSelatan, Kota Jayapura, Provinsi Papua,Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat surat yang

Jayapura Televisi / Jayapura TV

PUTUSANNomor 16/Pdt.SusPHI/2019/PN JapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas 1AJayapura yang memeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubunganindustrial pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara:ASNI, Perempuan, pekerjaan karyawan PT Jayapura Televisi, beralamat diHamadi RT. 006 RW. 003 Kelurahan Hamadi Distrik JayapuraSelatan Kota Jayapura Provinsi Papua, dalam hal ini memberikuasa

Jayapura Televisi dan segala konsekwensinyaakan diproses dengan segera, (bukti terampir);Bahwa, Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetengakeraan berbunyi Pekerja/fouruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerjaHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 16/Pat.SusPHI/2019/PN Jap14,15.16.17.18.19.20.21.22.atau lebih berturutturut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi denganbukt' yang sah dan telah dipanggil olen pengusaha 2 (ua) kali secara patut dantertulis dapat diputus

SUNARDI, VS PT MNC TELEVISI INDONESIA

MEI ROHADI, DK VS KEPALA LEMBAGA PENYIARAN PUBLIK TELEVISI REPUBLIK INDONESIA (dahulu Direktorat Televisi) SURABAYA, DKK

LAMPUNG MEGA TELEVISI (LTV); USEP HIDAYATULLAH, DKK.

MEI ROHADI DK VS KEPALA LEMBAGA PENYIARAN PUBLIK TELEVISIREPUBLIK INDONESIA (dahulu DIREKTORAT TELEVISI)SURABAYA DKK

Penggugat:
SETIA BRATA
Tergugat:
PT MNC TELEVISI NETWORK, d.h PT SUN TELEVISI NETWORK

MEDIA KHATULISTIWA TELEVISI (KTV) PONTIANAK

MEDIA KHATULISTIWA TELEVISI (KTV) PONTIANAK,berkedudukan di Jl.Abdullan No.1416, Komp MKTV Pontianak,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak padapokoknya atas dalildalil :1.

Media Khatulistiwa Televisi Pontianak sebagaipihak Tergugat, padahal yang seharusnya menjadi subyek gugatan adalahDireksi atau Komisaris dari PT. MKTV Pontianak. Oleh karena itu PT. MKTVadalah Perusahaan Perseroan yang andil / saham sahamnya adalah sahamatas nama dan dikuasai orang perorangan.Bahwa Penggugat tidak memiliki kapisitas / kwalitas dalam mengajukan gugatanPemutusan Hubungan Kerja kepada Tergugat, karena :a.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DUTA TELEVISI INDONESIA tersebut;

PT DUTA TELEVISI INDONESIA VS FITRI YANI,

PUTUSANNomor 784 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT DUTA TELEVISI INDONESIA, yang diwakili oleh DirekturUtama, Fajar Muttagien, S.H., M.H., berkedudukan di JalanPramuka, Komplek Semanda , Nomor 29, RT. 20, KotaBanjarmasin, dalam hal ini memberikan kuasanya kepadaSyainaldi Muttaqien, S.H., AdvokatPengacara, dari Kantor HukumJurist

sesuai denganketentuan pasal 156 ayat (4) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003, sertaupah proses selama 6 (enam) bulan dengan perhitungan upah perbulansejumlah Rp3.750.000,00 (tiga juga tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Banjarmasin perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olen PemohonKasasi: PT DUTA TELEVISI

Padang Media Televisi melawan Zaili Asril CS

Padang Media Televisi) dengan TERGUGAT 1, maka sertipikattersebut dibuat atas nama TERGUGAT 1 yang pada waktu itu menjabatsebagai Direktur pada PT. Padang Media Televisi (PENGGUGAT).Dengan demikian, tanah yang dibeli oleh PENGGUGAT merupakanhaknya PENGGUGAT akan tetapi secara formal dituliskan atas namaDirektur PENGGUGAT ketika itu yaitu TERGUGAT 1;6.

di dalam Akta PERNYATAANKEPUTUSAN RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM LUAR BIASA PTPADANG MEDIA TELEVISI No. 41 tertanggal 17 Juni 2014) diadakanRUPSLB PT.

Padang Media Televisi (Penggugat) diBank Nagari Cabang Utama Padang.Bahwa dalil penggugat pada angka 8 posita gugatan penggugat di atasadalah keliru dan tidak memiliki dasar hukum karena berdasarkan PerjanjianKredit Nomor : PK/056/CU/KRC/092007/092008 tanggal 25 September2007 pihak yang melakukan perjanjian kredit dengan Bank Nagari CabangUtama Padang bukanlah PT. Padang Media Televisi melainkan PT. PadangIntermedia Pers.

Foto copy Rekening koran Giro No 1110004826281 atas nama PT21.Padang Media Televisi periode 1/06/13 s/d 30/6/13 telah diberibermaterai cukup yang sesuai dengan aslinya diberi tanda P.20 a;B. Foto copy Rekening koran Giro No 1110004826281 atas nama PTPadang Media Televisi periode 1/09/13 s/d 30/9/13 telah diberibermaterai cukup yang sesuai dengan aslinya diberi tanda P.20 b;C.

Foto copy Rekening koran Giro No 1110004826281 atas nama PTPadang Media Televisi periode 1/11/13 s/d 30/11/13 telah diberibermaterai cukup yang sesuai dengan aslinya diberi tanda P.20 c;D.

Cakrawala Andalas Televisi tersebut;

Cakrawala Andalas Televisi vs M. Rohman, dkk.

Cakrawala Andalas Televisi, diwakili oleh DudiHendrakusuma selaku Presiden Direktur, beralamat di KomplekRasuna Epicentrum Lot 9, Jalan HR.

CakrawalaAndalas televisi CATV) atau disebut juga sebutan PT. CATV dalam satuDepartemen Production Service masingmasing:a.M Rohman (Penggugat !) adalah karyawan Tergugat (PT.

CakrawalaAndalas Televisi/CATV), telah bekerja sejak 27 Juli 2005 sampai diPHK secara lisan oleh perwakilan HRD PT CATV yaitu Puspita padatanggal 21 September 2010, dan hingga gugatan ini diajukan telahbekerja pada Tergugat selama 5 tahun 2 bulan menjabat sebagaiAudioman Produksi dengan gaji terakhir Ro3.015.800,00 (bukti P5)dan ID Card ANTV (Bukti P6);.

Para Penggugat bekerja pada jenis pekerjaan yang sifatnya terus menerusdalam Produksi Siaran televisi, dalam hal pengambilan gambar maupunmengedit sebuah hasil gambar, baik berita atau film yang akan ditayangkandi televisi Tergugat yang dikenal sebagai stasiun siaran televisi ANTV.Karena Sifat Pekerjaannya Tidak Sementara dan menjadi inti dari pekerjaanBisnis Siaran Televisi, maka Para Penggugat adalah karyawan tetap(PKWTT) sebagaimana yang telah diatur dalam pasal 59 ayat (2) UndangUndang No.13

Cakrawala Andalas Televisi/CATV (Bukti P11);.

SWARA ALAM KENDARI TELEVISI; M. ANWAR BAHRUN

Bahwa pada tanggal 20 Desember 2009 Direksi PT Suara Alam KendariTelevisi mengadakan pertemuan/memangil semua karyawan PT SuaraAlam Kendari Televisi dan dalam pertemuan tersebut direksi PT Suara AlamKendari Televisi menyatakan akan ada pengurangan pegawai karenaPT Suara Alam Kendari Televisi tidak sanggup lagi membayar gajikaryawan bila jumlah karyawan dipertahankan ;4.

Bahwa melalui Saudara Arbain Manager Umum PT Suara Alam KendariTelevisi kebijakan Direksi PT Suara Alam Kendari Televisi untukmengurangi karyawan ditindak lanjuti dengan menyatakan sejak tanggal20 Desember 2009 sampai tanggal 31 Desember 2009 semua karyawanPT Suara Alam Kendari Televisi tidak diijinkan berkantor lagi sampai adapanggilan resmi dari PT Suara Alam Kendari Televisi dan bagi karyawanyang mendapat panggilan resmi dari PT Suara Alam Kendari Televisi berartikaryawan tersebut tetap dipertahankan

sebagai karyawan PT Suara AlamKendari Televisi dan bagi mereka yang tidak mendapat panggilan dariPT Suara Alam Kendari Televisi berarti mereka tidak dipakai lagi sebagaikaryawan PT Suara Alam Kendari Televisi ;5.

Penggugatmeminta kepada pihak direksi PT Suara Alam Kendari Televisi untukmembuat surat PHK secara resmi atas dirinya tetapi pihak Direksi PT SuaraAlam Kendari Televisi menolak memberikan surat resmi PHK kepadaPenggugat dengan alasan bahwa surat keterangan pengalaman kerjadari PT Suara Alam Kendari' Televisi dengan Nomor004/Diru/KTV/B/1/2010 sama saja dengan surat PHK.

Anwar Bahrun) adalah karyawan diPT Swara Alam Kendari Televisi.

CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI tersebut;

CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI VS M. ROHMAN, DKK

CakrawalaAndalas televisi CATV) atau disebut juga sebutan PT. CATV dalam satuDepartemen Production Service masingmasing:a. M Rohman (Penggugat ) adalah karyawan Tergugat (PT.

Widjajantaselaku GM HR & GS PT Cakrawala Andalas Televisi dengan kop surat antv(bukti P9) yang kutipannya dibawah ini: Nomor NIK Nama Jabatan Departemen Efektif1 02204 Surat Rachmanto Editor Production 15 SeptemberServices 20102 02208 M.

, dalam hal pengambilangambar maupun mengedit sebuah hasil gambar, baik berita ataufilm yang akan ditayangkan di televisi Tergugat yang dikenalsebagai stasiun siaran televisi ANTV.

Bahwa Tergugat melakukan Pelanggaran hukum dengantindakan penyerahan sebagian pekerjaan pada perusahaan lain/outsourcing untuk jenis pekerjaan dan perusahaan yang samasesual perjanjian Jasa Penyediaan Jasa Pekerja antara Frontlinerdan PT Cakrawala Andalas Televisi dimana Para Penggugatdikontrak kembali untuk bekerja pada perusahaan Tergugat yaituPT. Cakrawala Andalas Televisi /CATV (bukti P11);6.

Cakrawala Andalas Televisi (CATV),memanggil pekerja Sdr. Suparji dan Sdr.

CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI (

CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI (CATV), Diwakilioleh Dudi Hendrakusuma, selaku Presiden Direktur PTCakrawala Andalas Televisi, berkedudukan di Menara StandardChartered Bank, Lantai 3132, JI. Prof. Dr.

Cakrawala Andalas Televisi, yang berkedudukan di Jakarta berdasarkanAkta Notaris No. : 136, dibuat pada 25 Oktober 1990 dihadapan Notaris ChufranHamal, S.H. yang berkedudukan di Jakarta.Bahwa Perusahaan Penggugat (PT.

Cakrawala Andalas Televisi)bergerak di bidang jasa menyelenggarakan stasiun penyiaran televisi swastaumum dengan nama produk yang dikenal luas dimasyarakat dengan sebutannama antv.Bahwa Perusahaan Penggugat (antv) didalam menjalankan kegiatanoperasional usahanya mengalami beberapa kali perubahan atas AnggaranDasar Perseroan (AD/ART) dengan dasar dan tujuan untuk menyelamatkanperusahaan untuk tetap dapat memberikan pelayanan maksimal kepadamasyarakat di seluruh Indonesia.PARA PEMEGANG SAHAM PT.

Cakrawala Andalas Televisi untuk menghalangi kebebasanberserikat dengan adanya surat skorsing serta proses PHK olehperusahaan terhadap pengurus SKAK maka hal tersebut dapatdikatagorikan sebagai bentuk menghalanghalangi maka hal tersebuttidak dibenarkan dan perbuatan PT. cakrawala Andalas Televisi adalahtindakan anti berserikat tidak dapat dibenarkan;Bahwa tuntutan Para Pekerja Sdr. Rainer Marion, Sdr. Susprihartantodan Sdr.

Bahwa bukti risalah bipartit (T11) yang menyatakan terjadi pergantiankepemilikan itu bertentangan dengan bukti (T10) booklet bakrie untuknegeri yang menjelaskan bahwa tidak ada perubahan kepemilikanstasiun televisi ANTV, dimana stasiun televisi ANTV tetap menjadi milikbakrie group dan bukti (T13) Mediantv edisi juni 2004 menjelaskanbahwa kepemilikan ANTV adalah Anindiya Bakrie, itu tidakdipertimbangkan hakim, bahwa alasan memPHK para pemohon kasasikarena perubahan kepemilikan adalah tidak tepat..

KAPUAS CITRA TELEVISI PONTIANAK; TRI SETYOWATI, SH., DKK.

KAPUAS CITRA TELEVISI, berkedudukan di Jl.Husein No. 03 Pontianak, Propinsi Kalimantan Barat,yang dalam hal ini memberi kuasa kepada1. Noviandi, SH., 2. Andry Hudaya Wijaya, SH dansyahri, SH., Advokat, berkantor di Jalan Husin No. 3 ,Pontianak, yang bertindak berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 25 November 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;Lawan1. TRI SETIOWATI, SH, eks. Pekerjaan PT.

KapuasCitra Televisi Pontianak, bertempat tinggal di JalanAdisucipto Gg. Rembulan Kabupaten Kubu Raya,Kalimantan Barat;3. TONY BERTHA FREDERICK, eks. Pekerjaan PT.Kapuas Citra Televisi Pontianak, bertempat tinggal diJalan Gajah Mada Gg. Gajah Mada 18 Pontianak,Kalimantan Barat;4. DIMAS PRASETYA, eks. Pekerjaan PT.

Kapuas Citra Televisi Pontianak dengan terikat dalam suatuPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu, terhitung bulan Juni 2007 denganupah terakhir diterima sebesar Rp. 1.000.000, per bulan;DIAN GUSTIANSYAH adalah pekerja Tergugat, Jabatan Presenter PT.Kapuas Citra Televisi Pontianak dengan terikat dalam Perjanjian KerjaWaktu Tertentu berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Nomor : 14/SPKKCTV/VII/2007 selama 2 (dua) tahun terhitung tanggal 13 Juli 2007 sampaidengan tanggal 13 Juli 2009 dengan upah terakhir

Kapuas Citra Televisi Pontianak dengan terikat dalamPerjanjian Karja Waktu Tertentu berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Nomor: 011/SPKKCTV/V/2007 selama 2(dua) tahun terhitung tanggal 2 Juni2007 sampai dengan tanggal 2 Juni 2009 dengan upah terakhir diterimasebasar Rp. 1.000.000, per bulan;TONY BERTHA FREDERIK adalah pekerja Tergugat, JabatanCameramen PT. Kapuas Citra Televisi Pontianak terikat dalam PerjanjianKarja Waktu Tertentu.

KAPUASCITRA TELEVISI, tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 12 Mei 2010 oleh Prof. DR. MUCHSIN, SH.