Bahwa perbuatan Tergugat tetap membuat Akta Testamen No. 24 tanggal 25Juli 2014, padahal tidak ada persetujuan dari Penggugat selaku istri dariAlm.

atau Wasiat antara lain isi akta Testamen sebagaiberikut:1.

olehseorang atau 1 (Satu) orang saja karena memuat kehendak yang bersifatpribadi dan rahasia, yang mana unsur kehendak yang bersifat pribadi danrahasia yang terdapat dalam suatu akta wasiat/testamen tersebutmerupakan unsur kekhasan dari suatu akta wasiat/testamen, karenanyadalam suatu akta wasiat/testamen tidak disyaratkan atau diperlukanpersetujuan dari pihak lain;Bahwa perbuatan Tergugat dalam pembuatan akta testamen telah sesualdengan ketentuan Pasal 875 dan Pasal 930 Kitab UndangUndangHukum

AKTA TESTAMEN NO. 24 TANGGAL 25 JULI 2014 OLEH NOTARISKAMELINA. S.H. (TERGUGAT) DILAKUKAN SECARA MELAWAN HUKUMMENGINGAT AKTA TESTAMEN TERSEBUT DIBUAT TANPA ADAPERSETUJUAN DARI PENGGUGAT7. Bahwa Tergugat selaku Notaris telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan membuat Akta Testamen No. 24 tanggal 25 Juli 2014tanpa ada persetujuan Penggugat. Tergugat selaku Notaris diwajibkanuntuk meminta persetujuan Penggugat mengingat akta tersebutmerupakan hibah wasiat Alm.

KELLY TANIA Objek Gugatan :Perbuatan Melawan HukumAKTA TESTAMEN No. 24 tanggal 25 JuliObjek Gugatan :Perbuatan Melawan HukumAKTA TESTAMEN No. 24 2014. tanggal 25 Juli 2014.Isi Posita : Isi Posita :1. Bahwa Penggugat 1. Bahwa PENGGUGAT telah melangsungkan pernikahan denganSUMITA CHANDRA(dahulu bernamaTJHAN PAK ~ TJOEN).

Penggugat menuntut agar akta testamen nomor 24 tanggal 25072014 yang dibuat dihadapan Tergugat batal dan tidak memilikikekuatan hukum;c.

Nomor 24 tanggal 25 Juli 2014 yang dibuatdihadapan Tergugat apakah merupakan akta Testamen/wasiat yangterakhir dari Almarhum SUMITA CHANDRA, karena dapat saja aktaTestamen/wasiat tersebut sudah dicabut atau diubah oleh AlmarhumSUMITA CHANDRA sebagai pembuat akta Testamen tersebut sesuaidengan ketentuan Pasal 875 Kitab UndangUndang Hukum Perdatayang berbunyi:Adapun yang dinamakan surat wasiat atau testamen ialah suatu aktaHal 13 Putusan 479/PDT/2017/PT.DKIyang memuat pernyataan seorang tentang apa

Sampai dengan saat iniTERGUGAT tidak pernah dinilai tidak baik terkait akta testamen yang dibuatatas kehendak Almarhum SUMITA CHANDRA tersebut;Bahwa akta Testamen yang dibuat oleh Tergugat merupakan kehendaksendiri dari almarhum SUMITA CHANDRA, sedangkan Tergugat hanyamencatatkan (menuliskan) saja apaapa yang dikehendaki dan dikemukakanoleh almarhum SUMITA CHANDRA yang menghadap Tergugat;Bahwa akta Testamen yang dibuat oleh Tergugat berisi kehendak,keterangan, dan pernyataan sendiri dari Almarhum

suami Penggugat,Sumita Chandra (aim) tersebutBahwa akta Testamen adalah akta yang berisi pernyataan mengenaikemauan/kehendak seseorang dan tidak diperkenankan dua orang atau lebihmembuat akta wasiat atau testamen dalam 1 (satu) akta, sesuai denganketentuan Pasal 875 jo Pasal 930 Kitab UndangUndang Hukum Perdatayang berbunyi:Pasal 875Adapun yang dinamakan surat wasiat atau testamen ialah suatu akta yangmemuat pernyataan seorang tentang apa yang dikehendakinya akan terjadisetelah ia meninggal dunia

dan rahasia yangterdapat dalam suatu akta wasiat/testamen tersebut merupakan unsurHal 20 Putusan 479/PDT/2017/PT.DKIkekhasan dari suatu akta wasiat/testamen, karenanya dalam suatu aktawasiat/testamen tidak disyaratkan atau diperlukan persetujuan dari pihak lain;Bahwa perbuatan Tergugat dalam pembuatan akta testamen telah sesuaidengan ketentuan Pasal 875 dan Pasal 930 Kitab UndangUndang HukumPerdata yaitu akta Testamen yang dibuat oleh Almarhum SUMITA CHANDRAdibuat dihadapan Tergugat sesuai dengan

Soebagiyono meninggal duniatestamen tertanggal 24 Mei 2001 tersebut tidak pernah dicabutkembali, dengan demikian secara hukum sah untuk diberlakukan;Bahwa tentang adanya testamen tertanggal 24 Mei 2001tersebut telah diketahui dengan baik oleh para Tergugat dan turutTergugat II;Hal. 2 dari 12 hal.Put.No. 540 K/Pdt/2009Bahwa sebagai tindak lanjut isi testamen tertanggal 24 Mei2001 tersebut maka pada hari Rabu, tanggal 08032006 paraPenggugat dan turut Tergugat Il telah hadir sebagai penghadap dihadapan

SoekarnoHatta Nomor 21Malang, sehingga lahirlah Akta Nomor 66 tanggal 14 April 2007 tentangPerubahan Anggaran Dasar Yayasan Pawyatan Daha;Bahwa tindakan para Tergugat selaku penghadap dalam AktaNotaris Nomor 66 tersebut, jelas merupakan perbuatan melawanhukum dalam bentuk pengambil alihan wewenang dan tugas dariPenggugat dan turut Tergugat Il selaku personal team yang ditunjukdalam testamen tertanggal 24 Mei 2001;Bahwa oleh karena para Tergugat bukan merupakan orangorang yang ditunjuk dalam testamen

2001, untukHal. 3 dari 12 hal.Put.No. 540 K/Pdt/2009melakukan pembaharuan terhadap Akta Notaris Yayasan PawyatanDaha, lagi pula Akta Notaris Nomor 66 tersebut telah dibuat secaratidak cermat dan bertentangan dengan paraturan perundangundanganyang berlaku, maka Akta Notaris Nomor 66 tanggal 14 April 2007 yangdibuat di hadapan Notaris Benedictus Basu, SH. harus dinyatakan tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum karena tidak mentaati testamen

Jatim Muljono (Termohon Kasasi ), ternyatapenyusunan perubahan Anggaran Dasar/Anggaran Rumah TanggaYayasan Pawyatan Daha Kediri, dengan memperhatikan danmelaksanakan testamen Soebagijono. disusun, yang antara lainoleh para Pemohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya keliru telah memberikanpertimbangan bahwa Akta No. 5 tanggal 8 Maret 2006, batal demihukum, yang dimana Akta No. 5 tanggal 8 Maret 2006 (AktaPerubahan Anggaran Dasar Yayasan Pawyatan Daha Kediri)disusun para Pemohon Kasasi, sesuai

Jatim Muljono (Termohon Kasasi I), denganmemperhatikan dan melaksanakan isi testamen Moh.Soebagijono; perubahan Anggaran Dasar/Anggaran RumahTangga Yayasan Pawyatan Daha Kediri, dilakukan yang antaralain para Pemohon Kasasi; bahwa Akta perubahan Anggaran Dasar Yayasan PawyatanDaha Kediri ( Akta No. 5 tanggal 8 Maret 2006), disusun paraPemohon Kasasi, sesuai dengan hasil diskusi warga PawyatanDaha tanggal 20 Juli 2004, yang dipimpin Drs.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Testamen / Wasiat bermaterai secukupnya tertanggal 7 Januari 2010 yang diperbuat oleh Tn. Posma Manurung ditujukan kepada anak-anaknya yaitu Para Penggugat dan Tergugat;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat-Penggugat asli Sertifikat Hak Milik No.909/Kel. Helvetia Tengah tercatat atas nama Posma Manurung untuk dipecah menjadi 2 (dua) sertifikat dan dibalik nama keatas nama Penggugat-Penggugat dan Tergugat;6.

Menyatakan menurut hukum telah terjadi pemisahan dan pembagian boedel warisan yang diwariskan oleh Posma Manurung (Almarhum) dengan Ramse Manik (Almarhum) kepada Ahli Waris sebagaimana yang telah tertuang di dalam Surat Testamen / Wasiat Dari Orang Tua Kepada Anak-Anaknya yang dibuat oleh Posma Manurung (Almarhum) pada tanggal 07 Januari 2010 yaitu:1.

Bahwa adapun isi dari Surat Testamen/Wasiat Dari Orang Tua Kepada AnakAnaknya tertanggal 7 Januari 2010 yang dibuat oleh Tn. Posman Manurung(alm) pada poin 1 dan 2, menyebutkan (kami kutip selengkapnya) :1. Ruko berlantai tiga dengan Nomor 227 A Jl.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Testamen/Wasiat bermateraisecukupnya tertanggal 7 Januari 2010 yang diperbuat oleh Tn.

Posma Manurung (Almarhum) meninggal dunia, telahmembuat, menandatangani Surat Testamen / Wasiat kepada Para Ahli Warisyang bermaterai, tertanggal 7 Januari 2010, yang pada poin 1 dan 2menyebutkan:1.

/ Wasiat tersebut;Menimbang, bahwa isi Testamen / Wasiat tersebut selanjutnya adalahsebagai berikut:3.

Penting untuk diingat dan ditaati isi Surat Testamen ini, berlaku efektif sesudah 2tahun (dua tahun) setelah saya meninggal dunia, dan sebelumnya semua hartawarisan ini hanya diatur dan dikuasai anak lakilaki yang paling tua yaitu, TuntunDarwis Idaman dan keluarganya.Demikianlah Surat Testamen ini saya tulis dengan pertimbangan patut dan wajaruntuk diterima anakanakku dengan tidak bersungutsungut.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan memperhatikandengan seksama dan teliti, ternyata tidak

Notaris diSemarang dan menyatakan persetujuan dan Pelepasan hak atas HGBNo.318/Peterongan atas nama Kho Bing Nio, sebagaimana Akta No.10 tanggal 6Maret 1999, untuk selanjutnya dihibahkan kepada Tergugat I.Bahwa pada tanggal 29 Maret 2003 Ko Bing Nio membuat Testamen dihadapanTurut Tergugat Ill (ALEXANDER WAHYU PERMANA,SH,Mkn.)

NotarisPengganti pada Kantor Notaris Tan Bian Tjong,SH. di Semarang, sebagaimana Akta No. 1 mengenai Testamen tertanggal 29 Desember 2003., yang isinya padaintinya harta waris Kho Bing Nio diserahkan seluruhnya kepada Tergugat danTergugat II dan menunjuk Penggugat II sebagai Pelaksana Testamen.Bahwa dalam akta No.10 tanggal 6 Maret 1999, dibuat dihadapan Tan BiangTjong,SH.

Di Semarang, sebagaimana Akta No.1 tertanggal 29Desember 2003 mengenai testamen.Dirubah menjadi: menyatakan batal demi hukum testamen Kho Bing Nioyang dibuat oleh/dihadapan Turut Tergugat III (Alexander Wahyu Permana,S.H,Mkn) Notaris pengganti pada Kantor Notaris Tan Bian Tjong,SH.

Bahwa Para Tergugat menanggapi dalil posita 9 dan 10 gugatan ParaPenggugat sebagai berikut:8.1 .Bahwa dialam pasal 875 KUHPerdata, diatur "surat wasiat /testamenadalah suatu Akta yang memuat pernyataan tentang apa yangdikehendakinya akan terjadi setelah ia mati dan yang olehnya dapatdicabut kembali.8.2 .Bahwa berdasarkan ketentuan diatas, maka dapat ditarik kesimpulanapabila "surat wasiat / testamen bersifat sepihak/perbuatan pribadidari si pembuat wasiat / testamen.8.3 .Bahwa dalam perkarain cassu

siapa penerima testamen, maka hal tersebut tidak dapatditerima secara hukum dan merupakan hal yang teramat dicaricari,mengingat perbuatan hukum berupa pembuatan surat wasiat /testamen ini merupakan hak mutlak dari almarhum Ny.Kho Bing Niosemasa hidupnya, terlebih lagi penerima bagian yaitu Tergugat II danNy.Kho Bing Nio, sehingga pada hakikatnya harta peninggalan Ny.khoBing Nio tetap jatuh pada pihak yang sama.8.5 .Bahwa selanjutnya terasa sangat janggal, karena Para penggugatbaru mempermasalahkan

Bahwa sebelum ada akta hibah yang dibuat di hadapan MarjanaPPAT Kecamatan Mranggen tanggal 6 Februari 1979 Nomor 4/H.B/1979 almarhumah juga memberi Testamen kepada Alpinisebagai ahli waris tunggal dan sebagai yang melaksanakanTestamen sebagaimana Testamen Nomor 150 tanggal 28 Januari1977 dibuat di hadapan Joeni Moeljanji, SH.

Notaris di Semarang,Testamen tersebut telah dijadikan sebagai dasar adanya hibahtersebut;Akan tetapi Testamen Nomor 150 tanggal 28 Januari 1977 tersebut olehalmarhumah dihapus dan ditarik kembali semua Testamen dan aktaakta lainyang dibuatkan sebelum Testamen ini, tanpa kecuali dengan mengangkatHal. 9 dari 38 Hal.

Putusan Nomor 432 PK/Pdt/20131010sebagai pewaris tunggal dan sebagai yang melaksanakan Testamen darialmarhumah yaitu Sulchan Bin Amin Baedlowi (Penggugat XLVIII)teristimewa dengan hak untuk mengambil dan memegang (inbezithenineninbesit hereding) harta warisan dari almarhumah sebagaimana tertuang didalam Testamen Nomor 27 tanggal 19 Februari 1998 yang dibuat dihadapan Roekiyanto, SH.

Sam'ani), didalam akta hibah yang dibuat di hadapan PPAT Camat Kecamatan Mranggen,Marjono, tanggal 6 Februari 1979 Nomor 4/HB/1979 dalam Pasal 4 disebutkan:"Hibah ini didahului adanya pernyataan testamen yang diucapkan dihadapan J.Moeljani Notaris di Semarang pada hari Jum,at tanggal 16 Januari 1977 Nomor150 serta disahkan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 121977 Nomor39/1977;Apabila testamen yang dijadikan dasar untuk pemberian hibah makaseharusnya testamen tersebut belum dapat dilaksanakan/berlaku2829terbuka

Bahwa selain daripada itu testamen yang dibuat dinadapan J. MoeljaniNotaris di Semarang tanggal 26 Januari 1977 Nomor 150 juga telah dicabut,dihapus dan ditarik kembali semua testaman sebelum testamen Il oleh Hj.Soekimah binti H. Sam'ani. Dengan adanya testamen Nomor 27 tanggal 19Februari 1998 yang dibuat dihadapan Roekiyanto, SH. Notaris di Semarang,dengan mengangkat sebagai pewaris tunggal sehingga yang melaksanakantestamen dari almarhumah (Ny. H. Soekimah binti H.

NotarisPengganti pada Kantor Notaris Tan Bian Tjong,SH. diSemarang, sebagaimana Akta No.1 tertanggal 29Desember 2003 mengenai Testamen, disebutkan sebagaipenerima testamen adalah Tergugat dan Tergugat II (anakkandung Tergugat ), padahal dalam persetujuan danPelepasan hak sebagaimana dalam Akta No.10 tanggal 6Maret 1999 yang dibuat oleh / dihadapan Tan BianTjong,SH.

Notaris Pengganti padaKantor Notaris Tan Bian Tjong,SH. di Semarang,sebagaimana Akta No. 1 tertanggal 29 Desember2003 mengenai Testamen.. Menyatakan Para Penggugat , Tergugat , TurutTergugat dan Turut Tergugat Il adalah ahiwaris dari Kho Bing NioMenyatakan sah dan berdasar hukum keteranganTergugat dan Tergugat II dihadapan Tan Bian10Vi.Vil.Tjong,S.H.

Di Semarang, sebagaimanaAkta No.1 tertanggal 29 Desember 2003 mengenai testamen.Dirubah menjadi : menyatakan batal demi hukum testamen Kho BingNio yang dibuat oleh / dihadapan Turut Tergugat III (Alexander WahyuPermana, S.H,Mkn) Notaris pengganti pada Kantor Notaris Tan BianTjong,SH.

Bahwa Para Tergugat menanggapi dalil posita 9 dan 10gugatan Para Penggugat sebagai berikut :Bahwa dialam pasal 875 KUHPerdata, diatur "surat wasiat /testamen adalahsuatu Akta yang memuat pernyataan tentang apa yang dikehendakinya akanterjadi setelah ia mati dan yang olehnya dapat dicabut kembaii.Bahwa berdasarkan ketentuan diatas, maka dapat ditarik kesimpulan apabila*surat wasiat / testamen bersifat sepihak/perbuatan pribadi dari si pembuatwasiat / testamen.Bahwa dalam perkarain cassu apabila Ny.Kho

Bing Nio membuat testamensebanyak dua kali yaitu : Akta No.9 tanggal 6 Maret 1999 dihadapan TanBian Tjong, S.H, Notaris di Semarang serta Akta No.1 tanggal 29 Desember2003 dihadapan Notaris yang sama, maka hal ini adalah perbuatan yang sahapabila dipandang dimuka hukum; terlebih lagi isi dari wasiat /testamen dariNy.Kho Bing Nio pada kedua akta tersebut secara garis besar adalah sama.Bahwa kemudian apabila Para Penggugat mempermasalahkan mengenaisiapa penerima testamen, maka hal tersebut tidak dapat

Bahwa Suster MARIA SESILIA BERNADIEN SARMIJATI, SND telah membuatAkta TESTAMEN, Nomor 71, tertanggal 21 Januari 1960, yang dibuatdihadapan TAN A SIOE, Notaris di Semarang;2. Bahwa berdasarkan Akta TESTAMEN, Nomor 71, tertanggal 21 Januari 1960,yang dibuat dihadapan TAN A SIOE, Notaris di Semarang, YAYASAN SANTAHalaman 1 dari 11 Penetapan Permohonan Nomor 294/Pdt.P/2019/PN.Smn.MARIA adalah penerima Testamen dari Suster MARIA SESILIA BERNARDIENSARMIJATI, SND;3.

Bahwa dalam Akta Testamen tersebut tidak ada Pelaksanan Testamen;4. Bahwa YAYASAN SANTA MARIA saat ini telah BERUBAH NAMA menjadiKONGREGASI SUSTERSUSTER SANTA BUNDA MARIA, berdasarkan AktaNomor 5, tertanggal 31 Juli 2000, yang dibuat dihadapan MILLY KARMILASAREAL, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta; dan selanjutnya menjadiKONGREGASI SUSTERSUSTER SANTA BUNDA MARIA/SOEURS' DENOTRE DAME (SND) berkedudukan di Jakarta Barat;5.

Bahwa untuk itu pemohon mengajukan permohonan untuk dapat ditetapkansebagai Pelaksana Testamen atas Testamen Almarhumah Nona BERNARDIENSARMIJATI (Suster MARIA SESILIA) tersebut di atas, sehingga Pemohonselaku Pelaksana Testamen dapat melakukan Proses Balik Nama atasTanah/Persil sebagai mana tersebut di atas ke atas nama KONGREGASISUSTERSUSTER SANTA BUNDA MARIA/SOEURS DE NOTRE DAME (SND)berkedudukan di Jakarta Barat;Atas dasar alasanalasan tersebut di atas maka pemohon kepada KetuaPengadilan Negeri

Menyatakan bahwa KONGREGASI SUSTERSUSTER SANTA BUNDAMARIA/SOEURS DE NOTRE DAME (SND) berkedudukan di Jakarta Baratadalah Penerima Testamen dari Almarhumah Nona BERNADIEN SARMIJATI(Suster MARIA SESILIA);Halaman 2 dari 11 Penetapan Permohonan Nomor 294/Pdt.P/2019/PN.Smn.3. Menyatakan bahwa KONGREGASI SUSTERSUSTER SANTA BUNDAMARIA/SOEURS DE NOTRE DAME (SND) berkedudukan di Jakarta Barat,sebagai Pelaksana Testamen;4.

Dilberitanda P20;Fotocopy Akte Testamen tanggal 21 Januari 1960 No. 71. Diberi tanda P21;Fotocopy Appointmentof aProvicial Superior , tertanggal 26 Agustus 2019.Diberi tanda P22;Fotocopy Akte Testamen tanggal 21 Januari 1960 No. 71.

,Notaris di Semarang dan menyatakan persetujuan dan Pelepasan hak atasHak Guna Bangunan Nomor 318/Peterongan atas nama Kho Bing Nio,sebagaimana Akta Nomor 10 tanggal 6 Maret 1999, untuk selanjutnyadihibahkan kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 29 Maret 2003 Ko Bing Nio membuat Testamen dihadapan Turut Tergugat Ill (Alexander Wahyu Permana, S.H., M.kn.,)Notaris Pengganti pada Kantor Notaris Tan Bian Tjong, S.H., di Semarang,sebagaimana Akta Nomor 1 mengenai Testamen tanggal 29 Desember2003., yang

Nomor 593 K/Pdt/201521.22.23.24.25:2G;Bahwa Testamen dari Kho Bing Nio yang dibuat oleh/di hadapan TurutTergugat Ill (Alexander Wahyu Permana, S.H., M.kn.) Notaris Penggantipada Kantor Notaris Tan Bian Tjong, S.H., di Semarang, sebagaimana AktaNomor 1 tanggal 29 Desember 2003 mengenai Testamen, yang isinyamenyerahkan satusatunya harta waris Kho Bing Nio kepada Tergugat danTergugat Il adalah batal demi hukum karena:a.

Nomor 593 K/Pdt/2015Vi.Vil.VIIL.Xl.Xll.Hak Guna Bangunan Nomor 318/Peterongan atas nama Ko Bing Niosetempat terkenal dengan Jalan Mataram/MT Haryono Nomor 896,Kelurahan Peterongan, Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang,seluas + 999 m2;Menyatakan batal demi hukum testamen Kho Bing Nio yang dibuat oleh/dihadapan Turut Tergugat Ill (Alexander Wahyu Permana, S.H.

Notaris Pengganti pada KantorNotaris Tan Bian Tjong, S.H., di Semarang, sebagaimana Akta Nomor 1tanggal 29 Desember 2003 mengenai testamen;Halaman 9 dari 16 hal. Put. Nomor 593 K/Pdt/2015Dirubah menjadi: menyatakan batal demi hukum testamen Kho Bing Nioyang dibuat oleh/di hadapan Turut Tergugat Ill (Alexander Wahyu Permana,S.H, M.kn.)

., diSemarang, sebagaimana Akta Nomor 1 tanggal 29 Desember 2003mengenai testamen dan Akta Nomor 10 tanggal 6 Maret 1999, tentangmenyatakan persetujuan dan pelepasan Hak atas Hak Guna BangunanNomor 318/Peterongan atas nama Kho Bing Nio;Bahwa lebih parahnya lagi, Para Penggugat telah menambah petitum barupada angka 3 perbaikan surat gugatan, dalam kalimat:Menambah petitum angka Romawi IX a.

No:26 tanggal 7 Februari 1959 yang isinya menyatakan :Saja tarik kembali dan hapuskan semua testamen dan akte dengan kekuatantestamen jang dibuat oleh saya, sebelum testamen ini, tidak ada jangdikecualikan ,Saja angkat sebagai para ahli waris saja tersendiri anakanak saja lakilaki:1.

Bahwa dengan demikian menjadi jelas dan Tegaslah bahwa factor sosiologis,situasi dan kondisi hukum serta suasana kebathinan pada waktu Testamen(surat Wasiat) itu dibuat oleh Alm.

Bahwa Proses Perobahan Transisi dan Akulturasi Budaya yang berorientasikepada materialistis demikian bergejolak secara Revolusioner didalam diri1521.pribadi Penggugat sesuai dengan Proses Tumbuh dan Berkembang sertaBerjalannya waktu yang ditempuh oleh Penggugat sampai dengan TerjadinyaGugatan ini, sehingga oleh karena itu Penggugat yang dibesarkan pada masaatau zaman yang berbeda dengan waktu Testamen itu dibuat, seolaholahmenjadi merasakan adanya ketidak adilan terhadap Testamen (surat HibahWasiat

Bahwa dengan meninggal dunianya Alm BOETH SING atau ayah dariPenggugat dan para Tergugat, maka dengan demikian menjadi sah dan mulai1940.41.berlakulah Testamen (surat Hibah Wasiat) serta teroukalah harta boedel(warisan) ;39. Bahwa dengan terbukanya harta boedel (harta warisan) karena adanyakematian tersebut, maka dengan demikian berarti dimulailah / berlakuperhitungan untuk masa jatuh tempo Testamen (surat Hibah Wasiat) yangdibuat oleh Alm.

BOETH SING (ayah) dihadapan Notaris ROESLI Akte No: 26tanggal 7 Februari 1959 itu ;Bahwa dengan di mulainya berlaku masa perhitungan jatuh tempo Testamen(surat Hibah Wasiat) tersebut pada tanggal 28 September 1968 yaitu tepatpada tanggal Kematian Alm.

Bahwa PENGGUGAT I, Il dan Ill adalah Masyarakat Umum yangsedang menghadapi persoalan hukumterkait munculnya sebuahpengurusan harta AULIA RIAMA TAMBUNAN (almarhumah, meninggal 7maret 2012 ) terkait persoalan AKTA WASIAT (TESTAMEN) Nomor: 2tanggal 5 September 2011;2.

Bahwa pada tahun 2012, Almarhum AULIA RIAMA TAMBUNAN ( meninggal10.7 maret 2012) dan salah satu ahli waris dalam Akte Waris 25 dan 26 , yangtidak pernah menikah dan tidak meninggalkan keturunan;Bahwa setelah meninggalnya Almarhum AULIA RIAMA TAMBUNAN, padatahun 2012 diketemukan fakta dan peristiwa, ternyata Almarhum telahmeninggalkan AKTE WASIAT (TESTAMEN) Nomor: 2 tanggal 5 September2011;Bahwa AKTE WASIAT (TESTAMEN) Nomor: 2 tanggal 5 September 2011yang dibuat secara tulis tangan / olografis oleh

Almarhum AULIA RIAMATAMBUNAN, terdapat beberapa klaim secara sepihak dari Almarhum,terkait harta harta yang akan dibagikan kepada testamenter (Ahli warisdalam Testamen), sebagai berikut;a) SAHAM SAHAMa.1.

TIGABELAS KAV KUBURAN SAN DIEGO UNTUKDIJUAL DAN SATU KAV DISEBELAH ORANG TUA SAYAADALAH UNTUK SAYABahwa rincian harta tersebut diatas dalam Akte Wasiat testamen,mohon disebutsebagai harta yang di klaim AULIA RIAMA TAMBUNAN di dalam Akte Wasiat/Testamen11. Bahwa dari Akte Wasiat Testamen tersebut menghasilkan beberapa Ahli WarisTestamenter, sebagai berikut;1. GEREJA HKBP MENTENG JL JAMBU JAKARTA PUSATSEBESAR SEPULUH PERSEN2.

tersebut menunjuk 4 (empat) seorangEksekutor testamen ,antara lain sebagai berikut;1.

(Tergugat Ill) danmengaku bahwa dirinya adalah Liemjati/ Kho Liem Nio dan kemudianmembuat Akta WASIAT (TESTAMEN) No. 16 tertanggal 11031986.Bunyi dari Akta WASIAT (TESTAMEN) No. 16 tertanggal 11031986adalah: Bahwa Liemjati/ Kno Liem Nio memberikan Tanah SHM 117miliknya kepada 3 (tiga) orang yaitu: Dewi Setiawati Alias Oey Swie Kiem,Yuliastuti Widjaja Alias Oey Swie Yen, dan Handiono Wijaya/Oey HanLiang.

Handiono Wijaya/Oey Han Liangmaka Para Penggugat lah selanjutnya yang berhak mendapatkanpewarisan Tanah SHM 117;16.Bahwa dalam perkembangannya Notaris dan PPAT BUDIADIGUNAWAN, SH yang membuat Akta WASIAT (TESTAMEN) No. 16tanggal 11031986, membuat Surat Pernyataan tertanggal 02 Maret 2009dan Surat Penegasan Pernyataan tanggal 12 Desember 2012 yang padapokoknya menerangkan bahwa Akta WASIAT/ TESTAMEN No. 16tanggal 11031986, terdapat ketidakbenaran pada isi aktaakta tersebutdiatas karena tidak sesuai

LIEM JATI alias KHOE LIEM NIO masihhidup, sebagaimana tertuang dalam Akta Wasiat (Testamen) No. 16tertanggal 11 Maret 1986 yang dibuat oleh Notaris & PPAT BudiadiGunawan, S.H. (Tergugat Ill);Bahwa dengan demikian, persoalan yang diajukan sekarang ini jelas tidakada kaitannya dengan kapasitas Para Penggugat selaku ahli waris dariAlm.

Tiga orang tersebut mendapat bagian yang samabesarnya yaitu masingmasing 1/3 (satu pertiga) bagian;Point 16 Bahva dalam perkembangannya Notaris dan PPAT Budiadi Gunavan,S.H. yang membuat Akta Wasiat (Testamen) No. 16 tanggal 11031986,membuat Surat Pernyataan tertanggal 2 Maret 2009 dan SuratPenegasan Penrnyataan tanggal 12 Desember 2012 yang pada pokoknyamenerangkan bahvea Akta Wasiatl/ Testamen No 16 tanggal 11031986,"terdapat ketidak benaran pada isi aktaakta tersebut diatas karena tidaksesuai

Handiono Widjaja/ Oey Han Liang yangbelum dibalik nama.Dimana dalam dalil gugatan Para Penggugat menyatakan bahwa ketigasertifikat tersebut didasarkan oleh akta hibah (testamen) No. 16 tetanggal11 Maret 1986 yang cacat hukum sehingga penerbitan kedua sertifikattersebut dinyatakan tidak sah.17.Bahwa dengan melihat dalil tersebut diatas kembali Tergugat danTergugat Il tegaskan terkait tentang akta wasiat (testamen) No. 16tertanggal 11 Maret 1986 yang menjadi dasar atas pemisahan SertifikatHal 24 dari

Mangaradja Tagor Lubis ada mempunyai istri lebih dari (satu)orang dan beliau ada membuat Surat Wasiat (Testamen) dan sesuai dengan Surat Wasiat(Testamen) dari Mangaradja Tagor Lubis semasa hidupnya, yaitu bertanggal 4 Maret1955, dimana pada Surat Wasiat (Testamen) itu secara tegas dinyatakan bahwaalmarhum untuk pertama kalinya memilih anak sulungnya sebagai gantinya bilamanabeliau telah meninggal dunia menjadi Ketua atau Direktur di dalam mengendalikanHal. 1 dari 13 hal.

Put.No. 733 K/PDT/2012perusahaan almarhum dan berkuasa mengurus segala hartaharta benda almarhumadalah anak sulungnya yang bernama: Amir Hassan Gelar Sutan Kenaekan;Bahwa, setelah Mangaradja Tagor Lubis meninggal dunia, maka yangmengendalikan perusahaanperusahaan dan mengurus hartaharta almarhum adalahAmir Hassan Gelar Sutan Kenaekan;Bahwa, sesuai dengan angka Il (dua romawi) dari Surat Wasiat (Testamen)tersebut di atas, disana secara jelas ditegaskan bahwa bilamana Amir Hassan GelarSutan Kenaekan

Hassan Gelar Sutan Kenaekansebagaimana diuraikan di atas, adalah bertentangan dengan angka II (dua romawi) dariSurat Wasiat (Testamen) bertanggal Sibolga 4 Maret 1955, dan oleh karenanya adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum atau melanggar hukum;Bahwa, tidak lama kemudian yaitu setelah Surat Kuasa tertanggal 1 Oktober2001 dibuat atau diterbitkan oleh Amir Hassan Gelar Sutan Kenaekan dan pada SuratKuasa itu dibuat: H.A.H.

Put.No. 733 K/PDT/2012Oktober 2001 dan suratsurat lainnya dan memberikannya kepada Tergugatadalah bertentangan dengan Surat Wasiat (Testamen) bertanggal Sibolga 4 Maret1955 angka Il (dua romawi) dan oleh karenanya merupakan perbuatan melawanatau melanggar hukum;3 Menyatakan menurut hukum, bahwa sejak meninggalnya H.A.H.

) yang diperbuat olehalmarhum Mangaradja Tagor Lubis tertanggal 4 Maret 1955 belum pernahdicabut dan tetap berlaku sampai sekarang;3 Menghukum seluruh ahli waris dari almarhum Mangaradja Tagor Lubis termasukdi dalamnya para Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan patuh sertamenjalankan isi Surat Wasiat (Testamen) tersebut;4 Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan dari: H.A.H.

Fotocopy Surat Waris/Wasiat/Testamen tanggal dari ElizabethMargaretha Carla Van Bijleveld, tertanggal 1 April 2015. Diberitanda P1;2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) dari Kantor Camat BogorTimur. No.82.7102.410436.0001. atas nama Elizabeth M.C. VanBijleveld M.H.Sism. , Diberi tanda P2 ;3.

SK, selaku Ketua Yayasan Masjid Al KasiahWongsoreadjo, EDI SUWARDI selaku Sekretaris Yayasan Masjid Al KasiahWongsoredjo, dan ATO SUHARTO selaku Bendahara Masjid Al KasiahWongsoreajo (Penggugat 5 sampai dengan 7) Demi Allah, saya bersumpah bahwa benar saya selaku Para Penggugatadalah penerima Hibah Wasiat/Testament yang sah dari ElizabethMargaretha Carla Van Bijleveld berdasarkan Surat Wasiat/Testamen dibawahtangan tanggal 1 April 2015 .

M.kn dan saksi SUDIRMAN, bukti surat daripara Penggugat berupa Surat Waris/Wasiat/Testamen tanggal dari ElizabethMargaretha Carla Van Bijleveld, tertanggal 1 April 2015 (vide bukti P1) danalat bukti sumpah dari para Penggugat yang pada pokoknya Majelis Hakim32berpendapat bahwa para Penggugat telah ada, tatkala si yang mewariskanyaitu Elizabeth Margaretha Carla Van Bijleveld meninggal dunia dikuatkandengan bukti surat para Penggugat dengan Surat Kematian No.474.3/08/Brs.Tertanggal 7 Desember 2015,

Ato Suharto mengucapkan sumpahpemutus dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang dipersidanganyang tidak dibantah oleh kedua belah pihak berpihak, bahwa yang membuatsurat waris / wasiat /testamen yaitu Elizabeth Margaretha Carla Van Bijleveldtelah meninggal dunia di Bogor pada tanggal 5 Desember 2015 berdasarkanSurat Kematian No.474.3/08/Brs. Tertanggal 7 Desember 2015, atas nama38Elizabeth M.C.

Waris / Wasiat / Testamen dibuat olehElizabeth Margaretha Carla Van Bijleveld dan sewaktu Surat Waris / Wasiat /Testamen dibuat oleh Elizabeth Margaretha Carla Van Bijleveld tersebutdibacakan dihadapan notaries serta pihak para Penggugat telah mengangkat39sumpah decisior dihadapan persidangan mengenai hal Surat Waris / Wasiat /Testamen dibuat oleh Elizabeth Margaretha Carla Van Bijleveld tersebut;Menimbang, bahwa mengenai para Penggugat yang telah mengangkatsumpah decisoir, maka Majelis Hakim berpendapat

Dan Sitti Rochmah adalah istri ke 4 (empat) dari Atmodiharjo, dan cucunya DenySetiyo Wibowo bersama sama untuk seluruhnya sisa harta warisan Atmodiharjo.Sesuai dengan testamen sebagaimana Akta Nomor 15 tanggal 18 Maret 1974 yangdibuat di hadapan dan diterbitkan oleh Notaris Ny. Elisabeth Liestijati Matu,beralamat di JI.

Gadean Lor No. 10 Salatiga, dimana turunan kedua sebagimanaAkta Nomor 15 tanggal 18 Maret 1974 yang diterbitkan oleh Notaris Supratignya,Bahwa Sitti Rochmah selain penerima wasiat dari suaminya Atmodiharjo jugasebagai pelaksana wasiat atas testamen tersebut di atas. Bahwa kemudian suami dari Sitti Rochmah yang bernama Atmodiharjo atau orangtua dari Soeparti, Atastinah, Kustantinah dan Kadarisman telah meninggal dunia diSalatiga pada tanggal 23 Mei 1976.

Bahwa atas dilaksanakannya testamen sebagaimana Akta Nomor 15 tanggal 18Maret 1974 pada tanggal 8 November 2007 telah diputus dengan putusan sela yangdiajukan oleh Pemohon Intervensi Deny Setiyo Wibowo dengan Nomor PerkaraPerdata : 35/ Pdt.G./ 2007/ PN.Sal.

Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat Intervensi I dan PenggugatIntervensi II adalah berhak atas pelaksana testamen sebagimana Akta Nomor 15tanggal 18 Maret 1974 yang dibuat di hadapan dan diterbitkan oleh Notaris Ny.Elisabeth Liestijati Matu, beralamat di Jl. Gadean Lor No. 10 Salatiga, dimanaturunan kedua sebagimana Akta Nomor 15 tanggal 18 Maret 1974 diterbitkan olehNotaris Supratignya.

Atmodiharjo menkah kembali dengan Ibu Siti Rocmah akan tetapi tidakdilahirkan anak sebagai ahli waris, Kadarisman orang tua Tergugat Intervensi yang merupakan salah satu anakAtmodiharjo Suparno dari perkawinan dengan Ibu Isah telah meninggal duniaterlebih dahulu, Sesuai akta wasiat / testamen No. 15 tanggal 18 Maret 1974, maka sisa harta /tanah peninggalan Bp. Atmodiharjo yang ada di kelurahan Kutowinangun KotaSalatiga maupun yang berada di wilayah Kab.

6 Februari 1996 atas namaTermohon Kasasi:Surat wasiat testamen (Bukti P3) telah melanggar formalitas sebagaimanadiatur dalam peraturan perundangundangan sehingga harus dikesampingkandan tidak memiliki kKekuatan pembuktian;Bahwa surat wasiat testamen (Bukti P3) yang dijadikan dasar daripenerbitan Sertifikat Nomor 53 tanggal 6 Februari 1996 haruslah tundukpada bentuk dan formalitas sebagaimana diatur pada Pasal 875KUHPerdata, yang dikutip:Surat wasiat atau festamen ialah sebuah akta berisi pernyataan

Testament rahasia;Dibuat dengan tulis tangan sendiri atau dengan tulis tangan orang lain.Suatu testamen rahasia harus selalu tertutup dan disegel.

Nomor 3378 K/Pdt/2015pembuktian yaitu dengan mempertimbangkan surat wasiat testamen (BuktiP3) sebagai dasar dari kepemilikan tanah Termohon Kasasi (Penggugat)yang kemudian ditingkatkan menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 53 tanggal 6Februari 1996;Dalam surat festamen tidak disebutkan luas tanah yang diwariskan kepadaTermohon Kasasi:Turut Termohon Kasasi (Penggugat 1) dalam jawabannya telahmenyatakan bahwa Surat Warisan Testamen tertanggal 27 Juli 1976 yangmereka terima dari pihak yang mewariskan tidak

Terlebihlebih,dikaitkan dengan surat wasiat festamen (Bukti P3) yang tidak sesuaidengan formalitas sebagaimana Pasal 875 KUHPerdata serta dalam suratwasiat testamen (Bukti P3) tidak mencantumkan berapa luas dari tanahyang diwariskan, sehingga telah secara nyatanyata menunjukkan bahwaJudex Facti hanya mendasarkan luas dari Sertifikat Hak Milik Nomor 53bukan dari surat wasiat testamen (Bukti P3) yang notabene adalah alas hakuntuk terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 53.

Terdapat ketidaksesuaian saksisaksi mengenai berapa luas tanah yangtertera pada surat wasiat festamen (Bukti P3), mengacu pada saksiPahot Parulian Lumban Tobing (halaman 14 putusan PengadilanNegeri), apabila dikonversi surat warisan testamen (Bukti P3) yangmerupakan dasar dari terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 53 adalahseluas + 400 m?;d.

MENGADILI:- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;----------------- Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebahagian dengan verstek;--------------- Menyatakan Surat Pembagian Warisan (Testamen) tanggal 12 Juni 1984 yang diperbuat St. H. Saragih/St.

Hadarian Saragih semasa hidupnya sebelum meninggal dunia padatanggal 19 Pebruari 1992, telah ada membuat Surat Pembagian Warisan (Testamen)bertanggal 12 Juni 1984. Atas tanah dan diatasnya ada sebuah gilingan padi keadaan baikserta satu lagi mesin serap keadaan rusak tersebut, dengan pembagian;1. A. Saham St. H. Saragih (St. Hadarian Saragih) sebanyak 2/3 bagian;B. Saham Jan Piter Saragih sebanyak 1/3 bagian;2. A.

Akasia Raya No. 240 Nagori Sejahtera Perumnas BatuOnom;dan atas perjanjian hasil surat menyurat jual beli tanah tersebut kepada Duarman Purbabeserta penerimaan uang hasil penjualan tanah tersebut adalah melalui Jan Piter Saragih;Bahwa pembagian hasil penjualan tanah sebesar Rp.660.000.000, (enam ratusenam puluh juta rupiah) tersebut menurut Surat Pembagian Warisan (Testamen) tertanggal12 Juni 1984, adalah dengan terlebih dahulu dibagi bagian Pemegang Saham St.

(Pertama) dan maksud Pihak I(Pertama) dalam surat tersebut adalah Jhon Piter Simarmata/Jan Piter Saragih/Jan PiterSaragih Simarmata/Tergugat, oleh karena itu Jhon Piter Simarmatalah yang bertanggungjawab atas akibat hukum dalam penjualan atas tanah tersebut;Bahwa Penggugat berusaha secara kekeluargaan berulang kali mendatangiTergugat/Jhon Piter Simarmata untuk mendapatkan sisa bagian haknya Penggugat sebagaiahli waris dari Paiman Saragih dari bagiannya yang tertera dalam Surat Pembagian Warisan(Testamen

Menyatakan Surat Pembagian Warisan (Testamen) tanggal 12 Juni 1984 yangdiperbuat St.H. Saragih/St. Hadarian Saragih Simarmata sah demi hukum;3. Menetapkan Penggugat sebagai ahli waris dari Paiman Saragih, sah demi hukum;4. Menetapkan bagian Paiman Saragih sebanyak 3/9, dengan pembagiannya: 3/9 XRp.440.000.000, = Rp.146.666.666.66. pembulatan secara perhitungan matematikamenjadi (Rp. 146.666.667), sah demi hukum;5.

Hadarian) semasa hidupnya sebelum meninggal dunia padatanggal 19 Pebruari 1992, telah ada membuat Surat Pembagian Warisan (Testamen)bertanggal 12 Juni 1984. Atas tanah dan diatasnya ada sebuah gilingan padikeadaan baik serta satu lagi mesin serap keadaan rusak tersebut, denganpembagian :I. A. Saham St. H. Saragih (St. Hadarian Saragih) sebanyak 2/3 bagian;B. Saham Jan Piter Saragih sebanyak 1/3 bagian;II. A.

Bahwa disebutkan dalam Akta TESTAMEN Nomor 9 tertanggal 9 Januari1991 selain yang disebutkan dalam dalil Penggugat dalam Gugatannyapada angka 14 (empat belas), juga tertulis hal lain yaitu, "Apabila sayameninggal dunia, maka saya wekas atau weling (berpesan atauberwasiat), agar Supaya sebidang tanah Hak Milik Nomor 105, luas 3.640m2, terletak di Desa Jompo Kulon, Kecamatan Sokaraja, KabupatenBanyumas, Provinsi Jawa Tengah berupa tanah pekarangan kosong,yang diperoleh oleh pemberi Kuasa (Alm.

FRANSISCA WIDIASTUTI SETIAWAN(Tergugat III);14.2 Bahwa bila berdasar Akta Nomor : 9 tertanggal 9 Januari 1991berupa TESTAMEN, yang dibuat Notaris Ny. Gati Sudardjo,S.H.sudah sangat jelas menyebutkan seperti yang tersebut di uraianangka 8 (delapan) dan 9 (Sembilan) di atas.

;Bahwa pada tanggal 9 Januari 1991 MARCOES HERIBERTOESSOENADI, Bachelor of Science atau yang disebut ayah dari ParaPenggugat Rekonvensi/ TergugatKkonvensi dan suami dari Tergugatrekonvensi/ Penggugat Konvensi melakukan tindakan hukum berupaPembuatan Akta TESTAMEN bernomor 9 tertanggal 9 Januari 1991 yangdibuat dan ditandatangani di hadapan Notaris Ny.

Tindakan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi menjaminkan SHM105 ke Bank BNI cabang Purwokerto melanggar Akta Perjanjian nomor 9tertanggal 9 Januari 1991 sebagaimana uraian angka 14 (empat belas)dan angka 15 (lima belas) di atas, karena sebagai pelaksana Testamen,SHM nomor 105 tidak diberikan dan diserahkan kepada YayasanKesejahteraan Perawat Banyumas;18.3.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi tidakcakap melaksanakan Testamen nomor 9 tertanggal 9 Januari 1991;4. Mencabut kekuasaan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensisebagai pelaksana wasiat pada Akta Testamen nomor 9 tertanggal 9Januari 1991 karena tidak cakap;5. Menetapkan Ahli Waris yang benar dari Marcoes Heribertus Soenadi,Lahir di Purbalingga 27 Mei 1943, meninggal dunia di Purbalingga 2 Juli2008, adalah : 1. Patricia Harjati, Lahir di Purbalingga 5 Juli 1952 (istri),2.

Bahwa kemudian tanggal 10 Agustus 1985, Agus Sutanto (AyahTergugat dan Tergugat Il) menghadap Notaris Tan Bian Tjong, SHuntuk membuat Surat Wasiat (Testamen) yang didalamnyamemberikan legaat kepada Nyonya NGO KIONG KOE salahsatunya atas sebidang tanah kosong bekas Hak Anggaduh RunTemurun, huruf C nomor 122, persil nomor 169, klas VI, seluas lebihkurang 3904 m2, terletak di Kabupaten Karanganyar, KecamatanJaten, Desa Ngringgo, yang didapat oleh Agus Sutanto berdasarkanAkta Jual Beli No.328/JB/1983

tercatat atas nama AgusSutanto yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenKaranganyar ;Bahwa pendaftaran serta penerbitan sertifikat tersebut diatas telahsesuail dengan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah ;Bahwa kemudian berdasarkan Surat Wasiat / Testamen No.37tanggal 10 Agustus 1985 yang dibuat dihadapan Notaris Tan BianTjong, pada tanggal 4 Mei 2006 sebidang tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 1573 Desa Ngringo seluas + 3.904 m?

tercatat atasnama Agus Sutanto semula merupakan tanah bekas Hak AnggaduhRun Temurun, huruf C nomor 122, persil nomor 169, klas VI, seluaslebih kurang 3904 m2 sebagaimana tersebut diatas oleh TurutTergugat hendak dilakukan proses balik nama menjadi atas namaNyonya NGO KIONG KOE ke Kantor Pertanahan KabupatenKaranganyar (Tergugat Ill) ;Bahwa meskipun telah terdapat Surat Wasiat/Testamen No.37tanggal 10 Agustus 1985 yang dibuat dihadapan Notaris Tan BianTjong, untuk dapat dilakukan proses balik nama

tercatat atas nama AgusSutanto yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenKaranganyar ;Bahwa pendaftaran serta penerbitan sertifikat tersebut diatas telahsesual dengan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah ;Bahwa kemudian berdasarkan Surat Wasiat / Testamen No.37tanggal 10 Agustus 1985 yang dibuat dihadapan Notaris Tan BianTjong, pada tanggal 4 Mei 2006 sebidang tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 1573 Desa Ngringo seluas + 3.904 m?

Bahwa berdasarkan Surat Wasiat / Testamen No.37 tanggal 10Agustus 1985 yang dibuat dihadapan Notaris Tan Bian Tjong, padatanggal 4 Mei 2006 sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1573 Desa Ngringo seluas + 3.904 m?