Ditemukan 1165 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : aceh amec amen amer amek
Register : 11-05-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0113/Pdt.P/2016/PA.Pdg
Tanggal 19 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
274
  • Ameh, umur 52 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Pemilik Warung Kopi,bertempat tinggal di JI. By Pass (Samping PT Kotindo Raya),RT. 005 RW. 004, Kelurahan Parak Laweh Pulau Aie Nan XX,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, Propinsi SumateraBarat, sebagai Penggugat;melawan:Soenarto Bin Kasidi, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM,pekerjaan Dahulu Buruh Harian Lepas, sekarang tidakdiketahui, bertempat tinggal di JI.
    Ameh) dengan iwadh berupa uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah);3.
    Ameh, umur 46 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di JI Dr.
    Ameh, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Rawang Jondul RT. 04 RW. 06Kelurahan Rawang Jondul, Kecamatan Padang Selatan, Kota Padang, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adik kandungPenggugat dan saksi kenal dengan Tergugat bernama Soenarto, Penggugatdan Tergugat menikah tahun 1997, setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat taklik talak; Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat telah mempunyai anak 2orang
    Ameh) dengan iwadhRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Padang untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Begalung,Kota Padang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
Register : 21-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 153/Pdt.P/2017/PA.Pyb
Tanggal 7 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
138
  • November 2017, dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 12 halaman, Penetapan nomor 153/Pdt.P/2017,PeBahwa pada hari Kamis tanggal 14 Oktober 1991 Pemohon dan PemohonIl telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa PurbaJulu Kecamatan Puncak Sorik Marapi Kabupaten Mandailing Natal;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungPemohon II bernama Maruhum, saksi yang ditunjuk dua orang bernamaYahya dan Harun dengan maskawin berupa emas 7,5 Ameh
    Bahwa, Saat menikah Pemohon Jejaka dan Pemohon II gadis; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah menurut syariat Islam; Bahwa, saksi tidak hadir pada saat pelaksanaan akad nikah Pemohon dan Pemohon Il tetapi mengetahui adanya pernikahan Pemohon danPemohon II; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaMaruhum, saksi nikah 2 orang yang bernama Yahya dan Harun, denganmahar emas 7,5 ameh
    Purba Julu, Kecamatan Puncak SorikMarapi, Kabupaten Mandailing Natal; Bahwa, Saat menikah Pemohon Jejaka dan Pemohon II gadis; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah menurut syariat Islam; Bahwa, saksi hadir pada saat pelaksanaan akad nikah Pemohon danPemohon Il; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaMaruhum, saksi nikah 2 orang yang bernama Yahya dan Harun, denganmahar emas 7,5 ameh
    keterangan dua orang saksi tersebut memenuhi pasal 308 dan pasal 309R.Bg;Halaman 7 dari 12 halaman, Penetapan nomor 153/Pdt.P/2017,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi 1 dan saksi 2 terbukti faktakejadian sebagai berikut:1sBahwa, Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara Islam padatanggal 14 Oktober 1991 di Desa Purba Julu, Kecamatan Puncak SorikMarapi, Kabupaten Mandailing Natal;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah KandungPemohon II yang bernama Maruhum dengan mahar emas 7,5 ameh
Register : 10-10-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 14-02-2019
Putusan PA MANINJAU Nomor 75/Pdt.P/2017/PA.Min
Tanggal 30 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
2411
  • Pemohon II telah melangsungkan pernikahandi Masjid Raya Paninjauan pada tahun 1979 Masehi di Jorong Paninjauan,Kenagarian Paninjauan, Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam,dihadapan P3 N yang bernama Madinar, dan wali nikah adik kandung AyahPemohon Il yang bernama Samsurijal karena ayah kandung Pemohon IlHalaman 1 dari 13 Halaman Penetapan No.0075/Pat.P/2017/PA.Minsudah meninggal pada tahun 1964 sebelum Pemohon II menikah, disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama Mansurdin dan Jalin Sutan Rajo Ameh
    perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, dilaksanakan;e Bahwa saksi mengetahui wali nikah Pemohon II yaituadik ayah kandung Pemohon II yang bernama Samsurijal karena ayahkandung Pemohon II meninggal dunia pada tahun 1964 dihadapan P3NTRyang bernama Madinar; Bahwa saksi mengetahui mahar perkawinanPemohon dan Pemohon II yaitu berupa uang sejumlah Rp.5.000,00 (limaribu rupiah) dibayar tunai dan saksi perkawinan Pemohon dengan PemohonIl terdapat dua orang saksi nikah lakilaki, yaitu Mansurdin dan Jalin SutanRajo Ameh
    perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, dilaksanakan;e Bahwa saksi mengetahui wali nikah Pemohon II yaituadik ayah kandung Pemohon II yang bernama Samsurijal karena ayahkandung Pemohon II meninggal dunia pada tahun 1964 dihadapan P3NTRyang bernama Madinar; Bahwa saksi mengetahui mahar perkawinanPemohon dan Pemohon II yaitu berupa uang sejumlah Rp.5.000,00 (limaribu rupiah)dibayar tunai dan saksi perkawinan Pemohon dengan PemohonIl terdapat dua orang saksi nikah lakilaki, yaitu Mansurdin dan Jalin SutanRajo Ameh
    dan 718 ayat (1)R.Bg dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan telahmenikah di pada tahun 1979 di Jorong Paninjauan, Kenagarian Paninjauan,Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam, dengan wali nikah Adik ayahkandung Pemohon II yang bernama Samsurijal karena ayah kandung PemohonIl meninggal dunia pada tahun 1964 dengan mahar berupa uang sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah) dibayar tunai disaksikan oleh dua orang saksiyang bernama Mansurdin dan Jalin Sutan Rajo Ameh
    orang saksi di persidangan, Hakim Tunggalmenemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1979 diJorong Paninjauan, Kenagarian Paninjauan, Kecamatan Tanjung Raya,Kabupaten Agam ; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah Samsurijal adik ayah kandungPemohon II karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia ketikaPemohon Il sewaktu kecil, dihadapan P3NTR yang bernama Madinar,disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Mansurdin danJalin Sutan Rajo Ameh
Putus : 21-01-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1806 K/Pdt/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — ERNITA VS KHAIRUL DT. TAN MARAJO
3114 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Basandi Ameh, yang dulunya tanahHal. 1 dari 10 hal. Put.
    Basandi Ameh;3. Menyatakan perbuatan Tergugat membangun rumah ukuran 10 x 10 m diatas tanah pusaka kaum Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;4. Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan rumah yang sudahdibangunnya dan menyerahkan tanah milik Penggugat dalam keadaanbebas dan kosong dari hak milik Tergugat dan hak milik orang lain yangberada di atasnya, jika ingkar dapat dibantu dengan alat Negara (Polri);5.
    Basandi Ameh yang dulunya tanahtersebut berasal dari nenek Penggugat yang bernama Kebang, adalahkeliru bahkan bohong sama sekali, sehingga patut dipertanyakan;2. Dari keterangan ninik mamak yang bersepadan langsung dengantanah tersebut adalah pusako kaum Dt. Bungsu Pasukuan Koto, yangmana saya adalah ahli warisnya, yang dahulunya dipinjam olehkemenakan Dt. Basandi Ameh yang bernama Kembang (seharusnyadiketikkan Kebang bukan Kembang);3.
    Basandi Ameh;Menyatakan perbuatan Tergugat membangun rumah ukuran 10 x 10 M diatas tanah pusaka kaum Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan rumah yang sudahdibangunnya dan menyerahkan tanah milik Penggugat dalam keadaanbebas dan kosong dari hak milik Tergugat dan hak milik orang lain yangberada di atasnya, jika ingkar dapat dibantu dengan alat negara (Polri);Menghukum Tergugat untuk membayar semua biayabiaya yang timbuldalam perkara ini yang hingga kini
Register : 21-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 165/Pdt.P/2017/PA.Pyb
Tanggal 7 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
117
  • .> 0 AQ 0 0Bahwa pada hari Kamis tanggal 05 Agustus 1985 Pemohon danPemohon II telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam diDesa Purba Julu Kecamatan Puncak Sorik Marapi KabupatenMandailing Natal;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II bernama Adis yang diwakilkan kepada tuan Qadhibernama Jarungga bin Bagindo Mara, dan saksi yang ditunjuk duaorang bernama Harun dan Hamsar dengan maskawin berupa Emasseberat 3 Ameh dibayar tuna;Bahwa saat menikah Pemohon
    sehingga masingmasing telah jelas mengemukakan kepentingannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonanPemohon dan Pemohon Il yang semua isinya tetap dipertahankan olehPemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa Pemohon Il mengatakan/mengakui bahwaPemohon Il, telah dinikahkan dengan Pemohon dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Adis yang diwakilkan kepada tuan qadhibernama Jarungga bin Bagindo Mara dengan dua orang saksi yangbernama Harun dan Hamsar dengan mahar berupa emas 3 ameh
    Agustus 1985 di rumah orang tuaPemohon Il Desa Purba Julu Kecamatan Puncak Sorik MarapiKabupaten Mandailing Natal Bahwa pada saat prosesi pernikahan Pemohon dan Pemohon IIdilaksanakan saksi hadir pada acara tersebut yang menjadai wali nikahPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Adis yangdiwakilkan kepada tuan gqadhi bernama Jarungga Mara denganhal 4 dari 12 hal., Penetapan No. 165/Pdt.P/2017/PA.Pybdisaksikan 2 orang saksi nikah bernama Harus dan Hamsar danmaharnya berupa emas 3 ameh
    Iltersebut, telan memberikan kesaksian berdasarkan pengetahuan danpenglinatannya secara langsung yaitu bahwa telah terjadi pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, pada tanggal 5 Agustus 1985 diDesa Purba Julu Kecamatan Puncak Sorik Marapi dengan wali Nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama Adis yang diwakilkan kepada tuanQadhi bernama Jarungga bin Baginda Mara saksi Nikahnya masingmasinghal 7 dari 12 hal., Penetapan No. 165/Pdt.P/2017/PA.Pybbernama Harun dan Hamsar dengan mahar berupa emas 3 ameh
Register : 25-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PENETAPAN Nomor 81/Pdt.G/2015/PA.Pyb
Tanggal 19 Maret 2015 — Pemohon I Pmohon II
189
  • Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungPemohon bernama Jasamo bin H.Madnur, dengan maskawin berupa emasHalaman 1 dari 13 halaman, Penetapan nomor 81/Pdt.P/2015/PA.Pyb3 (tiga) ameh tunai dibayar tunai/hutang;, dengan disaksikan oleh Usmandan Kari Muhammad;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusgadis dan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah menurut syariat Islam;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il belum pernah memiliki
    Sorik Marapi, Kabupaten Mandailing Natal; Bahwa, Saat menikah Pemohon jejaka dan Pemohon Il gadis Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halanganuntuk menikah menurut syariat Islam; Bahwa, saksi hadir pada saat pelaksanaan pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakansecara syariat Islam, dengan wali nikah ayah kandung Pemohonbernama Jasamo bin H.Madnur, saksi nikah 2 orang yang bernamaUsman dan Kari Muhammad, dengan mahar berupa emas 3 (tiga)ameh
    Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah secara Islam pada tanggal27 Februari 1958 di Sibanggor Tonga, Kecamatan Puncak Sorik Marapi,Halaman 8 dari 13 halaman, Penetapan nomor 81/Pdt.P/2015/PA.PybKabupaten Mandailing Natal Kecamatan Desa Sibanggor TongaKecamatan Puncak Sorik Marapi, Kabupaten Mandailing Natal;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandungPemohon yang bernama Jasamo bin H.Madnur dengan mahar berupaemas 3 (tiga) ameh tunai dan 2 orang saksi bernama Usman dan KariMuhammad
Register : 06-07-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Nomor 52/Pdt.P/2017/PA.Pyb
Tanggal 31 Juli 2017 — Pemohon I Pemohon II
2012
  • Maret 1968 Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di rumah orangtuaPemohon Desa Tangga Bosi Kecamatan Siabu Kabupaten MandailingNatal;Halaman 1 dari 12 halaman, Penetapan nomor 52/Padt.P/2017/PA.PybBahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungPemohon Il bernama Sutan Kali Imom, saksi yang ditunjuk dua orangbernama Pahri Nasution dan Kayamudin Batubara dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 15.000 (lima belas ribu rupiah) dan emas seberat20 Ameh
    tanggal 12 Maret 1968, di Kecamatan Siabu; Bahwa, Saat menikah Pemohon jejaka dan Pemohon II gadis; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah menurut syariat Islam; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaSutan Kali Imom, saksi nikah 2 orang yang bernama Pahri Nasution danKayamuddin Batubara, dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 15.000,( lima belas ribu rupiah) dan emas seberat 20 Ameh
    tanggal 12 Maret 1968, di Kecamatan Siabu;Bahwa, Saat menikah Pemohon jejaka dan Pemohon II gadis;Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah menurut syariat Islam;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaSutan Kali Imom, saksi nikah 2 orang yang bernama Pahri Nasution danKayamuddin Batubara, dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu rupiah) dan emas seberat 20 Ameh
    Bahwa, wali Nikah Pemohon II adalah Sutan Kali Imom ayah kandungPemohon Il, dengan disaksikan oleh dua orang saksi bernama PahriNasution dan Kayamuddin Batubara dengan mahar berupa uang sebesarRp. 15.000, ( lima belas ribu rupiah) dan emas seberat 20 Ameh dibayartunal;3. Bahwa, saat menikah Pemohon dalam keadaan jejaka dan Pemohon Ildalam keadaan gadis;4. Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan menikah;Bahwa, tidak ada yang keberatan atas pernikahan Pemohon denganPemohon Il;6.
Register : 07-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 10-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 57/Pdt.P/2013/PA.Pdg
Tanggal 18 Juni 2013 —
111
  • Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (PEMOHON I) dengan Pemohon II (PEMOHON II) yang dilaksanakan tanggal 12 Agustus 1984 dirumah orang tua Pemohon II di desa Ekor Parit, Nagari Limbanang, Kecamatan Suliki Gunuang Ameh, Kabupaten 50 Kota, Provinsi Sumatera Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;4.
    Bahwa pada tanggal 12 Agustus 1984, Pemohon (PEMOHON 1) telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon Il (PEMOHON Il) di rumahorang tua Pemohon Il di Desa Ekor Parit, Nagari Limbanang, KecamatanSuliki Gunuang Ameh, Kabupaten Lima Puluh Kota, Provinsi SumateraBarat;2.
    Bahwa saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama AYAH PEMOHON II sedangkan qadhiHalaman 1 dari 9 halaman Penetapan No.0057/Pdt.P/2013/PA.Pdgnikahnya adalah P3NTR Kecamatan Suliki Gunuang Ameh yang bernamaQADHI NIKAH sedangkan saksinya 2 (dua) orang lakilaki yang bernamaSAKSI NIKAH adalah paman dari Pemohon yang pada saat itu berumur65 Tahun dan SAKSI NIKAH II adalah saudara dari Pemohon yang padasaat itu berumur 45 Tahun dengan mahar uang sebesar
    Menetapkan sah pernikahan Pemohon (PEMOHON ) dan Pemohon Il(PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Agustus 1984 dirumah orang tua Pemohon Il di Desa Ekor Parit Nagari Limbanang,Kecamatan Suliki Gunuang Ameh, Kabupaten Lima Puluh Kota, ProvinsiSumatera Barat;3.
    Menyatakan sah perkawinan Pemohon (PEMOHON ) dengan Pemohonll (PEMOHON Il) yang dilaksanakan tanggal 12 Agustus 1984 dirumahorang tua Pemohon Il di desa Ekor Parit, Nagari Limbanang, KecamatanSuliki Gunuang Ameh, Kabupaten 50 Kota, Provinsi Sumatera Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuranji, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;4.
Register : 04-11-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PENETAPAN Nomor : 246/Pdt.P/2014/PA.Pyb
Tanggal 4 Desember 2014 — Pemohon I Pemohon II
156
  • Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Wali Hakimbernama Ali Gustan, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 25. 000,(dua puluh lima ribu rupiah) dibayar tunai dan 4 ameh emas murni dibayarhutang , dengan disaksikan oleh Ridoan Pulungan dan Zubeir Pulungan;. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusgadisserta tidak halangan untuk menikah merut syarita Islam;.
    Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 05 Oktober 1979 di desa Huta Bargot Dolok, kecamatanHuta Bargot, kabupaten Mandailing Natal;Bahwa saksi hadir dalam acara akad nikah Pemohon dan Pemohon IIsebagai tamu undangan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan menurutsyariat Islam, dimana yang menjadi wali dalam pernikahan tersebutadalah wali hakim bernama Ali Gustan;Bahwa maharnya berupa uang sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima riburupiah) dibayar tunai dan 4 ameh
    Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 05 Oktober 1979 di desa Huta Bargot Dolok, kecamatanHuta Bargot, kabupaten Mandailing Natal;Bahwa saksi hadir dalam acara akad nikah Pemohon dan Pemohon Ilsebagai tamu undangan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan menurutsyariat Islam, dimana yang menjadi wali dalam pernikahan tersebutadalah wali hakim bernama Ali Gustan;Bahwa maharnya berupa uang sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima riburupiah) dibayar tunai dan 4 ameh
    yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahan nikah yangtelah dilangsungkan pada tanggal 05 Oktober 1979 yang dilangsungkan di desaHuta Bargot Dolok, Kecamatan Huta Bargot, kabupaten Mandailing Natal,dengan wali nikah adalah wali hakim bernama Ali Gustan, disaksikan oleh 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Ridoan Pulungan dan ZubeirPilingan, dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima riburupiah) dibayar tunai dan 4 ameh
    Bahwa maharnya berupa uang sebesar Rp. 25.000, (dua puluh limaribu rupiah) dibayar tunai dan 4 ameh emas murni hutang akan tetapitelah dibayar oleh Pemohon kepada Pemohon Il.d. Bahwa saksinya adalah Ridoan Pulungan dan Zubeir Pulungan;e. Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahalangan secara Agama Islam, tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar dari Agama Islam atau murtad;f.
Register : 03-05-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 110/Pdt.G/2016/PA.SWL
Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:Dewi Yunita Yeni binti Azuar Efendi, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di JorongLabuah, Kenagarian Muaro Bodi, Kecamatan IV Nagari, KabupatenSijunjung, sebagai Penggugat;melawanAgusnedi bin Amir, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaansopir, tempat tinggal di Jorong Tambang Ameh
    Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Jorong Tambang Ameh, Kenagarian Palangki,Kecamatan IV Nagari, Kabupaten Sijunjung seperti alamat Tergugat di atas;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak yangmasingmasing bernama:4.1 Alfati Akbar, lakilaki, lahir tanggal 12 Agustus 2006;4.2 Sir Us Ayni, perempuan, lahir tanggal 2 Agustus 2012;.
    kakak saksi tersebut;Bahwa saksi tinggal bersama kakak saksi sekitar 3 tahun lamanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakApril 2013 yang lalu, kerang lebih 3 tahun sampai sekarang;Bahwa Penggugat yang meninggalkan kediaman bersama karena tidaktahan dengan prilaku Tergugat yang kasar dan keras tersebut;Bahwa Penggugat pulang dan tinggal di rumah orang tua Penggugat diJorong Labuah, sedangkan Tergugat tinggal di tempat kediaman rumahorang tua Tergugat di Jorong Tambang Ameh
    Penggugatpulang dan tinggal di rumah orang tua Penggugat di Jorong Labuah, sedangkanTergugat tinggal di tempat kediaman bersama di rumah orang tua Tergugat diJorong Tambang Ameh.
Register : 05-01-2016 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 0008/Pdt.P/2016/PA.Pyb
Tanggal 28 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
72
  • register Nomor8/Pdt.P/2016/PA.Pyb tanggal 05 Januari 2016, dengan dalildalil yang pada pokoknyasebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 11 Nopember 1989 Pemohon I dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di wilayah hukum Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Anonim, Kabupaten Mandailing Natal;Halaman 1 dari 12 halaman, Penetapan nomor 0008/Pdt.P/2016/PA.Pyb10Bahwa yang menjadi wali dalam permikahan tersebut adalah ayah KandungPemohon II bernama Anonim, dengan maskawin berupa emas 2 Ameh
    Nopember 1989, di Kecamatan Anonim, Kabupaten MandailingNatal; Bahwa, Saat menikah Pemohon I jejaka dan Pemohon II gadis; Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah menurut syariat Islam; Bahwa, saksi tidak hadir pada saat pelaksanaan pernikahan Pemohon I danPemohon II; Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikah ayah Kandung Pemohon II bernamaAnonim, saksi nikah 2 orang yang bernama Anonim, dengan mahar berupaemas 2 Ameh
    Anonim, Kabupaten MandailingNatal; Bahwa, Saat menikah Pemohon I jejaka dan Pemohon II gadis; Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah menurut syariat Islam; Bahwa, saksi tidak hadir pada saat pelaksanaan pernikahan Pemohon I danPemohon II tetapi saksi mengetahuinya; Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II dilaksanakan secarasyariat Islam, dengan wali nikah ayah Kandung Pemohon II bernamaAnonim, saksi nikah 2 orang yang bernama Anonim, dengan mahar berupaemas 2 Ameh
    keberatan dari pihak manapun tentang permohonan Pengesahan Nikah yangdiajukan oleh Pemohon I dan Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon I dan Pemohon II adalahsebagai berikut:1 Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkan perkawinan padatanggal 11 Nopember 1989 di Desa Anonim Kecamatan Anonim, KabupatenMandailing Natal;2 Bahwa, wali Nikah Pemohon II adalah Anonim ayah Kandung Pemohon II,dengan disaksikan oleh dua orang saksi bernama Anonim dengan mahar berupaemas 2 Ameh
    IIbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan duaorang saksi tersebut memenuhi pasal 308 dan pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, saksi 1 dan saksi 2 terbukti faktakejadian sebagai berikut:1 Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah secara Islam pada tanggal 11Nopember 1989 di Desa Anonim Kecamatan Anonim, Kabupaten MandailingNatal;2 Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah Kandung Pemohon IIyang bernama Anonim dengan mahar berupa emas 2 Ameh
Register : 10-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0026/Pdt.P/2016/PA.Bkt
Tanggal 4 April 2016 — Pemohon
194
  • Bahwa seorang lakilaki yang bernama Yasfar bin A.Kari Malano (ayahkandung Pemohon) dan seorang wanita yang bernama Nurni bintiSt.Malenggang (lbu Kandung Pemohon) telah melangsungkan pernikahansecara syari'at Islam pada tanggal 15 Februari 1981 di Mesjid Panji diJorong Ill Suku, Kenagarian Canduang Koto Laweh, Kecamatan Canduang,dihadapan Qadhi yang menikahkan bernama B.Baringin Ameh,dan walinikah lbu Pemohon (Nurmi binti St.Malenggang) yaitu kakak kandung ibuPemohon yang bernama Damri karena ayah
    Baringin Ameh, yang dihadiri dandisaksikan oleh dua orang saksi yaitu Syukur dan M. Rasyid,sedangkan mahar nikahnya berupa seperangkat alat shalat tunai; Bahwa status pernikahan Yasfar dengan Nurmi adalah duda danperawan; Bahwa antara Yasfar dengan Nurmi tidak terdapat halangan untukmenikah, baik menurut syariat Islam maupun menurut ada yangHal 5 dari 12 hal Penetapan No. 0026/Pat.P/2016/PA.
    Baringin Ameh, dengan dihadiriHal 6 dari 12 hal Penetapan No. 0026/Pat.P/2016/PA. Bktdan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Syukur dan M. Rasyid,dengan maharnya seperangkatalat shalattunai;Bahwa pernikahan Yasfar dengan Nurmi dengan status duda danperawan;Bahwa antara Yasfar dengan Nurmi tidak terdapat halangan untukmenikah baik halangan menurut Syariat Islam maupun halanganmenurut adat yang berlaku;Bahwa Yasfar dan Nurmi telah dikaruniai 5 (lima) orang anak bernama:1.
    Baringin Ameh tidak mendaftarkanpernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama setempat, sehingga ayahkandung Pemohon (Yasfar) dan ibu kandung Pemohon (Nurmi) tidakmempunyai Akta Nikah, sekarang Pemohon membutuhkan bukti pernikahantersebut untuk mengurus Akta Kelahirannya, berdasarkan hal tersebut tidak adajalan lain bagi Pemohon dalam hal ini selain mohon penetapan pengesahannikah ke Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 berupa foto kopi Kartu Keluarga yangdiajukan Pemohon merupakan bukti
    Bahwa Yasfar dengan Nurmi telah melangsungkan pernikahan pada tanggal15 Januari 1981 di Jorong Ill Suku, Kenagarian Canduang Koto Laweh,Kecamatan Candung, Kabupaten Agam, dihadapan Qadhi yang bernamaB.Baringin Ameh;2. Bahwa pernikahan Yasfar dengan Nurmi dilaksanakan dengan wali nikahsaudara lakilaki kandung Nurmi bernama Damri karena waktu itu ayah dankakek kandung Nurmi telah meninggal dunia, di hadapan 2 (dua) orangsaksi bernama Syukur dan M.
Register : 03-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 42/Pdt.P/2018/PA.Bkt
Tanggal 23 Mei 2018 —
236
  • Penetapan No.0042/Pat.P/2018/PA.Bkt.Kabupaten Agam, dihadapan Pemuka Agama yang bernamaKatib SutanPangeran, dan wali nikah Pemohon Il Ayah kandung Pemohon Il yangbernamaSinaro, dengan saksisaksi bernama Safwan Naro Sutan dan SutanRajo Ameh, dengan mahar berupa uang sebesar Rp.15.000,00 tunai;. Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan,Pemohon dan Pemohon Il masingmasing berstatus Jejaka dan Perawan;.
    NTR. setempat bernama Katik Sutan Pangeran, denganwali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama Sinaro, disaksikan olehSaksi sendiri dan Sutan Rajo Ameh, dengan mahar berupa uangsejumlah Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah), tunai; bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon llberstatus perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak terdapat laranganpernikahan baik secara syara maupun peraturan perundangundanganyang berlaku, dan saksi tidak pernah mendengar adanya dakwaan daripihak
    Beringin, JorongCanduang Guguak Katiak, Kenagarian Canduang Koto Laweh,Kabupaten Agam;bahwa saksi tidak ikut menghadiri acara akad nikah Pemohon denganPemohon Il, tetapi ikut melepas keberangkatan Pemohon dari rumah;bahwa menurut informasi yang saksi terima dari orangorang yangmenghadirinya, pernikahan Pemohon dengan Pemohon ildilangsungkan dihadapan P3.NTR setempat bernama Katik SutanPangeran, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernamaSinaro, disaksikan oleh Safwan Naro Sutan dan Sutan Rajo Ameh
    Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahan secarasyariat Islam pada tanggal 21 April 1984 di Mesjid Jamiak, Kapalo Beringin,Jorong Canduang Guguak Katiak, Kenagarian Canduang Koto Laweh,Kabupaten Agam, dihadapan P3.NTR. setempat bernama Katik SutanPangeran, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yang bernamaSinaro, disaksikan oleh Safwan Naro Sutan dan Sutan Rajo Ameh, denganmahar berupa uang sejumlah Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah), tunai,dan telah dikaruniai anak 3 (tiga
Register : 18-03-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 107/Pdt.G/2020/PA.Pyb
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2410
  • diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan sebesar 15% (lima belas persen) setiap tahunnya;
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar:
    1. Nafkah Iddah sebesar Rp. 2.200.000,- (lima juta rupiah) selama masa iddah;
    2. Nafkah Kiswah sebesar Rp. 620.000,- (enam ratus dua puluh rupiah);
    3. Nafkah Maskan sebesar Rp. 750.000,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah);
    4. Mutah berupa cincin emas seberat ameh
      Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut Mutah berupa cincin emasseberat 1,5 ameh (1 ameh= 2,5 gr) atau sebesar 3,75 gr emas;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut Termohon memohon kepadaPengadilan Agama Panyabungan agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Dalam RekonvensiHalaman 4 dari 25 putusan Nomor 107/Pdt.G/2020/PA.Pyb1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi:;2.
      Mutah berupa cincin emas seberat 1,5 ameh (3,75 gr);Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan biaya menurut ketentuan hukum yang berlakuBahwa terhadap jawaban dan gugatan rekonvensi TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut, Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi mengajukan replik dan jawaban rekonvensi secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi Pemohon Konvensi tetap pada permohonan semula;Dalam Rekonvensi Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak bersedia memenuhi tuntutan PenggugatRekonvensi
      Mutah berupa cincin emas seberat 1,5 ameh (3,75 gr);Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawabanyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak bersedia memenuhi tuntutan PenggugatRekonvensi;Bahwa Tergugat Rekonvensi hanya sanggup membayar sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk seluruhnya yaitu: NafkahIddah, Kiswah, Maskan dan Mutah;Bahwa mengenai nafkah anak yang bernama i (Perempuan) lahirtanggal 22 Oktober 2014 akan tetap diberikan
      ribu rupiah) serta antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah hidup bersama menjalinrumahtangga selama lebih kurang 7 tahun pernikahan serta telah melahirkanketuruan bagi Tergugat Rekonvensi, serta mempertimbangkan kelayakan dankesanggupan Tergugat Rekonvensi dan Mahar yang telah diberikan kepadaPenggugat Rekonvensi berupa uang tunai senilai Rp.100.000,, maka MajelisHakim berpendapat mutah yang layak dibayar Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi berupa cincin emas seberat 4% Ameh
      Mutah berupa cincin emas seberat % ameh (1,25 gr);Halaman 23 dari 25 putusan Nomor 107/Pdt.G/2020/PA.Pyb4.
Register : 31-12-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 341/PID/2014/PT SMG
Tanggal 21 Januari 2015 — Pembanding/Terdakwa : Zaenuri al. Wiro bin Sukoyo.
Terbanding/Jaksa Penuntut : ARI KUSWADI, SH
3212
  • Bahwa terdakwa dalam melakukan tipu muslihatnya dilakukandengan cara pada saat menawarkan bak truck kepada saksi Suwitoals Togok bin Domo berjanji dan berkata pak togok aku duwe baktruck ameh tak dol nek ameh bok tuku mengko tak pasangno telongdino rampung tak terno bahwa atas perkataan dari terdakwa tersebutsaksi Suwito als Togok bin Domo terbujuk dan sepakat untuk membelibak truck tersebut dengan harga Rp. 3.000.000, , bahwa setelahterjadi kesepakatan harga tersebut maka terdakwa membawa truckmilik
    Bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan menjual mesin dankerangka truck tersebut dilakukan dengan cara pada saatmenawarkan bak truck kepada saksi Suwito als Togok bin Domoberjanji dan berkata pak togok aku duwe bak truck ameh tak dol nekameh bok tuku mengko tak pasangno telong dino rampung tak ternobahwa atas perkataan dari terdakwa tersebut saksi Suwito als Togokbin Domo terbujuk dan sepakat untuk membeli bak truck tersebutdengan harga Rp. 3.000.000, , bahwa setelah terjadi kesepakatanharga tersebut
Register : 12-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 139/Pdt.G/2017/PA.Pyb
Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
3612
  • MandailingNatal:Bahwa, saksi tidak hadir saat pernikahan Pemohon dengan suaminyanamun saksi ikut serta dalam pembicaraan mengenai persiapanpernikahan Pemohon dengan suaminya;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan suaminya dilangsungkan menurutsyariat Islam;sonneccee= Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayah kandungPemohon bernama Salamat yang diwakilkan kepada qodi bernamaHalaman 4 dari 13 halaman, Putusan nomor 139/Pdt.G/2017/PA.PybAnonim, saksi nikah Anonim dan Anonim dengan mahar berupa emasseberat 12 ameh
    suaminya padatahun 1973, di Desa Sinonoan, Kecamatan Siabu, Kabupaten MandailingNatal:n Bahwa, saksi hadir saat pernikahan Pemohon dengan suaminya;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan suaminya dilangsungkan menurutsyariat Islam;socneccce= Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayah kandungPemohon bernama Salamat yang diwakilkan kepada godi bernamaHalaman 5 dari 13 halaman, Putusan nomor 139/Pdt.G/2017/PA.PybAnonim, saksi nikah saksi sendiri (Anonim) dan Anonim dengan maharberupa emas seberat 12 ameh
    Bahwa, wali Nikah Pemohon adalah ayah kandung Pemohonbernama: Salamat yang diwakilkan kepada gqodi bernama Anonim,dengan disaksikan oleh dua orang saksi dengan mahar berupa emasseberat 12 ameh dibayar tunai.o. Bahwa, saat menikah Pemohon berstatus gadis dan suamiPemohon jejaka;4. Bahwa, antara Pemohon dan suami Pemohon tidak ada halanganmenikah;5. Bahwa, tidak ada yang keberatan atas pernikahan Pemohondengan suami Pemohon;6. Bahwa, Pemohon dan suami Pemohon belum pernah memilikiakta nikah;7.
    Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayah KandungPemohon yang bernama Salamat yang diwakilkan kepada godi bernamaAnonim dengan mahar berupa emas seberat 12 ameh dan 2 orang saksibernama Anonim dan Anonim;3. Bahwa, saat menikah Pemohon berstatus jejaka, dan Suami Pemohongadis;4. Bahwa, antara Pemohon dengan Suami Pemohon tidak ada halanganmenikah menurut hukum Islam maupun perundangundangan yang berlakudi Indonesia;5.
Register : 26-06-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 214/Pdt.G/2018/PA.Pyb
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan mahar Penggugat Rekonvensi yang telah terpakai kepada Penggugat Rekonvensi berupa emas seberat 7 ameh.
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menunaikan kewajibannya berupa nafkah iddah, nafkah lampau, mutah dan nafkah anak untuk satu bulan pertama kepada Penggugat Rekonvensi sebelum sidang ikrar talak dilaksanakan.
  • Tidak menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;
  • III.

    Bahwa apabila terjadi perceraian antara Pemohon dengan Termohon,Termohon tetap dengan tuntutan Termohon;Kemudian Termohon menambahkan agar Pemohon mengembalikan maharTermohon (maskawin) berupa emas 7 ameh yang dipakai oleh keluargaPemohon;Bahwa, Tergugat Rekonvensi dalam duplik Rekonvensinya menyatakantetap dengan jawaban Rekonvensinya, dengan tambahan membenarkan telahmemakai mahar Termohon berupa emas seberat 7 ameh, namun emas itu telahdijual dan telah dibelikan ke kebun dan Pemohon bersedia mengembalikannyakepada
    Perhiasan berupa emas murni seberat 7 ameh;7. Mahar Penggugat Rekonvensi yang dipakai keluarga TergugatRekonvensi agar dikembalikan kepada Penggugat RekonvensiMenimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi memberikan jawaban sebagai berikut:1. Tergugat Rekonvensi keberatan 4 orang anak Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi diasuh oleh Penggugat Rekonvensi karenaPenggugat Rekonvensi tidak bisa mendidik anakanak dengan baik;2.
    Bersedia mengembalikan mahar Penggugat Rekonvensi yang telahterpakai berupa emas seberat 7 ameh;Halaman 18 dari 30 halaman, Putusan nomor 214/Pdt.G/2018/PA.PybMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi mengenaihak asuh anak, Tergugat Rekonvensi menyatakan keberatan dengan alasanPenggugat Rekonvensi tidak bisa mendidik anakanak Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi dengan baik dan benar, untuk itu TergugatRekonvensi dibebani membuktikan dalilnya tentang Penggugat Rekonvensitidak
    Tergugat Rekonvensi telah menggunakan mahar milikPenggugat Rekonvensi berupa emas seberat 7 ameh;11. Tergugat Rekonvensi bersedia mengembalikan maharPenggugat Rekonvensi berupa emas seberat 7 ameh tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut, ditemukanfakta hukum sebagai berikut:1. Dua orang anak Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi sudah berusia di atas 12 tahun dan dua orang lagimasih berusia di bawah 12 tahun;2.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan maharPenggugat Rekonvensi yang telah terpakai kepada PenggugatRekonvensi berupa emas seberat 7 ameh.8. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk =menunaikankewajibannya berupa nafkah iddah, nafkah lampau, mutah dan nafkahanak untuk satu bulan pertama kepada Penggugat Rekonvensisebelum sidang ikrar talak dilaksanakan.9.
Register : 02-02-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 10/Pdt.P/2015/PA.Bkt
Tanggal 9 Maret 2015 — Pemohon I Pemohon II
6911
  • Ameh) adalah ahli waris yang berhak dari Alm Dedi Suardi;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sebesar Rp.391.000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
    Ameh, Umur 29 Tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan jualan, tempat tinggal di Dusun Citerep MerakBatin, RT/RW. 005/006, Desa Merak Batin, Kecamatan Natar, Kota LampungSelatan, Propinsi Lampung, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan telah mempelajari semua alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ telah mengajukanpermohonannya tertanggal 02 Februari 2015 yang telah terdaftar
    Ameh, perempuan, umur 29 tahun( isteri);3. Membebankan kepada Pemohon I dengan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I dan Pemohon IIdatang menghadap sendiri ke persidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan para Pemohon tertanggal 02Februari 2015 yang mana isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Hal 3 dari 11 Hal. Pent. 0010/Pdt.P/2015/PA.
    Ameh ( Pemohon II), telah terikat sebagai suami isteri yang sah,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyaikekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa bukti P.3 ( Fotokopi Kartu Keluarga) yang merupakan buktiotentik dan telah bermaterai cukup serta cocok dengan Aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa Dedi Suardi bin Burhanuddin adalah anak kandung dari Pemohon I( Burhanuddin bin Darmawan) sehingga bukti tersebut telah
    Ameh)sebagai isteri adalah ahli waris yang berhak dari almarhum Dedi Suardi binBurhanuddin, sehingga permohonan Pemohon I dan Pemohon IT dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, Pemohon dibebankan membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini, yang besarnya sebagaimana yang tercantum dalam amarputusan ini;Mengingat, segala peraturan perundangundangan
    Ameh) adalah ahliwaris yang berhak dari Alm Dedi Suardi;3 Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sebesarRp.391.000, ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis PengadilanAgama Bukittinggi pada hari Senin, tanggal 09 Maret 2015 Masehi bertepatan dengantanggal 18 Jumadil Awal 1436 Hijriyah, oleh Dra. RASMIATI, sebagai Ketua Majelis,serta Drs. ARNEL dan Dra. Hj. ERMAILIS B.
Register : 20-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0053/Pdt.P/2018/PA.Sbg
Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
100
  • Ameh binti Imang ) dengan ( Achri bin Taya ) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Maret 1952 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabuaran Kabupaten Subang ;

    3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 170.000.- (seratus tuju puluh ribu rupiah) ;

    Ameh binti Imang, lahir Subang 31 Desember 1934, Umur 83 tahun, Agama Islam,Pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Gempolsari, RT 013RW 005, Desa Gempolsari, Kecamatan Patokbeusi, Kabupaten Subang, sebagaiPemohon;Yang hendak mengajukan perkara Pengesahan nikah/isbath nikah dan Pemohonmengaku tidak bisa membaca dan menulis, dengan dalildalil/alasan sebagai berikut :1.
    Ameh binti Imang) denganAchri bin Taya yang dilaksanakan pada tanggal 15 Maret 1952 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Subang;2. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Setelah permohonan lisan tersebut dicatat, kKemudian dibacakan dihadapanPenghadap/Pemohon dan setelah disetujui, Saya tandatangani permohonan tersebut.Demikian catatan permohonan lisan ini dibuat untuk memenuhi Pasal 120 HIRHakim Pengadilan Agama SubangDrs. H.
Putus : 12-06-2008 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600PK/PDT/2007
Tanggal 12 Juni 2008 — ABDUL RAHIM ; RAINAS ; vs. HIIBERMAMIS Pgl. SIMIS ; SUKIRMAN Pgl. KIMAN ; Dkk
2918 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Patiah Barenda Ameh dantanah Dt. Tan Ketik Nan Elok (Penggugat) ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Dt. Panduko Majo Lelo, tanahDt. Bagindo Bosa Nan Elok dan tanah Dt. Cinde Sati ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dt. Simarajo Nan Hitam,tanah Dt. Parapatiah Manikam Batu Nan Elok dan tanah Dt. GindoNdaro ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Dt. Patiah Barendo Ameh dantanah Dt. Panduko Majo Lelo ;Hal. 7 dari 21 hal. Put. No.600 PK/Pdt/2007Menyatakan obyek perkara tumpak luasnya + 2500 m?
    Patiah Barendo Ameh ; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan dan tanah Dt. PandukoMalano.Kenyataannya obyek perkara tumpak Il luasnya + 6500 m? tersebutberbatas sepadan dengan : Sebelah Barat berbatas dengan sungai dan sesudah sungai tanahkaum Dt. Batuah Nan Tinggi (Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI), dan tanahDt. Patiah Baringek Nan Elok ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Dt. Paduko Majolelo, tanah Dt.Bagindo. Sati, tanah Dt.
    Majo Bosa Nan Batungkek Ameh ; Sebelah Timur berbatas dengan :a) Dt. Bandaro Kayo ;b) Dt. Maruhun ;c) Dt. Pdk Majo Lelo ;d) Dt. Gindo Sinaro ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah :a) Dt. Pdk. Malano ;b) Dt. Majo Endah ;c) Dt. Pdk. Batuah ;d) Dt.
    Parpatiain Barendo Ameh dantanah Dt. Tan Kotik Nan Elok ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Dt. Simarajo Nan Hitam, tanah Dt.Gindo Bosa Nan Elok. Dt. Paduko Majo Lelo dan tanah Dt. Gindo Sati ; Sebelah Selatan berbatas dengan Dt. Parpatiah Manikam Batu Nan Elokdan Dt. Gindo Ndaro ; Sebelah Utara berbatas dengan Dt. Parpatian Barendo Ameh dan Dt. TanKotik Nan Elok ;Batasbatas obyek sengketa tumpak II : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Dt. Nago Bosa Nan Hitam dan tanahDt.
    Parpatiah Barendo Ameh ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Dt. Paduko Malano dan jalan ;Batasbatas obyek sengketa Tumpak III : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Dt. Majo Bosa ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Dt. Maruhun dan Jalan ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dt.