perkataan ataupun ucapan yang dituduhkan tersebut haruslahmenimbulkan arti konotasi negatif yang dapat menimbulkan dampak terhadapkorban sebagai objek yang dituduhkan tersebut yakni tidak saja menjadi terhinajuga akibat hinaan tersebut menimbulkan kerugian yang diderita oleh korban baiksecara materiil maupun immateriil dan selain hal tersebut, perbuatan menuduhkan sesuatu hal juga menimbulkan keraguan / absurd terhadapkebenaran tuduhan tersebut terhadap korban yang menjadi objek tuduhanpelaku ;itYang

Setelah saksi memintapertanggungjawaban dan musyawarah terhadap' kedua terdakwa dantidak ada kesepakatan akhirnya saksi melaporkan kedua terdakwakepada pihak yang berwajib guna mempertanggungjawabkanperbuatannya ; ween ee Akibat perbuatan terdakwa I NOVITA UTAMI BINTI RIFAI, danterdakwa II DESRI ANTI ALS ITYANG BINTI RIFAI (Alm), saksi korbanETI SUKAESIH BINTI AHMAD SUMITRO mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.102.800.000, (seratus dua juta delapan ratus riburupiah) dan emas 24 Karat seberat

Bahwa kemudian terhitung sejak tanggal 13 November 2018 para konsultan ITyang disediakan oleh Penggugat mulai bekerja kepada Turut Tergugat sebagai bentuk pelaksanaan dari Purchase Order No. PO.B.BVitek. 18.002 dansepenuhnya konsultan IT tersebut bekerja dibawah tanggung jawab, perintahatau arahan serta pengawasan dari Turut Tergugat (Bukti P7.a sampaildengan Bukti P7.e);4.

darihasil pertemuan antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 24 Juli 2019(selanjutnya disebut Notulen Rapat) terkait pengambil alihan Pengadaan JasaKonsultan IT dimana seluruh tagihantagihan Penggugat terhadap TurutTergugat diambil alin oleh Tergugat dan Penggugat tetap melaksanakanproject pekerjaan di tempat yang sama yaitu di Perusahaan Turut Tergugat IIdengan periode kerja (melanjutkan) sampai dengan tanggal 31 Agustus 2019,hal tersebut sesuai dan berdasarkan bukti berita acara penyediaan Konsultan ITyang

ternak ayam;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil masingmasing, kedua belah pihakberperkara telah pula mengajukan saksisaksinya yang oleh Majlis Hakim dikutip dandimasukkan dalam duduknya perkara, yang selengkapnya dianggap termuat dalampertimbangan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi, baik yang diajukan oleh Penggugat maupunTergugat, fakta di persidangan menunjukkan bahwa, 2 saksi yang bernama SAKSI I, danSAKSI IT yang diajukan oleh Penggugat dan 2 saksi yang bernama SAKSI I dan SAKSI ITyang

Pol : DK 3252 ITyang dipakai untuk melakukan kejahatan tersebut adalah milik terdakwasendiri; Bahwa benar terdakwa belum sempat mengambil Tas korban dan belummenikmati hasilnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa tersebutsebagaimana

dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa P.1 dan P.2 adalah Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon I dan Pemohon II membuktikan bahwa Pemohon I dan Pemohon II wargaDabo Singkep, karenanya Majelis Hakim menilai buktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Akta Nikah Pemohon I dan Pemohon IIyang membuktikan Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang sah, karenanyaMajelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.4adalah Kartu Keluarga Pemohon I dan Pemohon ITyang

ITYANG, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Umur 20 Tahun, Agama Islam, beralamat di KarangpapakKecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi. Dalam hal ini diwakilioleh kuasanya, AUNG YAKUB KHAN, SH. Advokat/Penasehat Hukum,berkantor di Jalan Raya Karang Tengah No. 663 CibadakKabupaten Sukabumi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Pebruari 2010. Untuk selanjutnya disebut sebagal...... case cecececeeeeeeeneee PENGGUGAT ;Mel awan:Dr.

bertempat dirumah RASWATI Als TYANG Binti (Alm) SAPRI di Desa Tambak KecamatanKuala Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, Terdakwa MASTAR Als UTAR Als UTATI BinABDUL RAHMAN telah melakukan perzinahan dengan seorang perempuan yang telah kawinatau Mempunyai suami yang bernama RASWATI Als TYANG Binti (Alm) SAPRI (Terdakwalain dalam berkas terpisah) yang sudah berjalan selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan) danperzinahan tersebut terdakwa dan RASWATI Als TYANG Binti (Alm) SAPRI lakukan setiapsuami RASWATI Als ITYANG

Bg. keterangan dua orang saksi yang diajukan PemohonDalam Konvensi telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon Dalam Konvensi yang bernama saksiI, menerangkan tentang yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon Dalam Konvensi yang bernama saksi ITyang menerangkan tentang yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon Dalam Konvensi bernama saksi Idan saksi II , yang memberikan

dalildalil permohonan Pemohon DalamKonvensi ,Pemohon Dalam Konvensi telah mengajukan bukti surat berupaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.02.02/12/PW.01/182/2012, tanggal 18Juni 2012 telah diberi materai secukupnya oleh Ketua Majelis Hakim diberi tandabukti P.1;Terhadap bukti tertulis Pemohon Dalam Konvensi tersebut di atas,Termohon dalam Konvensi tidak keberatan ;Selain mengemukakan bukti tertulis tersebut di atas Pemohon DalamKonvensi mengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama; saksi I dan saksi ITyang

bertugas mengawasi dan ATUP tetap di mobil sebagaiBahwa benar terdakwa mengaambil Roda As tersebut tanpa seijin dan tanpasepengetahuan pemiliknya;Bahwa benar penjualan akan dibagi berenam;Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan alat berupa 12kunci sock berbagai ukuran, satu buah gunting, dua buah gagang kunci sock, satu buahkunci pas ukuran 14117 dan satu buah obeng plus serta kami bersama sama ke tempattersebut mengendarai satu Unit Mobil Xenia warna Silver Nomor Polisi DK 820 ITyang

Unh.HAMIMA yang dibagikan sebalum orang tuanya tersebut meninggal dunia, dimanaRUDUANI adalah anak sulung yang membesarkan adikadiknya termasuk Penggugat ITyang masih kecil saat meninggal orang tua mereka.Selanjutnya bidang tanah tersebut diolah dan ditanami tanaman jangka pendekoleh Tergugat I (ahli warts RUDUANI), pertama dibuka lahan bidang tanah tersebuttahun 1994 yang hanya ditanami tanaman jangka pendek, selanjutnya diolah kembalitahun 1996 dan tahun 1997 dan ditanami tanaman jangka panjang

sangatlahmenyita dan mengganggu pikiran Tergugat Konvensi I dan II/ PenggugatRekonvensi I dan II yang berkepanjangan, sehingga kalau dinilai dengan uangtidak kurang dari Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), untuk itu ataskerugian secara moril yang diderita oleh Tergugat Konvensi I dan II/Penggugat Rekonvensi I dan II selama ini, maka sudah seharusnya TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi dihukum untuk membayar kerugian yangtelah diderita oleh Penggugat Rekonvensi I dan H/ Tergugat Konvensi I dan ITyang

benda;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, pada saat Terdakwamengendarai mobil truk Colt Diesel Nomor Polisi BD 8583 AS, mobil truk jenistrado yang berada di depan truk Terdakwa mendadak berhenti, sehinggaTerdakwa terkejut dan berusaha menghindar dengan cara membanting setir kekanan, namun karena stang pendek kemudi patah Terdakwa tidak bisa lagimengendalikan truk sehingga truk tersebut lari ke jalur jalan sebelah kanan dankemudian menabrak mobil penumpang Daihatsu Ayla nomor polisi BK 1229 ITyang

kantor perusahaan CV.Payung Asli diJI.Brigjen Katamso No.129 Mojosongo, Jebres, Surakarta;Bahwa kirakira 1 minggu kemudian, terdakwa datang ke kantor CV.PayungAsli dan bertemu dengan saksi, selanjutnya saksi menyampaikan kepadaterdakwa mengenai program IT yang akan dibuat secara detail, ketika itusaksi juga mengatakan kepada terdakwa mengenai alasan saksi untukmembuat program IT yang baru karena program IT yang lama sudah tidakbisa dipakai lagi, dan saksi sampaikan kepada terdakwa bahwa program ITyang

Payung Asli ;Bahwa terdakwa tidak bisa menyelesaikan pekerjaan pembuatan program ITyang dimintakan oleh CV.

Penggugat ditolak setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;I Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya tidak pernah menjelaskan apa dasarhukumnya sehingga Tergugat II s/d X maupun Turut Tergugat I dan TurutTergugat II ikut digugat dalam perkara ini tetapi dalam petitum dimintakan agarTergugat II s/d Tergugat X, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dihukumuntuk taat pada putusan ini;Bagaimana mungkin Tergugat II s/d X, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat ITyang

saksiEKA GUSNAWATI, S,Si.Apt dan saksi NURMAYANTI CHARINI MUSA, S.Simasingmasing membuka laci meja untuk mengambil leptop karena akanmemulai pekerjaan, namun para saksi tidak menemukan leptop yangHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Mnktersimpan didalam laci meja kerja, sehingga saksi EKA AKHRIANA,S.Farm.Apt, saksi EKA GUSNAWATI, S.Si.Apt dan saksi NURMAYANTICHARINI MUSA, S.Si melaporkan kejadian tersebut kepada pimpinan;Bahwa kemudian oleh pimpinan dan saksi langsung menghubungi orang ITyang

Callysta Multi Engineering, sebuahperusahaan ITyang bergerak di bidang Hardware dan Software, beralamat di Jl.Taman Cibeunying No. 2 Cihapit Kota Bandung, merupakanperusahaan rekanan dari perusahaan BUMN.Hal mana sampai saatini perusahaan milik PEMOHON tersebut berkembang pesat sebagaiperusahaan yang sehat dan produktif dalam mendapatkanproyekproyek.8.

kewenangan Kantor Urusan Agama Kecamatan.Bahwa menurut ketentuan Pasal 49 ayat (1) UU No. 7tahun 1989 tentang Pengadilan Agama "PengadilanAgama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan perkaraperkara di tingkat pertama13antara orangorang yang beragama Islam di bidangantara lain c. wakaf dan shadaqah, sehingga berdasarhal tersebut, sudah tepat dan benar pula permohonanpembatalan wakaf ini diajukan melalui PengadilanAgama Surakarta;11 Bahwa dalil jawaban Termohon I dan Termohon ITyang

proses hukumlebih lanjut; Bahwa Saksi tidak tahu berapa lama Terdakwa bermain judi online jeniskim tersebut dan yang Saksi ketahui bahwa Terdakwa tidak ada memilikiiin dari pemerintah Republik Indonesia untuk membawa permainan judikupon kim tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu apakah permainan judi tersebut yang dilakukanoleh Terdakwa merupakan mata pencaharian Bahwa permainan judi online jenis kim yang dilakukan oleh Terdakwatersebut sering di lewati orang/masyarakat atau tempat umum; Bahwa Judi online ityang