(empat ribu lima ratus meter persegi), sebagaimana ternyatadidalam Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, No.Buku Pendaftaran Huruf C. 175, Subak Benoa, Banjar Celuk No.II, Pasedahan Kuta, Daerah Tingkat I Badung, Tingkat I Bali,Propinsi Nusa Tenggara, sekarang menjadi : Kelurahan Benoa,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara berbatasan dengan rawa rawa/pantai;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah I KACIR;e Sebelah Selatan

dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per hariketerlambatan, terhitung sejak dikabulkannya gugatan ini ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Bandung agar terlebih dahulumeletakkan sita jaminan atas rumahrumah dan tanahtanah milik paraTergugat di Bandung, yaitu sebidang tanah dan bangunan milikTergugat Il yang terletak di Jalan Hegarmanah No.22 Bandung dansebidang tanah dan bangunan milik Tergugat IIl yang terletak di JalanSukamulya Indah No.II

Sebidang tanah dan bangunan milik Tergugat Ill yang terletakdi Jalan Sukamulya Indah No.II/2 Bandung ;Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365KUH Perdata yang merugikan Penggugat;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat:a. Surat Keputusan Yayasan RSIBKSWI No.270/YRSIBKSWI/SK/K.IN/XII/2006 tertanggal 30 Desember 2006 tentangPemberhentian Direktur Rumah Sakit AlIslam (RSAIl)Bandung ;b.

PRAYOGA GALANG SETIAWAN Als BOWO Bin MUHAMADDARMAWAN No.II tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 7 dari 50 Putusan Nomor :139/Pid.Sus/2015/PN.Meta Perbuatan Terdakwa PRAYOGA GALANG SETIAWAN Als BOWO BinMUHAMAD DARMAWAN diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 112Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA :wn Bahwa ia Terdakwa

PRAYOGA GALANG SETIAWAN Als BOWO Bin MUHAMADDARMAWAN No.II tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;wana nnn nnn Perbuatan Terdakwa PRAYOGA GALANG SETIAWAN Als BOWO BinMUHAMAD DARMAWAN diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 127Ayat (1) Huruf (a) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui

Bahwa eksepsi Tergugat No.II.1 sampai dengan II.7, tidak benar, sudahjauh masuk dalam pokok perkara dan hanya sanggahan yang dilandasiasumsi tanpa dasar hukum yang jelas.

Gugatan Penggugat didasarkan atas Itikad Baik3.1Bahwa eksepsi Tergugat No.II.1 tidak benar, yang benar kamisebagai kuasa hukum Penggugat juga melindungi kepentinganklien semata, karena kuasa hukum Tergugat membuat tuduhanbahwa Gugatan Penggugat diajukan dengan Itikad tidak baikhal tersebut susbtansinya sudah pada pokok perkara, bukan masukHalaman 84 dari 133 halamanPututusan Nomor 1200/Pdt.G/2019/PA.Skh.dalam ranah eksepsi.

Sehingga mohon pada Yang Mulia MejelisHakim menolak eksepsi Tergugat.3.2Bahwa eksepsi Tergugat No.II.2 tidak benar dan tidak beralasanhukum, serta esensinya mengulang kembali eksepsi yang pernahdilakukan pada Jawaban Tergugat.

Mengenai sumber danajuga berasal dari hutang bank, hal tersebut jelas mengadaadakarena setiap hutang kepada bank pasangan suami istri harusikut menandatangani perjanjian kredit dan perjanjianpengikatan jaminan, dan hal tersebut Penggugat tidak pernahmelakukan penandatangan perjanjian kredit di bank.3.4Bahwa eksepsi Tergugat No.II.3 tidak benar dan tidak beralasanhukum, dan esensinya mengulang kembali eksepsi yang pernahdilakukan pada Jawaban Tergugat, serta sekali lagi kuasa hukumTergugat telah melakukan

Suatu tuduhan baru bisa dianggap benar apabila sudahada keputusan pengadilan yang sudah berkekuatan hukum tetap.3.6Bahwa eksepsi Tergugat No.II.5 sudah bukan merupakan esensimateri eksepsi terhadap gugatan gonogini.

Terhadap perkara terdahulu telah ada putusan yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa perkara terdahulu No.II/Pdt.G/2011/PNSGl,tanggal 02 Maret 2011,joputusan No. 57/Pdt/2011/PTBNA, tanggal 23 Februari 2012, jo PutusanMahkamah Agung RI No.3167.K/Pdt/2012, tanggal IS Desember 2013, telahmemperoleh kekuatan hukum tetap, dan telah dllaksanakan Eksekusi danpenyerahan Hak kepada kepada Tergugat II (dahulu Penggugat) sesuai denganPenetapan Pengadilan Negeri Sigli No.5/Pen.Pdt.Eks/2014/PNSGI;Berdasarkan Yurisprudensi

menuju darii Biruen ke Sigli atau tokoNo.5 dari arah barat menuju dari sigli ke bireun (objek terperkara),kemudian masihhalaman 4 alinea ke 2,3,dan 4 juga didalilkan toko no 4 dari arah timur menuju dariarah timur menuju dari Biruen ke Sigli atau toko No.5 dari arah barat menuju darisigli ke bireun (objek terperkara).dengan demikian objek terperkara bukan I(satu)pintu tetapi 2(dua).Gugatan Ne bis in idemBahwa apa yang menjadi objek gugatan sudah pernah diperkarakan dahuludengan perkara perdata No.II

. : SP.Han/280/VIII/2006/Reskrim sejak tanggal 24 Agustus 2006 s/d tanggal 1September 2006;2 Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 5 September 2006 No.II/ RT2/Epp. 1/9/2006sejak tanggal 13September 2006 s/d tanggal 22 Oktober 2006 ; 3 Penuntut Umum tanggal 17 Oktober 2006 No.PRIN348/0.3.25/Ep. 1/10/2006 sejaktanggal 17 Oktober 2006 s/d tanggal 5 November 2006 ; 4. Ketua Majelis Hakim tanggal 3 November 2006 No. 352/Pen.Pid/2006/ PN.Kbm.sejak tanggal 3 November 2006 s/d tanggal 3 Desember 2006 ;5.

Unsur Mengambil;Menimbang, bahwa untuk dapat terpenuhinya unsur mengambil, harusterbukti adanya suatu rangkaian perbuatan berupa berpindahnya sesuatubarang tersebut dari suatu tempat atau dari suatu penguasaan yang sah kepadaorang lain yang tidak mempunyai hak untuk menguasai atau memilikinya secarasah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta No.II diatas, pada awalnya 1(satu) buah Handphone merk Xiaomi Type Note warna putin dengan imei865291020657440 / 8652910206574571, 1 (satu) buah Handphone

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa perkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:ACEP SURYANA Tempat lahir : Depok Umur/tanggal.lahir : 38 tahun/17Mei 1975 Jenis kelamin : LakiIaki Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia Tempat tinggal : JalanBelibis No.II RT.003/RW.002 Kelruahan Beji TimurKecamatan Beji Depok Jawa Barat Agama : IslamPekerjaan : Wiraswasta Pendidikan

Kesimpulan : Setelah dilakukanpemeriksaan secara laboratories disimpulkan bahwa barang bukti : Kristalwarna putih No dan urine an Fajri als Fajri Bin Hasan Usman No.II tersebutdiatas adalah benar mengandung Metamfetamin dan terdaftar dalamgolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo.35 tahun 2009 narkotika.

Kemayoran Gempol RT013 RW007 No.II Kel.Kebon Kosong Kec. Kemayoran Jakarta UtaraHal 9 dari 22 hal. Put.

dalam pekara terdakwa :Nama lengkap : JAIRAZS ;Tempat lahir : Medan;Umut/Tanggal lahir : 27 tahun / 06 September 1987;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal: Jalan Karya Sehati No.9 Kel Polonia Kec Medan Polonia Kota Medan ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan anamPendidikan : SMA (Tamat) ;Nama lengkap : KRISTIANUS;Tempat lahir : Medan;Umur/Tanggal lahir : 18 tahun / 26 Desember 1996;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Karya Sehati Gang H No.II

untuk Seluruhnya ;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tidak menjual Sita Jaminan ( CB )milik dan tempat tinggal Tergugati (satu ) sampai dengan Tergugat VII (tujuh)sampai ada keputusan yang mempunyai kekuatan Hukum tetap ( ingkrah )dalam perkara ini ,Tanah dan Bangunan milik Tergugati dan Tergugat.Il yang terkenal diJalan Tirta Indah No.200.B,Rt.01,Rw.ll, ( Leuweung Gede) Kebon KopiCibeureum Kota Cimahi,Tanah dan Bangunan Milik Tergugat Tergugat.Ill(Tiga) yang terkenal di Jalan Surya Sumantri No.II

Menyatakan bahwa Sita Jaminan sangat berharga dan meletakan Sita Jaminanterlebin dahulu terhadap :e Tanah dan Bangunan milik Tergugati dan Tergugat.Il yang terkenal di JalanTirta Indah No.200.B,Rt.01,Rw.ll, ( Leuweung Gede) Kebon Kopi CibeureumKota Cimahi,Tanah dan Bangunan Milik Tergugat Tergugat.lll (Tiga) yangterkenal di Jalan Surya Sumantri No.II Kota BandungTanah dan Bangunan milik DEDDY SETIA WAN alias AKIONG ( milikTergugat ( Ill ) , yang terkenal di Jalan Manglid Margahayu Selatan KomplekKopo

yang dikehendaki oleh unsur ini adalahmemakai atau mengkonsumsi Narkotika Golongan I untuk dirisendiri bukan orang lain.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanapakah terdakwa tergolong pengguna, terlebih dahulu akandipertimbangkan apakah sabu sabu tersebut termasuk Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap~ dipersidangan baik keterangan~ para saksi serta keteranganterdakwa dan dikuatkan dengan hasil pemeriksaan laboratoriumsebagaimana tertuang dalam fakta hukum No.II

Menyatakan obyek sengketa yaitu sebidang tanah pekarangan besertabangunan rumah berukuran panjang dan lebar 7 m x 5,5 m yang terletak diJalan Krendang Timur Gang II No.II No.8 Rt.007/Rw.01, Krendang JakartaBarat milik H. Kaprawi, obyek sengketa III yaitu sebidang tanah sawahseluas 1421 da persil 20 kelas SIl atas nama H.

Propertindo 8 Ausindo tersebutlah yang menjadideveloper atau pengembang atas pembangunan perumahan "BaliMaisontte @ Fatmawati";Bahwa 1 (satu) hari sebelum penandatangan surat pemesanan tersebut,tepatnya pada tanggal 5 Januari 2014 Penggugat telah membayar uangbooking fee sebesar Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah);Bahwa setalah itu Pengugat dan Tergugat pada tanggal 12 Februari 2014menandatangani surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling danBangunan di Perumahan Bali Maisonette Fatmawati dengan No.II

AJSS) sebagai berikut :1BG Mandiri No.KI 875988 tanggal 2122011 senilai Rp.30.000.000,2BG Mandiri No.KI 906116 tanggal 2122011 senilai Rp.30.221.475,3BG Mandiri No.JI 907280 tanggal 3122011 senilai Rp.24.867.500,4BG Mandiri No.KI 875989 tanggal 5122011 senilai Rp.30.000.000,SBG Mandiri No.KI 876000 tanggal 7122011 senilai Rp.30.000.000,6BG Mandiri No.II 106332 tanggal 8122011 senilai Rp.40.000.000,7BG Mandiri No.KI 875981 tanggal 9122011 senilai Rp.50.000.000,8BG Mandiri No.KI 875990 tanggal 10122011

BG Mandiri No.JI 907280 tanggal 3122011 senilai Rp.24.867.500,4 BG Mandiri No.KI 875989 tanggal 5122011 senilai Rp.30.000.000,375 BG Mandiri No.KI 876000 tanggal 7122011 senilai Rp.30.000.000.6 BG Mandiri No.II 106332 tanggal 8122011 senilai Rp.40.000.000,7 BG Mandiri No.KI 875981 tanggal 9122011 senilai Rp.50.000.000,8 BG Mandiri No.KI 875990 tanggal 10122011 senilaiRp.50.000.000,9 BG Mandiri NoJI 907281 tanggal 11122011 senilaiRp.23.737.500,10 BG) Mandiri No.KI 875999 tanggal 12122011 senilaiRp

Fotokopi surat keterangan desa no.II/III/2017tertanggal 29 Maret2017,selanjutnya diberi tanda T4;5. Fotokopi surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2015 dengan NOP 52.03.020. 005.0310053.0 atas nama A Arepan tanggal 5januari 2016, selanjutnya diberi tanda T5;6. Fotokopi denah tanah obyek sengketa, selanjutnya diberi tanda T6;7. Fotokopi Putusan perkara peninjauan kembali No. 86/PK/PDT/2016, selanjutnyadiberi tanda T7;8.

.11 (milik SuwitnoKhontoro) ;Menimbang, bahwa dengan demikian Prayitno Adi Wibisonotidak berhak mendirikan/membuat pagar dilokasi tersebutkarena haknya mendirikan pagar hanyalah dilokasi SHM No.32& AJB No.01 yang dibelinya dari Jenny Sompie yakni disebelah utara ;Menimbang, bahwa oleh karena itu dengan sendirinyatelah terbantahkan keterangan saksi Hendrik Sompie yangmenyatakan telah menjual tanah lokasi tempat pagar tersebutkepada saksi korban Prayitno Adi Wibisono, karena menurutSHM No.33 & AJB No.II

Elemen unsur yang pertama adalah bersifatalternatif dan haruslah ditujukan terhadap elemen unsuryang kedua sehingga sebelum mempertimbangkan elemenunsur pertama perlu dipertimbangkan terlebih dahuluelemen unsur yang kedua yakni apakah barang bukti berupasabusabu yang didapati pada diri terdakwa termasuknarkotika golongan bukan tanaman.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksiyang bersesuaian dengan keterangan terdakwa sebagaimanatertuang dalam fakta no.II dan no.V setelah terdakwaditangkap

Bukankah dalam 1 (satu) hubungan hanya diatur 1 (satu)title hukum saja.Lalu judex facti berkesimpulan mengabulkan gugatan Penggugat,seharusnya menyatakan NO.II. Kesalahan dalam penerapan hukum materil yang dilakukanoleh judex facti (PN dan PT) adalah sebagai berikut :. Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam vonisnya memuatpertimbangan hukum yang kontradiksi, yaitu :a.