Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-05-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 48/Pid.Sus/2016/PN.Jnp Tanggal 29 Agustus 2016 — Pidana
- SARIPUDDIN DG LONTANG BIN SYAMSUDDIN
70 — 3
70 — 3
Lontang langsung menujukerumah tempat tiggal Lel. Sarifuddin Dg. Lontang di kampung lengkelengkese tersebut.Bahwa keesokan harinya tanggal 17 Maret 2016 sekitar jam 10.00 witaTerdakwa HARIFUDDIN Dg. NUJU datang kerumah Lel. Sarifuddin Dg.Lontang dan tidak lama kemudian datang juga Lel. SPARMAN, danmenanyakan tentang Narkotika jenis Sabu yang telah mereka mintauntuk dibelikan tersebut, dan saat itu Lel. Sarifuddin Dg.
Lontang langsung menujuHalaman 9 dari 46 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2016/PN.Jnpkerumah tempat tiggal Lel. Sarifuddin Dg. Lontang di kampung lengkelengkese tersebut.Bahwa keesokan harinya tanggal 17 Maret 2016 sekitar jam 10.00 witaTerdakwa HARIFUDDIN Dg. NUJU datang kerumah Lel. Sarifuddin Dg.Lontang dan tidak lama kemudian datang juga Lel. SPARMAN, danmenanyakan tentang Narkotika jenis Sabu yang telah mereka mintauntuk dibelikan tersebut, dan saat itu Lel. Sarifuddin Dg.
Register : 07-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2591/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Rekonpensi tidak pernah hadirlagi dan karenanya tidak dapat didengar replik atas rekonpensi serta alatbuktinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat kesanggupan Tergugatdalam Rekonpensi dipandang layak dan mendekati nilai keadilan, olehkarenanya majelis hakim menetapkan nafkah iddah Penggugat dalamRekonpensi sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan anak Penggugatdalam Rekonpensi dan Tergugat dalam Rekonpensi yang bernama Xxxxxx,perempuan, lahir tanggal 14 Agustus 2015 M yang selama ini tiggal
Register : 21-06-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA MAKALE Nomor 32/Pdt.P/2016/PA.Mkl Tanggal 26 Juli 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
78 — 26
78 — 26
harmonis serta telahdikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan nasab atausemenda maupun sesusuan yang menghalangi pernikahan; Bahwa Pemohon tidak pernah bercerai dengan Pemohon Il hinggasekarang; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il hingga sekarang tetap beragamaIslam; Bahwa tidak ada seorangpun yang keberatan dengan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon ll; Bahwa di lingkungan masyarakat di mana para Pemohon bertempattinggal tidak menerima apabila ada pasangan yang tiggal
Register : 14-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 06-03-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 176/Pdt.G/2017/PA.Mw Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Selatan,Kabupaten Manokwari, kKemudian saksi tersebut memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai rekan kerja sejak tahun2009 dan mengenal Tergugat sebagai suami Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanJanuari 2010 namun saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa yang saksi ketahui awalnya Penggugat dan Tergugat tiggal
Register : 04-10-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 18-02-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1030/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
ENNA WAHYUNI RITONGA Binti H. MAHYUDDIN RITONGA
Tergugat:
DIANSYAH DALIIMUNTHE Bin AMNUL DALIMUNTHE
12 — 0
ENNA WAHYUNI RITONGA Binti H. MAHYUDDIN RITONGA
Tergugat:
DIANSYAH DALIIMUNTHE Bin AMNUL DALIMUNTHE
12 — 0
Bahwa tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal di rumah orangtua Penggugat, setelah itu tiggal berpindah pindahterakhir tinggal di rumah pemberian orangtua Penggugat sampai berpisah;4. Bahwa benar rumah tangga Tergugat dengan Penggugat sudah tidakrukun lagi seing terjadi perselisihan dan pertengkaran;5. Bahwa Tergugat tetap mempertahankan rumah tangga Tergugat denganPenggugat;6.
Register : 07-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.Nbr Tanggal 10 Mei 2016 —
23 — 22
23 — 22
jawa, Termohon malah tidak bersedia karenaorangtua Termohon menyuruh Pemohon dan Termohon untuk berpisahsaja.Bahwa Pemohon pernah menceritakan pada saksi pahwa termohontidak mau kembali ke Nabire ;Bahwa pemohon dan termohon pernah terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah mencari Termohon dirumahorangtua Termohon di Jawa, namun Termohon sudah tidak diketahuikeberadaannya, dan nomor telepon Termohon pun sudah tidak bisadihubungi lagi;Bahwa setelah berpisah tempat tiggal
Register : 10-03-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 10 /Pdt.G/2017/PN Tmg Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat : DWI ASRI HANDAYANI
Tergugat : SOFYAN WIDATI ANDREAS SUTRISNO
65 — 13
65 — 13
Bahwa Penggugat dan Tergugat dikarunia 3 (tiga) orang anak yaituGISKA perempuan, umur 14 tahun, YOSA lakilaki, umur 6 tahun, danTATA perempuan, umur 4 tahun; Bahwa yang saksi tahu, sudah satu tahun lebih, Penggugat danTergugat tiggal terpisah, Penggugat tinggal di Pos ikut orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat menurut cerita Penggugat, kembali kerumah orang tua Tergugat.
Register : 10-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAJENE Nomor 18/Pdt.G/2022/PA.Mj Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 41
52 — 41
Bahwa untuk mengakhiri kemelut rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmaka perceraian merupakan jalan terbaik bagi Penggugat.Apa lagi saat iniPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tiggal selama dua tahundelapan bulan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat,2.
Putus : 28-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 19/Pdt.G/2014/PN Pms Tanggal 28 Januari 2015 — 1. 1. KESIANA Br GULTOM, 2. RISMAWATY BUTARBUTAR, 3. EDWARD BUTARBUTAR, 4. RITA ROSIDA BUTARBUTAR, 5. JULIANA IVO TRISNA BUTARBUTAR, 6. SUSI VERANIDA NATALINA BUTARBUTAR, 7. CHARLES RIKARDO H BUTARBUTAR
========= LAWAN ==========
1. PARLINDUNGAN BUTARBUTAR, 2. IDA BESTAN Br SIMORANGKIR, 3. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pematangsiantar
83 — 15
83 — 15
Gultom,rumah tersebut sempat kosong beberapa lama, kemudianditempati oleh Tergugat Parlindungan Butarbutar;e Bahwa tanah dan rumah tersebut saat ini ditempati olehisteri Tergugat dengan anakanak Tergugat ;e Bahwa jual beli atas obyek sengketa berlangsung di rumahBo Simorangkir (penjual), tapa Saksi tidak mengetahuiuang siapa yang dipergunakan untuk membeli tanah danrumah tersebut;e Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Tergugat dengan isterinya belakangan ini kurang harmonis, bahkanTergugat tidak tiggal
Register : 21-03-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 492/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 26 Nopember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaTermohon dialamat Termohon diatas sampai berpisah;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah mempunyai satu oranganak lakilaki, umur 2 tahun 6 bulan, sekarang anak tersebut tiggal bersamaTermohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis selama lebih kurang satu tahun, setelah itu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak ada lagi keharmonisan.
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 2443/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 31 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Mei 2015 ;Bahwa setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, dan jikaPenggugat pulang dari Jakarta, Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingmendatangi, tidak pernah rukun lagi rumah tangganya;2SAKSI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di RT.03RW. 02, Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati ;Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat, mengaku kenal dengan Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri yang menikah sudah lama dan selama dalampernikahan keduanya tiggal
Register : 18-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa Penggugat sudah berkalikali menegur dan menasehati Tergugatagar Tergugat merubah sikap dan kembali memperhatikan Penggugatselaku istrinya, namun niat baik Penggugat tersebut tidak diterima olehTergugat malah menjadi emosi sehingga timbulah pertengkaran besarantara Penggugat dan Tergugat yang kemudian menjadi puncakpertengkaran yang besar di tahun 2017 sehingga Penggugat dan Tergugatberpisah dan tidak lagi tiggal bersama hingga saat ini.8.
Register : 06-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 14-02-2017
Putusan MS SIGLI Nomor 149/Pdt.G/2014/MS-Sgi Tanggal 1 Juli 2014 — PEMOHON
TERMOHON
36 — 12
36 — 12
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, sebagai wargaGampong; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, namun mengenaipernikahan mereka saksi tidak tahu karena waktu itu saksi masih kecil;Hal 5 dari 16, Putusan Nomor 149/Pdt.G/2014/MSSgiBahwa setahu saksi Pemohon dengan Termohon adalah pernikahanpertama dan tidak pernah menikah sebelumnya;Bahwa terhadap pernikahan Pemohon dengan Termohon tidak adakeberatan dan gugatan dari masyarakat;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tiggal
Register : 03-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1647/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
GSMT BlokIV No. 26, XXX XXXX XXXXXX, XXXX XXXXXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, ProvinsiJawa Tengah, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, pendidikanS1, bertempat tinggal dahulu di Xxx XxXxXX XXXX XX XXXXX, XXX XXXX XXXXXX, XXXX XXXXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXKXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, Jawa Tenga,Sekarang tidak diketahui alamat tiggal dankeberadaanya dengan jelas dan pasti baik diseluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar
Putus : 28-06-2007 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 14/PDT.G/2007/PN.DPK. Tanggal 28 Juni 2007 — Drs.H.SLAMET SUPRIJANTO, ;
VS
SUPARTI binti TITISOSRO ; HIMAWAN HENDROTOMO ;
156 — 101
156 — 101
Titisosro) adalah bukan anakkandung ; Bahwa, Tergugat pada awalnya pernah mengalami keguguran, Penggugatsebenarnya adalah anak dari Kakak Tergugat (keponakan) sejak orang tuaPenggugat bercerai dan mempunyai 2 orang anak yaitu Penggugat dan Eddy(yang saat ini tinggal di Tangerang), Penggugat tinggal bersama neneknya,namun sering bermain dirumah Tergugat , pada usia + 4 atau 5 tahunPenggugat tidak mau lagi pulang kerumah neneknya dan terus tinggal dirumah Tergugat ; Bahwa, sampai Penggugat sekolah terus tiggal
,Tergugat adalah Kakak Saya sedangkan Tergugat II adalah Suami darikeponakan Saya ;Bahwa, saat Tergugat menikah dengan Bapak (alm) abdul Gafar Saksimenghadirinya ; Bahwa, Setahu Saksi Tergugat tidak pernah mempunyai anak, tetapi adaanak Kakak Saya (Sudarman) ikut dengan Tergugat bernama Slamet(Penggugat) ; Bahwa, sampai Penggugat sekolah terus tiggal dengan Tergugat , sedangkanorang tuanya tidak ada niat untuk mengambil Penggugat dari Tergugat ,namun Bapak kandung Tergugat yang sekarang tinggal di
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 69/Pdt.P/2020/PA.Sdw Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
110 — 29
110 — 29
Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut tata cara agama Islam di muka sidang yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Kakak ipar calon suami anak para Pemohon(XXXxxX).Bahwa Xxxxx dan Dewi Ratna tiggal satu kampung di kampungSukomulyo.Bahwa Ibu kandung Xxxxx telah meninggal dunia pada 8 (delapan)tahun yang lalu.Halaman 7 dari 15 putusan Nomor 69/Pdt.P/2020/PA.Sdw Bahwa Xxxxx mulai memiliki hubungan dekat dengan Xxxxx sejakbulan April 2020.
Register : 03-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 10-11-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2759/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
. yang disepakati olehPemohon dan Termohon, namun sesuai Laporan Mediator tanggal 27September 2018, mediasi tersebut gagal, kemudian dibacakan suratPermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa Termohon menyampaikan jawaban secara lisan tertulis tertanggal18 Oktober 2018 di depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah saya dan anak serta suami saya tiggal
Register : 15-01-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0205/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 9 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Dusun Desa Kecamatan Kertek Kabupaten Wonosobo yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisah tempat tinggalkurang lebih tahun lamanya, dan selama berpisah tidak terjalin lagi komunikasiyang wajar layaknya suami istri antara penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat sudah beritikad untuk memperbaiki kondisi rumah tangga denganmempersilahkan Tergugat untuk memilih salah satu Penggugat atau wanita bernamaM tersebut, namun Tergugat tetap memilih wanita bersama Mtersebut dan tiggal
Register : 15-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1116/Pdt.G/2020/PA.Jepr Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
2019 di Klaten adalah anak kandungPenggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sejak pertengahan bulan Juli 2019 antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah tempattinggal dan Tergugat sudah inkar janji dengan Penggugat masalah pscapernikahan dan puncaknya bulan September 2019 antara keduanya telahbertengkar kembali dengan hal yang sama, yang terjadi keduanya pisah tempattinggal, Tegugat tiggal
Register : 18-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.ML Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kos di Batu Ampar selama lebih kurang 1 tahun, kemudian pindahke rumah sewaan di Melcem selama lebih kurang 3 tahun, terakhir tiggal dikediaman bersama di Batu Merah sampai berpisah;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama ANAK, perempuan, umur 11 tahun;4.