Ditemukan 2540 data
23 — 9
2019 di Klaten adalah anak kandungPenggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sejak pertengahan bulan Juli 2019 antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah tempattinggal dan Tergugat sudah inkar janji dengan Penggugat masalah pscapernikahan dan puncaknya bulan September 2019 antara keduanya telahbertengkar kembali dengan hal yang sama, yang terjadi keduanya pisah tempattinggal, Tegugat tiggal
26 — 1
Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kos di Batu Ampar selama lebih kurang 1 tahun, kemudian pindahke rumah sewaan di Melcem selama lebih kurang 3 tahun, terakhir tiggal dikediaman bersama di Batu Merah sampai berpisah;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama ANAK, perempuan, umur 11 tahun;4.
21 — 2
tersebutsudah tidak ada.Bahwa benar Saksi melihat terdakwa ASEP IMAT BinABAD sedang duduk diatas sepeda motor milik bapatiri saksi sedang menyala, lalu saksi ketika sedangdidapur rumah mendengar suara sepeda motorYamaha Mio milik bapa tiri saksi bernama Empepsedang menyala kemudian saksi pun penasaran yangtelah menyalakan sepeda motor tersebut lalu saksipun neik ke tempat memasak untuk melihat ke rumahmilik ayah tiri saksi dari jendela kaca dapur, ketika itusaksi melihat Terdakwa Asep yang ikut tiggal
9 — 5
XXXX, Umur 22 tahun sekarang tiggal bersama Penggugat;b. XXXX, Umur 17 tahun sekarang tinggal bersama Penggugat;Cc. XXXX, Umur 7 tahun sekarang tinggal bersama Tergugat;5.
10 — 1
surat gugatan Penggugat yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di KecamatanLarangan, sebagaimana diperkuat dengan bukti surat P.1, yaitu fhoto Kopy Kartutanda penduduk atas nama Penggugat, yang dikeluarkan oleh atas nama CamatKecamatan Larangan, bukti surat tersebut telah dinazegelen, bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil, oleh karena itu harus dipertimbangkan, begitu jugaketerangan para saksi di depan sidang yang menerangkan bahwa Penggugat danTergugat bertempat tiggal
18 — 3
dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaranyang terusmenerus;.Bahwa penyebab pertengkaran mereka tersebut adalah karena Tergugatseringmenghina dan berkatakata kasar kepada Penggugat, lalu Tergugat menikahlagidengan perempuan lain yang masih tetangga dekat, dan juga Tergugatseringcemburu yang berlebihan kepada Penggugat sehingga merasa tidaknyaman lagiberumah tangga dengan Tergugat karenanya lalu mereka telah pisah tempattinggal;..Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tiggal
44 — 21
Brahma, bertempat tinggal di Kabupaten WayKanan, berdasarkan surat kuasa insidentil Nomor : W8A9/436/Hk.02/X/2012 tanggal 24 Oktober 2012 telahmemberikan kuasa kepada: JALALUDIN BIN MANAP, umur57 tahun, agama Islam, pendidikan tidak sekolah, pekerjaanburuh tani, bertempat tiggal di Kelurahan Kabupaten WayKanan, selanjutnya disebut Penggugat ;LAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekrjaankarwan swasta PT.
12 — 8
dan Termohon mengusirPemohon; Bahwa ketika diusir, saksi melihat Pemohon pergimembawa semua pakaiannya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah sejakNovember 2017 dan sudah berlangsung kurang lebih 2 tahun 3 bulanlamanya; Bahwa meskipun sudah pisah namun Termohonmasih biasa membawa anaknya bertemu dengan Pemohon; Bahwa pihak keluarga sudah menasehati PemohonSupaya rukun dengan Termohon namun tidak berhasil;Saksi kedua: Handayani binti Nurdin, umur 34 tahun, agama Islampekerjaantidak ada, tempat tiggal
10 — 0
SAKSI, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tiggal diJl.
34 — 17
Bahwa antara saya dengan saksi Stefiradi sama sekali tidak ada akan tetapisaudar Stefiradi tiggal di rumah saya karena pacar saudara Stefiradi adalahteman dari isteri saya Bahwa saya bertanya apakah dapat saya dipersalahkan denganpembuktian yang sedemikian minimHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2019/PT MDN Bahwa saya melalui memori banding ini mohon keadilan bagi sayaMenimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 7 Februari 2019mengajukan Memori Bandingnya dengan alasan alasan yang pada pokoknyasebagai
12 — 1
perselisihan/ cekcok dalammasalah yang sipatnya sepele seperti usaha mencari nafkah dan lainlain, sehinggaberakibat tidak adanya saling menghargai, bahkan meniadakan rasa cinta lagi;Bahwa Penggugat sudah bulat tekad untuk bercerai dan tetap pada gugatan semuladan mohon agar perkaranya diperiksa;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah dan telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa tempat tiggal
31 — 22
Syafi'i, SEsebagai suami Penggugat;Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2001 yang lalu, dandari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai2 (dua) orang anak;Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tiggal bersamadi rumah milik bersama Penggugat dengan Tergugat dan tidak pernahpindah;Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 (Satu) bulanyang lalu, disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,dan sampai Saat ini tidak pernah bersatu lagi;Setahu
16 — 2
Kemudian pada bulan November 2019 Penggugat Penggugat danTergugat tiggal bersama di rumah orang tua Penggugat di xxxxxXXXXXXXXXX XX XXX XX XXX, Kelurahan xxxxxxxxx Selatan, KecamatanXXXXXXXXXX, Kabupaten xxxxxxxxxx dan hidup berpisah kurang lebihselama 2 (dua) bulan;c Namun sejak bulan Januari 2020 Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahTergugat di xxxxx XXXXXX XXXXX XX XX XX XX, DeSa XXXxXXxxx, KecamatanXXXXXXXXXXX, Kabupaten xxxxxxxxxx kurang
14 — 4
tinggalsatu rumah ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baik baik saja dan saksi tidak pernah melihatdiantara keduanya terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa untuk keterangan saksi sudah cukup;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.Saksi T2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi Kabupaten Semarang;Bahwa saksi adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama ini tiggal
Terbanding/Penggugat : MARMAN
38 — 24
kepersidangan adalah premature dengan dalil perbuatan melawanhukum ( onrechtmatige daad), Terlawan seharusnya terlebih dahulumengajukan pembatalan terhadap Sertifikat Hak Milik yangdikeluarkan dan disyahkan oleh Badan Pertanahan Nasional denganNomor 4434 tahun 1999, melalui gugatan yang ditujukan kepadaPengadilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi angka 1 dan 2, tentang alamatdan atau tempat tinggal dari Tergugat/Pelawan/Pembanding,yangdisebutkan dalam surat gugat dahulu bertempat tiggal
19 — 6
Bahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tiggal bersamadi rumah orang tua Penggugat, sampai sekarang;Hal. dari 14 Hal. Ptsn No. 158/Pdt.G/2012/Ms.
46 — 22
XXXXXXXXXXXX, UMur 39 tahun, agama Islam, pendidikan Si,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di XxxxxXxXXXXXXxX,Kabupaten Sarolangun, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal danmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat hinggaberpisah; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana
37 — 12
mendamaikan kedua belah pihak berperkara MajelisHakim telah pula memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuhproses mediasi yang dibantu oleh Nurmaisal, S.Ag selaku Mediator, tetapimediasi tersebut gagal;Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka pemeriksaandilanjutkhan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya adapenambahan mengenai penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugatyaitu Tergugat sering memukul Penggugat, dan Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tiggal
16 — 4
Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi, karena sejaktanggal 18 Agustus 2015 atau sekurangkurangnya sejak satu setengahtahun yang lalu sampai sekarang telah tiggal serumah lagi karenaTergugat ditahan di Lembaga Pemasyarakatan;aTergugat telah dijatuhi hukuman penjara selama 4 (empat) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut dihubungkan dengansikap Penggugat yang benarbenar tidak menyukai Tergugat lagi dan jugasikap Tergugat yang tidak mau hadir kepersidangan, Majelis Hakim menilaiantara
89 — 60
Aparat Desa Tanjung Raja Selatan:Rudi bin Makhdum, umur 56 tahun. agama Islam, pekerjaan Kepala Desa,tempat tiggal di RT 3 Dusun II, Desa Tanjung Raja Selatan, Kecamatan TanjungRaja, Kabupaten Ogan llir2. Aparat Keamanan dari Polsek Tanjung Raja:1. Bripbka Amar Iqbal, NRP. 85031492, jabatan Ba Reskrim PolsekTanjung Raja;2.