Ditemukan 4795 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kemantian
Register : 22-03-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 508/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat x Tergugat
50
  • Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau jugamembeli perabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer ;5.
    bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;;Halaman 3 dari 8 halamanTergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan
    jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;;Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 294/Pdt.G/2013/PA.Utj
Tanggal 25 Nopember 2013 —
169
  • Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan baik, tetapi sejak awal bulan Desember 2010, mulai terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan karena:a Tergugat melalaikan tanggung jawabnya sebagai seorang suami,sehingga Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas kerja, sehingga untukkebutuhan seharihari Penggugat yang bekerja di Salon Kecantikan
    keluarga jauh Penggugat, dan menerangkan di bawahsumpahnya, halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri, yangmenikah di Semarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga kini telah dikaruniai 2 oranganak, sekarang tinggal bersama Penggugat;e Bahwa 3 tahun yang lalu, Penggugat dan anakanaknya pindah keBagansiapiapi, tetapi Tergugat tidak pernah terlihat;e Bahwa Penggugat bekerja membuka usaha Salon Kecantikan
    Ut).e Bahwa saksi telah bekerja di rumah Penggugat selama 2 tahun terakhir;* Bahwa Penggugat telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa selama saksi bekerja di rumah Penggugat, saksi tidak pernahmelihat suami Penggugat, dan apabila saksi menanyakan hal itu,Penggugat menjawab bahwa suaminya tinggal di Semarang; Bahwa Penggugat memiliki usaha Salon Kecantikan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada dalil gugatannya;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikan
Register : 29-10-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1057/Pdt.G/2015/PA.Amb
Tanggal 3 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110
  • bersama di rumahorang tua Penggugat di Dusun Polosiri selama 3 tahun 11 bulan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan harmonis,tetapi kemudian sejak bulan Agustus 2014 mulai tidak harmonis;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenamasalah ekonomi dimanaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan rumah tangga bersama seperti membeli pakaian, alat alat kecantikan
    bersama di rumahorang tua Penggugat di Dusun Polosiri selama 3 tahun 11 bulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan harmonis,tetapi kemudian sejak bulan Agustus 2014 mulai tidak harmonis;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenamasalah ekonomi dimanaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan rumah tangga bersama seperti membeli pakaian, alat5 alat kecantikan
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimanalayaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer;Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat diterima; Menimbang, bahwauntuk memenuhi Pasal 22
    Kompilasi Hukum Islam di persidangan telah didengar keterangan dua orang saksikeluarga Penggugat yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangsemula rukun namun sudah + tahun 2 bulan terakhir ini berpisah rumah akibat seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan rumah tangga bersama sepertimembeli pakaian, alat alat kecantikan
Register : 29-08-2018 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 796/Pdt.G/2018/PA.Rbg
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
547
  • RogBahwa sejak bulan Januari tahun 2011 Penggugat mempunyai usahasalon kecantikan dan sejak itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahkebutuhan rumah tangga kepada Penggugat sampai dengan sekarang;Bahwa sejak bulan Januari 2011 Penggugat dituntut untuk membiayaikebutuhan keluarga sebulannya tidak kurang Rp. 5.000.000,00 (lima jutarupiah) sebulan sampai dengan sekarang (7 tahun 7 bulan) sehinggatotalnya biaya hidup keluarga yang dibiayai Penggugat adalah sebesar Rp.455.000.000,00 (empat ratus lima puluh
    IbrahimAji Kotamadya Bandung dengan Sertifikat hak milik (SGHM) no.02109 adalahmilik berdua, maka dari itu mohon kepada majelis Hakim supayamemerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikannya terlebih dahulusertifikat yang dibawa Tergugat;Bahwa pada tanggal 10 April 2018 Tergugat datang kerumah orang tuaPenggugat dengan mengambil mobil Grand Livina tahun 2011, NomorPolisi : K9470GD milik Penggugat dan Tergugat dengan menduplikatkunci Salon Kecantikan untuk mengambil mobil tersebut diatas;Bahwa mobil
    Rog15.16.17.18.19.Bahwa Salon Kecantikan adalah milik orang tua Penggugat, namun untukrenovasinya dibiayai Tergugat sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah);Bahwa Penggugat dan Tergugat berhutang di BRI tahun 2016 sebesarRp.100.000.000,00, cicilan Rp. 3.777.800,00 (tiga juta tujuh ratus tujuhpuluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) sebulan dengan jaminan sertifikatrumah milik orang tua Penggugat sejak bulan April 2018 cicilan dibayaroleh Penggugat Rp. 3.777.800,00 (tiga juta tujuh
    Uang tersebut telah digunakan Tergugat untukmembangun usaha salon kecantikan, menambah pembelian mobil grandHalaman 10 dari 58 halaman Putusan Nomor 796/Pat.G/2018/PA Rog11livina, sehingga Tergugat sama sekali tidak menggunakan uang hasilkontrakan rumah tersebut untuk kepentingan pribadi Tergugat karena mobilpun saat ini telah dibalik nama hak kepemilikannya menjadi atas namaPenggugat ;.Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat angka 11, Tergugat keberatankarena meskipun Sertifikat Hak Milik (SHM)
    ikut membayar cicilan tersebut diakui olehTergugat, namun hal itu bukan tanpa alasan karena Tergugat tidak maumembayar lagi cicilan tersebut sejak April 2018 hingga sekarang, karenaPenggugat selaku istri telah sulit dipercaya kejujurannya dalam segala haltermasuk tidak bersedia memenuhi permintaan Tergugat melakukanhubungan suami istri namun demikian dengan ini Tergugat sanggupmenanggung separo pinjaman pada BRI tersebut dengan memperhitungkannilai renovasi rumah orang tua Penggugat untuk salon kecantikan
Register : 13-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0030/Pdt.P/2018/PA.Lmg
Tanggal 12 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
91
  • Bahwa Pemohon telah dewasa dan mengerti hal terbaik untukdirinya serta telah siap untuk menjadi seorang isteri/ibu rumahtangga, begitu pula calon suami Pemohon telah dewasa danmengerti hal terbaik untuk dirinya serta telah siap dan sanggupuntuk menjadi seorang suami / kepala rumah tangga, dan daripekerjaan sebagai Pemilik Salon Kecantikan dan telah mempunyaipenghasilan tetap setiap bulannya sebesar Rp.1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) ;b.
    Bahwa saat ini calon suami Pemohon sudah mempunyaipekerjaan tetap sebagai sebagai Pemilik Salon Kecantikan dan telahmempunyai penghasilan tetap setiap bulannya sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah)5. Bahwa calon suami Pemohon sudah mengetahui kewajibansebagai seorang suami dan akan bertanggung jawab terhadapkeluarga;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya,Pemohon mengajukan buktibukti Surat berupa :1.
    tuaPemohon menolak menerima lamaran tarsebut karena calonsuami Pemohon statusnya duda, dan dudanya sudah 3 kali danmempunyai anak 3 dari ketiga mantan isterinya; Bahwa status Pemohon adalah perawan sedang calonsuami Pemohon berstatus duda cerai, dan antara Pemohondengan calon suaminya tersebut tidak ada larangan secarahukum untuk menikah baik karena hubungan nasab (Mahram)maupun karena ikatan pertunangan/perkawinan dengan oranglain; Bahwa calon suami Pemohon tersebut bekerja sebagaiPemilik Salon Kecantikan
Register : 17-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 4/Pid.B/2019/PN Tml
Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.TONI SETIAWAN, S.H
2.TEGUH ISKANDAR, SH
Terdakwa:
SAPRUDIN alias UDIN bin HASBULAH
7236
  • MM Tjandra Kasih merupakan perusahaan yang bergerak dibidang pendistribusian barangbarang kebutuhan seharihari seperti sabunmandi, pasta gigi, sabun cuci, shampo, kecap, produk kecantikan dan lainlain ; Bahwa terdakwa sehariharinya bekerja sebagai sopir di CV. MM TjandraKasih yang tugasnya mengambil barangbarang pesanan konsumen digudang dan mengantarkan barangbarang pesanan kepada konsumen ; Bahwa saksi sehariharinya bekerja sebagai kasir di CV.
    MM Tjandra Kasih merupakan perusahaan yang bergerak dibidang pendistriobusian barangbarang kebutuhan seharihari seperti sabunmandi, pasta gigi, sabun cuci, shampo, kecap, produk kecantikan dan lainlain ;Bahwa terdakwa sehariharinya bekerja sebagai sopir di CV. MM TjandraKasih yang tugasnya mengambil barangbarang pesanan konsumen digudang dan mengantarkan barangbarang pesanan kepada konsumen ;Bahwa saksi sehariharinya bekerja sebagai kepala bagian dari seluruhsales di CV.
    MM Tjandra Kasih merupakan perusahaan yang bergerak dibidang pendistriobusian barangbarang kebutuhan seharihari seperti sabunmandi, pasta gigi, sabun cuci, shampo, kecap, produk kecantikan dan lainlain ;Bahwa terdakwa sehariharinya bekerja sebagai sopir di CV. MM TjandraKasih yang tugasnya mengambil barangbarang pesanan konsumen digudang dan mengantarkan barangbarang pesanan kepada konsumen ;Bahwa saksi sehariharinya bekerja sebagai helper di CV.
    MM Tjandra Kasih merupakan perusahaan yang bergerak dibidang pendistriobusian barangbarang kebutuhan seharihari seperti sabunmandi, pasta gigi, sabun cuci, shampo, kecap, produk kecantikan dan lainlain ;Bahwa terdakwa sehariharinya bekerja sebagai sopir di CV.
    MM Tjandra Kasih merupakan perusahaan yang bergerak dibidang pendistribusian barangbarang kebutuhan seharihari seperti sabunmandi, pasta gigi, Sabun cuci, shampo, kecap, produk kecantikan dan lainlain ;Bahwa terdakwa sehariharinya bekerja sebagai sopir di CV.
Register : 15-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 599/Pid.B/2021/PN Tjk
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
M. RAMA ERFAN, SH
Terdakwa:
DEVITA RACHMANIA UDI SAPUTRI Binti CIK UJANG ABAS alm
8918
  • berjanji tidak mengulangi lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Devita Rachmania Udi Saputri Binti Cik Ujang AbasAlm pada hari Jumat tanggal 29 Maret 2019 sekitar Pukul 15.30 Wib, atausetidaktidaknya pada waktu tertentu yang masih termasuk dalam Tahun 2019,bertempat di Salon Kecantikan
    palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain yaitu saksi MARIA SOFYANA SARI FALAX Binti A.ATAMZIEL untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya berupa uang sebesarRP.3.200.000, (Tiga Juta dua ratus ribu rupiah), atau Supaya memberi hutangmaupun menghapus piutang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut:Berawal terdakwa berniat melakukan penipuan pada hari jumat tanggal 29Maret 2019 Sekitar Pukul 15.30 Wib mendatangi salon kecantikan
    A.A TAMZIEL, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Maret 2019 sekitar pukul 15.38 Wibbertempta di sebuah salon Make over yang berada di Jalan DiponegoroGotong Royong Tanjung Karang Pusat Bandar Lampung, telah terjadiTindak Pidana Penipuan, yang menjadi korban penipuan adalah saksisendiri, dan pelaku Tindak Pidana Penipuan tersebut adalahTerdakwa;Bahwa berawal terdakwa pada hari Jumat tanggal 29 Maret 2019 SekitarPukul 15.30 Wib mendatangi salon kecantikan
    sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Maret 2019 sekitar pukul 15.38 Wibbertempat di sebuah salon Make over yang berada di Jalan DiponegoroGotong Royong Tanjung Karang Pusat Bandar Lampung, terdakwa telahmelakukan Tindak Pidana Penipuan , yang menjadi korban penipuan adalahsaksi MARIA SOFYANA SARI FALAX;Bahwa adapun awal mula terjadinya penipuan tersebut, berawal terdakwaberniat melakukan penipuan pada hari Jumat tanggal 29 Maret 2019 sekitarpukul 15.30 Wib, terdakwa mendatangi salon kecantikan
    Maret 2019 sekitar pukul 15.38Wib bertempat di sebuah salon Make over yang berada di Jalan DiponegoroGotong Royong Tanjung Karang Pusat Bandar Lampung, terdakwa telahHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 599/Pid.B/2021/PN Tjkmelakukan Tindak Pidana Penipuan, yang menjadi korban penipuan adalahsaksi MARIA SOFYANA SARI FALAX;Bahwa benar cara terdakwa melakukan penipuan yaitu berawal terdakwaberniat melakukan penipuan pada hari Jumat tanggal 29 Maret 2019 sekitarpukul 15.30 Wib terdakwa mendatangi salon kecantikan
Register : 02-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 830/Pdt.G/2015/PA.Amb
Tanggal 19 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
152
  • kemudian sejak bulan Desember tahun 2014 mulai tidak harmonis;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering beselisih serta bertengkar karena masalahekonomi dimana Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja, jika bekerja hasilnya untuk dirinyasendiri sehingga untuk memnuhi kebutuhan bersama terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga dibantu oleh orang tua Penggugat, Tergugat tidakmemperhatikan kepentingan Penggugat dan anaknya seperti membeli pakaian,alat alat kecantikan
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimanalayaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawabannya pada pokoknyatidak bersedia bercerai dari Penggugat karena Tergugat masih sanggup memberi nafkahuntuk Penggugat dan anaknya
    semula rukun namun sudah + 9 bulan hinggasekarang ini berpisah rumah akibat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerusdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan jika bekerja hasilnya untukdirinya sendiri dan untuk memnuhi kebutuhan bersama terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga dibantu oleh orang tua Penggugat, Tergugat tidak memperhatikankepentingan Penggugat dan anaknya seperti membeli pakaian, alat alat kecantikan
Register : 08-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 66/Pdt.P/2019/PA.Ktbm
Tanggal 19 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
111
  • ,BA dan maskawinnya berupaAlatalat Perlengkapan untuk peraktek salon kecantikan;.
    Syihapyang merupakan paman dari Pemohon II yang ditunjuk sebagai wakiloleh ayah kandung Pemohon II , dihadiri oleh saksisaksi antara lainbernama Ali Hasan Muhyi dan Suhaily K, BA dengan Mas kawinnyaseperangkat alat kecantikan dibayar tunai serta ada ijab dan gobul; Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka,dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon Iltidak ada hubungan darah dan tidak ada hubungan sesusuan, danpada saat pernikahan tersebut
    Syihapyang merupakan paman dari Pemohon Il yang ditunjuk sebagaiwakil oleh ayah kandung Pemohon Il , dihadiri oleh saksisaksiantara lain bernama Ali Hasan Muhyi dan Suhaily K, BA denganMas kawinnya berupa alat kecantikan dibayar tunai serta ada ijabdan qobul;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka,dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa saksi menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilakukan sesuai dengan tatacara Syariat Islam;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada larangan dalam
    Syihap sebagai paman dariPemohon Il yang ditunjuk sebagai wakil oleh ayah kandung Pemohon IIPemohon Il, dihadiri oleh saksisaksi antara lain bernama Ali Hasan Muhyidan Suhaily K, BA dengan Mas kawinnya alat alat kecantikan dibayar tunaidibayar tunai serta ada ijab dan gobul;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, danPemohon II berstatus perawan, antara Pemohon dengan Pemohon Iltidak ada hubungan darah dan tidak ada hubungan sesusuan, dan padasaat pernikahan tersebut keduanya
Register : 06-04-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN WONOGIRI Nomor 47/Pdt.P/2021/PN Wng
Tanggal 20 April 2021 — Pemohon:
SRIYATUN
414
  • Bahwa pada tahun 2008 Pemohon membuka usaha salon kecantikan, danoleh keluarga disarankan memakai nama ASRY SALON, dan semenjak ituPemohon lebih dikenal dengan nama ASRY dan juga usaha Pemohon tersebutberkembang dengan pesat sehingga sanggat membantu bagi kehidupanPemohon.5. Bahwa pada tanggal 29 September 2016 Pemohon melangsungkanpernikahan yang kedua dengan SRIATIN di Kantor Urusan Agama KecamatanPracimantoro, Kabupaten Wonogiri, Provinsi Jawa Tengah.
    Bahwa setelah itu Pemohon menikah lagi dengan Sriatin pada tahun2016 dan sudah dikaruniai anak bernama Elicia Darra Syakila namun cerailahi pada tahun 2020 ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonanuntuk memohon perubahan nama Pemohon dari SRIYATUN diubahmenjadi ASRY APRILLIA ;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 47/Pdt.P/2021/PN Wng Bahwa setahu saksi nama Pemohon sejak kecil adalah SRIYATUN ; Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama Pemohon karenaPemohon mempunyai pekerjaan di salon kecantikan
    Bahwa setelah itu Pemohon menikah lagi dengan Sriatin pada tahun2016 dan sudah dikaruniai anak bernama Elicia Darra Syakila namun cerailahi pada tahun 2020 ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonanuntuk memohon perubahan nama Pemohon dari SRIYATUN diubahmenjadi ASRY APRILLIA ; Bahwa setahu saksi nama Pemohon sejak kecil adalah SRIYATUN ;Halaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 47/Pdt.P/2021/PN Wng Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama Pemohon karenaPemohon mempunyai pekerjaan di salon kecantikan
    nama kepala keluarga SRIYATUN tertanggal 28Februari 2020 (Bukti P2), Kutipan Akta Cerai Nomor 1365/AC/2020/PA.Wng (buktiP4), Kutipan Akta Kelahiran Anak Nomor 9682/LB/G/2008 atas nama Hafiz ExelArkana (Bukti P5), Kutipan Akta Kelahiran Anak Nomor 3403LT091020180013atas nama Elicia Darra Syakila nama Pemohon sebagai Ibu tertulis SRIYATUN(bukti P6) ;Menimbang, bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama Pemohondari SRIYATUN menjadi ASRY APRILLIA karena pada tahun 2008 Pemohonmembuka usaha salon kecantikan
Putus : 15-09-2011 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 1026/Pdt.G/2010/PN.SBY
Tanggal 15 September 2011 —
19351
  • Bahwa, PENGGUGAT adalah pemilik Salon kecantikan De Graceyang melayani jasa perawatan kecantikan rambut yangberalamat di Jalan Sukomanunggal Jaya 3Z/26 Surabaya ;2. Bahwa, TERGUGAT adalah pemilik Salon Perawatan Kecantikandan Pelangsingan YEMEMBER yang melayani jasa perawatankecantikan dan pelangsingan tubuh yang beralamat di JalanNgagel Jaya Selatan No. 159 Surabaya ; 3. Bahwa ...3.
    Bahwa, pada akhir Juli 2010 PENGGUGAT mengenal TERGUGATmelalui iklan Salon Perawatan Kecantikan dan PelangsinganYEMEMBER di media massa Jawa Pos. Pada saat ituPENGGUGAT menghubungi TERGUGAT karena berniat untukmenawarkan kerjasama usaha dengan system bagi hasil kepadaTERGUGAT.
    MERRY WIDJAJA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Saksi adalah karyawan salon De Grace sebagai kasir dan stockobatobatan sejak Oktober 2009 sampai dengan September 2010 ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada kerja sama karenasetahu saksi Tergugat sering datang ketempat Penggugat sertamengirim barangbarang kecantikan namun secara detail jenis kerja sama tidak tahu ;Bahwa saksi pernah menerima obatobat kecantikan yang dikirimoleh Tergugat dalam kemasan obatobatan dilebel tertulis 1000mm
    namun setelah ditimbang ternyata isinya 750 mm ; Bahwa saksi menerima cream kecantikan satu memakai lebeltertera ...tertera isi 1000 mm dan satu lagi tidak ada lebel yang kataTergugat beratnya sama yaitu 1000 mm, namun setelah ditimbangyang tidak memakai lebel ternyata isinya 750 mm ; Bahwa saksi tahu Tergugat ada mengirim beberapa unit mesinyang jumlahnya saksi lupa, dari sekian mesin ada 1 unit yang retak yaitu mesin penghancur lemak ; Bahwa selanjutnya saksi tidak tahu apakah mesin penghancurlemak
    Iklan De Grace Pusat Kecantikan & Pelangsingan, diberi tanda buktiT.6 ; a 7. Foto obatobatan kecantikan, diberi tanda bukti T.7 A; 8. Foto obatobatan kecantikan, diberi tanda bukti T.7 B; 9.
Register : 26-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 564/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
203
  • Salon Kecantikan yang terletak di ------------------------- Jakarta Selatan; adalah harta bersama antara Pemohon dengan Termohon;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini sejumlah Rp. 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
    Salon kecantikan yang beralamat di Jakarta Selatan;8. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pernohon menikahlagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;9. Bahwa calon isteri kedua Pemohon menyatakan tidak akan mengganggu gugatharta benda yang sudah ada selama ini, dan tetap menjadi milik Pemohon danTermohon:10. Bahwa orang tua Calon Isteri Kedua Pemohon menyatakan rela atau tidakkeberatan apabila Pemohon menikah dengan anaknya;11.
    Salon kecantikan yang beralamat di Jakarta Selatan;. Bahwa benar Termohon rela dan tidak keberatan apabila Pernohon menikahlagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;. Bahwa benar calon isteri kedua Pemohon menyatakan tidak akan mengganggugugat harta benda yang sudah ada selama ini, dan tetap menjadi milik Pemohondan Termohon:10.
    Salon Kecantikan yang terletak di Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa dengan demikian harta tersebut di atas harus ditetapkansebagai harta bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa harta yang diperoleh oleh Pemohon setelah Pemohonmenikah dengan calon isterinya menjadi harta bersama Pemohon, Termohon, dan isterikedua;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Pasal 90 dan Pasal 91UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Pasal 90UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan
    Salon Kecantikan yang terletak di Jakarta Selatan;adalah harta bersama antara Pemohon dengan Termohon;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga putusan inisejumlah Rp. 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah majelis pada hari Selasa tanggal 24Maret 2015 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 3 Jumadil Tsani 1436 Hijriyah, olehHakim Pengadilan Agama di Jakarta Selatan yang terdiri dari Dra. Hj.
Register : 14-05-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 180/Pdt.G/2014/PA.GM
Tanggal 24 Desember 2014 — 1. PENGGUGAT - Penggugat 2. TERGUGAT - Tergugat
3515
  • tidak benar Penggugatdan Tergugat tinggal di Balisetelah melangsungkanpernikahan sebagaimanajawaban pada angka 3, yangbenar adalah:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak tinggal diBali setelah melangsungkan pernikahan, melainkan Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat setelahmelangsungkan pernikahan dan baru setelah beberapa minggukemudian PenggugatHal 9 dari 42 hal Salinan Putusan Nomor 0180 /Pdt.G/2014/PA.GMdan Tergugat merantau ke Bali dan Tergugat bekerja pada sebuahsalon kecantikan
    Bahwa memang benar Penggugat pada sekitar tahun2012 kursus tatarias/salon di Jakarta dan sebelumnya telahbekerja di salon kecantikan dan sangat tidak benarmenghabiskan dana sekitar + Rp. 30.000.000; (tiga puluh jutarupiah) melainkan sekitar kurang dari + Rp. 10.000.000;(sepuluh juta rupiah) bahwa kursus yang dilaksanakan olehPenggugat sebagaimana dimaksud dilaksanakan dalam ikatanperkawinan dan menjadi tanggung jawab Tergugat sebagaikepala rumah tangga, terlebin lagi kursus keterampilandimaksud untuk
    Bahwa Replik Penggugat point 3 yang menyangkal jawaban Tergugatpoint 3, namun membenarkan bahwa:Penggugat dan Tergugat tinggal di Bali serta Tergugat bekerjapada sebuah salon kecantikan;Tergugat mengalami sakit kista dan pulang ke Lombok untukberobat namun membantah menghabiskan dana sampai Rp. 25juta rupiah dan terhadap bantahan ini kami pihak Tergugat akanmembuktikan nanti pada waktu pembuktian;Bahwa terhadap replik Penggugat point 3.3 yang membantahmelakukan pemulihan kesehatan di Bali akan Tergugat
    buktikannanti pada waktu pembuktian;Bahwa terhadap replik Penggugat yang membantahmenghabiskan dana Rp. 30.000.000; (tiga puluh juta rupiah)untuk kursus kecantikan di Jakarta akan Tergugat buktikannanti pada waktu pembuktian;Bahwa terhadap Replik Penggugat yang membantah dimasukkan kerja pada salon Rudi oleh Tergugat dengan alasanTergugat bukan sebagai pemilik salon rudi akan kami buktikannanti pada waktu pembuktian, karena walaupun Tergugat bukansebagai pemilik salon Rudi, Penggugatlah yangmemperkenalkan
    untuk mengajukan perceraian;DALAM REKONPENSI1.Bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konpensi padapokoknya tetap pada gugatan semula dan menolak semua jawabanTergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi seluruhnya kecuali yangdiakui secara nyata, terang dan benar;Bahwa terhadap bantahan Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensiHal 21 dari 42 hal Salinan Putusan Nomor 0180 /Pdt.G/2014/PA.GMatas pengeluaran dana sebesar Rp. 25 juta untuk biaya operasi dan danasebesar Rp. 30 juta untuk biaya kursus kecantikan
Register : 16-12-2014 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1882/Pdt.G/2014/PA.Jpr
PEMOHON
80
  • pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untukmengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkah serta membiarkan Penggugat ; Saksi berdekatan dengan rumah Penggugat, jadi seharharinya saksi mengetahut keadaanrunvh tangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa selnm berpsah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada salingberkomunkasi lgi sebagaimana lhyaknya suami ster yang baik ; Saksi mendengar sendin Tergugat membanting alatalt rumah tangga ; Bahwa Tergugat ada wil (salon kecantikan
    pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untukmengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkah serta membiarkan Penggugat ;Saksi berdekatan dengan rumah Penggugat, jadi sehariharinya saksi mengetahu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa selma berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada salingberkomunikasi hgi sebagaimana lyaknya suami isteri yang baik ;Saksi mendengar sendiri Tergugat membanting alatalat rumah tangga ;Bahwa Tergugat ada wil (salon kecantikan
    pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untukmengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkah serta membiarkan Penggugat ;Saksi berdekatan dengan rumah Penggugat, jadi seharharinya saksi mengetahu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa selma berpssah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah tdak ada salingberkomunikasi hgi sebagaimana lyaknya suami isteri yang baik ;Saksi mendengar sendiri Tergugat membanting alatalat rumah tangga ;Bahwa Tergugat ada wil (salon kecantikan
    melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untukmengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkah serta membiarkan Penggugat ;Saksi berdekatan dengan rumah Penggugat, jadi sehar+harinya saksi mengetahui keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa selma berpssah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada salingberkomunikasi lagi sebagaimana kyaknya suami isteri yang baik ;Saksi mendengar sendin Tergugat membanting alatalat rumah tangga ;Bahwa Tergugat ada wil (salon kecantikan
Register : 14-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 2014/Pdt.G/2020/PA.Bgl
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
276
  • PUTUSANNomor 2014/Pdt.G/2020/PA.Bgaa ,searDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanUsaha Salon Kecantikan, bertempat tinggal KabupatenPasuruan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawan Bengkel
    dengan wanita itu yang isinya mesra di HP milikTermohon, kemudian Pemohon bertanya pada Termohon tentang hal itudan Tergugat mengakui bahwa Tergugat memang benar menjalin hubungancinta (selingkuh) dengan SUNDARI, hal itu juga diketahui oleh paratetangga juga, sehingga Penggugat merasa kecewa karena telah di khianatioleh Tergugat, padahal selama berumah tangga Penggugat sudahmejalankan kewajibannya sebagai istri yang baik dan telah membantuperekonomian keluarga dengan bekerja membuka usaha salon kecantikan
    dengan wanitaitu yang isinya mesra di HP milik Termohon, kemudian Pemohon bertanya padaTermohon tentang hal itu dan Tergugat mengakui bahwa Tergugat memangbenar menjalin hubungan cinta (selingkuh) dengan SUNDARI, hal itu jugadiketahui oleh para tetangga juga, sehingga Penggugat merasa kecewa karenatelah di khianati oleh Tergugat, padahal selama berumah tangga Penggugatsudah mejalankan kewajibannya sebagai istri yang baik dan telah membantuperekonomian keluarga dengan bekerja membuka usaha salon kecantikan
Register : 10-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor Nomor 0721/Pdt.G/2014/PA.Tmg
Tanggal 21 Juli 2014 — Penggugat Tergugat
80
  • PENETAPANNomor 0721/Pdt.G/2014/PA.TmgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Temanggung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai GugatPenggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP pekerjaanWiraswasta Salon Kecantikan, tempat tinggal di Dusun ,Desa , Kecamatan , Kabupaten Temanggung, yangselanjutnya disebut sebagai
    Bahwa selama 2 tahun terahir ini Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat, yakni ia lebin mementingkan diri sendiridaripada kepentingan Penggugat seperti dalam hal membeli pakaian,membeli alatalat Kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau jugamembeli perabot rumah tangga yang memang termasuk dalamkebutuhanPIT jam nnn nn6.
Register : 19-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3113/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 15 Desember 2016 —
101
  • Putusan Nomor 3113/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kar.tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat dan anaknya seperti dalam hal membelipakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteriatau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer;Bahwa
    Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat dan anaknya seperti dalam hal membelipakaian, membeli alatalat kecantikan
    Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebin mementingkan dirisendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan
    Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatmaka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan
Register : 17-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 895/Pdt.G/2015/PA.Amb
Tanggal 3 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
162
  • Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteriatau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasuk dalamkebutuhan primer;5 Bahwa, puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Mei tahun 2011 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisah danTergugat tanpa pamit pergi meninggalkan Penggugat dan
    harmonis karena Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, Tergugat bekerja hanyauntuk diri sendiri dan untuk memenuhi kebutuhan terpaksa Penggugat bekerjasendiri, Tergugat tidak betah tinggal di rumah kakak kandung Penggugat tanpaalasan yang jelas sedang Penggugat juga tidak betah tiinggal di rumah orang tuaTergugat karena Penggugat tidak ada keharmonisan dengan orang tua Tergugatserta Tergugat sama sekali tidak memperhatikan kebutuhan Penggugat sepertimembeli pakaian, alat alat kecantikan
    Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri ataujuga membeli perabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhanprimer;Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat diterima; Menimbang, bahwauntuk memenuhi Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah
    disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk diri sendiri dan untuk memenuhi kebutuhanterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan Tergugat tidak betah tinggal di rumah kakakkandung Penggugat tanpa alasan yang jelas sedang Penggugat juga tidak betah tiinggaldi rumah orang tua Tergugat karena Penggugat tidak ada keharmonisan dengan orangtua Tergugat dan Tergugat sama sekali tidak memperhatikan kebutuhan Penggugatseperti membeli pakaian, alatalat kecantikan
Register : 12-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 215/Pid.Sus/2018/PN Smg
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
EFRITA SH
Terdakwa:
Ir. LUKMAN HAKIM Bin FADOL
12766
  • Parman No.6 Gajahmungkur, Kota Semarang, bergerak dalambidang kecantikan yang meliputi perawatan kulit wajah dan perawatanrambut, berdasarkan Surat Ijin Penyelenggaraan Medik Dasar yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kota SemarangNo.013/445/BP/11.04/BPPT/VII/2012 tanggal 24 Agustus 2012.Bahwa untuk menjalankan usaha Klinik Larissa Aesthetic Center,terdakwa Ir. LUKMAN HAKIM Bin FADOL berdasarkan Surat Kuasa dariRR.
    Parman No.6 Gajahmungkur, Kota Semarang ;Bahwa saksi bersama dengan petugas dari Ditrekrimsus Polda Jatengmelakukan operasi terhadap pengusahaan air dan atau sumbersumberair tanpa dilengkapi izin dari pemerintah ;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan di Larissa Aesthetic Center,saksi dan tim menemukan masingmasing klinik terdapat 1 (satu) titiksumur bor yang digunakan untuk menunjang kegiatan usaha kliniktersebut ;Bahwa Larissa Aesthetic Center bergerak di bidang kecantikan ;Bahwa sebagai penanggung
    digunakan kebersihan lingkungan klinik.Bahwa selaku Pengelola atau penanggungjawab pada dua kliniktersebut adalah terdakwa ;Bahwa sebagai pengelola dan penanggung jawab pada LarissaAesthetic Center, dalam menggunakan air tanah untuk kegiatan usahaLarissa Aesthetic Center tersebut tidak memiliki izin pengusahaan airtanah dari pihak yang berwenang.Bahwa awalnya pengeboran air itu dilakukan oleh pemilik rumah yanglama kemudian rumah tinggal tersebut dijual dan oleh Terdakwakemudian dijadikan Klinik kecantikan
    PanjaitanNo.94 Semarang berdiri sejak bulan Agustus 2014 yang bergerak dalambidang kecantikan/ perawatan kulit wajah ;Bahwa setahu saksi yang bertugas dan bertanggung jawab penuhdalam mengendalikan, mengawasi kegiatan operasional pada LARISSAAESTHETIC CENTER alamat JI. DI. Panjaitan No.94 Semarang dan Jl. S.Parman No. 6, Gajahmungkur, Kota Semarang adalah terdakwa ;Bahwa dalam hal proses kegiatan operasinal kecantikan/perawatan kulitwajah di LARISSA AESTHETIC CENTER, Jl. DI.
    Parman No.6Gajahmungkur, Kota Semarang, bergerak dalam bidang kecantikan yangmeliputi perawatan kulit wajah dan perawatan rambut, berdasarkan SuratHal. 15 dari 19 Putusan No.215/Pid.Sus/2018/PN SmgIjin Penyelenggaraan Medik Dasar yang dikeluarkan oleh Pemerintah KotaSemarang No.013/445/BP/11.04/BPPT/VII/2012 tanggal 24 Agustus 2012.Bahwa untuk mendukung kegiatan operasional, di dua Klinik LarissaAesthetic Center tersebut, memiliki 1 (Satu) titik sumur bor yang terdapatdi Larissa Aesthetic Center
Register : 06-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Tte
Tanggal 2 Juni 2021 — Penuntut Umum:
MUH. ARAFAH, SH
Terdakwa:
ISMIATI SAFITRI SIRAJU,S.Pd Alias IBU FIT
6930
  • Bahwa Terdakwa tidak pernah mengikuti pelatinan atau pendidikankhusus berkaitan dengan Kosmetik atau kecantikan dan tidak memilikisertifikat keahlian dibidang kecantikan atau pembuatan kosmetik.
    atau memperdagangkan / mengedarkan Kosmetik racikan tanpa jinedar atau tanpa notifikai BPOM dengan cara membuat atau meracik kosmetik sendirikemudian mempromosikan Kosmetiknya melalui Media sosial (Facebook) denganakun Ibu Fhit dengan menitipkan Nomor HPnya apabila ada yang memesan kepadaterdakwa, dan kosmetik tersebut telah disiapkan di rumah tempat tinggal terdakwauntuk di perdagangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak pernah mengikuti pelatinan ataupendidikan khusus berkaitan dengan Kosmetik atau kecantikan
    dan tidakmemiliki sertifikat keahlian dibidang kecantikan atau pembuatan kosmetiknamun Terdakwa mengetahui cara membuat / meracik bahanbahan kosmetiktersebut dengan cara membeli resep dengan harga sebesar Rp. 900.000, dariJamilah yang bertempat tinggal di Bastiong;Menimbang, bahwa cara meracik atau membuat kosmetik tersebut yaituTerdakwa membeli bahanbahan kosmetik di Muara Mall Ternate (lulur kocok,Natural, Handbody Vena, dan krim 21) dan ada juga yang Terdakwa beli diteman Terdakwa Saudari JEIN