(ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman didi rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah Tergugat telahbermain cinta dengan wanita lain yang bernama Mut yang masih tetangga pengguagt yakniyang diketahui Penggugat melalui pakaian Tergugat yang tertinggal

ibu penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di di rumahorang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak 2% tahun hingga sekarang ini sudah 2,5 tahun danpenyebab percekcokan mereka itu masalah Tergugat telah bermain cinta dengan wanita lainyang bernama Mut yang masih tetangga pengguagt yakmi yang diketahui Penggugat melaluipakaian Tergugat yang tertinggal

Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal didi rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;4 Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2% tahun hingga sekarangselama 2,5 tahun dan penyebab percekcokan itu. masalah Tergugat telah bermain cintadengan wanita lain yang bernama Mut yang masih tetangga pengguagt yakni yang diketahuiPenggugat melalui pakaian Tergugat yang tertinggal

Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama telahberhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediamandi di rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitu seringterjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat telah bermain cintadengan wanita lain yang bernama Mut yang masih tetangga pengguagt yakni yang diketahuiPenggugat melalui pakaian Tergugat yang tertinggal

berkataada handphone didalam sepeda motor tu sambil berputar arah menujuparkiran sepeda motor tersebut dan saksi EKA mengatakan oh iya adahandphone kemudian terdakwa berkata kita ambil yok karena situasi dibakso goyang lidah ramai selanjutnya saksi EKA berkata ramai ni laluterdakwa dan saksi EKA SAPUTRA menunggu keadaan yang tepat untukmengambil dompet tersebut dengan mengintai sepeda motor tersebut.Kemudian sekira lebih kurang 5 menit saksi MUSTAFA menuju sepedamotornya untuk mengambil handphone yang tertinggal

Bahwa Kemudian sekira lebih kurang 5 menit saksi MUSTAFA menujusepeda motornya untuk mengambil handphone yang tertinggal tersebut danterdakwa bersama saksi SABRI berhenti didekat ruko yang beradadisamping bakso goyang lidah tersebut.

Mengambil barang sesuatuMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi EKAKURNIAWAN Bin ABDUL RONI, yang mengatakan pada pokoknya,Bahwa saksi mengetahui terjadinya pencurian tersebut pada hariMinggu tanggal 17 Pebruari 2019 sekira pukul 21.00 Wib sewaktuHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 222/Pid.B/2019/PN BIssaksi akan membayar belanjaan di kasir minimarket Senangmart,saksi baru sadar bahwa dompet saksi DHEA APRIANI Binti ERI ALDI(istri saksi) tertinggal di dashboard sepeda motor milik saksi yangterparkir

di area parkir minimarket Senangmart dan ketika saksi akanmengambil dompet yang tertinggal di dashboard sepeda motortersebut, dompet tersebut sudah tidak ada lagi, Bahwa pada rekamanCCTV pihak minimarket Senangmart saksi melihat terdakwa denganmenggunakan baju kaos lengan panjang dan celana pendek sedangmengambil dompet milik saksi DHEA APRIANI Binti ERI ALDI yangberada di dashboard sepeda motor milik saksi, Bahwa barang miliksaksi DHEA APRIANI Binti ERI ALDI yang telah diambil olehterdakwa adalah

didashboard sepeda motor milik saksi EKA KURNIAWAN Bin ABDULRONI yang terparkir di area parkir minimarket Senangmar, ketikasaksi EKA KURNIAWAN Bin ABDUL RONI akan mengambil dompetyang tertinggal di dashboard sepeda motor tersebut, dompet tersebutsudah tidak ada lagi, Bahwa pada rekaman CCTV pihak minimarketSenangmart saksi melihat terdakwa dengan menggunakan baju kaoslengan panjang dan celana pendek sedang mengambil dompet miliksaksi yang berada di dashboard sepeda motor milik saksi EKAKURNIAWAN

orang tua Termohon sewaktuanak Termohon dan Pemohon berumur 3 bulan; Bahwa benar Termohon ingin berbaik lagi dan mendatangi Pemohon akantetapi Pemohon tidak mau berbaik lagi; Bahwa keluarga telah mendamaikan Pemohon dengan Termohon tapi tidakada hasilnya Bahwa Termohon bersedia bercerai dengan Pemohon;Dalam Rekonvensi: Bahwa Termohon mohon disebut sebagai Penggugat rekonvensi danPemohon disebut sebagai Tergugat Rekonvensi; Bahwa sekiranya terjadi perceraian maka Penggugat akan menuntut nafkahyang tertinggal

Bahwa terhadap tuntutan nafkah yang tertinggal/madhiyah selama 1 tahun 8Tergugat hanya sanggup membayar sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta limaratus rupiah); Bahwa terhadap hak asuh atas anak sebagaimana tersebut di atas, Tergugattidak keberatan; Bahwa tentang nafkah untuk seorang tersebut Tergugat menyanggupisejumlah Rp 500.000.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi:;2.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi Nafkah tertinggal/madiyah sejumlah Rp 5.000.000,(lima jutarupiay:3. Menetapkan anak bernama Muhammad Ikhsan bin AhmadNazri, lahir tanggal 02 Januari 2014 dalam asuhan/hadhanah Penggugat;4.

Nafkah tertinggal/madiyah Tergugat sanggup sejumlah Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);b.Hak asuh atas seorang orang anak bemama Muhammad Ikhsan binAhmad Nazri, lahir tanggal 02 Januari 2014, tidak keberatan diasuh(hadhanahnya) Penggugat Rekonvensi;c.Nafkah untuk satu orang anak bernama Muhammad Ikhsan bin AnmadNazri, lahir tanggal 02 Januari 2014 tersebut, Tergugat menyanggupinyasejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anakanak tersebut dewasa atau mandiri;Menimang

, bahwa Penggugat Rekonvensi bersedia menerimakesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi telahsepakat tentang nafkah tertinggal/madhiyah sejumlah Rp. 2.500.000, ( limaratus ribu rupiah) dan nafkah seorang anak bernama yang akan datangsejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), maka Majelis hakimmenghukum atas kesepakatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan antara Pemohondengan Termohon, oleh sebab itu Tergugat harus memenuhi

denganmelalui Handphone yang tertinggal tersebut, sekitar 30menit kemudian datang Terdakwa dan kemudian Terdakwaberhasil ditangkap dan diserahkan ke Polsek untuk diproseslebih lanjut ;e Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat 1 ke 4, ke. 5 KUHP Jo Pasal 53 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan

Karena tidak tertangkap,Saksi kemudian menghubungi Saksi Abidin (Kadus) ,kemudian Saksi Abidin bersama warga datang dan menemukan1 buah HP, 1 buah jaket kulit imitasi warna hitam, 1buah celana jean biru dan sepeda motor Revo, sekitar 30menit kemudian, HP yang tertinggal berbunyi dan diterimaSaksi Abidin yang ternyata dari Terdakwa lalu oleh SaksiAbidin diminta datang keperempatan Dusun Madusari untukdatang mengambil sepeda motornya, tak berapa lamaTerdakwa datang dan ditangkap oleh warga lalu diserahkanke

Saksi lalukeluar rumah dan bersama Saksi Sabar Cholik dan SaksiSlamet Suyanto mengejar Terdakwa tapi tidak tertangkap.Terdakwa kemudian tertangkap setelah dijebak agar datangke lokasi kejadian karena motornya tertinggal dekatlokasi kejadian ;Bahwa Terdakwa belum sempat mengambil barangbarangmilik Saksi Sabar Cholik ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak merasa keberatan ;5.

Saksi lalukeluar rumah dan bersama Saksi Sabar Cholik dan SaksiSlamet Suyanto mengejar Terdakwa tapi tidak tertangkap.Terdakwa kemudian tertangkap setelah dijebak agar datangke lokasi kejadian karena motornya tertinggal dekatlokasi kejadian ;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana Terdakwa masukkedalam rumah Saksi Sabar Cholik ;Bahwa Terdakwa belum sempat mengambil barangbarangmilik Saksi Sabar Cholik ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak merasa keberatan

Didik berusaha membukateralis ternyata pemilik rumah bangun dan berteriakmaling...maling, karena ketakutan Terdakwa dan SaudaraDidik Subekti melarikan diri ;e Bahwa Terdakwa sempat lari agak jauh, tetapi Terdakwateringat dengan sepeda motor milik Terdakwa, laluTerdakwa pinjam HP milik orang lain untuk menghubunginomor HP milik Saudara Didik Subekti, lalu setelahterhubung Terdakwa d minta untuk mengambil motorTerdakwa yang tertinggal, lalu Terdakwa kembali untukmengambil motor Terdakwa tersebut, tapi

warnaputih merk Samsung Galaxy J7 Prime warna putin dan ketika hendakmelakukan tfranfer dana saksi meletakkan Hand phone Samsung Galaxy J&Prime warna putin dengan IMEI : 354462/08/030260/1 dan IMEI:Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 320/Pid.B/2019/PN PIk354463/08/030260/9 tersebut diatas Box ATM kemudian setelah melakukanTrfansfer di Gerai ATM tersebut saksi korban kembali kKerumahnya di Jalan BukitRaya XV Kota Palangkaraya dan setibanya dirumah barulah saksi korbanmengingat bahwa Handphone nya telah tertinggal

Kelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota PalangkaRaya kemudian setelah melakukan Trfansfer di Gerai ATM tersebut saksikorban kembali kerumahnya di Jalan Bukit Raya XV Kota Palangkaraya dansetibanya dirumah barulah saksi korban mengingat bahwa Handphone nyatelah tertinggal di Gerai ATM BRI Rumah Makan Palem Asri Jalan KinibaluKelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya Bahwa benar Saksi baru mengetahui bahwa Handphone nya tertinggalsaat saksi melakukan Transfer di ATM tersebut nanti

Kelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota PalangkaRaya kemudian setelah melakukan Trfansfer di Gerai ATM tersebut saksiHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 320/Pid.B/2019/PN PIkkorban kembali kerumahnya di Jalan Bukit Raya XV Kota Palangkaraya dansetibanya dirumah barulah saksi korban mengingat bahwa Handphone nyatelah tertinggal di Gerai ATM BRI Rumah Makan Palem Asri Jalan KinibaluKelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya Bahwa benar Saksi baru mengetahui bahwa Handphone nya tertinggalsaat

Palem Asri Jalan Kinibalu Kota Palangka Raya dan saat ituterdakwa melihat 1 (Satu) buah Handphone warna putih yang ada di atas boxATM lalu karena melihat keadaan sepi dan tidak ada orang kemudianterdakwa langsung mengambil handphone tersebut dan beranjak pergimeninggalkan Gerai ATM BRI Rumah Makan Palem Asri Jalan KinibaluKelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya, Bahwa saksi korban Rinto Hadiono SE yang tiba kembali di Gerai ATMtersebut tidak lagi menemukan Handphone nya yang tertinggal

Untuk memenuhi unsur ini makasebelumnya Terdakwa harus sadar bahwa ia tidak mempunyai hak atasbarangbarang yang telah diambil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan para saksi dan keterangan Terdakwa sendiri,: Bahwa benar Hand phone Samsung Galaxy J7 Prime warna putihdengan IMEI : 354462/08/030260/1 dan IMEI: 354463/08/030260/9 adalahmilik saksi korban Rinto Hadiono SE Bin Eperto yang tertinggal saat hendakmentrasfer dana di Gerai ATM BRI Rumah Makan Palem

bahwa untuk masuk kedalam warung tersebut, dengan cara merusak gembokwarung dengan menggunakan besi panjang, lalu terdakwa Kholil, saksi danAsro yang masuk kedalam warung, sedangkan terdakwa Novil, saksiAmsuni dan Beny menunggu di atas sepeda motor dengan mesin dalamkeadaan hidup ;bahwa saksi, terdakwa Kholil dan Asro saat itu berhasil mengambil 6(enam) buah tabung gas Elpiji, tapi yang terbawa hanya 2 (dua) buah karenasaat kepergok oleh warga, 4 (empat) buah tabung dan sepeda motor milikAmsuni tertinggal

kedalam warung tersebut, dengan cara merusak gembokwarung dengan menggunakan besi panjang, lalu terdakwa Kholil, saksi danDarussalam yang masuk kedalam warung, sedangkan terdakwa Novil, saksiAmsuni dan Beny menunggu di atas sepeda motor dengan mesin dalamkeadaan hidup ;bahwa saksi, terdakwa Kholil dan Darussalam saat itu berhasil mengambil 6(enam) buah tabung gas Elpiji, tapi yang terbawa hanya 2 (dua) buah karenasaat kepergok oleh warga, 4 (empat) buah tabung dan sepeda motor yangdikendarai Beny tertinggal

warung tersebut, dengan cara merusak gembokwarung dengan menggunakan besi panjang, lalu terdakwa Kholil, saksi Asrodan Darussalam yang masuk kedalam warung, sedangkan terdakwa Novil,saksi dan Beny menunggu di atas sepeda motor dengan mesin dalamkeadaan hidup ;bahwa terdakwa Kholil, saksi Asro dan Darussalam saat itu berhasilmengambil 6 (enam) buah tabung gas Elpiji, tapi yang terbawa hanya 2(dua) buah karena saat kepergok oleh warga, 4 (empat) buah tabung dansepeda motor yang dikendarai oleh Beny tertinggal

kedalam warung tersebut, dengan cara merusak gembokwarung dengan menggunakan besi panjang, lalu terdakwa, saksi Asro danDarussalam yang masuk kedalam warung, sedangkan terdakwa Novil, saksiAmsuni dan Beny menunggu di atas sepeda motor dengan mesin dalamkeadaan hidup ;bahwa terdakwa, saksi Asro dan Darussalam saat itu berhasil mengambil 6(enam) buah tabung gas Elpiji, tapi yang terbawa hanya 2 (dua) buah karenasaat kepergok oleh warga, 4 (empat) buah tabung dan sepeda motor yangdikendarai oleh Beny tertinggal

warung tersebut, dengan cara merusak gembokwarung dengan menggunakan besi panjang, lalu terdakwa Kholil, saksi Asrodan Darussalam yang masuk kedalam warung, sedangkan terdakwa, saksiAmsuni dan Beny menunggu di atas sepeda motor dengan mesin dalamkeadaan hidup ;e bahwa terdakwa Kholil, saksi Asro dan Darussalam saat itu berhasilmengambil 6 (enam) buah tabung gas Elpiji, tapi yang terbawa hanya 2(dua) buah karena saat kepergok oleh warga, 4 (empat) buah tabung dansepeda motor yang dikendarai oleh Beny tertinggal

rumahnya danperbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat diLobi Apartemen Gunawangsa JI.Tidar Surabaya, awalnya Terdakwa FARIZALUMAM MUKHLIS bin SUKANDAR yang sedang duduk menunggu di lobi untukmengantarkan istri Terdakwa, saksi WIDYA RAHMAYANTI, yang mendapatpanggilan order go massage melihat sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

melawan hak danperbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat diLobi Apartemen Gunawangsa JI.Tidar Surabaya, awalnya Terdakwa FARIZALUMAM MUKHLIS bin SUKANDAR yang sedang duduk menunggu di lobi untukmengantarkan istri Terdakwa, saksi WIDYA RAHMAYANTI, yang mendapatpanggilan order go massage melihat sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

Pada hari Sabtu tanggal29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat di Lobi Apartemen GunawangsaJI.Tidar Surabaya Pada hari itu saya sedang teledor karena kesalahan saya,laptop saya beserta tasnya tertinggal di sofa lobi apartemen,.

Sukandar, Identitas sesuai dalam BerkasPerkara menerangkan yang pada pokoknya sebagaimana yang dijelaskan terdakwadalam BAP:Bahwa saya dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani Bahwa saya tidak pernah dihukum sebelumnya Bahwa saya telah membaca BAP dari Polsek Bubutan dan Surat DakwaanPenuntut Umum dari kejaksaan negeri Tanjung Perak serta membenarkanseluruhnya Bahwa benar saya telah mengambil sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

binSUKANDAR, Surat, Petunjuk dan Barang Bukti dalam persidangan diperolehfakta hukum: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat diLobi Apartemen Gunawangsa JI.Tidar Surabaya, awalnya Terdakwa FARIZALUMAM MUKHLIS bin SUKANDAR yang sedang duduk menunggu di lobi untukmengantarkan istri Terdakwa, saksi WIDYA RAHMAYANTI, yang mendapatpanggilan ordergo massage melihat sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bermula pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2018 sekira pukul 11.00 wibsebelum kejadian saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI sedang merenovasitempat yang akan saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI jadikan cafe/restoranyang bertempat di Bakung depan Kantor Camat Baturaja Timur, kKemudiansaksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI menghubungi terdakwa melaluihandphone menanyakan kacamata milik Kakak Perempuan saksiAGUSTINA Binti A.ZAILANI tertinggal di

saat itu. pelaku kelihatanya marah danmenanyakan saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI berada dimana kemudiansaksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI memberitahukan keberadaan saksiAGUSTINA Binti A.ZAILANI sedang di bakung depan Kantor CamatBaturaja Timur, kemudian pada pukul 12.00 wib terdakwa datang bertemudengan saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI lalu saksi AGUSTINA BintiHalaman 2 Putusan Perkara Nomor 275/Pid.B/2018/PN BtaA.ZAILANI menanyakan kembali kacamata milik Kakak Perempuan saksiAGUSTINA Binti A.ZAILANI tertinggal

Zailani :> Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya. > Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana penganiayaan yangdilakukan terdakwa kepada saksi> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat 23 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wib di Bakung depan KAntor Camat Baturaja Kab.OKU> Bahwa penyebab peristiwa tersebut terjadi karena saksi menanyakankacamata minus~ milik kakak saksi yang tertinggal di mobil yangdisewa terdakwa, namun terdakwa tidak kunjung dikembalikan

didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :> Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya.> Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penganiayaan.Halaman 4 Putusan Perkara Nomor 275/Pid.B/2018/PN BtaBahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat 23 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wib di Bakung depan Kantor Camat Baturaja Kab.OKUBahwa penyebab peristiwa tersebut terjadi karena saksi menanyakankacamata minus milik kakak saksi yang tertinggal

keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa, maka telahdiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :>Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat dan bersediamemberikan keterangan dengan sebenarnya.Bahwa benar Terdakwa melakukan tindak pidana penganiayaan.Bahwa benar peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat 23 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wib di Bakung depan Kantor Camat Baturaja Kab.OKUBahwa benar penyebab peristiwa tersebut terjadi karena saksimenanyakan kacamata minus milik kakak saksi yang tertinggal

Kemudian saatdiperjalanan anak MUHAMMAD RIDWAN yang sedang membawa sepedamotor terjatuh dan membuat saksi MUHAMMAD SUKRI tertinggal. Melihat itusaksi MUHAMMAD SUKRI langsung diamankan, sedangkan anak MUHAMMADRIDWAN berhasil melarikan diri. Namun saat anak MUHAMMAD RIDWANbersembunyi dibelakang rumah warga, anak MUHAMMAD RIDWAN berhasilditemukan dan langsung diamankan ke Polsek Sako Palembang untuk ditindaklanjuti.

Kemudian saat diperjalanan Anak MUHAMMADRIDWAN yang sedang membawa sepeda motor terjatuh dan membuatAnak MUHAMMAD SUKRI tertinggal. Melihat itu Anak MUHAMMADSUKRI langsung diamankan, sedangkan Anak MUHAMMAD RIDWANberhasil melarikan diri. Namun saat Anak MUHAMMAD RIDWANbersembunyi dibelakang rumah warga, Anak MUHAMMAD RIDWANberhasil ditemukan dan langsung diamankan ke Polsek SakoPalembang untuk ditindak lanjuti.

Kemudian saatdiperjalanan Anak MUHAMMAD RIDWAN yang sedang membawa sepedamotor terjatuh dan membuat Anak MUHAMMAD SUKRI tertinggal. Melihat ituAnak MUHAMMAD SUKRI langsung diamankan, sedangkan Anak MUHAMMADRIDWAN berhasil melarikan diri. Namun saat Anak MUHAMMAD RIDWANbersembunyi dibelakang rumah warga, Anak MUHAMMAD RIDWAN berhasilditemukan dan langsung diamankan ke Polsek Sako Palembang untuk ditindaklanjuti.

Perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya terdakwa RANDHIberboncengan dengan saksi HARI RINALDI menggunakan sepeda motorscoopy milik saksi RIADI GUNAWAN kemudian saat diperjalanan tercetuside untuk melakukan pencurian, saat melintas di daerah Dasan Cermentepatnya di area parkir Indomart terdakwa melihat sepeda motor merkYamaha Mio Soul GT yang terparkir dengan posisi kunci tertinggal padakepala sepeda motor, lalu terdakwa memutar

DR 3178CJ (asli) DR 4942 BG (palsu) milik saksi korban Purnawan Hadi.Bahwa sepeda motor tersebut terparkir di halaman areal parkir Indomartdengan kunci sepeda motor masih tertinggal di kepala sepeda motortersebut.Bahwa terdakwa awalnya melintas berboncengan dengan sdr.

HariRinaldi dengan menggunakan sepeda motor Scoopy kemudian saatmelintasi di daerah Dasan Cermen tepatnya didepan Indomart terdakwamelihat kunci yang tertinggal dikepala sepeda motor Yamaha Mio Soul lalutimbullah niat terdakwa untuk melakukan pencurian sepeda motortersebut, terdakwa kemudian memutar sepeda motor kearah balik menujuIndomart dan menyuruh sdr.

DR 3178CJ (asli) DR 4942 BG (palsu) milik saksi korban Purnawan Hadi;Bahwa benar sepeda motor tersebut terparkir di halaman areal parkirIndomart dengan kunci sepeda motor masih tertinggal di kepala sepedamotor tersebut;Bahwa benar terdakwa awalnya melintas berboncengan dengan sdr.Hari Rinaldi dengan menggunakan sepeda motor Scoopy kemudian saatmelintasi di daerah Dasan Cermen tepatnya didepan Indomart terdakwamelihat kunci yang tertinggal dikepala sepeda motor Yamaha Mio Soul lalutimbullah niat terdakwa

Hari Rinaldi saling mengerti dan melihatadanya kunci sepeda motor Yamaha Mio Solu yang tertinggal di kepalasepeda motor, kemudian melihat lingkungan sekitar aman terdakwamenuju kearah sepeda motor dan menyalakan motor korban kemudianmembawa sepeda motor tersebut kearah utara dengan mengebut.Bahwa benar terdakwa tidak mendengar dan melihat ada beberapasaksi yang melihat perbuatan terdakwa;Bahwa benar terdakwa tidak merusak sepeda motor tersebut;Bahwa benar terdakwa menggunakan sepeda motor korban

Sesampainyadi bilik ATM tersebut dalam keadaan kosong dan tidak ada orang bertransaksi,terdakwa kemudian masuk dan ketika didalam bilik ATM tersebut melihat layarATM masih dalam keadaan menyala (masih dalam keadaan siap transaksi)karena ada ATM milik saksi koroan ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR yangmasih tertinggal didalam Mesin ATM tersebut.

Cooomadu Kabupaten Karanganyar telah terjadi tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD HAJARGUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barang sesuatu berupa uangtotal sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi:Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ke istri terdakwa

Cooomadu Kabupaten Karanganyartelah terjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwaMUHAMMAD HAJAR GUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barangsesuatu berupa uang total sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) milik saksi koroan ALAN BANGUN ASOBA BinSUTAR; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh

Cooomadu Kabupaten Karanganyar telah terjadi tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD HAJARGUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barang sesuatu berupa uangtotal sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh

Colomadu Kabupaten Karanganyar untuk mengambil uangdi ATM tersebut, sesampainya di bilik ATM tersebut dalam keadaan kosong dantidak ada orang bertransaksi, terdakwa kemudian masuk dan ketika didalam bilikATM tersebut melihat layar ATM masih dalam keadaan menyala (masih dalamkeadaan siap transaksi) karena ada ATM milik saksi korban ALAN BANGUNASOBA Bin SUTAR yang masih tertinggal didalam Mesin ATM. tersebut,Selanjutnya oleh terdakwa tanpa seijin dari pemiliknya terdakwa memencet tombollanjut dan dilayar

Agama Pekanbaru;

Penggugat Rekonvensi/Pembanding, dan terhadap daliltersebut Penggugat Rekonvensi/Pembanding telah tidak membantahnya kembali ;Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan tersebut menurut hukumbahwa secara nyata yang menolak pemberian tersebut adalah orang tua PenggugatRekonvensi/Pembanding bukanlah Penggugat Rekonvensi/Pembanding, hal manatelah dibuktikan pula ketika diberikan kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding diterimanya, karenanya Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat bahwakewajiban nafkah tertinggal

sehingga rasionalnya bahwa masingmasingmendapatkan jatah biaya penghidupan sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribu rupiah) namun demikian tentunya dengan melihat kemampuan riil TergugatRekonvensi/Terbanding dan kebutuhan riil Penggugat Rekonvensi/Pembanding sertamemperhatikan pula rasa keadilan dan kepatutan bagi pihakpihak, PengadilanTinggi Agama Padang berpendapat harus memerintahkan/mewajibkan kepadaTergugat Rekonvensi/Terbanding agar membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding nafkah tertinggal

berpendapat harus memerintahkankepada Tergugat Rekonvensi/Terbanding agar membayar kepada PenggugatRekonvensi /Pembanding nafkah untuk seorang anak setiap bulannya minimalsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut mandiri ;Menimbang, bahwa terkait tuntutan Penggugat Rekonvensi/Pembanding pointiga tentang tuntutan nafkah iddah tiga bulan sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) dimana sebagai telah dipertimbangkan di atas sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dalam hal nafkah tertinggal

, karenanya Pengadilan Tinggi AgamaPadang berpendapat bahwa nafkah iddah dalam setiap bulannya disamakan dengannafkah tertinggal, dan karena itu pula Pengadilan Tinggi Agama Padang harusmemerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Terbanding agar membayar nafkahselama masa iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa terkait dengan tuntutan Penggugat Rekonvensi/Pembanding poin empat tentang muthah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) dimana Pengadilan Agama Lubuk Basung

untukmenyampaikan Salinan Penetapan Ikrar Talak perkara ini kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk SikapingKabupaten Pasaman dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Palembayan Kabupaten Agam, untuk didaftarkan dalam daftaryang tersedia untuk itu;Dalam Rekonvensi;1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebagian ;2 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terbanding (TERBANDING) agarmembayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding halhal sebagaiberikut;2.1.Nafkah tertinggal

SRI TIMUR, terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolanbuah kelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawitAyang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belum dikutip olehkaryawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hinggapenuhlalu pada saat terdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisiberondolan buah kelapa sawit keluar areal perkebunan, datang saksi BAHRUNdan saksi SYAHRIL yang merupakan karyawan di perkebunan PT.

SRI TIMUR,terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buah kelapa sawit yangberada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawit yang masih terdapatbanyak tertinggal berondolan yang belum dikutip oleh karyawan danmemasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hingga penuh lalu pada saatterdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buahkelapa sawit keluar areal perkebunan, datang saksi BAHRUN dan saksiSYAHRIL yang merupakan karyawan di perkebunan PT.

SRI TIMUR.Bahwa terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buahkelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapasawit yang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belumdikutip oleh karyawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buahgoni plastik hingga penuh lalu pada saat terdakwa sedangmengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buah kelapa sawitkeluar areal perkebunan, datang karyawan dari perkebunan PT.

Bahwa terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buahkelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapasawit yang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belumdikutip oleh karyawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buahgoni plastik hingga penuh lalu pada saat terdakwa sedangmengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buah kelapa sawitkeluar areal perkebunan, datang karyawan dari perkebunan PT.

Terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolanbuah kelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawityang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belum dikutip olehkaryawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hingga penuhlalu pada saat terdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisiberondolan buah kelapa sawit keluar areal perkebunan, datang karyawan dariperkebunan PT.

Dan disaat selesai berbelanja, terdakwamelihat ada Kartu Kredit yang tertinggal di ATM untuk selanjutnya terdakwa ambildengan tangan kanannya, yang ternyata kartu kredit tersebut adalah milik saksi/korbanyang tertinggal dikarenakan merasa terganggu oleh ulah 2 (dua) orang yang tidakdikenalnya saat melakukan penarikan uang di Mini Mart Legian.

ambil diATM karena korban meninggalkan di mesin ATM, dan terdakwa juga sudahtahu nomor PIN Kadek Sumardika,e Bahwa benar saksi memberikan keterangan terkait dengan hilangnya Kartkredit milik kKorban Nicholas Joseph Azzopardi pada hari Senin, tanggal 20Januari 2014 sektar jam 21.00 wita bertempat di ATM Mini Mart Legian,waktu itu saksi melihat saksi korban korban mengambil ATM di Mini Mart,setelah itu saksi korban kembali lagi ke Mini Mart menemui saksi dimanakorban mengatakan kalau kartunya telah tertinggal

GATOT tersebutpergi dan tas yang di bawanya tertinggal di tempat, saat itu timbul niat terdakwauntuk segera mencuri tas tersebut, sehingga terdakwa secara spontan mengambil tastersebut dan bergegas menuju ke Surabaya dengan berkendara sepeda motor HondaAstrea Grand Nopol.

W5690ST, beberapa saat kemudian korban sadar jika tasnyatelah tertinggal dan kembali ke penjual nasi boranan tetapi mendapat jawaban bahwasudah dibawa oleh terdakwa yang saat itu memakai jaket warna hijau dan jas hujan,selanjutnya korban berusaha mengejar terdakwa, saat itu di kondisi jalan arus lalulintas kendaraan macet, lalu korban menegur terdakwa untuk mengembalikan tasmilik korban tetapi terdakwa tidak mengakui sehingga terjadi cekcok mulut, setelahitu korban melaporkan kejadian tersebut kepada

Panglima Sudirmantepatnya didepan dealer Suzuki , lalu ada orang makan, setelah selesai makan ada tasyang tertingga, lalu terdakwa bawa untuk terdakwa miliki;e Bahwa caranya terdakwa membawa tas yang tertinggal tersebut terdakwa bawa terusterdakwa naikkan di boncengan sepeda motor dan menuju ke Surabaya dan pada saatdi tengah jalan arus lalu lintas macet sehingga terdakwa berhenti, selang 5 (lima)menit pemilik tas tersebut memegang terdakwa dari belakang dan mengambil tasnya,kemudian ada Polisi tanya

ada apa ini ,setelah itu terdakwa langsung dibawa Polisi;e Bahwa terdakwa tidak tahu isi tas tersebut, tahu setelah diperlihatkan di KantorPolisi;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Bahwa terdakwa mengambil karena tertinggal ditempat jualan nasi boranan danterdakwa ingin memiliki untuk gantian tas kerja terdakwa;e Bahwa awalnya tidak tahu, lalu Pak gatot Tanya tas tersebut, lalu terdakwa kepinggirjalan dan pak Gatot melihat isi tas tersebut ternyata isinya masih

W5690ST; Bahwa benar beberapa saat kemudian korban Gatot Siswo Kuncoro sadar jikatasnya telah tertinggal dan kembali ke penjual nasi boranan sambil menanyakantasnya tetapi mendapat jawaban bahwa sudah dibawa oleh terdakwa yang saat itumemakai jaket warna hijau dan jas hujan;e Bahwa benar selanjutnya korban Gatot Siswo Kuncoro berusaha mengejar terdakwa,saat itu di kondisi jalan arus lalu lintas kendaraan macet, lalu korban Gatot siswoKuncoro menegur terdakwa untuk mengembalikan tas miliknya tetapi

Watutulis, selanjutnyaterdakwa melarikan diri menuju lokasi dimana baju dan celana terdakwa ditaruh,karena terburuburu terdakwa hanya mengambil celana pendek, sedangkan bajudan celana dalam serta sandal jepit masih tertinggal bersama dengan baju dancelana milik Aries Als. Kentir dan setelah sampai di luar kawasan PG. Watutulisterdakwa membuang celana pendek levis biru dan menggunakan baju dan celanayang berada dialam tas terdakwa, selanjutnya terdakwa melihat Aries Als.

Muji Wantari mengatakanjika telah terjadi pencurian yang dilakukan oleh terdakwa Mas Rony dan 1(satu) orang pelaku yang lainnya tidak dikenal, serta ada baju milikterdakwa yang tertinggal dipinggir sungai yang diambil kemudian olehMuji Wantari diserahkan ke Polsek Prambon untuk proses lebih lanjut. Bahwa saksi belum mengetahui apakah terdakwa telah melakukan pencurian serta saatitu juga saksi sedang tidak piket sehingga saksi hanya menghubungi piket satpam sdr.

Watutulis dan setelah diambil oleh terdakwa tertinggal di dalam sungai DesaWatutulis tepatnya di bawah jembatan Perumahan dtnas PG. Watutulis;Bahwa terdakwa melakukan pencurian dilakukan dengan cara merusak ataumenarik paksa hingga rel lori yang sebagai pagar lepas, tidak menggunakan alatterdakwa hanya menggunakan tangan kosong;Bahwa awal mulanya saksi jaga piket di Pos V timbangan PG.

jembatan, tidak lama kemudian datang terdakwa Mas Rony akan mengambilkaos yang tertinggal di dekat barang bukti pencurian, belum sempat terdakwamengambil kaosnya saksi keluar dan terjadi kejarkejaran tetapi tidak berhasiltertangkap;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena sebelumya terdakwa pernah bekerjamenjadi karyawan di PG.

Kentir (DPO).Bahwa sebelum hilang besi tersebut masih tertanam sebagai pagar di lokasi Pos V PG.Watutulis dan setelah diambil oleh terdakwa tertinggal di dalam sungai Desa Watutulistepatnya di bawah jembatan Perumahan dinas PG.

Pemeriksaan Rontgen / Sinar Tembus: Foto Kepala : Tidak tampak kelainan.Kesimpulan : Luka Tersebut diatas adalah karenabenturan dengan benda tajam.kemudian terdakwa mendengar dan melihat saksi AGUSTINA PINEM merjeritmengatakan hoy, dan terdakwa melihat banyak para pedagang mendatangiterdakwa, kemudian terdakwa melarikan diri dan pada saat melarikan diri,terdakwa sempat terjatun dan pisau yang terdakwa gunakan untuk menikam saksiRAHMAD NOVANSYAH tertinggal di lokasi, kKemudian sekitar pukul 01.00

Pemeriksaan Laboratorium > XXXXXXXXXXll Pemeriksaan Rontgen / Sinar Tembus: Foto Kepala : Tidak tampak kelainan.Kesimpulan : Luka Tersebut diatas adalah karenabenturan dengan benda tajam.kemudian terdakwa mendengar dan melihat saksi AGUSTINA PINEM menrjeritmengatakan hoy, dan terdakwa melihat banyak para pedagang mendatangiterdakwa, kemudian terdakwa melarikan diri dan pada saat melarikan diri,terdakwa sempat terjatun dan pisau yang terdakwa gunakan untuk menikam saksiRAHMAD NOVANSYAH tertinggal

Pemeriksaan Laboratorium > XXXXXXXXXXll Pemeriksaan Rontgen / Sinar Tembus: Foto Kepala : Tidak tampak kelainan.Kesimpulan : Luka Tersebut diatas adalah karenabenturan dengan benda tajam.kemudian terdakwa mendengar dan melihat saksi AGUSTINA PINEMmenjerit mengatakan hoy, dan terdakwa melihat banyak para pedagangmendatangi terdakwa, kemudian terdakwa melarikan diri dan pada saat melarikandiri, terdakwa sempat terjatuh dan pisau yang terdakwa gunakan untuk menikamsaksi RAHMAD NOVANSYAH tertinggal di

tertinggal di Pasar Induk kemudiansekitar pukul 01.00 Wib terdakwa kembali ke Pasar Induk dan pada saat itu jugaPihak Kepolisian datang menangkap terdakwa, selanjutnya terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Polsek Deli Tua untuk pengusutan lebih lanjut lagi;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 1367/Pid.B/2016/PN LbpBahwa terdakwa merasa dendam dengan korban karena korban pernahmenokok kepala terdakwa hingga luka dan pernah melerai terdakwa berkelahidengan pedagang lainnya;Bahwa adapun alat yang terdakwa

tertinggal di PasarInduk kemudian sekitar pukul 01.00 Wib terdakwa kembali ke Pasar Induk danpada saat itu juga Pihak Kepolisian datang menangkap terdakwa, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Deli Tua untuk pengusutan lebihlanjut lagi dan terdakwa merasa dendam dengan korban karena korban pernahmenokok kepala terdakwa hingga luka dan pernah melerai terdakwa berkelahidengan pedagang lainnya;Menimbang, bahwa adapun alat yang terdakwa gunakan dalama menikamkorban yaitu dengan

Rohim al Kacongmendapat bagian berupa sabun dan rokok, sedangkan untuk barang jarahanyang lain berupa 1 (satu) unit computer, blender, dan beberapa pakrokok,masih tertinggal di tepi sawah dan tidak sempat dibawa oleh paraterdakwa.

Eli Slamet masuk ke dalam toko sedangkanAdi Slamet dan Sujarwo hanya menunjukkan tempatnya dan kemudianmerea berdua menunggu di jalan Embong Kembear; Bahwa dua pasang sandal yang tertinggal adalah milik terdakwa dan milikEli, sedangkan sebuah sarung warna hitam adalah milik Sujarwo, danlinggis adalah milik Rohim Als Kacong;Bahwa yang mempunyai niat awal untuk melakukan pencurian tersebutadalah Rohim yang kemudian disetujui oleh kami Semua;Bahwa bagian yang terdakwa dapat berupa 2 stel baju anak,

berisikan 12 biji, timbel timbangan duduk sebanyak 3 bijidengan berat 1 kg sebanyak 1 biji, 0,5 sebanyak 1 biji dan 1 ons 1 biji, 5kartu perdana IM3, dan sebuah blender;Bahwa dalam aksi pencurian tersebut terdakwa hanya berperan sebagaipengantar bersamasama dengan Jarwo yang mengantarkan temanteman terdakwa dengan menggunakan sepeda motor milik terdakwa danJarwo yang masingmasing berboncengan tiga, dan kemudian terdakwamendapat instruksi untuk menjemput di Ds Gadingsari;Bahwa dua pasang sandal yang tertinggal

dan sebuah blender; Bahwa terdakwaterdakwa masuk ke dalam toko dengan cara merusak /mencukit pintu toko depan dengan menggunakan linggis kecil;e Bahwa peranan terdakwaterdakwa saat melakukan aksinya adalahterdakwa Selamet bersama dengan terdakwa Homsen masuk mengambilbarang di dalam toko, Rohim dan Eli yang mencukit pintu toko denganmenggunakan linggis kecil milik Rohim sedangkan terdakwa Adi dan jarwosebagai pengantar ; 222 2e 2 enone n ene n en en ene n nn ene enee Bahwa dua pasang sandal yang tertinggal

biji dan 1 ons 1 biji, 5kartu perdana IM3, dan sebuah blender;e Bahwa terdakwaterdakwa masuk ke dalam toko dengan cara merusak /mencukit pintu toko depan dengan menggunakan linggis kecil;e Bahwa peranan terdakwaterdakwa saat melakukan aksinya adalahterdakwa Selamet bersama dengan terdakwa Homsen masuk mengambilbarang di dalam toko, Rohim dan Eli yang mencukit pintu toko denganmenggunakan linggis kecil milik Rohim sedangkan terdakwa Adi dan jarwosebagai pengantar ;e Bahwa dua pasang sandal yang tertinggal

Menetapkan nafkah tertinggal Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juli 2013 sampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 3.000.000.- (tiga juta rupiah);3 Menetapkan nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000.- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut pada dictum Rekonpensi angka 2, dan 3 diatas;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar

GugatanRekonpensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi, dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan rekonpensikepada Tergugat Rekonpensi tentang nafkah tertinggal sejak bulan Juli 2013Putusan PerkaraNomor 0698 Pdt.G/2013/PA.Pdg. dari Hal 9 dari 13 halsampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 5.200.000.

(lima juta dua ratusribu. rupiah) Tergugat Rekonpensi dalam repliknya menyatakankesanggupannya untuk memberi nafkah tertinggal yang dituntut olehPenggugat Rekonpensi tersebut hanya sebesar Rp. 1.300.000. (Satu juta tigaratus ribu rupiah) untuk selama 4 (empat) bulan tersebut, sementara PenggugatRekonpensi dalam dupliknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonpensibahwa Tergugat Rekonpensi hanya mempunyai gaji sebesar Rp. 1.300.000.

, maka dalam hal iniMajlis akan menetapkan sendiri jumlah nafkah tertinggal tersebut sebagaimanadalam dictum amar putusan perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 34 (1) UndangundangR.

Nomor 1 Tahun 1974 ... suatu. kewajiban seorang suami adalahmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankesanggupannya kewajiban mana Tergugat Rekonvensi mengakui belummemenuhi kewajiban tersebut, sehingga Penggugat Rekonpensi menuntutnafkah tertinggal yang belum diberikan Tergugat Rekonpensi karena nyaTergugat Rekonpensi harus dihukum untuk memberikan nafkan tertinggaltersebut kepada Penggugat Rekonpensi sesuai dengan dictum amar putusanperkara ini;Putusan PerkaraNomor

Menetapkan nafkah tertinggal Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juli 2013sampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 3.000.000. (tiga juta rupiah);3 Menetapkan nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000.